Рыбников Евгений Вячеславович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Андреева О.Ю.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об устранении последствий самовольной перепланировки, по встречному иску <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга <...> судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанная квартира расположена на втором этаже и состоит из четырех комнат размером 23,40 кв.м., размером 21,20 кв.м., размером 20,10 кв.м. и размером 18,60 кв.м.

В ходе проведенной проверки <дата> установлено, что в помещениях произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №..., 7, 8, 9, 10, 11 (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №..., 2, 3, 4 (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, сти...

...ральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения.

<адрес> Санкт-Петербурга просила обязать ответчиков привести жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге - в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

<...>. обратились со встречным иском к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии, указав, что в 2020г. ООО «ГеомеЗ» разработан проект перепланировки и переустройства <адрес> в Санкт-Петербурге, однако <дата> в согласовании перепланировки было отказано. Перепланированное помещение не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить:

- обязать <...>) в течение 3 (три) календарных месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение – <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

Взыскать солидарно с <...>) госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отказать.

В апелляционной жалобе <...>. просят отменить решение суда, удовлетворить встречный иск.

Судья <...> включенная ранее в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, заменена в составе суда на судью <...>. по основаниям, установленным п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ.

В судебное заседание <...> не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, в помещениях четырехкомнатной <адрес>, собственниками которой являются: <...> (26/123 доли) произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №..., 7, 8, 9, 10, 11 (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №..., 2, 3, 4 (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчиков представлен проект перепланировки и переустройству квартиры ООО «ГеомеЗ», в согласовании которого МВК <адрес> Санкт-Петербурга было отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 03.07.2023г. – четырехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге расположена на 2 (втором) этаже пятиэтажного дома, под квартирой располагается нежилое помещение 2-Н.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, измененный в результате перепланировки и переустройства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактически произведенная перепланировка соответствует проекту перепланировки и переустройства квартиры ООО «ГеомеЗ».

В судебном заседании 03.10.2023г. Э. ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» Рябинин А.В. пояснил, что увеличение потребления водоснабжения и водоотведения возможно может привести к перепаду давления по общему стояку жилого дома. Э. также пояснил, что для обеспечения необходимых параметров напора воды для всех помещений, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимо либо наличие насосов, которых не имеется, либо увеличение напора воды при наличии технической возможности управляющей компанией, для чего необходимо произвести замеры напора и расхода воды, исходя из площади всех помещений, расположенных в доме, количества точек подключения к водоснабжению, количества проживающих в доме, и такие замеры должны быть произведены в «пиковые» часы.

Из экспликации помещений <адрес> в Санкт-Петербурге следует, что в результате перепланировки и переустройства в каждой из изолированных комнат за счет жилой площади оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование: унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка (л.д.215 т.1).

Так, в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. санузел имеет общую межкомнатную перегородку с комнатой площадью 19,7 кв.м., и имеет вход из жилого помещения, в жилой комнате площадью 16,9 кв.м. санузел имеет общую межкомнатную перегородку с комнатой площадью 21,3 кв.м., и также имеет вход из жилого помещения.

Суд указал, что действующими правилам допускается крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам при наличии дополнительной звукоизоляции и с соблюдением воздушного зазора ( п. 9.27 Свода правил 54.13330.2016)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном виде, суд указал, что вследствие перепланировки затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Суд указал на отсутствие обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные изменения, нарушение перепланировкой прав и интересов третьих лиц.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дополнительной врезки в систему водопотребления и водоотведения, являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома сделано не было, а фактически собственниками произведены дополнительные сети водоотведения к существующей единой общеквартирной системе водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению судебной экспертизы №...-ст/23 от <дата>, нарушение нормативных требований к устройству внутриквартирных водопроводных и канализационных сетей не установлено.

<дата> генеральным директором управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» утвержден акт приемки узла учета холодного и горячего водоснабжения на коммерческий учет в спорной квартире.

Выводы суда о том, что вследствие перепланировки непосредственно затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде сетей водоотведения и водопотребления, не основаны на представленных доказательствах.

Вместе с тем при пояснениях Э. <...> о том, что вопрос относительно нагрузки на общедомовую систему водоснабжения требует дополнительных расчетов и исследований, суд первой инстанции, отвергнув расчет потребления воды, представленный стороной по делу, фактически не установил, произведет ли перепланировка увеличение нагрузки на общедомовые сети, влекущее нарушение прав иных собственников на водопотребление и водоотведение, тогда как указанный вопрос требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах коллегия удовлетворила ходатайство стороны о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение Э. вопроса: Повлияла ли перепланировка и переоборудование в <адрес> лит А по <адрес> в Санкт-Петербурге на водопотребление и водоотведение многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», перепланировка и переоборудование на объекте исследования увеличила расход поды на водопотребление и водоотведение многоквартирного дома в часы наибольшего потребления. При этом среднесуточный расход воды не зависит от количества санитарно-технических приборов и определяется только количеством жителей. Поскольку до и после перепланировки количество жителей не изменилось, Э. приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование на объекте исследования не порвлияли на среднесуточный расход воды в системе водопотребления и водоотведения многоквартирного жилого дома.

Изменения входного диаметра горизонтального отводящего внутреннего водопровода объекта исследования не обнаружено.

Перепланировка и переоборудование на Объекте исследования не повлияли на величину требуемого напора, необходимого для подачи воды потребителям на вышестоящих этажах.

Оценивая заключение указанной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его достоверным доказательством по делу. Составленным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в строительно-технической области. заключение Э. составлено по результатам осмотра объекта, на основании замеров потребления. Содержит расчеты потребления воды, которые могут быть проверены приводимым формулами и использованными в них данными.

Заключение Э. подтверждает выводы о том, что самостоятельного изменения общедомовой сети при перепланировке допущено не было, образование внутри квартиры дополнительных раковин и санузлов не нарушает прав и законных интересов граждан, не влияет на напор воды в квартирах иных потребителей, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как указано выше, представителем управляющей организации приняты в эксплуатацию узлы учета холодного и горячего водоснабжения в перепланированном помещении. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания в ходе рассмотрения спора не возражала против удовлетворения иска и не представила доказательств нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома против сохранения помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам нарушения при перепланировке требований п. 9.27 Свода правил 54.13330.2016

Приказом Минстроя России от <дата> N 361/пр "Об утверждении СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" с даты введения в действие СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" признан не подлежащим применению СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 883/пр, за исключением пунктов СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 815 (далее - перечень), до внесения соответствующих изменений в перечень.

При этом п. 9.27. СП 54.13330.2016 определял, что крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в т.ч. с воздушным зазором.

В судебном заседании <дата> <...> пояснил, что сантехническое оборудование имеет крепление к перегородкам, ограждающим каждый конкретный санузел в пределах комнат.

При этом собственники квартиры выступили с едиными требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что их права на проживание в таком помещении не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что собственниками спорного помещения представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства на основании представленных стороной доказательств в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ позволяет удовлетворить встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде, что исключает одновременно удовлетворение иска органа власти о приведении помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об устранении последствий самовольной перепланировки отказать.

Исковые требования <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на <дата>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-001409-74

№ 8Г-28583/2024

(№ 88-28694/2024)

№ 88-1525/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2023 по иску администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5 ФИО 3, ФИО 4 об устранении последствий самовольной перепланировки,

встречному иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 к администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Пшенковой Я.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО 1 ФИО 3 и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Субаевой Н.И., являющейся также представителем ФИО 2 Алексеевой Е.И., ФИО 4 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 об устранении пос...

...ледствий самовольной перепланировки.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, данная квартира расположена на втором этаже и состоит из четырех комнат размером 23,40 кв.м, размером 21,20 кв.м, размером 20,10 кв.м и размером 18,60 кв.м.

В ходе проведенной 12 августа 2022 г. проверки установлено, что в помещениях произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11 (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №№ 1, 2, 3, 4 (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты); квартира отключена от газоснабжения.

В связи с чем администрация просила обязать ответчиков привести вышеуказанное жилое помещение (квартиру) в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 обратились со встречным иском к администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии, указав, что в 2020 году ООО «ГеомеЗ» разработан проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, однако 27 июля 2021 г. в согласовании перепланировки было отказано. Указывали, что перепланированное помещение не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. исковые требования администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены.

На ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 возложена обязанность в течение 3 (трех) календарных месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - квартиру № <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

Взыскана солидарно с ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 государственная пошлина в доход государства в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 к администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 об устранении последствий самовольной перепланировки отказано.

Встречные исковые требования ФИО 1 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 3 ФИО 4 к администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиру по состоянию на 28 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что осуществленная ответчиками перепланировка спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы других лиц – собственников помещений, которые не давали свое согласие на такую перепланировку, поскольку она затрагивает общее имущество многоквартирного дома – увеличивает относительно проектной мощности нагрузку на инженерные сети водоснабжения, водоотведения и электричества, которые на дополнительно оборудование ответчиков (унитазы, раковины, душевые поддоны, водонагреватели, стиральные машинки), установленные в каждом помещении не рассчитаны. Кроме того, отсутствует согласование перепланировки с компетентным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в помещениях четырехкомнатной квартиры <адрес>, собственниками которой являются: ФИО 1 (28/123 доли в праве собственности), ФИО 2 (26/123 доли), ФИО 5 (21/123 доли), ФИО 3 (22/123 доли), ФИО 4 (26/123 доли), произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №5, 7, 8, 9, 10, 11 (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №1, 2, 3, 4 (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения.

В адрес ответчиков 18 августа 2022 г. направлены уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до 14 ноября 2022 г. Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» от 14 ноября 2022 г. доступ в помещение не был предоставлен.

В адрес ответчиков 16 ноября 2022 г. направлены повторные уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до 13 января 2023 г. Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» от 13 января 2023 г. доступ в помещение не предоставлен.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчиков представлен проект перепланировки и переустройству квартиры ООО «ГеомеЗ», в согласовании которого межведомственной комиссией (МВК) администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект недвижимости, измененный в результате перепланировки и переустройства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактически произведенная перепланировка соответствует проекту перепланировки и переустройства квартиры ООО «ГеомеЗ».

При этом эксперт также указал, что в результате выполненных работ имеется увеличение потребления водоснабжения и водоотведения (вместо одного санузла и кухни оборудованы 5 совмещенных санузлов и 5 кухонь-ниш, в связи с чем для обеспечения необходимого гидростатического напора (давления) необходимо согласование в эксплуатирующей организации для обеспечения необходимых параметров, увеличение потребления водоснабжения и водоотведения может привести к перепаду давления по общему стояку жилого дома.

Кроме того, из экспертного заключения также установлено, что в результате проведенных работ по переустройству затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 14, 17, 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что вследствие перепланировки затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные изменения не получено, что привело нарушение перепланировкой прав и интересов третьих лиц (собственников помещений МКД), как не получено и соответствующего согласования перепланировки с компетентным органом.

В связи с чем первоначальные исковые требования администрации судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ответчиков отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела усматривается, что дополнительной врезки в систему водопотребления и водоотведения, являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома сделано не было, а фактически собственниками произведены дополнительные сети водоотведения к существующей единой общеквартирной системе водоснабжения и водоотведения. Согласно заключению судебной экспертизы нарушение нормативных требований к устройству внутриквартирных водопроводных и канализационных сетей не установлено. Генеральным директором управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» 5 июня 2020 г. утвержден акт приемки узла учета холодного и горячего водоснабжения на коммерческий учет в спорной квартире. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение дополнительной экспертизы, согласно которой изменения входного диаметра горизонтального отводящего внутреннего водопровода объекта исследования не обнаружено.

Выводы суда о том, что вследствие перепланировки непосредственно затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде сетей водоотведения и водопотребления, суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на представленных доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая организация в ходе рассмотрения спора не возражала против удовлетворения иска и не представила доказательств нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома против сохранения помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 1 статьи 247 названного Кодекса следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге

и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Согласно статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112, предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК, в том числе относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Нормами части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом на основании относимых, допустимых и надлежащих доказательств, осуществленная ответчиками перепланировка спорного жилого помещения осуществлена в нарушении требований гражданского, градостроительного и жилищного законодательства – в отсутствие ее согласования с компетентным государственным органом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиками в результате перепланировки инженерных сетей дома, относящихся к общему имуществу, предполагающее увеличение нагрузки на водозабор, водоотведение и электроснабжение, а также изменение сети газоснабжения дома при отключении жилого помещения ответчиков от такого ресурсоснабжения, предусмотренного проектом дома.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворяя встречный иск ответчиков, осуществил переоценку установленных судом обстоятельств из формальных подходов без оценки действительного характера осуществленной ответчиками перепланировки в нарушение вышеприведенных норм права, правильно положенных судом в основу принятого решения.

Какими-либо объективными доказательствами выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены.

Ссылки в апелляционном определении, что на момент проведения экспертизы дополнительной врезки в систему водопотребления и водоотведения, являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома сделано не было, изменения входного диаметра горизонтального отводящего внутреннего водопровода объекта исследования не обнаружено, генеральным директором управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» утвержден акт приемки узла учета холодного и горячего водоснабжения на коммерческий учет в спорной квартире и управляющая организация не возражала против удовлетворения встречного иска, правового значения не имеют, поскольку дополнительно установленное ответчиками в жилом помещении оборудование (в каждой вновь образованной комнате унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, электрическая плита) и отключение жилого помещения от газоснабжения, имеющееся в многоквартирном доме, неизбежно оказывает влияние на инженерные сети дома, относящиеся к общему имуществу, в отношении которого какого-либо решения собственниками помещений дома в нарушение вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений не имеется.

При том, что сторона ответчиков не оспаривала факты, изложенные стороной истца и установленные судом первой инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

дело №2-4086/2023 18 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца - представителей Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Пшенковой Я.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком по 31.12.2023г. (т.2 л.д.43) и Афониной Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2023г. сроком по 31.12.2023г. (т.2 л.д.76), представителя ответчиков – Аверина Э.Н., действующего на основании доверенностей: от имени Рыбникова Е.В. от 05.04.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.152-154), от имени Петровой-Маслаковой М.В. от 22.02.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.155-157), от имени Легостаева В.Е. от 11.04.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.158-159), от имени Алексеевой Е.И. от 04.04.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.160-161), от имени Иванченко О.С. от 12.05.2023г. сроком по 12.01.2025г., выданной в порядке передоверия (т.1 л.д.162-163),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Легостаеву В.Е., Иванченко О.С., Алексеевой Е.И., Рыбникову Е.В., Петровой-Маслаковой М.В. об обязании совершения определенных действий;

по встречному иску Легостаева В.Е., Иванченко О.С., Алексеевой Е.И., Рыбникова Е.В., Петровой-Маслаковой М.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переп...

...ланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Легостаеву В.Е. принадлежит 28/123 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, Иванченко О.С. – 26/123 доли, Алексеевой Е.И. - 21/123 доли, Рыбникову Е.В. - 22/123 доли, Петровой-Маслаковой М.В. - 26/123 доли (т.1 л.д.37, т.1 л.д.37 оборот, т.1 л.д.41-42).

Указанная квартира расположена на втором этаже и состоит из четырех комнат размером 23,40 кв.м., размером 21,20 кв.м., размером 20,10 кв.м. и размером 18,60 кв.м. (т.1 л.д.40).

В ходе проведенной проверки 12.08.2022г. установлено, что в помещениях произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №№ (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №№ (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения.

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Легостаеву В.Е., Иванченко О.С., Алексеевой Е.И., Рыбникову Е.В., Петровой-Маслаковой М.В. об обязании совершения определенных действий, а именно, привести жилое помещение – квартиру <адрес> - в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения (т.1 л.д.4-9).

В свою очередь, Легостаев В.Е., Иванченко О.С., Алексеева Е.И., Рыбников Е.В., Петрова-Маслакова М.В. обратились со встречным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав, что в 2020г. ООО «ГеомеЗ» разработан проект перепланировки и переустройства квартиры №<адрес>, однако 27.07.2021г. в согласовании перепланировки было отказано (т.1 л.д.110-151).

Истец - представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Пшенкова Я.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком по 31.12.2023г. (т.2 л.д.43) и Афонина Е.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2023г. сроком по 31.12.2023г. (т.2 л.д.76), - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, возражают против удовлетворения встречного иска.

Ответчики – Легостаев В.Е., Иванченко О.С., Алексеева Е.И., Рыбников Е.В., Петровоа-Маслакова М.В. – в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Аверину Э.Н.

Представитель ответчиков – Аверин Э.Н., действующий на основании доверенностей: от имени Рыбникова Е.В. от 05.04.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.152-154), от имени Петровой-Маслаковой М.В. от 22.02.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.155-157), от имени Легостаева В.Е. от 11.04.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.158-159), от имени Алексеевой Е.И. от 04.04.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.160-161), от имени Иванченко О.С. от 12.05.2023г. сроком по 12.01.2025г., выданной в порядке передоверия (т.1 л.д.162-163), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, поддерживает встречный иск.

Третье лицо – представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.2 л.д.94).

Третье лицо – представитель ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.2 л.д.32, т.2 л.д.36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в помещениях четырехкомнатной квартиры <адрес>, собственниками которой являются: Легостаев В.Е. (28/123 доли в праве собственности), Иванченко О.С. (26/123 доли), Алексеева Е.И. (21/123 доли), Рыбников Е.В. (22/123 доли), Петрова-Маслакова М.В. (26/123 доли) произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №№ (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №№ (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения (т.1 л.д.12-13, л.д.40-41).

18.08.2022г. в адрес ответчиков направлены уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до 14.11.2022г. (т.1 л.д.14-21).

Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» от 14.11.2022г. доступ в помещение не предоставлен (т.1 л.д.22).

16.11.2022г. в адрес ответчиков направлены повторные уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до 13.01.2023г. (т.1 л.д.23-23-34).

Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» от 13.01.2023г. доступ в помещение не предоставлен (т.1 л.д.35).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениями имущества, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по вопросу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Частью 1 статьи 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.14 ЖК РФ - в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. №1098 к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст.25 ЖК РФ - переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 26, 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005г. №112 предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК, в том числе относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Тем не менее, нормами ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ - граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчиков представлен проект перепланировки и переустройству квартиры ООО «ГеомеЗ», в согласовании которого МВК Администрации Калининского района Санкт-Петербурга было отказано (т.1 л.д.110-151).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023г. по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.193-194).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 03.07.2023г. – четырехкомнатная квартира <адрес> расположена на 2 (втором) этаже пятиэтажного дома, под квартирой располагается нежилое помещение 2-Н.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, измененный в результате перепланировки и переустройства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактически произведенная перепланировка соответствует проекту перепланировки и переустройства квартиры ООО «ГеомеЗ» (т.1 л.д.209-244).

Между тем, из заключения следует, что в результате выполненных работ имеется увеличение потребления водоснабжения и водоотведения (вместо одного санузла и кухни оборудованы 5 совмещенных санузлов и 5 кухонь-ниш, в связи с чем для обеспечения необходимого гидростатического напора (давления) необходимо согласование в эксплуатирующей организации для обеспечения необходимых параметров.

В судебном заседании 03.10.2023г. эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» ФИО2 пояснил, что увеличение потребления водоснабжения и водоотведения возможно может привести к перепаду давления по общему стояку жилого дома.

Учитывая заключение экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания – ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 18.12.2023г. представителем ответчиков представлен расчет расходов воды и стоков в системах водоснабжения и канализации (т.2 л.д.93).

Между тем, данный расчет сделан лишь по квартире <адрес>. Кроме того, расчет сделан специалистом ФИО1, однако не представлены документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующей квалификации для производства такого расчета.

В судебном заседании 18.12.2023г. эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» ФИО2 пояснил, что для обеспечения необходимых параметров напора воды для всех помещений, расположенных в <адрес> необходимо либо наличие насосов, которых не имеется, либо увеличение напора воды при наличии технической возможности управляющей компанией, для чего необходимо произвести замеры напора и расхода воды, исходя из площади всех помещений, расположенных в доме, количества точек подключения к водоснабжению, количества проживающих в доме, и такие замеры должны быть произведены в «пиковые» часы.

Также эксперт ФИО2 пояснил, что соответствующие замеры и данные должны были быть истребованы от управляющей компании проектирующей организацией.

Кроме того, из экспликации помещений квартиры <адрес> следует, что в результате перепланировки и переустройства в каждой из изолированных комнат за счет жилой площади оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование: унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка (т.1 л.д.215).

Так, в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. санузел имеет общую межкомнатную перегородку с комнатой площадью 19,7 кв.м., и имеет вход из жилого помещения, в жилой комнате площадью 16,9 кв.м. санузел имеет общую межкомнатную перегородку с комнатой площадью 21,3 кв.м., и также имеет вход из жилого помещения (т.1 л.д.215).

Между тем, действующими правилам допускается крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам при наличии дополнительной звукоизоляции и с соблюдением воздушного зазора ( п. 9.27 Свода правил 54.13330.2016 (т.2 л.д.77))

В судебном заседании 18.12.2023г. эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» ФИО2 пояснил, что крепление санитарно-технических приборов к межкомнатным и межквартирным перегородкам отсутствует, сантехническое оборудование имеет крепление к перегородкам, ограждающим санузел, расположенный в каждой конкретной комнате, и конкретной жилой комнаты, где расположен такой санузел.

Также эксперт ФИО2 пояснил, что дополнительная звукоизоляция во вновь созданных санузлах отсутствует.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Кроме того, в результате проведенных работ по переустройству затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, в результате произведенных ответчиками работ на площади помещений №№ (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, в которой оборудован совмещенный санузел; в жилых помещениях сформированы дополнительные санузлы, выделены зоны кухни-ниши, т.е. фактически образованы четыре отдельных жилых помещения с санузлами.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Таким образом, в силу прямого запрета организация в каждой комнате, самостоятельного санузла является незаконной.

Кроме того в результате проведенных работ по переустройству затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений жилищных и градостроительных норм, для осуществления ответчиками оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку при подаче иска в суд Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в данном случае имели место быть совместные действия всех участников общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить:

- обязать Легостаева В.Е. (СНИЛС: №), Иванченко О.С. (СНИЛС: №) Алексееву Е.И. (СНИЛС: №), Рыбникова Е.В. (СНИЛС: №), Петрову-Маслакову М.В. (СНИЛС: №) в течение 3 (три) календарных месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

Взыскать солидарно с Легостаева В.Е. (СНИЛС: №), с Иванченко О.С. (СНИЛС: №), с Алексеевой Е.И. (СНИЛС: №), с Рыбникова Е.В. (СНИЛС: №), с Петровой-Маслаковой М.В. (СНИЛС№) госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Легостаева В.Е., Иванченко О.С., Алексеевой Е.И., Рыбникова Е.В., Петровой-Маслаковой М.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2023-001409-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8872/2022

УИД 78RS0005-01-2021-001670-35

Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Князевой О.Е.

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4039/2021 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к И., Р., П., Л., А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчиков Р. и И. – А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к И., Р., П., Л., А. об обязании предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения проверки порядка использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, осуществляющую контрольные и надзорные функции за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга на территории района установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поступило заявление о принятии мер по факту самовольной перепланировки указанной квартиры, создающей препятствия для обеспечения благоприятных и безо...

...пасных условий проживания граждан в данном доме; по письменным обращениям к ответчикам, доступ специалистам для проведения осмотра, составления акта, выявления и оценки проведенных работ по перепланировке и переустройству и их влияния на права и законные интересы других жителей дома, не предоставлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Обязать И., Р., П., Л., А. обеспечить доступ Администрации Калининского района Санкт – Петербурга в жилое помещение – четырехкомнатную квартиру <адрес> для проведения обследования на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства в квартире.

Взыскать с И., Р., П., Л., А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ответчики Р., И., П., Л., А. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ответчики Р., И. направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Р., И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей частной собственности принадлежат доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. И. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Р. принадлежат <...> доли, П. – <...> доли, Л. – <...> доли, А. – <...> доли.

В Администрацию Калининского района письменно обратился житель указанного дома Г., с просьбой принять меры по устранению незаконной перепланировки квартиры <...> данного дома, в результате которой длительное время систематически нарушаются права других лиц, проживающих в доме (л.д.11).

В <дата> года Администрация письменно уведомляла ответчиков о необходимости проведения проверки принадлежащего им жилого помещения, с указанием даты и времени проверки (л.д. 28-35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления, направленные ответчикам, не были получены по причинам, не зависящим от ответчиков, не представлено, в связи с чем, суд посчитал, что Администрация района надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению ответчиков о необходимости предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение для проверки.

Согласно акту от <дата> доступ в квартиру обеспечен не был (л.д.36).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчиков обеспечить доступ в спорную квартиру для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по осуществлению жилищного контроля администрации не принадлежат, право осмотра жилого помещения принадлежит управляющей компании, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1, 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, администрация во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе Центрального, наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнение администрацией своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, но осмотреть помещение не представлялось возможным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены истцом о необходимости проведения проверки и предоставления доступа в жилое помещение, поскольку нет доказательств направления уведомлений по адресам регистрации собственников квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Так в материалах дела имеются уведомления от <дата>, от <дата>, направленные в адрес ответчиков по месту нахождения спорной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению собственников о необходимости проведения проверки (л.д. 20-26, 28-35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полномочия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не входит установление фактического места проживания ответчиков и их регистрации по месту жительства, поскольку исковые требования заявлены в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обоснованно направила уведомления собственникам спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Также судебная коллегия учитывает, что указанный в апелляционной жалобе Р. адрес совпадает с адресом, по которому ему направлялось уведомление Администрации - Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно справке о регистрации (форма 9), по данному адресу Р. зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 17).

Судебная коллегия учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиками законных требований истца.

Ответчики, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения обследования помещения на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствуют истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение конституционных прав ответчиков на занимаемое ими жилое помещение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.