Рыцев Вячеслав Николаевич

Дело № 2-1842/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Рыцевой Жуде Жавдатовне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился с иском к Рыцевой Ж.Ж. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Рыцева В.Н. в размере 88 707,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 861,24 руб. и почтовые расходы в сумме 189,60 руб. Требования мотивированы тем, что между ПомТрансБанк (ООО) и Рыцевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 166 700 руб.

В последующем истцу стало известно, что Рыцев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем просил взыскать с наследника Рыцевой Ж.Ж. задолженность по кредитному договору в размере 88 707,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 861,24 руб. и почтовые расходы в сумме 189,60 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рыцева Ж.Ж. на судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в суд с отметк...

...ой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПромТрансБанк (ООО) и Рыцевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого Ф.И.О.2 предоставил заемщику кредит в размере 166 700 руб. под 19,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыцев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.392.2 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела № следует, что после смерти Рыцева В.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, состоящего из ? доли на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, пер.Северный, <адрес>, кадастровый номер объекта 02:67:010717:374; ? доли на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, пер.Северный, <адрес>, кадастровый № обратилась Рыцева Ж.Ж.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выписке из ЕГРН от составляет: следовательно, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что Рыцева Ж.Ж., как наследник, принявшая наследство после смерти Рыцева В.Н., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 88 707,93 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставленного кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиками.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.

Вместе с тем суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Рыцевой Ж.Ж. принято наследство, открывшееся после смерти Рыцева В.Н., а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Рыцевой Ж.Ж. в пользу истца задолженности наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 861,24 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Рыцевой Ж.Ж. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 285 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) о взыскании задолженности с Рыцевой Жуды Жавдатовны удовлетворить.

Взыскать Рыцевой Жуды Жавдатовны в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 707,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861,24 руб. и почтовые расходы в размере 189,60 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Таюпова А.А.