Рычков Антон Алексеевич

Административное дело № 2а-6095/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

с участием представителя административного истца - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бургундосовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация по спортивной гимнастике и воркауту Республики Хакасия» о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в суд с административным исковым заявлением к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация по спортивной гимнастике и воркауту Республики Хакасия» о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация по спортивной гимнастике и воркауту Республики Хакасия». Сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», указывает, что в нарушение данных норм Организацией не были представлены соответствующие сведения за 2023 г. По данному факту, с учетом действия положений Пост...

...ановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Организации направлено информационное письмо о необходимости предоставления отчетности (исх. №), однако Организация уклоняется от осуществления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, нарушив требования ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ, не имеет намерений к устранению выявленных нарушений и соответствующих попыток не предпринимает. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чириков В.В., Зайцев Ю.С., Зинякова К.А., Рычков А.А.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бургундосова М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Рычков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – Организации, заинтересованные лица Чириков В.В., Зайцев Ю.С., Зинякова К.А. в судебное заседание не явились, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, вышеуказанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (статья 19, раздел III КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия принято решение о государственной регистрации Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация по спортивной гимнастике и воркауту Республики Хакасия», сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>.

Поскольку решение о государственной регистрации общественного объединения принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, то последний в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона № 82-ФЗ вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, в связи с чем административные исковые требования административного истца подлежит рассмотрению по существу.

Согласно уставу, Организация является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей, в сфере развития и популяризации спортивной гимнастики и воркаута в Республики Хакасия (п. 1.1). Для реализации уставных целей и в соответствии с действующим законодательством, Организация выполняет следующие виды деятельности, которые составляют ее предмет деятельности: - подготовка и проведение соревнований на территории Республики Хакасия; - организация тренировочного процесса; - формирование и подготовка спортивных команд по видам спорта: «спортивная гимнастика» и «воркаут»; - разработка программ развития видов спорта и практическая их реализация; - участие в установленном порядке в проведении семинаров, конференций и других мероприятий, проводимых как российскими, так и зарубежными (международными) организациями в области спорта; - создание информационных банков данных по спортивной гимнастике и воркауту; - организация работы по привлечению в Организацию новых членов; - содействие в разрешении споров по организационным, профессиональным и другим вопросам, возникающих между организациями, чья деятельность связана с развитием спортивной гимнастики и воркаута; - осуществление защиты прав и законных интересов членов Организации; организация пропаганды спортивной гимнастики и воркаута через средства массовой информации; - организация изданий методических пособий, спортивно-информационных и других печатных и видеоматериалов по вопросам спортивной гимнастики и воркаута, присвоение спортивных массовых разрядов на соревнованиях и ходатайство перед вышестоящими организациями о присвоении спортивных званий и квалификаций по данным видам спорта; - участие в деятельности организаций, развивающих спорт в России; - осуществление поощрения и выдвижение кандидатур лучших спортсменов, тренеров, судей и членов Организации перед органами государственной власти на их поощрение (п. 2.2). Организация имеет права и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ общественное объединение обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма отчета, содержащая вышеуказанные сведения (форма № ОН0003), утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций».

Подпунктом «б» пункта 2 Приказа Минюста России № 185 установлено, что общественное объединение представляет в Минюст России (территориальный орган Минюста России) отчет об объеме денежных средств и иного имущества, полученных им от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Организацией в установленный федеральным законодательством срок не были представлены соответствующие сведения за 2023 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Организации следует, что адресом места нахождения последнего является: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия по месту нахождения Организации было направлено информационное письмо о необходимости предоставления отчетности, в то же время мер, направленных на предоставление соответствующей отчетности Организацией по настоящее время не предпринято.

Поскольку Организацией необходимая отчетность не представлена ни к сроку, установленному Приказом Минюста России № 185, ни после направления Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия информационного письма, то заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Признать Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию «Федерация по спортивной гимнастике и воркауту Республики Хакасия» (регистрационный номер <данные изъяты>) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию «Федерация по спортивной гимнастике и воркауту Республики Хакасия» (регистрационный номер <данные изъяты>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий:

гр. дело № 2-49/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000031-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 февраля 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Садовой А.В.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Рычкову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», либо Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рычкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору (номер) от 06.05.2024 по состоянию на начало операционного дня 13.12.2024 в размере 605 900 рублей 17 копеек, из которой 82 588 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 424 583 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 25 651 рубль 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 73 077 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.05.2024 между Банком и Индивидуальным предпринимателем Рычковым А.А. было заключено Соглашение об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (номер) (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.12.4. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО) Предоставление Клиенту - Индивидуальному предпринимателю, являющемуся Субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к...

... Счету покрытия Карты «Альфа- Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

– направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит»;

– подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами. Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода. тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

В соответствии с п. 5.12.1. Правил РКО, Кредитный продукт Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ на условиях, указанных в Приложении № 7 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт ККБ) к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении № 8 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит»), к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов на условиях, указанных в Приложении № 9 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит») может быть предоставлен только Клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно.

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со Счета покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа- Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта.

06.05.2024 Ответчик подписал Договор – оферту на овердрафт Карты.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора (номер), содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 340 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 61,4 % годовых, срок грейс-периода – 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит») – 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Истец указывает, что согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2025, ИП Рычков А.А. 30.08.2024 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности. Запись в вышеуказанной выписке имеется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 15.1. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» Елисеева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рычков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.02.2025 извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, а также то, что в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Боградского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 Рычков А.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с сообщением (офертой) с просьбой открыть на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» Счет покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и выпустить к нему Карту «Альфа-Бизнес Кредит» (л.д. 19).

Согласно сообщению (оферте) Рычков А.А. ознакомлен, согласен с Правилами овердрафта к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Пунктом 5.12.4. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что Предоставление Клиенту – Индивидуальному предпринимателю, являющемуся Субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа- Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем: направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит»; подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами. Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода. наличие или отсутствие Грейс-периода. срок Грейс-периода. тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (л.д. 34 обратная сторона).

В сообщении (оферте) Рычков А.А. просил открыть на основании Договора о расчетно – кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» Счет покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и выпустить к нему Карту «Альфа-Бизнес Кредит» (л.д. 19).

Сообщение (оферта) ответчика было принято Банком. Активация Карты «Альфа-Бизнес Кредит», выданной Банком Рычковым А.А., произведена 08.05.2024, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Следовательно, между Банком и Рычковым А.А. было заключено Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (номер) (Кредитный договор).

Однако обязательства по Кредитному договору в части возврата полученного кредита Рычковым А.А. надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с условиями Кредитного договора (номер), содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 340 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 61,4 % годовых, срок грейс-периода - 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит») – 36 месяцев (л.д. 19).

В силу п. 5.4 Правил предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» – за пользование Кредитом (Кредитами), предоставленным(и) в рамках Соглашения об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит», Клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (л.д. 39 обратная сторона).

На основании п. 5.6. Правил – соглашением об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» может быть установлен Грейс-период – льготный период длительностью 60 календарных дней (далее – «Грейс-период»), в который проценты не начисляются при условии полного погашения Клиентом задолженности по Кредиту не позднее последнего календарного дня Грейс-периода. Грейс период начинается со следующего дня после даты возникновения задолженности по Кредиту.

На основании п. 5.6.1. Правил – в срок действия Грейс-периода Клиент обязуется погасить Минимальный платеж Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (далее - «Минимальный платеж Карты «Альфа-Бизнес Кредит»») (л.д. 40).

Минимальный платеж Карты «Альфа-Бизнес Кредит» составляет 10 процентов от суммы основного долга по Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» на дату его формирования.

Минимальный платеж Карты «Альфа-Бизнес Кредит» формируется на 30 (Тридцатый) календарный день после возникновения задолженности по Кредиту и выставляется к платежу на следующий календарный день.

Минимальный платеж Карты «Альфа-Бизнес Кредит» Клиент обязуется погасить не позднее 14 календарных дней после выставления к погашению Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Если Минимальный платеж Карты «Альфа-Бизнес Кредит» не был оплачен Клиентом в сроки, указанные в п. 5.6.1, то срок действия Грейс-периода прекращается и проценты начисляются на сумму Кредита за период со дня, следующего за днем перечисления суммы Кредита со Счета овердрафта на Счет покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит», до даты погашения Кредита в полном объеме (включительно), но не позднее последнего дня Максимального срока Кредита Карты «Альфа - Бизнес Кредит», при этом год принимается равным 365 или 366 дням (в соответствии с действительным числом календарных дней в году). Если последний день Максимального срока Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит» наступает позднее даты окончания Периода кредитования Счета покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит», то проценты начисляются до даты погашения Кредита в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания Периода кредитования Счета покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Начисленные проценты, предусмотренные настоящими Правилами и Соглашением об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит», уплачиваются Заемщиком ежедневно. При этом в полном объеме проценты должны быть уплачены Клиентом не позднее последнего дня Максимального срока Кредита Карты «Альфа - Бизнес Кредит». Если последний день Максимального срока Кредита Карты «Альфа - Бизнес Кредит» наступает позднее даты окончания Периода кредитования Счета покрытия Карты «Альфа - Бизнес Кредит», то платеж процентов производится не позднее даты окончания Периода кредитования Счета покрытия Карты «Альфа - Бизнес Кредит ».

Под датой исполнения Клиентом своих обязательств по уплате начисленных процентов за пользование Кредитами понимается дата зачисления суммы процентов на счет Кредитора.

Из выписки по счету следует, что Рычков А.А. со дня предоставления ему суммы кредита пользовался лимитом кредитования, вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8-12).

При этом согласно выписке по счету заемщик Рычков А.А. неоднократно допускала просрочку внесения минимального обязательного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Рычков А.А. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 14.01.2025 (л.д. 45-47).

Согласно расчету, сумма задолженности Рычкова А.А. по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафта) (номер) от 06.05.2024 по состоянию на начало операционного дня 13.12.2024 в размере 605 900 рублей 17 копеек, из которой 82 588 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 424 583 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 25 651 рубль 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 73 077 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 13).

Суд, проверив указанный расчет задолженности, считает его арифметически верным, ответчик Рычков А.А. размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Требование Банка о срочном погашении задолженности по Договору (номер) от 06.05.2024 было направлено в адрес Рычкова А.А. 15.01.2025 (л.д. 58).

Однако требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащееся в Требовании, ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также размер штрафных санкций, учитывая, что заемщик Рычков А.А. с момента активации кредитной карты неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, суд считает требования Банка о взыскании с Рычкова А.А. задолженности по договору кредитной карты в размере 605 900 рублей 17 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения (номер) от 23.12.2024, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 118 рублей 00 копеек (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере17 118 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к Рычкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рычкова А.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору Кредитному договору (номер) от 06.05.2024 по состоянию на начало операционного дня 13.12.2024 в размере 605 900 рублей 17 копеек, из которой 82 588 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 424 583 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 25 651 рубль 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 73 077 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 118 (семнадцать тысяч сто восемнадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд.

Председательствующий А.В. Садовая

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.В. Садовая

Дело №2-5045/2022

43RS0001-01-2022-008178-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителей истца Сергеева Г.М., Кочкина А.Е., представителя ответчика Рыбаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Е. С. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 14.30 час. в районе д.15 по ул.Комсомольской г.Кирова, водитель Рычков А.А., управляя автомобилем Kia Spektra, гос. номер {Номер изъят}, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Клан J200, гос. номер {Номер изъят}, после чего автомобиль ответчика откинуло в сторону и он совершил наезд на припаркованные автомобиля Фольксваген, гос. номер {Номер изъят} и автомобиль {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность Рычкова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Рычков А.А. признан виновным в совершении об административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.12 КоАП РФ. {Дата изъята} истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В начале января 2022 истцу выдано направление на ремонт в СТОА, однако ремонт не был осуществлен по причине несогласования размера восстановительного ремонта ответчиком. {Дата изъята} истец забрал свой аварийный автомобиль из СТОА ООО Союз Авторемонт, ему предложено решать вопросы со страховщиком. {Дата изъята} ответчик перечислил на представленные истцом реквизиты 153 300 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертиз и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 100 руб., без учета износа – 298 913 руб., стоимость затрат на экспертизу составила 8 000 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на проведе...

...ние экспертизы. {Дата изъята} на представленные истцом реквизиты поступила доплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. {Дата изъята} поступил ответ на претензию об отказе в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы. Также, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как причиненный ущерб в полном объеме ему не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 66 013 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 298 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 421,30 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представители истца Кочкин А.Е., Сергеев Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Рыбакова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что поскольку гражданская ответственность водителя Русинова на момент ДТП застрахована не была, потерпевший в данном случае должен обратиться в страховую компанию виновника. Денежные средства были выплачены ими ошибочно, на основании чего просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа Страхование», Рычков А.А., Борцов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Клан J200, государственный регистрационный знак А125НЕ43, принадлежит на праве собственности истцу Свиридову Е.С.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 14.30 час. в районе д.15 по ул.Комсомольской г.Кирова, водитель Рычков А.А., управляя автомобилем Kia Spektra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Клан J200, после чего автомобиль Рычкова А.А. откинуло в сторону и он совершил наезд на припаркованные автомобили Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиль 2790-000010, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему Свиридову Е.С. транспортному средству - Шевроле Клан J200,. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Постановлением от {Дата изъята} Рычков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}, Рычков А.А., нарушил п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток ул.Комсомольская и Октябрьского проспекта на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рычкова А.А. застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Свиридова Е.С. застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген - Борцова С.Н. застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Альфастрахование», водитель автомобиля {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} – не установлен, на месте ДТП отсутствовал.

С целью получения страхового возмещения {Дата изъята} истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», однако, выплата страхового возмещения не произведена. АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, истцу направлено направление на ремонт транспортного средства.

{Дата изъята} автомобиль истца был принят по акту в СТОА ООО Союз Авторемонт однако ремонт не был осуществлен по причине несогласования размера восстановительного ремонта ответчиком.

{Дата изъята} истец забрал свой аварийный автомобиль из вышеуказанного СТОА.

{Дата изъята} ответчик перечислил страховое возмещение в размере 153 300 руб. на представленные истцом реквизиты.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 100 руб., без учета износа – 298 913 руб.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» получили претензию истца, содержащую требования о доплате страхового, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., выплате неустойки.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория»» произвели доплату страхового возмещения в размере 79 600 руб. и направили письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы.

{Дата изъята} истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер М639КО43 на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО в финансовой организации прекратил свое действие и был не активен на дату ДТП, следовательно, требование рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Посчитав отказ в удовлетворении требований незаконным, Свиридов Е.С. обратился с исковым заявлением в суд.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об САГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно представленного в материалы гражданского дела административного материала, водитель транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в момент ДТП отсутствовал и не был установлен в ходе проведения административного расследования по факту ДТП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер {Номер изъят} с финансовой организацией был заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}, который прекратил свое действие и не был активен на дату ДТП).

При таких обстоятельствах, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Свиридова Е.С. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен, в том числе транспортному средству ГАЗ 2707, водитель которого не установлен, а также договор ОСАГО заключенный в отношении транспортного средства ГАЗ 2707, на момент ДТП прекратил свое действие.

В связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Довод представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком факт наступления страхового случая был признан и произведена страховая выплата, основан на неправильном толковании норма права и судом отклоняется, поскольку в данном случае заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. У ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, факт ее выплаты не подтверждает наличие у истца оснований для прямого возмещения убытков.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что законных оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридова Е. С. к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья Куликова Л.Н.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023г. по делу № 33-1034/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2022-008178-44

Дело № 2-5045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Свиридова Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свиридова Е.С. к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Свиридова Е.С. по доверенности Сергеева Г.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в районе <адрес>, водитель Рычков А.А., управляя автомобилем ... ...., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ...., после чего автомобиль откинуло в сторону и он совершил наезд на припаркованные автомобиль .. и автомобиль .... Гражданская ответственность Рычкова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Рычков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. <дата>. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В <дата>. истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не осуществлен по причине несогласования размера восстановительного ремонта ответчиком. <дата>. ответчик перечислил на представленные истцом реквизиты ..... Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертиз и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., без учета износа – ... стоимость затрат на эксперт...

...изу составила .... <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы. <дата> на представленные истцом реквизиты поступила доплата страхового возмещения в размере ..... <дата>. поступил ответ на претензию об отказе в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы. Также, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, <дата>. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, так как причиненный ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере ... руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ... почтовые расходы в размере ....., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Свиридов Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по результатам обращения по факту произошедшего ДТП страховой компанией признан факт наступления страхового случая, на стадии претензионного урегулирования спора, произведена выплата страхового возмещения. Указывает, что о прекращении действия договора страхования у одного из потерпевших стало известно при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по факту выплаты ответчиком возмещения с пропуском установленного срока. Указывает, что интересы страховой компании истцом не нарушены, а представленных им документов было достаточно для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Считает, что тот факт, что страховой полис одного из участника ДТП не был активен на дату ДТП не имеет правового значения для определения порядка обращения за страховой выплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» полагает, что у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ... на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Считает, что страховое возмещение истцу было выплачено ошибочно. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, водитель Рычков А.А., управляя автомобилем ...., совершил столкновение с принадлежащим Свиридову Е.С. автомобилем ...., после чего автомобиль Рычкова А.А. откинуло в сторону и он совершил наезд на припаркованные автомобили .. и автомобиль ...

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Кирова от <дата>. Рычков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рычкова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Свиридова Е.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля .... - Борцова С.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», водитель автомобиля ..... – не установлен, на месте ДТП отсутствовал.

<дата> Свиридов Е.С. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

<дата>. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата>. автомобиль ...., был принят в СТОА ООО .... однако восстановительный ремонт произведен не был <дата>. АО «ГСК «Югория» выплатила Свиридову Е.С. страховое возмещение в размере ..... руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для оценки ущерба в ООО «....».

Согласно заключению ООО «....» <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....., без учета износа – ....

<дата>. Свиридов Е.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере ..... и выплате неустойки.

<дата> АО «ГСК «Югория»» произвело доплату страхового возмещения в размере ....., уведомив Свиридова Е.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы.

<дата>. Свиридов Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория»» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ....., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ......, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ....

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № в удовлетворении требований Свиридова Е.С. было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства .. на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО прекратил действие и был не активен на дату ДТП, следовательно, требование рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что по состоянию на <дата> истек срок действия договора ОСАГО при управлении транспортным средством .... пришел к выводу отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховой компанией потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего <дата>. Свиридов Е.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик принял заявления выплате страхового возмещения, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, произвел осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, а в дальнейшем произвел выплату страхового возмещения.

<дата>. Свиридов Е.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку и выплате неустойки

<дата> АО «ГСК «Югория»» по результатам рассмотрения претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере ....

При этом, на неполноту направленных в страховую компанию документов ответчик не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием необходимости представления данных иных участников ДТП и предоставлении оформленных документов истцу не направлял.

Поскольку страховщик признал обращение Свиридова Е.С. надлежащим, установил, что имел место страховой случай, урегулировал убыток, то истечение срока страхования по ОСАГО автомашины .... на дату ДТП, при установленных обстоятельствах не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков направления на ремонт транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик другого участника ДТП, возместила АО «Югория» выплаченное ею Свиридову Е.С. страховое возмещение в размере ..... платежным поручением от <дата>. платежным поручением от <дата>.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последний вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен.

Поскольку страховщик- АО «ГСК «Югория»» не организовал ремонт на СТОА транспортного средства потерпевшего, <дата> АО «ГСК «Югория» произвело Свиридову Е.С. выплату страхового возмещения в размере ....

Как следует из заключения ООО «..№., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... без учета износа – .....

По результатам рассмотрения претензии, <дата> АО «ГСК «Югория»» выплатила Свиридову Е.С. страховое возмещение в размере .....

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, разница между размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением составила .....).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Свиридова Е.С. страхового возмещения в размере .....

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период <дата> в размере ..... являются обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 71 постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Истец организовал оценку размера ущерба в ООО «....» в целях установления размера нарушенного страховой компанией права и получения оснований для обращения к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно квитанции ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от <дата> за проведение независимой экспертизы Свиридовым Е.С. было оплачено ...... (т.1 л.д.25).

Также истцом были понесены расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и заинтересованных лиц в общей сумме .... (т. 1, л.д. 36-40), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Свиридова Е.С. страховой выплаты в размере ......, неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере ....., компенсации морального вреда в размере ......, расходов на проведение оценки ущерба в размере ...... и почтовых расходов в сумме .....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» в пользу Свиридова Е.С. страховую выплату в размере ......, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на проведение оценки ущерба в размере ...., почтовые расходы в размере ....

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.03.2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023г. по делу № 33-1859/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2022-008178-44

Дело № 2-5045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Свиридова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года по иску Свиридова Е.С. к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Свиридова Е.С. по доверенности Сергеева Г.М., представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Мочалова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ... почтовые расходы в размере ...., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований С...

...виридова Е.С. к АО «ГСК Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с АО Группа страховых компаний «Югория» в пользу Свиридова Е.С. взыскана страховая выплата в размере . неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере ... компенсация морального вреда в размере .... расходы на проведение оценки ущерба в размере ... почтовые расходы в размере ...

Судебной коллегией по своей инициативе вынесен на обсуждение вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения по требованию Свиридова Е.С. о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа и распределения расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления ПВС РФ от 08.11.2022г. N 31)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в этой связи, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу Свиридова Е.С. подлежит взысканию штраф в размере ..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения не приведены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в доход МО «г. Киров»

Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Свиридова Е.С. ...) штраф в размере .....

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход МО «г. Киров» госпошлину в размере ....

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.03.2023г.

УИД 43RS0001-01-2022-008178-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14077/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2022 по иску Свиридова Е. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по страховому случаю от 19 ноября 2021 г. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Кировская лаборатория экспертиз и оценки», и выплаченным страховым возмещением в денежной форме - 66 013 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 298 913 руб., компенсацию морального вре...

...да - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., почтовые расходы - 421,30 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Свиридова Е.С. взысканы страховая выплата в размере 66 013 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты - 298 913 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы - 421,30 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Свиридова Е.С. взыскан штраф в размере 33 006,50 руб. и государственная пошлина в размере 7 149,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО «ГСК «Югория» ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что страховой случай не подлежит рассмотрению в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой случай подлежал урегулированию страховой компанией виновника и страховое возмещение было выплачено ошибочно. Страховщиком обязательство по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом, в связи с выбранной денежной формой страхового возмещения потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом износа. Судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Русоценка», предоставленного ответчиком. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 г. в районе № по <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Kia Spektra) Рычкова А.А., произошло столкновение с принадлежащим Свиридову Е.С. автомобилем Chevrolet Klan J200 (Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № (далее – ТС Chevrolet Lacetti), после чего автомобиль истца откинуло и он совершил столкновение с припаркованными автомобилями Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Volkswagen Polo) и автомобилем ГАЗ2707 (2790-000010), государственный регистрационный знак № (далее – ТС ГАЗ2707).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Рычкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Свиридова Е.С. в АО «ГСК «Югория», владельца ТС Фольксваген Борцова С.Н. в АО «АльфаСтрахование», владельца ТС ГАЗ2707 застрахована не была (по сведениям сайта РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ № прекратил своей действие и не был активен).

23 ноября 2021 г. Свиридов Е.С. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков.

29 ноября 2021 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

18 января 2021 г. ТС Шевроле Клан было принято в СТОА ООО «Союз Авторемонт», однако восстановительный ремонт произведен не был.

16 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило Свиридову Е.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённого экспертным заключением ООО «Русоценка» по правилам Единой методики, 153 300 руб.

Согласно заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (по рыночным ценам) с учетом износа составляет 193 100 руб., без учета износа - 298 913 руб.

11 мая 2022 г. Свиридов Е.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. и выплате неустойки.

23 мая 2022 г. АО «ГСК «Югория»» произвело доплату страхового возмещения в размере 79 600 руб., уведомив Свиридова Е.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от 25 июля 2022 г. в удовлетворении требований Свиридова Е.С. к АО «ГСК «Югория»» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 013 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 298 913 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 2707 на момент ДТП застрахована не была и требование в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора ОСАГО владельца ТС ГАЗ 2707 истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) страховой компанией потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как несоответствующим обстоятельствам дела, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что по обращению истца АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, при этом, на неполноту направленных в страховую компанию документов ответчик не ссылался, САО «РЕСО-Гарантия» возместила АО «Югория» выплаченное Свиридову Е.С. страховое возмещение; оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено, пришел к выводу, что истечение срока страхования по ОСАГО ТС ГАЗ 2707 на дату ДТП, при установленных обстоятельствах не освобождает страховую компанию от возмещению истцу убытков на основании статей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля и выплаты неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив доказательства по делу, признав экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, учитывая, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, определил ко взысканию в счет возмещения ущерба разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной вышеупомянутым экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением - 66 013 руб. (298 913 руб. - 153 300 руб.- 79 600 руб.) и неустойки за период 14 декабря 2021 г. по 31 августа 2022г. в размере 298 913 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение потребительских прав Свиридова Е.С., суд второй инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности понесенных расходов, взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 421,30 руб.

Дополнительным апелляционным определением на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу Свиридова Е.С. взыскан штраф в размере 33 006, 50 (66 013 х 50%) руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое судебное постановление, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы АО «ГСК «Югория» не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришёл к правильному выводу о праве истца на возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» оценено судом второй инстанции и признано допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости ремонта автомобиля либо свидетельствующих об оценке повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Росоценка» обоснованно не принято судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по правилам договора ОСАГО, то есть по правилам Единой методики.

Приводимые в кассационной жалобе ссылки на допущенные экспертом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» нарушения в части неверного определения каталожного номера насоса (шкива) гидроусилителя, о возможности замены бампера без замены кронштейнов и крепежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение объема и вида ремонтных воздействий относится к компетенции эксперта. При рассмотрении дела ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы либо вызове эксперта, не заявлялось. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение убытков на основании пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО и приведенными в апелляционном определении его мотивами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд с учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, является соразмерным нарушенному им обязательству, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до размера, исчисленного на просроченную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014г. г. Красноярск

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Юшковой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – ФИО3

подсудимого Рычкова А.А.

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер <данные изъяты>

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Рычкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рычков А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при, этом оба преступления не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут Рычков А.А., имея умысел на последующий незаконный сбыт наркотических средств, находясь у себя дома по <адрес>49 <адрес> через сеть Интернет договорился о приобретении наркотического средства «ромашка», после чего, через платежный терминал «Киви кошелек» перевел денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого Рычкову А.А. по Интернету пришло сообщение с адресом местонахождения наркотического средства, а именно: <адрес>. В указанный день примерно в 10 часов 40 минут проехав по указанному адресу, гр. Рычков А.А. за батареей первого этажа, седьмого подъезда незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе: 1) наркотическое средство - N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)- 1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F...

... (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1 ил) ( 1 - (5-фторпентил)-1 Н-индол-3ил) метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 ((Нафталин-1-ил) (1-пентил- -1H-индол-3-ил) метанон), общей массой 2,961 граммов, которое незаконно хранил в левом внутреннем кармане куртки в целях последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Рычков А.А., реализуя свои преступные намерения, находясь в уборной комнате в кафе быстрого питания «Дёнер», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно путем продажи сбыл ФИО6 пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой голубого цвета на горловине пакета с мелкоизмельченной растительной массой различных оттенков желтого и коричневого цветов, со специфическим запахом, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе: 1)наркотическое средство–N- (1-карбамоил -2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3ил) метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 ((Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 1,518 граммов.

N-( 1- карбамоил 2 - метилпропил)- 1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA); (Нафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 г. № 822, от 22 февраля 2012 г. № 144, от 03 марта 2012 г. № 169, от 18 мая 2012 г. № 491, от 04 сентября 2012 г. № 882, от 01.10.2012 г. № 1002, от 19 ноября 2012 г. № 1178, от 23 ноября 2012 г. № 1215, от 26 февраля 2013 г. № 157, от 13 июня 2013 г. № 496, от 10 июля 2013 г. № 580, от 09 сентября 2013 г. № 788, от 07 ноября 2013 г. № 998, от 16 декабря 2013 г. № 1159, от 22 марта 2014 г № 224), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, которое содержит в своем составе: 1) наркотическое средство-N-(1-карбамоил- 2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин- 1ил) (1 -(5 –фторпентил )- 1Н - индол- 3ил) метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 (( Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H -индол-3-ил) метанон) массой 1,518 гр. отнесено к крупному размеру.

Учитывая, что передача вещества, содержащего в своем составе:

1) наркотическое средство- N - (1 - карбамоил- 2 - метилпропил) - 1- пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 ((Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н -индол-3-ил) метанон) массой 1,518 гр., осуществлялась в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» и указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота, то Рычков А.А. свое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут Рычков А.А., имея умысел на последующий незаконный сбыт наркотических средств, находясь у себя дома по <адрес> через сеть Интернет договорился о приобретении наркотического средства «ромашка», после чего, через платежный терминал «Киви кошелек» перевел денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого Рычкову А.А. по Интернету пришло сообщение с адресом местонахождения наркотического средства, а именно: <адрес>. В указанный день примерно в 10 часов 40 минут проехав по указанному адресу, гр. Рычков А.А. за батареей первого этажа, седьмого подъезда незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе: наркотическое средство – N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1 ил)( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3ил)метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 ((Нафталин-1 -ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), общей массой 2,961 граммов, которое незаконно хранил в левом внутреннем кармане куртки в целях последующего незаконного сбыта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Рычков А.А., реализуя свои преступные намерения, находясь в уборной комнате в кафе быстрого питания «Дёнер», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи ФИО6 часть приобретенного им вышеуказанного наркотического средства в размере 1,518 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут сотрудниками полиции возле кафе быстрого питания «Дёнер», расположенного по адресу: <адрес> был задержан Рычков А.А и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, где в указанный день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в служебном кабинете 328 в ходе личного досмотра у Рычкова А.А. в левом внутреннем кармане куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из бесцветной полимерной пленки, в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой голубого цвета на горловине пакета с мелкоизмельченной растительной массой различных оттенков желтого и коричневого цветов, со специфическим запахом, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе: 1) наркотическое средство -N-(1- карбамоил - 2- метилпропил)-1 - пентил - 1 Н - индазол - 3 – карбоксамид (АВ-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5 - фторпентил)- 1Н- индол - 3 ил) метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 ((Нафталин-1-ил)(1-пентил- 1Н- индол- 3 - ил) метанон), массой 1,443 граммов.

N-( 1 - карбамоил- 2 - метилпропил) - 1-пентил- 1Н - индазол- 3 - карбоксамид (AB-PINACА); (Нафталин-1 -ил)( 1 - пентил-1 Н-индол- 3 - ил) метанон (JWH-018) и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 г. № 822, от 22 февраля 2012 г. № 144, от 03 марта 2012 г. № 169, от 18 мая 2012 г. № 491, от 04 сентября 2012 г. № 882, от 01.10.2012 г. № 1002, от 19 ноября 2012 г. № 1178, от 23 ноября 2012 г. № 1215, от 26 февраля 2013 г. № 157, от 13 июня 2013 г. № 496, от 10 июля 2013 г. № 580, от 09 сентября 2013 г. № 788, от 07 ноября 2013 г. № 998, от 16 декабря 2013 г. № 1159, от 22 марта 2014 г № 224), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, которое содержит в своем составе:

Наркотическое средство – N - (1-карбамоил- 2 - метилпропил)- 1 - пентилл- 1Н -индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-ин до л-3 ил) метанон), который является производным наркотического средства JWH-018 ((Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 1,443 гр.отнесено к крупному размеру.

Данное наркотическое средство Рычков А.А. незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки, и приготовил к последующему незаконному сбыту неопределенному кругу лиц. Однако, Рычков А.А. довести свое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Рычков А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, установленные органами следствия, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявлено им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что в ходе предварительного расследования он добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого выполнены в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство Рычкова А.А, мотивируя тем, что все правовые основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, Рычков А.А. выполнил все, взятые на себя по досудебному соглашению, обязательства.

Государственный обвинитель ФИО3 полагал возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, указав, что характер и пределы содействия подсудимого Рычкова А.А. органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений изложены в представлении, вынесенном в соответствии со ст. 317.5УПК РФ. Государственный обвинитель, в соответствии с ч.3 ст. 317.7 УПК РФ, подтвердил активное содействие Рычкова А.А. органам следствия в раскрытии другого преступления, разъяснив, что, указанные в досудебном соглашении обязательства, Рычков А.А. выполнил в полном объеме, дал признательные показания по обоим преступлениям, дал показания, изобличающие другое лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, по которому проведено предварительное расследование и дело передано на рассмотрение в суд. Доказательства, добытые при активном участии Рычкова А.А., положены в основу его обвинения, а также в основу обвинения другого лица, в отношении которого уголовное дело передано для рассмотрения в суд. Данных о том, что Рычков А.А. сообщил ложные сведения в ходе предварительного расследования или скрыл существенные для дела обстоятельства судом не установлено.

Суд, с учетом мнения защитника, позиции государственного обвинителя и представленных им документов, приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, РычковымА.А. соблюдены, что обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и считает, что вина Рычкова А.А. нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия Рычкова А.А.:

в отношении наркотического средства N- (1-карбамоил -2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5-фторпентил)- 1H- индол - 3ил ) метанон), массой 1,518гр. по ч.3 ст. 30, п. »г» ч.4 ст. 228.1УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении наркотического средства N-(1- карбамоил - 2- метилпропил)-1 - пентил - 1 Н - индазол - 3 – карбоксамид (АВ-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5 - фторпентил)- 1 Н- индол - 3 ил) метанон), массой 1,443 гр. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рычков А.А. не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению обстоятельств их совершения, то, что Рычков занимается общественно- полезной деятельностью, неофициально работает, является учащимся ВУЗа, занимается споротом, является призером соревнований, воспитывался в многодетной семье, учитывает положительные характеризующие данные по месту проживания, месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания, его молодой возраст, а также состояние здоровья, в связи с перенесенными травмами ног.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, с учетом характера, фактических обстоятельств и высокой общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рычкова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, считая невозможным освобождение от наказания и применение положений ст. 73 УК РФ.

При назначении Рычкову А.А. наказания суд учитывает ч.2 ст. 62, ч.ч.2, 3 ст. 66 УК РФ, а также положения гл. 40.1УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение Рычкова А.А., суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309,314-317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рычкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. назначив наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3 (три) мес.

по ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет № с веществом, содержащем в своем составе: 1) наркотическое средство - N-(1-карбамоил -2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PPNACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин-1ил)(1-(5-фторпентил)- 1Н - индол-3ил) метанон), бумажный пакет № с веществом, содержащим в своем составе: 1) наркотическое средство - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил) 1 - пентил- 1 Н - индазол- 3 - карбоксамид (AB-PINACA), 2) JWH-018-F (синонимы: АМ-2201, (Нафталин- 1ил)(1 -(5-фторпентил)-1Н - индол-3 ил) метанон), массой 1,433 гр., хранящиеся в камере хранения ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» -- оставить там же на хранении до принятия решения по уголовному делу № деньги в сумме 500 рублей серия и номер АЧ 9979888, хранящиеся при уголовном деле № – возвратить старшему оперуполномоченному ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ 358988055263275, «Айфон 4» А1332, хранящийся у ФИО9 - оставить в распоряжении указанного лица.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова

Дело № 2 - 252/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> предоставило по кредитному договору № ФИО1 «потребительский кредит» в сумме № копеек на № месяцев под № % годовых.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет ссудную задолженность перед истцом в размере № копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<адрес>» в лице <адрес> отделения ГО по <адрес> и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> сумму задолженности в размере № копеек, в том числе: № копейки – задолженность по основному долгу; № копейки – проценты за пользование кредитом; № копейки – неустойка, а также расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 с требования иска согласен, пояснив суду, что имеет тяжелое материальное положение, в связи с потерей работы.

Исследовав материалы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ОАО <адрес> отделения ГО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредит путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение «потребительского кредита» в сумме № рублей № копеек, на срок №) месяцев, под № годовых. (л.д. 6-7)

Во исполнение положений кредитного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе <адрес>», согласно которого заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для гашения всех текущих платежей для погашения кредита. (л.д.10)

Согласно заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита, кредитные денежные средства в сумме № копеек, зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика. (л.д. 9)

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № копеек, в том числе: № копейки – задолженность по основному долгу; № – проценты за пользование кредитом; № копейки – неустойка. (л.д.4-5)

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан верным.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере № рублей № копеек (№ коп.).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<адрес> отделения ГО по <адрес> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <адрес> отделения ГО по <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор

Дело № 2-367/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» в лице <адрес> ГО и КК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<адрес> в лице <адрес> ГО и КК обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО1, мотивируя тем, что <адрес> отделение № ОАО «<адрес>» (далее - Банк) на основании заявления ФИО1 на получение международной карты ОАО «<адрес>» выдало Заёмщику кредитную карту Visa. Лимит по карте был установлен Ответчику в размере №) рублей.

Как следствие, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО <адрес>» (далее - Условия) определены Банком, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно материалам дела Ответчик был ознакомлен с Условиями и принял их в целом. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Заёмщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Так, согласно расчету задолженности Заёмщик не погасил задолженность по карте № международной банковской кредитной карты Visa. Просроченная задолженность образована ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № коп в том ч...

...исле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что Заёмщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> отделения ОАО «<адрес>» сумму задолженности по кредитной карте № в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО <адрес>» в лице <адрес> отделения ГО и КК поступило заявление об уточнении исковых требований – просят расторгнуть договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования банка считает обоснованными и признает их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в силу положений ст. 309 ГК РФ.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ закрепляет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в силу положений ст. 309 ГК РФ. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в <адрес> отделение № ОАО «<адрес>» на получение карты <адрес>, на основании данного заявления <адрес> отделение № ОАО «<адрес>» выдало Заёмщику кредитную карту Visa. Лимит по карте был установлен Ответчику в размере № рублей.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и принял их в целом. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

В соответствии с п. 1.2. и 1.5. Условий, Visa - персонализированная международная банковская карта ОАО <адрес>», карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Пункт 1.6 Условий указывает, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Как следует из п. 3.8 Условий, если Заёмщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заёмщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Так, согласно расчету задолженности Заёмщик не погасил задолженность по карте № международной банковской кредитной карты Visa. Просроченная задолженность образована ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ коп в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что Заёмщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Просит расторгнуть договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> отделения ОАО <адрес>» сумму задолженности по кредитной карте № в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит возмещению госпошлина в размере № коп.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО <адрес> отделения ГО и КК к ФИО1 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор с ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ОАО <адрес>» сумму задолженности по кредитной карте № в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в № коп.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере № копеек до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2 - 644/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> предоставило по кредитному договору № ФИО1 «потребительский кредит» в сумме № 00 копеек на срок № месяцев под 17,00 % годовых.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет ссудную задолженность перед истцом в размере № копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> сумму задолженности в размере № копеек, в том числе: № копеек – задолженность по основному долгу;...

... № копейки – проценты за пользование кредитом; № копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска согласен, не возражает против их удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредит путем заключения кредитного договора № на получение «потребительского кредита» в сумме № 00 копеек, на срок № месяцев, под 17,00 % годовых (л.д. 7).

Во исполнение положений кредитного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для гашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.12).Согласно заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита, кредитные денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № копеек, в том числе: № копеек – задолженность по основному долгу; № копейки – проценты за пользование кредитом; № копеек – неустойка (л.д.4-5).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан верным.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере № копеек № + № + № копеек.).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере №) рублей №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка, а всего № (сто тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.10.2014 года.

Председательствующий