Рычков Вячеслав Александрович

Дело № 2а-3896/2024

УИД 59RS0005-01-2024-005070-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС в период с 27.12.2023 по 24.07.2024, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и...

... законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебное извещение вручено лично.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо Рычков В.А., в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.Согласно пункту 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное в суд административное исковое заявление может содержать требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

При рассмотрении дела судом был инициирован вопрос об изменении либо дополнении требований административного искового заявления, поскольку не сформулированы и не заявлены требования к надлежащему административному ответчику.

Протокольным определением суда от 23.08.2024 административному истцу установлен процессуальный срок (23.09.2024) для устранения нарушений требований ст. ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Судом, в адрес административного истца, было направлено письмо о необходимости изменения, дополнения заявленных административных требованиях к надлежащему административному ответчику, с учетом периода осуществления судебными пристава-исполнителями полномочий по ведению исполнительного производства, в соответствии со ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено административным истцом 05.09.2024 и 04.09.2024 соответственно.

В срок до 23.09.2024 требования административного иска административным истцом не изменены, не дополнены, к привлечённым к участию в деле административным соответчикам не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административного истца подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям.

Руководствуясь ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий И.П. Архипова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

гор. Югорск 24 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Анастасии Алексеевны к Рычкову Вячеславу Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Рычкова А.А. обратилась в суд с иском к Рычкову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Она является наследником первой очереди. Кроме нее наследниками первой очереди являлись родители отца. Поскольку дедушка отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу бабушки, а ее мама не стала подавать заявление о принятии наследства в ее пользу, то все наследство перешло к бабушке <данные изъяты> Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после ее смерти является Рычков В.А. Поскольку на момент смерти отца ей было 11 лет, то в силу возраста она не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на положения ст.ст. 1142,1155 ГК РФ просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1

В судебное заседание истец Рычкова А.А. не явилась, будучи извещена, от нее поступило заявление об отказе от иска, мотивир...

...ованное тем, что возникший спор был урегулирован между сторонами.

Ответчик Рычков В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцу Рычковой А.А. известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца Рычковой А.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рычковой Анастасии Алексеевны к Рычкову Вячеславу Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова

Дело № 2-6821/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Рычкову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратился в суд с иском к ответчику Рычкову В.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 30.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом №8593/050 Липецкого отделения №8593 и ответчиком был заключен кредитный договор №62559, на основании которого Рычков В.А. получил «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 32 месяца под 23,05% годовых. Обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно пропускал просрочку платежей в отношении основного долга и процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 Петров А.В., действующий на основании доверенности, не явился, в своем з...

...аявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны 30.07.2012г. заключили кредитный договор №62559.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 32 месяца под 23,05% годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Платежи производятся 30 числа каждого месяца, при несвоевременной оплате взимается штраф по основному долгу 0,50 % за каждый день и по процентам 0,50% за каждый день.

Судом установлено и подтверждается сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рычкова Вячеслава Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № 62559 от 30.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом №8593/050 Липецкого отделения №8593 и Рычковым ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 14.10.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 апреля 2012 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца КЮВ,

ответчика СОН,

при секретаре КЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ЛВВ, СОН, КВН, КВН о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд <данные изъяты> (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ИП ЛВВ, СОН, КВН, КВН о взыскании с них солидарно суммы займа, процентов за ее использование, неустойки и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ЛВВ был заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были перечислены на счет ответчика в полном объеме. Однако свои обязательства по договору займа ИП ЛВВ исполняет ненадлежащим образом – не производит возврат суммы займа и процентов за ее использование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате платежей в счет погашения суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – штраф за не предоставление документов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ответчиками СОН, КВН, КВН, согласно которому поручители обязались отвечать за исполнение ИП ЛВВ своих обязательств по договору ...

...целевого займа. В связи с тем, что ИП ЛВВ не исполняет свои обязательства, Фонд просил взыскать солидарно с ответчиков всю задолженность по договору займа, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КЮВ на требованиях настаивала, при этом уменьшила исковые требования в части взыскания основной суммы займа до <данные изъяты> рублей в связи с частичным погашением ответчиком ИП ЛВВ суммы долга после предъявления иска в суд.

Ответчик СОН считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики ИП ЛВВ, КВН, КВН в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика СОН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как подтверждается материалами дела, между Фондом и ИП ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №, согласно которому истец выдал ИП ЛВВ целевой займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев со дня перечисления суммы займа, для приобретения специализированной техники (л.д. №).

Согласно п. 2.2 Договора сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ денежные средства по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на его расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

По условиям договора погашение займа и процентов осуществляется равными частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Займодавца (пункт 2.3 Договора).

В случае задержки возврата суммы займа, либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой зама Займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае задержки документов, предусмотренных п.3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф за каждый документ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оспаривании ИП ЛВВ условий указанного договора целевого займа, материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из представленного расчета требований, ответчик ИП ЛВВ с ДД.ММ.ГГГГ прекратил возвращать Фонду заемные денежные средства и проценты, предусмотренные договором (л.д. №). После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛВВ перечислил истцу <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 договора целевого займа Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа за обусловленный договором период пользования, а также вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе, в случаях нарушения заемщиком условий договора о возврате суммы займа, предусмотренного пунктом 2.3, и процентов за её использование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения установленной договором целевого займа ответственности имеются. Ответчики никаких письменных возражений по иску суду не представили, исковые требования по существу не оспорили. Участвовавшая в судебном заседании ответчик СОН подтвердила суду, что обязательства ИП ЛВВ не исполнены, считала возможным удовлетворить требования истца.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ИП ЛВВ требований истца о выплате задолженности по кредитному договору и исполнение условий договора о предоставлении сведений о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд заключил договор поручительства с СОН, КВН и КВН По условию договора поручительства каждый из поручителей несёт ответственность перед Фондом в случае неисполнения ИП ЛВВ обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 договора поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Таким образом, стороны согласовали весь объем ответственности поручителей по возмещению Фонду убытка, причиненного неисполнением своих обязательств ИП ЛВВ, в том числе по возмещению штрафов.

В соответствии с расчетом истца у ИП ЛВВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> рублей – штраф за не предоставление документов за ДД.ММ.ГГГГ года, всего - <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим условиям заключенного договора целевого займа (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца КЮВ уменьшила требования в части основной суммы займа, просила в этой части взыскать <данные изъяты> рублей, т.к. ИП ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты части долга в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение этого обстоятельства представила суду акт сверки по договору целевого займа (л.д. №). Однако это обстоятельство не влияет на размер процентов, неустойки и штрафа, поскольку расчеты по данным требованиям истцом произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики каких-либо возражений относительно заявленных Фондом требований суду не представили, размер задолженности, в том числе по процентам, неустойке, штрафам не оспорили, суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован возврат суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, штрафа и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность в счет погашения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за задержку предоставления документов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по равной доле с каждого из ответчиков: с ИП ЛВВ – <данные изъяты> рублей, со СОН - <данные изъяты> рублей, с КВН - <данные изъяты> рублей, с КВН - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ЛВВ, СОН, КВН, КВН в пользу Фонда <данные изъяты> задолженность в счет погашения суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за задержку предоставления документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛВВ в пользу Фонда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СОН в пользу Фонда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с КВН в пользу Фонда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с КВН в пользу Фонда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ЛВВ