Рычкова Елена Богдановна

Дело №2-4743/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2014 года город Уфа

Суд в составе:

председательствующего: судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: <адрес>,

с участием представителя истца – Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, нотариус нотариального округа <адрес>,

с участием представителя ответчика – Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиля марки <данные изъяты> №. В период действия полиса произошло дорожно-транспортное произошло с участием застрахованного автомобиля марки Митсубиси. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 размер материального ущерба составил 251432, 82 руб., сумма утрата товарной стоимости автомобиля составила 9463,50 руб. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость материа...

...льного ущерба составил 251432, 82 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля составила 9463,50 руб., оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы и неустойку в размере 251432, 82 руб.

В судебное заседание истец Рычкова Е.Б. не явилась, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость материального ущерба составил 251 432, 82 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 463,50 руб., оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минибаев Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Рычковой Е.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиля марки <данные изъяты> №. В период действия полиса произошло дорожно-транспортное произошло с участием застрахованного автомобиля марки Митсубиси. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец в соответствии с правилами добровольного страхования автотранспортных средств обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 размер материального ущерба составил 251432, 82 руб., сумма утрата товарной стоимости автомобиля составила 9463,50 руб.Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым,

и в судебном заседании заявило ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО « Гарант Оценка»стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет без учета износа 216839,82 руб., с учетом износа 191455, 86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 060 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 12779.

Учитывая изложенное и заключение судебного эксперта, с ответчика в пользу подлежит взысканию 114 779,82 руб., сумма УТС – 9 463,50 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Такая возможность предоставлена суду только при рассмотрении дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан. Так, согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Рычковой Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рычковой Е.Б. сумму материального ущерба в размере 114 779,82 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 463,50 руб., оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 30.000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 684,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.