Рычкова Любовь Валентиновна

Дело № 2-10388/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>, Смирновой С. С., Воронцовой М. В., Куковеровой Г. В., Савину А. В., Левичевой М. Г., Павлову С. И., Леоновой В. А., Кукушкиной М. М., ФИО2, Филину М. С., Макарову В. В.ичу, Рычковой Л. В., Перскому В. В.ичу, Корсаковой А. Ю., Калинину А. В., Беляевой А. В., Беляевой Н. Н.евне о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, управляет управляющая организация ООО «Мой Дом». При проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие доведение инициатором собрания до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома (в форме заочного голосования), отсутствуют. Кворум для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного дома отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания. В ходе проверки установлено, что в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений общей площадью 315,983 кв.м., что составляет 22,92-31,6...

...% голосов от общего числа голосов собственников. Просил признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, и оформленное протоколом общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подхомутова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> по доверенности Шалдина М.А. оставила решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Кукушкина М.М. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что ей принесли анкету, которую она заполнила. Объявления о проведении собрания не видела, о результатах собрания ей не известно.

В судебном заседании ответчик Макаров В.В. исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в собрании участия не принимал, о проведении собрания не слышал, объявлений не видел. Подпись в анкете голосования не ставил. В судебном заседании третье лицо Питерянкина С.В. пояснила, что несколько человек собирались в коридоре, потом домой приносили какие-то письма, она ничего не заполняла. Объявление о проведении общего собрания видела, однако пояснить в очной или заочной форме оно проводилось, не может.

Ответчики Куковерова Г.В., ФИО2, третьи лица ФИО69, ФИО79 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Смирнова С.С., Воронцова М.В., Савин А.В., Левичева М.Г., П. С.И., Леонова В.А., Филин М.С., Рычкова Л.В., Перский В.В., Корсакова А.Ю., Калинин А.В., Беляева А.В., Беляева Н.Н., третьи лица Смирнова Т.Е., Смирнов Е.А., Пономарев А.В., Пономарева З.В., Пономарев В.В., ФИО43, Ершова А.М., Ершова З.В., Ершов А.М., Рыбакова Р.И., Козырев Е.Л., Еранина О.С., Коробеева А.Н., Смирнов К.В., Цветкова Т.И., Кассирова Е.А., Кассирова М.Н., Квашнин М.А., Квашнин Ю.А., Квашнин А.Ю., Соловьева Г.П., Соловьева С.Е., Смирнова С.И., ФИО44, Михайлов А.Д., Михайлова М.Д., Михайлова С.Ф., Холостякова С.Н., Березин Н.А., Пальчук А.А., Владыкина Т.Г., Раминашвили Д.В., Силин М.В., Тропичева А.В., Смирнова В.В., Смирнова И.В., Михайлов А.П., Михайлов П.Ю., Рудзеева С.А., Рудзеева А.Е., Филин Ю.М., Макарова Д.В., Макаров А.В., Смирнов А.Г., Конкус Е.Ю., Оладко А.П., ФИО20, Воеводина Е.Ф., Соколов С.П., Худякова В.Ю., Скребков С.Н., Колосова К.А., Колосов А.И., Брагина В.Н., Кадулина А.Н., Козак Н.С., Козак С.В., Мельничук И.И., Касаткина Е.А., Касаткина А.А., Вахрушев Ю.В., Смиян Е.Д., Заварина О.В., Заварин И.М., Заварин Д.М., Кисаримова Л.Л., Кисаримов Н.А., Куваева Е.И., Долгова К.И., Иванов Д.С., Долгов И.В., Долгова Н.А., Беляева Н.Н. и представитель третьего лица ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии. Наделение инициатора собрания правом подписать и оформить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Утверждение порядка оформления протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Утверждение способов доведения итогов Голосования до сведения собственников помещений в данном доме.

4. Определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъезде дома.

5. Определение лиц, ответственных за прием и передачу технической документации.

6. Принятие решения о смене управляющей организации и одностороннего отказа собственников дома от договора управления с ООО «УК «ВекторСервис».

7. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

8. Выбор управляющей организации ООО «Мой Дом» с «01» марта 2014 г.

9. Ознакомление, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Мой Дом» - утверждение редакции договора управления, приложений к договору управления многоквартирным.

10. Утверждение перечня работ по текущему ремонту мест общего пользования на 2014 год.

11. Определение размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на 2014 г. в размере 19,41 руб.

12. Принятие решение о перечислении денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» на расчетный счет ООО «Мой Дом».

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений были приняты решения по всем вышеперечисленным вопросам.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений дома об определении помещения данного дома, где может быть размещено сообщение о проведении общего собрания собственников, суду не представлено.

Документы, подтверждающие направление заказным письмом каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) общего собрания собственников, отсутствуют.

Решение общего собрания собственников помещений дома, которым предусмотрен иной способ направления в письменной форме уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний собственников отсутствует.

Документы, подтверждающие вручение под роспись каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) общего собрания собственников, отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие доведение инициатором собрания до сведения всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома (в форме заочного голосования), суду не представлены, таким образом нарушена часть 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2. форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3. дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4. повестка дня данного собрания;

5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно знакомиться.

Суду не представлен текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме. Согласно пояснениям собственников помещений в многоквартирном доме – о проведении общего собрания они уведомлены не были, объявлений не видели.

Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений дома № по ул. <адрес> о проведении собрания не были извещены, некоторые просто заполнили анкету, Макаров В.В. в судебном заседании пояснил, что подпись в анкете ему не принадлежит.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из пояснений ответчиков, явившихся в судебное заседание, итоги голосования до их сведения не доводились.

Из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (общ) от ДД.ММ.ГГГГ, общая жилая площадь дома 683 кв. м., участвовало в голосовании 32 собственника помещений дома, обладающих 476 количеством голосов, что составляет 69,69 %; кворум имеется.

Однако, из представленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по запросу суда технического паспорта на дом общая площадь помещений <адрес>у <адрес> составляет 1241,4 кв.м.

Суду представлены решения, которые заполнили следующие собственники: Смирнова С.С. (10,5 кв.м.), Воронцова М.В. (10,4 кв.м.), Куковерова Г.В. (11,6 кв.м.), Савин А.В. (10,7 кв.м.), Левичева М.Г. (10,6 кв.м.), П. С.И. (14,6 кв.м.), Леонова В.А. (11,3 кв.м.), Кукушкина М.М. (10,6 кв.м.), Кручинина И.Л. (12 кв.м.), Филин М.С. (7,4 кв.м.), Макаров В.В. (5,033 кв.м.), Рычкова Л.В. (15,1 кв.м.), Перский В.В. (10,3 кв.м.), Корсакова А.Ю. (11 кв.м.), Калинин А.В. (14,8 кв.м.), Беляева А.В. (7,05 кв.м.), Беляева Н.Н. (13,7 кв.м.), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> (129,3 кв.м.).

В общем собрании собственников помещений <адрес>у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений общей площадью 315,983 кв.м., что составляет 25,45 % голосов от общего числа голосов собственников.

Таким образом, кворум для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>у <адрес> отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что требования Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 06 февраля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца Рычкова О.Г. и его представителя Зиновьевой Н.В., действующей на основании заявления от 06.02.2019,

представителя ответчика адвоката Коневой В.В., действующей на основании удостоверения № 960 и ордера № 170963 от 09.01.2019,

представителя ответчика администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области Тикуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2019,

третьего лица Рычковой Л.В., действующей за себя и в интересах своей дочери Рычковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова О.Г. к администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, Крищенко Т.Г. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, права собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка, свидетельства на право собственности на землю и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, Крищенко Татьяне Германовне, с учетом их увеличения, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Туртасского сельского поселения о наличии у Рычковой Н.А. права на земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), общей площадью 1000 кв.м., права собственности Рычковой Н.А. на данный земельный участок, признании договора дарения земельного участка, зарегистрир...

...ованного (Дата обезличена) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (Номер обезличен), заключенного 19.02.2013 между Рычковой Н.А. и Крищенко Т.Г., свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и исключении из ЕГРН данной записи.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, его мать Рычкова Н.А., его супруга Рычкова Л.В. и дети Рычкова И.О., Рычкова Е.О., в период времени с 1991 года по 1997 год и с 2002 по настоящее время проживают по адресу: (Адрес обезличен) муниципальной квартире на условиях социального найма, имеется свой земельный участок. Согласно сведениям из похозяйственных книг, главой хозяйства значится мать истца - Рычкова И.А., а истец и остальные члены семьи значатся членами хозяйства. 28.12.2017 умерла мать истца – Рычкова Н.А., после похорон сестра Крищенко Т.Г. сообщила, что она является собственником спорного земельного участка. При жизни Рычкова Н.А. оформила спорный земельный участок только на себя и подарила его Крищенко Т.Г.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрация Уватского муниципального района Тюменской области, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем отзыве просили решение принять на усмотрение суда с учетом правоприменительной практики, считают, что у Рычковой Н.А. отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о предоставлении (выделении) органом местного самоуправления в установленном законом порядке в собственность Рычковой Н.А. спорного земельного участка.

Третье лицо Рычкова Е.О., должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Поскольку участвующие в судебном заседании лица не настаивали на участии не явившихся лиц, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Истец в судебном заседании на своих требованиях о признании недействительными права собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка, свидетельства на право собственности на землю настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что 10.03.2018 посредством смс-сообщения узнал от сестры Крищенко Т.Г., что спорный земельный участок принадлежит ей, она просила освободить его. При жизни мать ему об оформлении права собственности на земельный участок не сообщала. С матерью у него были хорошие отношения, заботился о ней по мере возможностей. От исковых требований в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги, применения последствий недействительности сделки, истец в судебном заседании отказался.

Производство по делу в этой части судом прекращено отдельным определением.

Представитель истца, доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что поскольку дубликат свидетельства, на основании которого было оформлено право собственности умершей, не соответствует оригиналу и отсутствует документ, на основании которого выдавалось данное свидетельство, то дубликат свидетельства просила признать недействительным. Таким образом, право собственности Рычковой Н.А. и Крищенко Т.Г. на данный земельный участок являются недействительными. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Крищенко Т.Г. с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец о приватизации земельного участка ее матерью знал, так как писал согласие. О дарении земельного участка ей, истец узнал сразу же, был недоволен. Документального подтверждения этому у ней нет. Написанное ею заявление в администрацию Туртасского сельского поселения в сентябре 2017 года, с требованием, чтобы Рычкова Л.В. убрала собак с ее земельного участка, подтверждает, что семья истца знала о собственнике земли. Члены семьи истца плохо относились к матери, обижали ее, не заботились, она приезжала к матери Рычковой Н.А. ежемесячно.

Представитель ответчика Крищенко Т.Г.- Конева В.В., поддержав доводы своего доверителя, суду кроме того пояснила, что дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на имя Рычковой Н.А. является законным, он не вызвал сомнений у Росреестра при государственной регистрации. Сделка дарения также является законной, оформлена в Росреестре. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец о регистрации права собственности на земельный участок матерью и ответчиком знал с самого начала, что подтверждается заявлениями Крищенко Т.Г. в адрес администрации Туртасского сельского поселения, считает, что пропущены сроки обращения истца в суд. В связи с чем в иске просила отказать.

Представитель ответчика администрации Туртасского сельского поселения Тикунова Т.В. иск признала полностью, кроме того пояснила, что около 20 лет работает специалистом в администрации. Рычкова Н.А. очень часто обращалась в администрацию, у нее из-за возраста часто менялось настроение в течение дня. В связи с тем, что она ведет похозяйственный учет, нотариальные дела, Рычкова Н.А. неоднократно приглашала ее к себе домой, где был порядок, за ней ухаживала сноха, так как Рычкова по состоянию здоровья не могла самостоятельно его поддерживать. Ответчик Крищенко появилась у матери перед ее смертью. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, являющееся временным документом, изначально было выдано на имя супруга умершей Рычковой Н.А. - Рычкова Г.Н. Так как он за регистрацией права собственности на земельный участок не обратился, а в Росреестре отказали Рычковой Н.А. в регистрации права собственности на земельный участок на основании выданной ими выписки из похозяйственной книги, ввиду того, что на данный земельный участок имеется свидетельство о праве собственности, глава пошел ей на встречу и выдал дубликат свидетельства на имя Рычковой Н.А. Однако решения о выделении земельного участка Рычковой не было. Решение Туртасского сельского совета № 411 от 01.02.1993 года, на основании которого Рычкову Г.Н. предоставлялся земельный участок, в архиве администрации сельского поселения также отсутствует. У главы хозяйства и всех членов хозяйства равные права. О новом собственнике земельного участка по спорному адресу в администрации узнали после смерти Рычковой Н.А. Весной и летом 2017 года Рычкова Н.А. обращалась в администрацию за расторжением договора дарения земельного участка, поясняя, что не думала о последствиях.

Третье лицо Рычкова Л.В., действующая за себя и в интересах Рычковой И.О. с исковыми требованиями полностью согласилась, пояснив, что на оформление в собственность земельного участка Рычковой Н.А. ее семья согласие не давала. Об указанной сделке и сделке дарения узнали только после похорон Рычковой Н.А. от ее дочери Крищенко.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № 2 от 16.03.2018 администрацией Уватского муниципального района предоставлено Рычковой Л.В. и членам её семьи: Рычкову О.Г.- супруг, Рычковой Е.О.- дочь, Рычковой И.О. – дочь, жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес обезличен) для проживания на условиях социального найма.

Согласно свидетельству Рычкова Нина Алексеевна, (Дата обезличена) года рождения, умерла (Дата обезличена).

Согласно свидетельству, паспорту Рычков Олег Германович, родился (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), его родители: отец – ФИО1, мать – ФИО3, зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно свидетельству от 11.03.2013 Крищенко Т.Г. на основании договора дарения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно копиям похозяйственных книг № 6, 25, 3, 4, 6, 6(1) за период с 1001 года по настоящее время, главой хозяйства значится Рычкова И.А., членами хозяйства, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул.Ленина, 11/2 значатся: Рычков Г.Н., Рычков О.Г., Рычкова Н.О., Рычкова Е.О.

Согласно паспорту Рычкова Любовь Валентиновна, (Дата обезличена) года рождения, родилась (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) 22.08.2003.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, родилась (Дата обезличена), её родители: Рычков О.Г., мать - ФИО2

Согласно паспорту ФИО5, (Дата обезличена) года рождения, родилась в (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) 22.08.2003.

Согласно заявлению главы Туртасского сельского поселения от 29.11.2018 исковые требования ответчик признает в полном объеме, дополнительно сообщает, что Крищенко Т.Г. на территории Туртасского сельского поселения не зарегистрирована, и не проживает. Общего совместного хозяйства по месту нахождения участка, никогда не вела.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) является Крищенко Т.Г. с 11.03.2013.

Согласно заявлению от 09.12.2009 Рычкова Н.А. обратилась для государственной регистрации права собственности на земельный участок, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (Дубликат) от 01.02.1993.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (Дубликат) от 01.02.1993 Рычковой Нине Алексеевне на основании решения от 01.02.1993 № 411 Туртасского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), имеет кадастровый (Номер обезличен), правообладатель ФИО3

Согласно договору от 19.02.2013 Рычкова Н.А. подарила Крищенко Т.Г. земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно заявлениям Рычкова Н.А. и Крищенко Т.Г. 21.02.2013 обратились в Уватский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Адрес обезличен) для регистрации договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно сообщению главы Туртасского сельского поселения от 23.01.2019, решения от 01.02.1993 № 411 Туртасского сельского поселения о предоставлении спорного земельного участка Рычковой Н.А. не обнаружено.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.02.1993 Рычкову Герману Николаевичу на основании решения от 01.02.1993 № 411 Туртасского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: (Адрес обезличен).

Допрошенные по ходатайству ответчика Крищенко Т.Г. свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что были знакомы с Рычковой Н.А. Поскольку сын и его семья относились к матери плохо, то она земельный участок по месту жительства подарила своей дочери Крищенко Т.Г. Однако в их присутствии Рычкова Н.А. не сообщала своему сыну о том, что приватизировала земельный участок и подарила его дочери.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1). Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (ч.2).

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, основанием для возникновения права на земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа.

Из материалов дела следует, что Рычкову Г.Н. решением администрации Туртасского сельского совета от 01.02.1993 № 411 для постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, по адресу: ул.Ленина, 11/2, о чем 01.02.1993 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно материалам дела Рычков Г.Н. умер.

Из пояснений представителя ответчика – администрации Туртасского сельского поселения следует, что решение администрации Туртасского сельского совета от 01.02.1993 № 411 в архиве отсутствует.

Однако 11.11.2009 Рычковой Н.А. администрацией Туртасского сельского поселения был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.02.1993, в котором указано, что ей предоставлен земельный участок, площадью 0,10 га по адресу: ул.Ленина, 11/2 на основании решения от 01.02.1993 № 411 Туртасского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, вопреки тому, что решением органа местного самоуправления № 411 от 01.02.1993 спорный земельный был предоставлен Рычкову Г.Н., его, на основании того же самого решения, через шестнадцать лет предоставили Рычковой Н.А.

Согласно ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно п.28 Приказа Минюста России от 06.06.2017 N 97 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов" в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось нотариальное оформление документов, экземпляры которых хранятся в делах органа местного самоуправления, по письменным заявлениям такого лица, его представителя или правопреемника, в том числе если они не зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте на дату получения дубликата, должностными лицами местного самоуправления выдаются дубликаты утраченных документов.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований пункта 5 Инструкции. Дубликат документа должен содержать весь текст документа, включая имеющуюся на документе удостоверительную надпись.

На дубликате совершается удостоверительная надпись по форме N 2.13, утвержденной приказом Минюста России N 313.

Таким образом, дубликатом является повторный экземпляр оригинала. Он имеет абсолютно такую же юридическую силу, как и оригинал, но отличается в некоторых реквизитах. Дубликат выдается взамен подлинника, в связи с его порчей либо утратой, поэтому одновременно может существовать только один дубликат.

Подлинник или оригинал документа, как определяется в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 7.0.8-2013, – это единственный или первый экземпляр документа.

Вместе с тем, администрацией Туртасского сельского поселения11.11.2009 был выдан на имя Рычковой Н.А. дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, который оригиналу указанного свидетельства от 01.02.1993, выданного на имя Рычкова Г.Н. не соответствует.

Основанием выдачи свидетельства и его дубликата послужило решение № 411 от 01.02.1993 Туртасского сельского совета о предоставлении Рычкову Г.Н. земельного участка, которое в архиве Туртасской сельской администрации не обнаружено. Решение о предоставлении спорного земельного участка Рычковой Н.А. отсутствует.

Выданный в нарушение норм права дубликат указанного свидетельства явился основанием для регистрации права собственности Рычковой Н.А. на спорный земельный участок по адресу: (Адрес обезличен).

В свою очередь, наличие права собственности Рычковой Н.А. на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) позволило ей в 2013 году совершить дарение указанного земельного участка Крищенко Т.Г.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, поскольку законных оснований для выдачи 11.11.2009 дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: (Адрес обезличен) на имя Рычковой Н.А. не было, он не соответствует оригиналу соответствующего свидетельства, то дубликат указанного свидетельства и право собственности Рычковой Н.А. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), следует признать недействительным.

Поскольку незаконное наличие права собственности Рычковой Н.А. на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) позволило ей 19.02.2013 совершить дарение указанного земельного участка Крищенко Т.Г., то договор дарения земельного участка, зарегистрированный 11.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер обезличен) заключенный 19.02.2013 между Рычковой Н.А. и Крищенко Т.Г. также следует признать недействительным.

Оценивая довод ответчика Крищенко Т.Г. и ее представителя о пропуске истцом срока давности на обращение с указанным иском в суд, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что истец Рычков О.Г. о состоявшихся сделках по регистрации права собственности Крищенко Т.Г. и Рычковой Н.А. на спорный земельный участок узнал после похорон его матери Рычковой Н.А., состоявшихся в 28.12.2017. Доказательств иному суду не представлено.

В Уватский районный суд с указанным иском Рычков О.Г. обратился 14.11.2018, то есть в период срока исковой давности.

Не основанным на материалах дела суд находит довод представителя ответчика Крищенко Т.Г. о том, что истец о регистрации права собственности на земельный участок матерью и ответчиком Крищенко Т.Г. знал с момента обращения Крищенко с заявлениями в администрацию Туртасского сельского поселения, поскольку указанные заявления (л.д.101, 102) не позволяют суду сделать указанный вывод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рычкова О.Г. к администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, Крищенко Т. Г. удовлетворить полностью.

Признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01 февраля 1993 года выданного Рычковой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).

Признать недействительным право собственности Рычковой Н.А. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).

Признать недействительным договор дарения земельного участка, зарегистрированного 11.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (Номер обезличен), заключенный 19.02.2013 между Рычковой Н.А. и Крищенко Т.Г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу

№ 2-1559/2023

72RS0019-01-2023-001736-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 июля 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тобольска обратился с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании на него права муниципальной собственности. Требования он мотивировал тем, что в рамках проведения мероприятий по выявлению, эвакуации, хранению и распоряжению брошенными транспортными средствами по адресу: г. Тобольск, переулок Радищева, у дома 21, 13.7.2022 обнаружен автомобиль DAEWOO MATIZ зеленого цвета, государственный регистрационный №. По результатам выезда составлен первичный акт осмотра, которым установлены признаки, позволяющие предположить, что автомобиль является брошенным. При повторном осмотре 28.07.2022 установлено, что транспортное средство находилось без движения с момента составления первичного акта осмотра, размещено уведомление о необходимости принятия мер по устранению нарушений требований по уборке территории муниципального образования. 29.08.2022 по результатам осмотра составлен акт обследования автомобиля, произведена фотосъемка, автомобиль эвакуирован на специальную стоянку для хранения. По информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» собственником автомобиля является Рычкова Л.В. В целях розыска на официальном сайте Администрации г. Тобольска опубликовано объявление о выявлении собственников бесхозяйного движимого имущества, но законные владельцы движимых вещей не объявились. Иные лица, оспаривающие прав...

...а заявителя как владельца движимых вещей, не установлены. Спор о праве отсутствует. На основании изложенного заявитель просил признать автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № бесхозяйным; признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества – легковой автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № за муниципальным образованием городской округ город Тобольск.

Представители заявителя, заинтересованных лиц МКУ «Имущественная казна г. Тобольска», МО МВД России «Тобольский», заинтересованное лицо Рычкова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

На основании ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи (п.1); лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Порядку выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, утвержденному Постановлением Администрации г. Тобольска от 24.05.2019 № 38, брошенное транспортное средство - транспортное средство, длительно (более 15 календарных дней подряд со дня составления акта первичного осмотра транспортного средства, предусмотренного п.2.3 настоящего Порядка) находящееся без движения и обладающее одним или совокупностью признаков, указанных в п.1.4 настоящего Порядка; собственник транспортного средства - физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности на транспортное средство (п.1.3); признаки транспортного средства, наличие которых (по отдельности или в совокупности) позволяет предположить, что транспортное средство брошено: разукомплектованность - отсутствие одного или нескольких конструктивных элементов транспортного средства: двери, колеса, стекла, капота, крышки багажника, крыла, шасси, иных узлов, агрегатов, деталей; транспортное средство является местом скопления мусора, веток, листьев, снега, а также отсутствуют следы протектора шин (в зимний период); наличие свободного доступа в транспортное средство; отсутствие государственных регистрационных знаков; спущенные шины или видимое их повреждение (п.1.4); при выявлении в ходе планового осмотра территории имущественного комплекса транспортного средства, подпадающего под признаки, указанные в п.1.4 настоящего Порядка, специалист по благоустройству производит фотосъемку транспортного средства и в течение 3 рабочих дней направляет в Департамент городской среды уведомление о факте обнаружения транспортного средства, подпадающего под признаки брошенного, с приложением материалов фотосъемки и указанием его месторасположения. При получении уведомления либо обращения об обнаружении брошенного транспортного средства специалист Департамента не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации обращения либо уведомления осуществляет визуальный осмотр такого транспортного средства и составляет акт осмотра по форме, согласно приложению 1 к настоящему Порядку, а также информирует собственника выявленного транспортного средства о возможном признании транспортного средства брошенным путем размещения уведомления по форме, согласно приложению 2 к настоящему Порядку, на ветровом стекле транспортного средства, а при невозможности размещения уведомления на ветровом стекле транспортного средства - в ином обозримом месте на транспортном средстве. Специалист Департамента производит фотосъемку транспортного средства с целью фиксирования его состояния на момент выявления. Материалы фотосъемки прилагаются к акту осмотра транспортного средства, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. При выявлении транспортного средства, у которого отсутствуют государственные регистрационные знаки, специалист Департамента в течение 3 рабочих дней с момента выявления направляет информацию об этом в органы ГИБДД, территориальные органы полиции (п.2.3); В случае, если в результате принятия мер, предусмотренных п.2.5, п.2.6 настоящего Порядка, собственник брошенного транспортного средства не установлен, специалист Департамента на 3-й рабочий день с даты истечения 30 календарных дней со дня размещения информации об обнаруженном брошенном транспортном средстве на официальном сайте направляет в Пресс-службу для размещения на официальном сайте письменную информацию о предстоящей эвакуации брошенного транспортного средства. Не позднее чем за 2 рабочих дня до направления информации в Пресс-службу специалист Департамента согласовывает дату предстоящей эвакуации с уполномоченной организацией, ответственной за осуществление эвакуации (п.2.7); Департамент имущественных отношений в течение 30 дней с даты поступления актов, указанных в п.п.3.2, 3.12.1 настоящего порядка, принимает меры по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства (п.3.13); в течение 30 рабочих дней, с даты регистрации отчета об оценке транспортного средства Департамент имущественных отношений обращается с соответствующим заявлением в суд о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным (п.3.14).

Из акта первичного осмотра от 13.07.2022 (л.д.6-7) следует, что по адресу: г. Тобольск, переулок Радищева, у дома 21, обнаружено брошенное транспортное средство государственный регистрационный № с признаками, позволяющими предположить, что оно является брошенным: отсутствует зеркало заднего вида, транспортное средство является местом скопления мусора, веток, листьев, видимые повреждения шин.

Из акта повторного осмотра от 28.07.2022 (л.д.8-9) следует, что транспортное средство находилось без движения с момента составления акта первичного осмотра. На автомобиле оставлено уведомление № 117 от 28.07.2022 о необходимости принятия мер по устранению нарушений требований по уборке территории муниципального образования.

Из акта осмотра и эвакуации от 29.08.2022 (л.д.10-12) следует, что автомобиль эвакуирован и помещен на специальную стоянку по адресу: г. Тобольск, Пионерная база, БСИ-2, квартал 1-12.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.14) следует, что последним известным собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № является Рычкова Л.В.

02.12.2022 собственнику автомобиля направлено уведомление № 08/22 о необходимости получения автомобиля на специальной стоянке в срок до 01.01.2023 (л.д.15-17).

На сайте Администрации г. Тобольска опубликовано объявление о выявлении собственников бесхозяйного движимого имущества - брошенных транспортных средств (л.д.18), среди которых указан этот автомобиль.

По отчету об оценке № 11/23 (л.д.19-20) стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № составляет 59000 руб.

В силу ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рычкова Л.В. мер к возвращению автомобиля не предпринимала, то есть фактически отказалась от своего права собственности на него, указанное движимое имущество необходимо признать бесхозяйным и передать в собственность муниципального образования городской округ Тобольск.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № бесхозяйным.

Передать бесхозяйный автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № в собственность муниципального образования городской округ город Тобольск.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин