Рычкова Раиса Павловна

Дело № 2-232/13

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой И.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ЖКХ «Ленинский-2», Динисенко Г.К., Чернова Н.И., Рычков П.П., Анцыферова В.Н, Балык Е.Н., Еременко В.А., Гаспарян Н.А., Рычкова Р.П., Анцыферов Г.Н., Анцыферова Л.Г., Чернов А.И., Чернова И.А., Балык А.Н. о сохранение квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с названным иском в суд, в обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> В 2011 году истица самовольно перепланировала и переоборудовала указанную квартиру, в результате чего, общая площадь квартиры составила 28,8 кв.м., в том силе жилая – 16,0 кв.м. Для выполнения перепланировки произведены работы: возведение ненесущей гипсокартоновой перегородки № 15, возведение пристройки коридора № 16, оборудование коридора № 15, оборудование санузла № 15а, устройство в нем гидроизоляции пола и установка ванны, умывальника и унитаза, оборудование коридора № 16. Указанные перепланировка и переоборудование произведены истицей с целью улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешительных документов. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась на 4,8 кв.м. и составила 28,9 кв.м. В соответствии с выводами заключения о результатах исследования № 457-Э от 06.06.2012 года, произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не несет угрозы жизни и здоровью. В качестве соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истица обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова...

...-на-Дону и в ООО ЖКХ «Ленинский-2» с заявлением о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии указанной квартиры. В соответствии с письмом от 29.10.2012 года, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону рекомендовала по данному вопросу обратиться в суд. ООО ЖКХ «Ленинский-2» до настоящего времени ответ не дало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру № № расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой – 16,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности истице, признать за Калмыковой И.В. право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 13, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № 14, площадью 9,8 кв.м., коридора № 15, площадью 4,5 кв.м., санузла № 15а, площадью 3,9 кв.м., коридора № 16, площадью 4,5 кв.м., общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой – 16,0 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебног7о разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Денисова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Шевченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что, истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В 2011 году истица самовольно перепланировала, переоборудовала и произвела реконструкцию указанной квартиры.

Были проведены следующие работы: возведена ненесущая гипсокартоновая перегородка в коридоре № 15; возведена пристройка коридора № 16, по своим конструктивным элементам аналогичная всему зданию жилого дома; оборудован коридор № 15, оборудован санузел № 15а, устройство в нем гидроизоляции пола и установка ванной, умывальника и унитаза, оборудование коридора № 16.

Указанные работы проведены истицей с целью улучшения жилищных условий.

В результате перепланировки и реконструкции, площадь квартиры увеличилась на 4,8 кв.м. и составила 28,9 кв.м.

Согласно Заключению о результатах исследования № 457-Э от 06.06.2012 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», увеличение общей площади квартиры № <адрес> произошло в результате перепланировки и переустройства коридора № 15 и возведения пристройки помещения коридора № 16. Пристройка и перепланировка произведены без демонтажа перегородок, за счет возведения ненесущей гипсокартоновой перегородки в коридоре № 15, оборудования там помещения санузла, использования кирпича для возведения новой пристройки, с устройством вытяжного канала в санузле, с устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей. Произведенные пристройка и перепланировка не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Квартира соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Площади пристроенных и перепланированных помещений исследуемой квартиры соответствуют требованиям: п. 5.7, п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; п. 2.5 ВСН 61-89/р «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.3, что соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилые комнаты имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация».

Пристройка к квартире по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п. 14.27* СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий.

Размещение пристройки к исследуемой квартире в уровне 2-го этажа жилого дома соответствует требованиям п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемого к размещению пристроек относительно отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае произведена реконструкция жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, поскольку за счет возведения указанной комнаты произошли изменения внешних границ жилого помещения – квартиры № 8, что повлекло увеличение его площади.

Таким образом, создан новый объект недвижимого имущества с иными границами жилого помещения, что свидетельствует о его реконструкции, при этом, данный объект создан самовольно.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, собственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> выразили свое согласие на произведение реконструкции и перепланировки квартиры № № в указанном доме, принадлежащей истице, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также заявлениями собственников – третьих лиц, привлеченных к участию в деле о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» - Твардовский А.А., который показал, что им было проведено исследование объекта недвижимости – квартиры <адрес>, он обследовал указанный объект. Нарушений при проведении перепланировки и реконструкции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру № 8 по ул. Обороны, 22 в г. Ростове-на-Дону в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру № № расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой – 16,0 кв.м.

Признать за Калмыковой И.В. право собственности на квартиру № <адрес> состоящую из жилой комнаты № 13, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № 14, площадью 9,8 кв.м., коридора № 15, площадью 4,5 кв.м., санузла № 15а, площадью 3,9 кв.м., коридора № 16, площадью 4,5 кв.м., общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой – 16,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 марта 2013 года.

Судья Кукленко С.В.

(Мотивированное решение от 24 февраля 2012 года) Дело № 2-63/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 февраля 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Мехоношиной С.В.,

с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области Гаиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Аладышкиной В.В. и Аладышкиной Л.А. к Рычковой Л.В., Р. и Цивилеву П.Г. о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Аладышкина В.В. и Аладышкина Л.А. обратились с иском к Рычковой Л.В., Р. Р.П. и Цивилеву П.Г. о выселении из жилого помещения.

В судебном заседании истцы, а также их представитель адвокат Дильмиева Т.С., участвующая в деле на основании устного соглашения и ордера, пояснили, что они являются собственниками в равных долях части жилого дома, расположенного в <адрес>.Право собственности за ними зарегистрировано на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной части (квартиры) дома, а также земельного участка под домом они стали после оформления наследства, оставшегося от их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в доме проживали они, а также их старшая сестра Другова Татьяна. В квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего из квартиры разъехались. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что в квартире мамы стали проживать ответчики по делу, хотя никакого разрешения они никому не давали.При этом Аладышкина В.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно Рычкова Л.В. спрашивала разрешения пожить в квартире, на что она ничего не ответила. Они обратились к главе Сухановской сельской администрации Азанову В.В., от которого узнали, что Рычкова Л.В., ее дочь , а также Цивилев П.Г. были вселены в квартиру с его разрешения, т.к. квартира пустовала, а Р. нуждались в квартире. Они потребовали от Азанова В.В., чтобы квартира была освобождена, но тот отказал им. Пока у них не были готовы правоустанавливающие документы, их никто не слушал. Они решили начать с оформления наследства после смерти матери. После восстановления ряда документов у нотариуса ими были получены свидетельства о праве на наследство, и ДД.ММ.ГГГГ за ни...

...ми было зарегистрировано право собственности в равных долях на указанную квартиру. На протяжении всего времени, пока они оформляли свои права, неоднократно обращались к ответчикам об освобождении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они официально в письменном виде обратились к ответчикам об освобождении квартиры, но получили отказ. Ответчики продолжают проживать в квартире, при этом зарегистрированы по другим адресам в селе Сухановка. Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они просят выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения, поскольку проживание последних в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения. Также они просят взыскать с ответчиков издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик по делу Рычкова Л.В. в судебном заседании показала, что она является матерьюРычковой Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как законный представитель представляет ее интересы в суде.С предъявленным к ней иском не она, ни Цивилев П.Г., не согласны.Последний в судебном заседании участия не принимает, поскольку находится на работе.В 2006 году между ней и Аладышкиной В.В. была достигнута договоренность о заселении в квартиру на безвозмездных условиях, т.к. сами сестры А. в квартире жить не будут. Она с дочерью Раей и сожителем Цивилевым П.Г. вселились в квартиру, сделали там ремонт. О вселении сообщили главе администрации Азанову В.В. В спорной квартире они не регистрировались, поскольку зарегистрированы по другим адресам. У них имеется жилье в селе Сухановка, но там проживают их родственники. В ДД.ММ.ГГГГ они получили от А. письмо с требованием об освобождении квартиры, но отказали в этом. Считает, что она и другие ответчики имеют право жить в данной квартире, т.к. сделали в ней ремонт, затратили денежные средства в сумме более <данные изъяты> тысяч рублей на поддержание дома в надлежащем виде, т.е. произвели определенные улучшения.

Ответчик по делу Цивилев П.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердила Рычкова Л.В., каких-либо возражений относительно иска он не представил.

Глава Сухановской сельской администрации Артинского городского округа Азанов В.В. в судебном заседании пояснил, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время работы в совхозе “Сухановский” в 70-е годы получила от совхоза <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в ее собственность. После банкротства совхоза в ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд совхоза передан не был, т.е. в селе Сухановка добрая половина жилых домов от совхоза государству не передана и документов на бывшие совхозные дома не имеется. Находился ли указанный дом после банкротства совхоза в муниципальной собственности или нет – он не знает, т.к. таких документов не существует. После смерти ФИО1 ее дочери Аладышкина В.В. и Аладышкина Л.А. стали собирать документы на дом для того, чтобы вступить в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Л.В. с дочерью Раей и сожителем Цивилевым П.Г. вселились с согласия Аладышкиной В.В. в дом, об этом потом пришли и сообщили в сельскую администрацию. Сами же ответчики зарегистрированы по другим адресам. В настоящее время А. оформили наследство после смерти матери, стали собственниками указанной части дома.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, представителя прокуратурыГаину Л.П., полагавшую, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы по делу Аладышкина В.В. и Аладышкина Л.А. являются собственниками в равных долях части № жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. Их право собственности на указанное недвижимое имущество, а также на земельный участок под домом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру за истцами было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Артинского нотариального округа Хазьяновой О.И. после смерти матери сестер А. – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сама наследодатель ФИО1 при жизни являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сухановской сельской администрацией <адрес>, кадастровым паспортом земельного участка.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

В это время Аладышкина В.В. и Аладышкина Л.А. являлись наследниками после смерти своей матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и являвшейся, по сути, собственником спорного жилого помещения.

Решением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства ФИО1 было включено недвижимое имущество – <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году.

Имущественные права истцов как наследников были закреплены в установленном законом порядке только в ДД.ММ.ГГГГ, но факт вселения Рычковой Л.В. и других ответчиков в спорное жилое помещение с согласия Аладышкиной В.В., по сути, на безвозмездных условиях, дает основание суду полагать, что такое вселение произошло на условиях договора безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования может быть расторгнут ссудодателем в любое время путем предъявления соответствующих требований ссудополучателю (в данном случае - к ответчикам).

Более того, согласно части первой ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерациив случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от Аладышкиной Л.А. и Аладышкиной В.В. в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении <адрес>, которая необходима истцам для собственного проживания.

Со слов Рычковой Л.В., данное требование было оставлено ей и другими ответчиками без внимания.

В <адрес> зарегистрированы Аладышкина В.В. и Аладышкина Л.А., что подтверждается копиями их паспортов, а также копией из похозяйственной книги Сухановской сельской администрации, лицевой счет №.

Ответчики по делу – Рычкова Л.В. и ее дочь Рычкова (Цивилева) Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сухановской сельской администрацией Артинского района.

Ответчик ЦивилевП.Г. зарегистрирован в том же селе по <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной Сухановской сельской администрацией Артинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств относительно правового статуса спорного жилого помещения до приобретения на него прав истцов (муниципальное, государственное или иное) – суду со стороны ответчиков не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к заключению, что ответчики по делу подлежат выселению из незаконно занимаемого ими жилого помещения, поскольку их проживание нарушает права и законные интересы собственников – истцов по делу сестер А..

Относительно требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом небольшой сложности дела, времени участия в судебном процессе представителя снизить размер возмещения до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иных требований, в т.ч. и встречных со стороны ответчиков, суду заявлено не было.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аладышкиной В.В. и Аладышкиной Л.А. к Рычковой Л.В., Р. Р. П. и Цивилеву П.Г. о выселении из жилого помещения удовлетворить полностью.

Выселить Рычкову Л.В., Р. Р. П. и Цивилева П.Г. из <адрес> <адрес>.

Взыскать с Рычковой Л.В. в пользу Аладышкиной В.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату услуг представителя – 500 рублей.

Взыскать с Цивилева П.Г. в пользу Аладышкиной Л.А. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату услуг представителя – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.