Рычкова Руфина Васильевна

Мотивированное решение составлено дата

Дело № 2-66/2014

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца Могиливец А.М., его представителя Менчакидис Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Оазис» - Игониной И.В..

ответчика Рычковой Р.В., ее представителя Чижикова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиливец А.М. к Рычковой Р.В. об оспаривании результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и оспаривании зарегистрированного права,

установил:

Могиливец А.М. обратился в суд с иском к Рычковой Р.В., в котором просил:

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № № участок № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности Рычковой Р.В.;

- исключить сведения об уточненной площади и местоположении границ вышеуказанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Рычковой Р.В. на вышеуказанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что Могиливец А.М. является собственником земельного участка № в коллективном саду № <адрес>. Смежный участок № принадлежит на праве собственности РычковойР.В. Решением Березовского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований Рычковой Р.В. к Могиливец А.М. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с планом, выполненным в дата году обществом с ограниченной ответственностью « *** В дата года Могиливец А.М. обратился в <адрес> суд с иском об установлении границ земельного ...

Показать ещё

...участка, после чего узнал, что ответчик Рычкова Р.В. зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок. При этом, согласование границ участка проведено путем публикации объявления в газете «<адрес> рабочий», которую Могиливец А.М. не читает, поскольку проживает в городе Екатеринбурге; фактически согласован план границ участка, выполненный в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью « ***

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, просили применить срок исковой давности, поскольку, по их мнению, истец с дата года достоверно знал о нарушенном праве, о чем указал в дата году в исковом заявлении при обращении в суд с иском к Рычковой Р.В. об установлении границ участка. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказан сам факт нарушения права. Кроме того просили взыскать с истца расходы, понесенные в связи с услугами представителя.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оазис» пояснила, что землеустроительные работы и постановка земельного участка, принадлежащего Рычковой Р.В., на кадастровый учет в уточненных границах, проведены в соответствии с законодательством.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, их представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что Могилевец А.М. является собственником садового участка № № площадью *** . м, в коллективном саду № <адрес> на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> нотариальной конторы <адрес> Макаровой Т.Д., зарегистрированного в реестре за № №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным дата горкомземом <адрес>.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок № в коллективном саду № поставлен на учет как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – для садоводства, площадь *** . м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рычкова Р.В. является собственником смежного участка № № площадью *** . м, о чем произведена регистрация права в Едином государственном реестре прав дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным дата Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № следует, что ему присвоен кадастровый номер № участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – для садоводства, площадь *** . м, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Как видно из материалов дела, признано сторонами, что решение о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ответчику Рычковой Р.В., принято на основании представленных документов, в том числе оспариваемых результатов межевания земельного участка (акта согласования местоположения границ земельного участка), которыми фактически согласован план границ, аналогичный выполненному в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью « ***

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

В силу пункта 1.2. статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности.

Судом разъяснено истцу о необходимости избрания способа защиты, предусмотренного законом, который мог бы в полной мере защитить нарушенное право, о праве внесения изменений в предмет иска. Для уточнения требований истцу представлен разумный срок. Вместе с тем истец правом не воспользовался, настаивал на разрешении требований в изложенной им редакции.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между сторонами имеется спор о правах на земельные участки, который в рамках настоящего дела заявлен не был.

Истец оспаривает результаты межевания земельного участка (акт согласования местоположения границ земельного участка), принадлежащего ответчику, ссылаясь на то, что он не согласован с ним, и что ранее вступившим в законную силу решением суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Рычковой Р.В. к Могиливец А.М. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с планом, выполненным в дата году обществом с ограниченной ответственностью *** ».

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут повлечь признание результатов межевания недействительными, так как результаты межевания земельного участка (акт согласования местоположения границ земельного участка) в соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", представляет собой технический документ, оспаривание которого законом не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права также представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование истца об исключении сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости может быть удовлетворено в случае признания незаконными действий органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, однако таких требований в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, основанием для исключения вышеуказанных сведений из государственного кадастра недвижимости может являться решение суда о признании права на земельный участок (признания права отсутствующим), однако и таких требований в рамках настоящего иска не заявлялось.

Неверный способ защиты нарушенного права влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное ссылки истца на решение Березовского городского суда от дата, а также на необходимость в рамках настоящего спора провести землеустроительную экспертизу, являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела истец узнал о нарушении права в дата года, после получения кадастровой выписки на земельный участок принадлежащий ответчику Рычковой Р.В. (№ после чего обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на дата, истец достоверно знал о нарушении права.

Однако с настоящими требованиями истец обратился дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что выписка из кадастра на земельный участок, не содержала информацию о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок, несостоятельны. Выписка содержит сведения о праве собственности Рычковой Р.В. на земельный участок.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, более того, ответчик настаивал на применении срока исковой давности, а сторона истца о его восстановлении не просила, полагая, что данный срок не пропущен, суд считает, что в удовлетворении иска об оспаривании результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и оспаривании зарегистрированного права следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец иных требований, кроме рассмотренных судом, в рамках настоящего дела не заявлял.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав, в том числе путем заявления требований о праве собственности на земельный участок в определенных границах; признании отсутствующим права ответчика на земельный участок в установленных границах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из квитанции за № от дата ответчик оплатила *** . рублей за представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу адвокатом Чижиковым П.Б.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, по настоящему гражданскому делу, адвокатом Чижиковым П.Б. были оказаны услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовки правой позиции по делу, по представительству интересов ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов соответствует принципу разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителей в сумме 20 тыс. рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Могиливец А.М. к Рычковой Р.В. об оспаривании результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и оспаривании зарегистрированного права.

Взыскать с Могиливец А.М. в пользу Рычковой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** . рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через *** суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть