Рыгалева Елена Аркадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2495/2024

Судья первой инстанции: Томащак А.С.

Дело № 2-3409/2023

УИД: 91RS0019-01-2023-004476-88

27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» к Рыгалевой Елене Аркадьевне, третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании незаконно выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Рыгалевой Елены Аркадьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд с иском к Рыгалевой Е.А. в котором просило взыскать излишне выплаченную премию в размере 648 773, 89 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рыгалева Е.А. состоит в трудовых отношениях с истцом. По результатам проведенных проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлен ряд нарушений, в частности излишне начисленных и выплаченных Рыгалевой Е.А. в качестве премий сумм, которые истец определив в виде материального ущерба, просит взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке данные суммы ответчиком не возмещены.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Рыгалевой Е.А. в пользу ГБУЗ РК «Кли...

...нический кожно-венерологический диспансер» взыскана сумма задолженности в размере 648 773, 89 руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Рыгалева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению фактических обстоятельств по делу. В частности, судом не учтено, что она одновременно работала на своей должности (основной) – заведующей консультационно-диагностического отделения с 2015 г. и премию должна была получать ежемесячно, а главврач – ежеквартально на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым. Премию она на основании приказов Минздрава в 2021-2022 гг. не получала. Заработную плату она получала с учетом разницы окладов (около 20 тыс. руб.) между должностью главврача и заведующего отделения.

ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, имеющий полномочия на представительство интересов юридического лица, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца а третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Рыгалевой Е.А., доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Рыгалева Е.А., работая в должности исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер», не имела право самостоятельно устанавливать себе различного рода премии без согласия работодателя, а потому за период работы в учреждении с 2021 г. по октябрь 2022 г. общая сумма задолженности Рыгалевой Е.А. перед истцом в виде выплаченной премии составляет 648 773,89 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела Рыгалева Е.А., работая в должности заведующий консультативно-диагностическим отделением – врачом- дерматовенерологом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс назначена исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс внесены изменения в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, согласно которому за исполнение обязанностей главного врача была установлена доплата в размере разницы между должностным окладом заведующего консультативно-диагностическим отделением и окладом главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе заместителя министра здравоохранения Республики Крым Великой А.В., заведующего отдела контрольно-ревизионной работы управления финансирования и бухгалтерской отчетности Сидоровой Е.В. заведующего контроля закупок управления стратегического развития, материально-технической базы, государственных программ и контроля закупок Рябоконь А.В., заместителя начальника управления-заведующего отделом правового обеспечения управления правового обеспечения и лицензирования Рыжкова С.В. проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер».

В результате проверки выявлено, что за период работы и. о. главного врача Рыгалева Е.А. была премирована пять раз приказами Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 70% должностного оклада; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 75%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 100%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 75%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 90%, однако в нарушение требований п. 3.5 приложения к Постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности главного врача Рыгалева Е.А. начисляла ежемесячно премии в больших размерах и другой периодичностью, чем установлено приказами Министерства здравоохранения Республики Крым согласно внутренних приказов по учреждению, составленных на основании протоколов заседания комиссии 1 уровня и оценочных листов показателей деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения. Кроме того, при исполнении обязанностей главного врача Рыгалева Е.А. приказом ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований п. 3.5 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате груда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс внесла изменения в Приложение № «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения», изменив пункт 1 в показателях и критериях эффективности деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения с «Личного выполнения плановых объёмных показателей (законченный случай)» на «Исполнение обязанностей главного врача». Пунктом 2 вышеуказанного приказа было предусмотрено, что комиссиям 1-го и 2-го уровней по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения учитывать изменения при оценке показателей. Контроль за исполнением данного приказа Рыгалева Е.А. оставила за собой. Однако, комиссии 1-го и 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделения учреждения, данный приказ не был доведен до сведения. Рыгалева Е.А. будучи председателем и членом комиссии 1-2 уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения, а также будучи инициатором и подписантом приказа по внесению изменений в приказ «Положение об оплате труда в 2021 году» умолчала о внесенных изменениях и оценивала деятельность заведующего консультативно-диагностического отделения по критерию, который не действовал с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба заключается в незаконной выплате ответчику премий в спорный период времени, а поэтому является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Рыгалевой Е.А., суд не принял по внимание нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику Рыгалевой Е.А., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, юридически значимых обстоятельств не установил, вывод суда о взыскании с Рыгалевой Е.А. денежных средств основан на том, что Рыгалева Е.А. не имела права самостоятельно устанавливать себе различного рода премии без согласия работодателя.

Между тем, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика Рыгалевой Е.А. при получении денежных средств в качестве премии.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Рыгалева Е.А. за период работы в ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» наряду с должностью и.о. главного врача учреждения выполняла трудовые функции по основной должности - заведующей консультативно-диагностическим отделением, что не оспаривалось истцом, доказательств обратного истцом суду также не предоставлено, в связи с чем имела право на дополнительную оплату труда, в том числе на получение премии.

Доводы представителя истца о том, что ответчик по должности имела право на получение премии только как и. о. главного врача, при этом Министерством в течение данного периода издавалось пять приказов о премировании Рыгалевой Е.А., не свидетельствуют о правильности принятого судом решения, поскольку данные приказы не были реализованы ответчиком, премия ей как и. о. главного врача не выплачивалась.

Ссылка истца на тот факт, что при начислении себе премии действия Рыгалевой Е.А. были неправомерными, являются необоснованными, поскольку приказ ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения показателей и критерий оценки эффективности деятельности работников учреждения, никем не оспорен и не признан незаконным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что полученная ответчиком премия привела к перерасходу бюджетных средств или превысила лимит расходования средств за пределами фонда оплаты труда учреждения, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности в действиях Рыгалевой Е.А., судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве премии, а потому, с учетом положений ч.4 ст.137 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В решении суд привел указанные нормы материального права, однако неправильно применил их к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыгалевой Елены Аркадьевны удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» к Рыгалевой Елене Аркадьевне о взыскании материального ущерба - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Цыганова Г.Ю.

(№ 2-3378/2024) УИД: 91RS0001-01-2023-002179-76

№ 33-3378/2024

определение

г. Симферополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре - Андрейченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер», третьи лица: главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1, прокуратура <адрес>, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер», в котором просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность заведующего консультативно-диагностическим отделением Государственного...

... бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, в связи с чем, полагая, что указанными действиями ответчиком нарушены ее права, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему консультативно-диагностическим отделением-врачу-дерматовенерологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО2 Разрешен вопрос о судебных расходах.

На указанное решение суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске ответчиком срока обжалования решения суда, ввиду чего просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика обратился в канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не подавал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено 21 ноября 2023 года, при этом, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (том 2, л.д.130).

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 27 ноября 2023 года (том 2, л.д.131-134) и направлено сторонам по делу в установленный законом срок (том 2, л.д.135).

Таким образом, поскольку мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 27 ноября 2023 года, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27 декабря 2023 года (среда, рабочий день), тогда как согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 28 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для её подачи (том 2, л.д.138).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на её подачу ответчиком не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемы законом интересов (в том числе, и с жалобой на вынесенное судом решение) не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер», третьи лица: главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1, прокуратура <адрес>, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Ю.А.Сафонцева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21434/2024

УИД 91RS0019-01-2023-004476-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клиническая кожно-венерологический диспансер» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клиническая кожно-венерологический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Клиническая кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ РК «Клиническая кожно-венерологический диспансер») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать излишне выплаченную премию в размере 648 773, 89 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер», взыскана сумма, задолженности в размере 648 773,89 руб., разрешен вопрос о в...

...зыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ РК «Клиническая кожно-венерологический диспансер» отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК «Клиническая кожно-венерологический диспансер» просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что факт неправомерности начисления ФИО1 себе премий является необоснованным. Указывает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт незаконного начисления ответчиком самостоятельно себе премий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, работая в должности заведующий консультативно-диагностическим отделением – врачом-дерматовенерологом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс назначена исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс внесены изменения в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, согласно которому за исполнение обязанностей главного врача была установлена доплата в размере разницы между должностным окладом заведующего консультативно-диагностическим отделением и окладом главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО4, заведующего отдела контрольно-ревизионной работы управления финансирования и бухгалтерской отчетности. ФИО5 заведующего контроля закупок управления стратегического развития, материально-технической базы, государственных программ и контроля закупок ФИО6, заместителя начальника управления-заведующего отделом правового обеспечения управления правового обеспечения и лицензирования ФИО7 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер».

В результате проверки выявлено, что за период работы и. о. главного врача ФИО1 была премирована пять раз приказами Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 70% должностного оклада; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 75%, от 24.02.2022 № в размере – 100%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 75%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 90%, однако в нарушение требований п. 3.5 приложения к Постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности главного врача ФИО1 начисляла ежемесячно премии в больших размерах и другой периодичностью, чем установлено приказами Министерства здравоохранения Республики Крым согласно внутренних приказов по учреждению, составленных на основании протоколов заседания комиссии 1 уровня и оценочных листов показателей деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения. Кроме того, при исполнении обязанностей главного врача ФИО1 приказом ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований п. 3.5 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате груда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс внесла изменения в Приложение № «Показатели и критерии, оценки эффективности деятельности работников учреждения», изменив пункт 1 в показателях и критериях эффективности деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения с «Личного выполнения плановых объёмных показателей (законченный случай)» на «Исполнение обязанностей главного врача». Пунктом 2 вышеуказанного приказа было предусмотрено, что комиссиям 1-го и 2-го уровней по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения учитывать изменения при оценке показателей. Контроль за исполнением данного приказа ФИО1 оставила за собой. Однако, комиссии 1-го и 2-го уровня по распределение, стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделения учреждения, данный приказ не был доведен до сведения. ФИО1 будучи председателем и членом комиссии 1-2 уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения, а также будучи инициатором и подписантом приказа по внесению изменений в приказ «Положение об оплате труда в 2021 году» умолчала о внесенных изменениях и оценивала деятельность заведующего консультативно-диагностического отделения по критерию, который не действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ущерба, заключается в незаконной выплате ответчику премий в спорный период, времени, а поэтому является неосновательным обогащением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик ФИО1, работая в должности исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер», не имела право самостоятельно устанавливать себе различного рода премии без согласия работодателя, а потому за период работы в учреждении с 2021 г. по октябрь 2022 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом в виде выплаченной премии составляет 648 773,89 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, суд первой инстанции не принял по внимание нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, юридически значимых обстоятельств не установил, вывод суда о взыскании с ФИО1 денежных средств основан на том, что ФИО1 не имела права самостоятельно устанавливать себе различного рода премии без согласия работодателя.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с работника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.02.2024 оставить без изменения кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клиническая кожно-венерологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Дело № 2-3409/23

УИД 91RS0019-01-2023-004476-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» - Курдеде А.Н., Бублей И.В.,

представителя ответчика Рыгалевой Е.А. - Петросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» к Рыгалевой Елене Аркадьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратился в суд с иском к Рыгалевой Елене Аркадьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании материального ущерба, в размере 648 773,89 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 9 688,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Рыгалева Елена Аркадьевна (заведующий консультативно-диагностическим отделением-врач-дерматовенеролог) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 22.04.2021г. №-рс «О возложении обязанностей на Рыгалеву Е.А.» исполняла обязанности главного врача ГБУЗ...

... РК «Клинический кожно-венерологический диспансер»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс внесены изменения в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, согласно которому за исполнение обязанностей главного врача была установлена доплата в размере разницы между должностным окладом заведующего консультативно-диагностическим отделением и окладом главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО7, заведующего отдела контрольно-ревизионной работы управления финансирования и бухгалтерской отчетности ФИО13, заведующего контроля закупок управления стратегического развития, материально-технической базы, государственных программ и контроля закупок ФИО12., заместителя начальника управления-заведующего отделом правового обеспечения управления правового обеспечения и лицензирования ФИО10 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер.

В результате проверки выявлено, за период работы и.о. главного врача Рыгалева Е.А. была премирована пять раз приказами Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> должностного оклада; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере- <данные изъяты> в нарушение требований п.3.5. приложения к Постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности главного врача Рыгалева Е.А. начисляла ежемесячно премии в больших размерах и другой периодичностью, чем установлено было приказами Министерства здравоохранения Республики Крым, согласно внутренних приказов по учреждению, составленных на основании Протоколов заседания комиссии 1 уровня и оценочных листов показателей деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения. Кроме того, при исполнении обязанностей главного врача Рыгалева Елена Аркадьевна приказом ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от 19.05.2021г. № в нарушение требований п. 3.5 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 30.09.2021г. №-рс внесла изменения в Приложение № «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения», изменив пункт 1 в показателях и критериях эффективности деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения с «Личного выполнения плановых объёмных показателей (законченный случай)» на «Исполнение обязанностей главного врача». Пунктом 2 вышеуказанного приказа было предусмотрено, что комиссиям 1-го и 2-го уровней по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения учитывать изменения при оценке показателей. Контроль за исполнением данного приказа Рыгалева Е.А. оставила за собой. Однако, комиссии 1-го и 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделения учреждения, данный приказ не был доведен до сведения. Рыгалева Е.А. будучи председателем и членом комиссии 1-2 уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения, а также будучи инициатором и подписантом приказа по внесению изменений в приказ «Положение об оплате труда в 2021году» умолчала о внесенных изменениях и оценивала деятельность заведующего консультативно-диагностического отделения по критерию, который не действовал с ДД.ММ.ГГГГг.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» по результатам проверки Министерства здравоохранения Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа главного врача ГБУЗРК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от 18.09.2023г. № «О проведении служебной проверки» проведено служебное расследование по факту выявленных внеплановой проверкой нарушений в части оплаты труда исполняющего обязанности главного врача Рыгалевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен Акт служебной проверки по факту выявленных внеплановой проверкой нарушений в части оплаты труда исполняющего обязанности главного врача в учреждении ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер».Комиссия, изучив документацию, а также пояснения лиц, пришла к выводу, что в период исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» Рыгалева Елена Аркадьевна в нарушение требований пп.1 ст.10, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 306.4 БК РФ, приказами за своей подписью премировала себя на суммус учетом обязательных отчислений в социальные фонды -<данные изъяты>, из них необоснованно и незаконно премировала себя на сумму- <данные изъяты>, а с учетом обязательных отчислений в социальные фонды – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Критерий, по которому премировали Рыгалеву Е.А. в период с 19.05.2021г. по 05.10.2022г. был отменен приказом исполняющего обязанности главного врача Рыгалевой Е.А. от 19.05.2021г. №., следовательно, не мог быть применен при начислении премии.

Вышеуказанные нарушения привели к перерасходу денежных средств, нарушению требований ст. 306.4 БК Российской Федерации (нецелевому использованию денежных средств) в размере -648 773,89 рублей.

Своими действиями Рыгалева Е.А. причинила ущерб учреждению ГБУЗРК «Клинический кожно-венерологический диспансер» в размере с учетом обязательных отчислений в социальные фонды- 648 773,89 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения материального ущерба со стороны ответчика.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальный ущерб учреждению подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ)

Часть 2 ст. 242 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности установлен положениями статьи 243 ТК РФ, в число которых включены: случай умышленного причинения ущерба работником (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.)

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации, в данном случае исполняющий обязанности главного врача несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рыгалева Елена Аркадьевна (заведующий консультативно-диагностическим отделением-врач-дерматовенеролог) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 22.04.2021г. №-рс «О возложении обязанностей на Рыгалеву Е.А.» исполняла обязанности главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс внесены изменения в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, согласно которому за исполнение обязанностей главного врача была установлена доплата в размере разницы между должностным окладом заведующего консультативно-диагностическим отделением и окладом главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО7, заведующего отдела контрольно-ревизионной работы управления финансирования и бухгалтерской отчетности ФИО8, заведующего контроля закупок управления стратегического развития, материально-технической базы, государственных программ и контроля закупок ФИО9, заместителя начальника управления-заведующего отделом правового обеспечения управления правового обеспечения и лицензирования ФИО10 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер.

В результате проверки выявлено, что за период работы и.о. главного врача Рыгалева Е.А. была премирована пять раз приказами Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> должностного оклада; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> однако в нарушение требований п.3.5. приложения к Постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности главного врача Рыгалева Е.А. начисляла ежемесячно премии в больших размерах и другой периодичностью, чем установлено было приказами Министерства здравоохранения Республики Крым, согласно внутренних приказов по учреждению, составленных на основании Протоколов заседания комиссии 1 уровня и оценочных листов показателей деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения. Кроме того, при исполнении обязанностей главного врача Рыгалева Елена Аркадьевна приказом ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от 19.05.2021г. № в нарушение требований п. 3.5 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 30.09.2021г. №-рс внесла изменения в Приложение № «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения», изменив пункт 1 в показателях и критериях эффективности деятельности заведующего консультативно-диагностического отделения с «Личного выполнения плановых объёмных показателей (законченный случай)» на «Исполнение обязанностей главного врача». Пунктом 2 вышеуказанного приказа было предусмотрено, что комиссиям 1-го и 2-го уровней по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения учитывать изменения при оценке показателей. Контроль за исполнением данного приказа Рыгалева Е.А. оставила за собой. Однако, комиссии 1-го и 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделения учреждения, данный приказ не был доведен до сведения. Рыгалева Е.А. будучи председателем и членом комиссии 1-2 уровня по распределению стимулирующих выплат по критериям качества работы в структурных подразделениях учреждения, а также будучи инициатором и подписантом приказа по внесению изменений в приказ «Положение об оплате труда в 2021году» умолчала о внесенных изменениях и оценивала деятельность заведующего консультативно-диагностического отделения по критерию, который не действовал с ДД.ММ.ГГГГг.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» по результатам проверки Министерства здравоохранения Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа главного врача ГБУЗРК «Клинический кожно-венерологический диспансер» от 18.09.2023г. № «О проведении служебной проверки» проведено служебное расследование по факту выявленных внеплановой проверкой нарушений в части оплаты труда исполняющего обязанности главного врача Рыгалевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен Акт служебной проверки по факту выявленных внеплановой проверкой нарушений в части оплаты труда исполняющего обязанности главного врача в учреждении ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер».

Комиссия, изучив документацию, а также пояснения лиц, пришла к выводу, что в период исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» Рыгалева Елена Аркадьевна в нарушение требований пп.1 ст.10, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 306.4 БК РФ, приказами за своей подписью премировала себя на сумму с учетом обязательных отчислений в социальные фонды - <данные изъяты> них необоснованно и незаконно премировала себя на сумму - <данные изъяты>, а с учетом обязательных отчислений в социальные фонды – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Критерий, по которому премировали Рыгалеву Е.А. в период с 19.05.2021г. по 05.10.2022г. был отменен приказом исполняющего обязанности главного врача Рыгалевой Е.А. от 19.05.2021г. №., следовательно, не мог быть применен при начислении премии.

Вышеуказанные нарушения привели к перерасходу денежных средств, нарушению требований ст. 306.4 БК Российской Федерации (нецелевому использованию денежных средств) в размере - 648 773,89 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» к Рыгалевой Елене Аркадьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Рыгалевой Елены Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН 9102068822) материальный ущерб в размере 648 773 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Рыгалевой Елены Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранени яРеспублики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН 9102068822) расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 9 688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года)

Судья А.С. Томащак