Рыкалова Ольга Анатольевна

УИД: 61RS0019-01-2024-004449-62

Дело № 2-3211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкаловой Ольги Анатольевны к Агентству недвижимости «Фаворит», Рудневой Наталье Сергеевне, Стариновой Алле Петровне о возврате денежных средств по договору о намерениях и задатке,

установил:

Рыкалова О.А. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Фаворит», Рудневой Наталье Сергеевне, Стариновой Алле Петровне о возврате денежных средств по договору о намерениях и задатке, указав, что <дата> между ней и Стариновой А.П. в агентстве «Фаворит» был заключен договор о намерениях и задатке, согласно которому Старинова А.П. обязалась продать истице за 800 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, а истица обязалась передать в качестве задатка 50 000 рублей, срок по договору был установлен до <дата>. Впоследствии истица пришла к выводу, что договор оформлен с нарушением закона, описанный в договоре объект недвижимости не соответствует действительности. Затем она обратилась в агентство недвижимости «Фаворит» с просьбой о возврате денежных средств и расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор о намерениях и задатке от <дата>, заключенный между Стариновой А.П. и Рыкаловой О.А.; возвратить ей уплаченный по договору залог в размере 50 000 рублей, взыскать со Стариновой А.П. компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 50 000 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку ответчик Старинова А.П. зарегистрирована и проживает в <адрес>, а исковые требования к иным лицам, участвующим в деле, истцом не заявлялись.

В судебном заседании Рыкалова О.А. и ее представитель Золотовская Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец указал адрес места жительства ответчика Стариновой А.П. – <адрес>, при этом исходя из адресной справки ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» Старинова А.П. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание данную информацию, а также тот факт, что исковые требования заявлены именно к ответчику Стариновой А.П., суд полагает, что настоящее дело принято с нарушениями правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации по месту пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Старинова А.П. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Рыкаловой Ольги Анатольевны к Агентству недвижимости «Фаворит», Рудневой Наталье Сергеевне, Стариновой Алле Петровне о возврате денежных средств по договору о намерениях и задатке для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Рыкаловой Ольги Анатольевны к Агентству недвижимости «Фаворит», Рудневой Наталье Сергеевне, Стариновой Алле Петровне о возврате денежных средств по договору о намерениях и задатке по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 81А).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: С.А. Бердыш

Дело № 2-1490/2021

УИД 61RS0019-01-2021-001262-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкаловой Ольги Анатольевны к Рыкалову Юрию Петровичу, третье лицо Товарищество собственников жилья «Баклановский 99» об определении доли в оплате за квартиру, пропорционально долям в праве собственности, и взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыкалова О.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Рыкалову Ю.П., третье лицо ТСЖ «Баклановский 99» об определении доли в оплате за квартиру, пропорционально долям в праве собственности, и взыскании излишне оплаченных денежных средств.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения де...

...ла по существу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, уплаченная Рыкаловой О.А. при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 1 124,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыкаловой Ольги Анатольевны к Рыкалову Юрию Петровичу, третье лицо Товарищество собственников жилья «Баклановский 99» об определении доли в оплате за квартиру, пропорционально долям в праве собственности, и взыскании излишне оплаченных денежных средств - оставить без рассмотрения.

Уплаченную Рыкаловой Ольгой Анатольевной государственную пошлину в размере 1 124 рубля 00 копеек - возвратить истцу.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-45\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 16 октября 2015 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыкалова Ю.П., Рыкалова А.Ю. к Новочеркасскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Рыкаловой О.А., Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на <дата> и <дата>. Заявитель в судебное заседание не являлся. Он извещался о месте и времени судебного разбирательства повестками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессу...

...альными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Рыкалова Ю.П., Рыкалова А..Ю. к Новочеркасскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Рыкаловой О.А., Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-239/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыкаловой О.А. к Рыкалову Ю.П., Рыкалову А.Ю., Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Алексеев Е.Г. о признании недействительной доверенности, признании недействительным и не заключенным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыкалова О.А. обратилась в суд с иском к Рыкалову Ю.П., Рыкалову А.Ю., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительной доверенности, признании недействительным и не заключенным договор передачи квартиры в собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что <дата> года Рыкалова О.А., Рыкалов Ю.П., Рыкалов А.Ю. заключили с Администрацией <адрес> договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №. Указанный договор был подписан Рыкаловой О.А. в лице представителя Рыкалова А.Ю.,. действующим на основании доверенности № от <дата>

Истец пояснил, что ответчики обманули ее перед тем, как она выдала указанную доверенность. Между ней и ее сыном ответчиком Рыкаловым А.Ю. была достигнута договоренность о том, что квартира, в которой она проживает после приватизации будет продана, а сын продаст ей квартиру в <адрес> за стоимость 1/3 доли квартиры в Новочеркасске. Указанное подтверждается распиской. Однако после выдачи ею указанной выше доверенности № от <дата>. выяснилось, что сын не имел намерений исполнять их договоренность. Ответчик Рыкалов Ю.П. угрожал ей, что если она не выдаст доверенность на приватизацию квартиры, он расправится с ней, как уже было неоднократно ранее. Брак между Рыкаловой О.А. и Рыкаловым Ю.Н. расторгнут <дата>. Однако он продолжал избивать ее, оскорблять нецензурной бранью. <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыкалов Ю.Н. признан виновным в том, что <д...

...ата> находясь в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, j в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Рыкаловой О.А.., высказывал в её адрес угрозы убийством, при | этом нанес ей удар кулаком в область лица, а также душил её, отчего у последней возникли реальные опасения осуществления данной угрозы. Кроме того, в момент составления ею указанной доверенности она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действии и руководить ими. Ей звонили неизвестные люди по телефону, угрожали, чтобы она уехала из города. Истица вынуждены была обращаться за помощью к своим родственникам, уезжать из города. Доверенность, которая выдана от ее имени на приватизацию квартиры, является не действительной, как совершенная под влиянием обмана, так и угрозы.

Следовательно, договор передачи жилого помещения (квартры) в собственность граждан № от <дата> также является недействительным, поскольку он подписан от ее имени на основании доверенности, которая является недействительной.

Кроме того, на момент приватизации квартиры ответчики Рыкалов А.Ю. и Рыкалов Ю.П. не имели права участвовать в приватизации квартиры, поскольку утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно представленным справкам <данные изъяты> составе семьи и проживающих по адресу: <адрес>,<адрес>, Рыкалов Ю.П. и Рыкалов А.Ю. по указанному адресу не проживают.

Согласно справки <данные изъяты>" от <дата> Рыкалов Ю.П. проживает в <адрес> совместно с Осиковой Н. В.. Рыкалов А.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> от <дата> в указанной квартире проживает одна Рыкалова О.А.. Рыкалов Ю.П. проживает по <адрес> <дата> г.; Рыкалов А.Ю. проживает в <адрес> <дата>. Согласно выписки из ЕГРП Рыкалов А.Ю. является собственником указанной

квартиры.

Следовательно, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры до подписания оспариваемого договора приватизации, вывезли из квартиры свои вещи из квартиры, проживают в других жилых помещениях, где приобрели право пользования ими. Коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивают. Отказались добровольно от осуществления прав и обязанностей нанимателей спорной квартиры, в связи с чем утратили право пользования ею.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за ответчиками права собственности на доли в указанной квартире.

Истица считает, что договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от №. является незаключенным.

Соглашение о порядке установления долевой собственности спорной квартире является существенным условием договора.

Между Рыкаловой О.А. и ответчиками такое соглашение достигнуто не было. Она категорически возражает против передачи спорной квартиры в собственность ответчиков и требует того, чтобы спорная квартира находилась только муниципальной собственности.

Она не желает оплачивать повышенные налоги на имущество, которое находится в собственности граждан. Указанные налоги повышены, а она является инвалидом и получает только пенсию, размер которой не позволяет ей оплачивать повышенные налоги.

Просит суд признать недействительной доверенность № от <дата>., удостоверенную нотариусом Алексеевым Е.Г. Признать недействительным и незаключенным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> между Рыкаловой О.А., Рыкаловым Ю.П., Рыкаловым А.Ю. и Администрацией города Новочеркасска.

Признать_Рыкалова Ю.П., Рыкалова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее интересы Рыкаловой О.А в суде представлял адвокат Пищейко И.Ф, действующий на основании ордера, однако согласно поступившего в адрес суда сообщения, последняя отказалась от его услуг, поскольку считает, что ее адвокат стал осуществлять деятельность в суде противоречащую ее интересам.

В адрес суда от истицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку экспертиза не была проведена, так же просит суд назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец заблаговременно извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявляя ходатайство об отложении дела до получения заключения экспертизы от прохождении которой сторона уклоняется свидетельствует о явном злоупотребление процессуальным правом и нарушении прав других участников процесса на своевременное рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле,, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу пункта 1статьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от<дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Указанное выше свидетельствует об отказе лиц, не явившихся в судебное заседание, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца применительно положенийст.167ГПК РФ, поскольку истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела телефонограмма и заявление истца об отложении дела, доводы приведенные истцом в заявлении как основание для отложения рассмотрения дела судом не принимаются, доказательств уважительной причины не явки истца на _<дата> суду не представлено.

Ответчик Рыкалов Ю.П., в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рыкалова Ю.П. адвокат Казьмина Е.А., в реестре адвокатов <адрес> № удостоверение адвоката № от <дата>, действующая на основании доверенности и ордера № от <дата> возражала против удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Рыкалов А.Ю., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, третье лицо – нотариус Алексеев Е.Г, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сост.1ГКРФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положенийст.3ГПК РФ ист.11ГКРФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата>. по ходатайству истцовой стороны по вышеуказанному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес> психоневрологического диспансера.

В адрес суда поступило заключение судебно- психиатрической комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>., согласно выводам, которой ответить на поставленные вопросы в рамках амбулаторного исследования не представляется возможным, рекомендуют проведение стационарной СПЭ.

Определением суда от <дата> по вышеуказанному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> психоневрологического диспансера.

Определением суда на Рыкалову О.А. была возложена обязанность явиться для прохождения стационарного обследования.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В адрес суда поступило гражданское дело с мед. документацией без производства стационарной экспертизы, где письмом № от <дата>. <адрес> психоневрологического диспансера сообщалось, что Рыкалова О.А. не была госпитализирована, поскольку явилась для прохождения стационарной СПЭ без необходимых для поступления в стационар анализов.

Ей было разъяснено, что как только у нее на руках будут результаты необходимых анализов, она сразу будет госпитализирована для прохождения экспертизы, на что Рыкалова О.А высказала нежелание проходить стационарную экспертизу из-за длительности срока госпитализации и по личным причинам. После Рыкалова в ГБУ РО «ПНД» не поступала.

По телефону Рыкаловой О.А неоднократно разъяснялось необходимость прохождения стационарной экспертизы на что она сообщила, что она плохо себя чувствует, и вообще считает нецелесообразным прохождения стационарной экспертизы.

Представленные Рыкаловой О.А в адрес суда сведения из МБУЗ «Городская поликлиника» Поликлиническое отделение № о нахождении ее с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении у врача терапевта, не как не влияет на невозможность Рыкаловой О.А прохождение стационарного обследования <дата>, от прохождении которого истица впоследствии отказалась, сообщив врачам, о том, что она не желает проходить стационарную экспертизу из-за длительного срока госпитализации и по личным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица уклонилась от исполнения своих обязанностей по прохождению стационарной экспертизы, учитывая, что без участия истицы экспертизу провести невозможно, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

В судебном заседании ответчик Рыкалов Ю.П. ранее исковые требования Рыкаловой О.А. не признавал в полном объеме, пояснял, что приватизация квартиры состоялась с согласия всех собственников зарегистрированных на данной жилой площади, истица доверенность отдала добровольно, хотя об этом ее даже никто не просил.

Он за то что получить эту квартиру работал 15 лет в КСМ -4 в тяжелейших условиях при 3-х сменной работе. Считает исковое заявление истицы надуманным, не уместным, не корректным, просит суд отказать в удовлетворении, аналогичные заявление уже рассматривались в Новочеркасском городском суде в <дата>., истице в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик Рыкалов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что его родители Рыкалов Ю.П. и Рыкалова О.А. расторгли брак, когда ему было <данные изъяты>, но при этом они втроем продолжали жить вместе. <дата> году отец, устав от постоянных скандалов, беспорядка в доме, ушёл к другой женщине. При этом он приходил домой и помогал ему с ремонтом, ежемесячно отдавал матери деньги на оплату коммунальных услуг. Также после того, как они залили расположенные ниже этажами квартиры в <дата>, владельцы квартир подати иск о возмещении ущерба, именно отец со стороны ответчиков заключил мировое соглашение и самостоятельно компенсировал ущерб пострадавшей стороне. До окончания его учёбы в институте отец платил матери алименты. Его отношения с матерью после ухода отца стали весьма сложными. Были периоды в его жизни, когда просто приходилось уходить жить на какое-то время в гараж. В 18 лет ему мать сказала: "Ты взрослый, дальше живи как хочешь". Пошёл работать на рынок Магнит грузчиком.. Учился в институте и работал.

В зал мама впустила квартирантов: молодую пару с ребёнком, потом двух парней- студентов, после ещё двух девушек- студенток. После окончания учёбы в <дата>, ввиду неприязненные отношений с матерью, он принял решение уехать в другой город - Таганрог. Там он работал и снимал жильё, на выходных приезжал домой. Мать несколько раз меняла замки, объясняя это: то их поломкой, то нежеланием видеть отца. Приходилось ждать её в общем коридоре. Квартира стала заставляться старыми (выкинутыми) дверьми, окнами, пакетами и коробками с одеждой, старой бытовой техникой (на кухне стояло три холодильника), да просто откровенным хламом. На постоянные вопросы: "Что это?", был ответ: "Не твое дело, это для нуждающихся людей". Чтобы попасть в его комнату, приходилось постоянно по приезду разгребать завалы от всего этого мусора, сложенного в том числе и возле двери. Его комната закрыта на ключ. В ней хранятся его личные вещи, книги. Родители постоянно судятся. Он думает, что таким образом его мать мстит его отцу за уход из дома.

Его родители не общались и на его свадьбе, сидели в разных концах стола. После рождения его сына и до недавнего времени они начадили отношения с матерью, ; хотя поехать домой в Новочеркасск со своей семьей он по-прежнему не мог, в силу вышеупомянутых причин. К ним приезжала на выходные в гости мама. Их с отцом просьбы приватизировать квартиру, продать и купить матери однокомнатную квартиру, поступали ей с <дата>. На что ответ был: "Квартира теперь моя. Жить там буду сама! Мне ничего не нужно. <дата> мама первый раз подала иск о признании утратившими право проживания на квартиру. Это был ее ответ на их с отцом попытку определить в суде порядок пользования квартирой и разделить лицевой счет для раздельной оплаты коммунальных услуг и квартплаты. И по их с отцом иску и иску матери был отказ.

В начале <дата> ему позвонила мама и сказала, что ей нужно уехать на Украину на пару месяцев, она оформила на него нотариальною доверенность на право приватизации от ее имени <данные изъяты> части квартиры, которую отдала моему отцу и попросила передать сыну.

Они с отцом оформили необходимые документы и подали их для приватизации квартиры. Мама вернулась в <дата> Она интересовалась ходом приватизации.

<дата> мама приехала к ним в гости в Таганрог, сообщила, что она аннулировала свою доверенность <дата>, и дальше все действия по оформлению прав собственности будет совершать сама. В тот же день, по настоянию матери, они с ней договорились и оформили в виде расписки следующие намерения: продать в течение ближайших э лет 3-х комнатную квартиру, расположенную в городе Новочеркасске, <адрес>; он обязуются продать ей его однокомнатную квартиру, в которой живет он со своей семьей в Таганроге за ее 1\3 часть от продажи квартиры; мать обязуется написать завещание на его сына ФИО2. На вырученные в ходе сделки 2\3 части от продажи квартиры в <адрес> планировалась покупка 2-х или 3-х комнатной квартиры для его семьи.

В начале <дата> они с отцом подачи документы в юстицию на оформление прав собственности. Матери он сообщил, что ей для завершения регистрации нужно сделать тоже самое. В конце мая из юстиции пришло смс об отказе в приватизации. Выяснилось, что мама пришла и написала заявление в юстицию о том, что она против оформления нами документов. Это и явилось основанием отказа.

<дата> года мама просила каждый год передавать ей справки о том, что он живет и работаю в Таганроге, для получения субсидии при оплате услуг ЖКХ, тех, которые зависят от количества проживающих. Кроме того, с <дата> он давал своей матери 1,5 тыс. руб. на квартплату за себя и отца. Квитанции за квартплату и оплату услуг ЖКХ за <дата> ими оплачены в полном объеме. Но оплачивать счета проблематично, т.к. они приходят на имя его матери.

Сведения об обмане им матери, указанные в иске являются ложью и попыткой ввести суд в заблуждение. Доверенность <данные изъяты>., отозвана <дата>., а расписка написана им и ею <дата>. Отец категорически не желал видеть и слышать его мать, зная её опасные и провокационные действия. Они с отцом не утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес>., т.к. несли расходы на его содержание, их вещи находятся в квартире. Они не могут проживать совместно из- за заграможденности комнат личными вещами и откровенным мусором Рыкаловой О.А., постоянной заменой личинок замков, а также ввиду крайне неприязненных отношений с ней. У отца нет в собственности недвижимости, что собственно истица и не может доказать выпиской из ЕГРП, указав только его как собственника. Истица является инвалидом второй рабочей группы, она работает по найму у частных лиц, выполняя функции сиделки. Как она признавалась ранее, имеет при этом неплохой доход. Так что заявление о том, что она живет на одну пенсию и не способна оплачивать будущие налоги, является обманом. Заявление о невозможности приватизации долей жилых помещений является ложью, т.к. обратное прописано в заключенном договоре о приватизации на основании закона о приватизации жилых помещений в РФ. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО22, пояснял, что является братом истицы, О.А. не хотела приватизировать квартиру, бывший муж избивал сестру. ФИО12 хотела, чтобы муж и сын ей купили однокомнатную квартиру, а они отказались. За коммунальные услуги платит только ФИО12. Ответчики в сорной квартире не проживают. Когда она дала доверенности на сына себя вела очень странно, не разговаривала, вела себя не адекватно, рассказывала, что ее кто то угрожает и ей надо уехать. Она приватизировать квартиру не хотела, доверенность выдача под давлением, потом отозвала эту доверенность, так же пояснил, что все знает со слов истицы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО23, поясняла, что является сестрой истицы, бывший муж сестры выпивал, принимал насилие, она с сестрой встречалась у мамы, истица рассказывала про мужа и она иногда выдела побои. Она знала, что ФИО12 не хотела приватизировать квартиру, ей угрожали. ФИО12 нервничала, ей угрожали она от кого то убежала. Истица собрала вещи и уехала пояснив, что угрожают ей и дала в этот момент доверенность на имя сына; но она не хотела приватизировать, потом отозвала свою доверенность. ФИО12 сейчас живет одна в этой квартире, сама оплачивает коммунальные услуги. Она состоит на учете в ПНД, странно себя вела, не отдавала отчет своим действиям.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что Рыкалова О.А. <дата>. выдала доверенность № на имя ответчика Рыкалова А.Ю., которой уполномочивала его приватизировать на имя Рыкаловой О.А. в 1/3 доле жилплощадь, находящуюся по адресу <адрес>.

<дата> заявлением № отменила доверенность, удостоверенную нотариусом Алексеевым Е.Г. № от <дата>.

В судебном заседании нотариус Алексеев Е.Г., пояснил, что <дата>. им была удостоверена доверенность от имени Рыкаловой О.А. на имя Рыкалова А.Ю. на приватизацию <данные изъяты> доли <адрес> за №.

Указанную доверенность он, считает действительным, и выполненным со всеми требованиями законодательства. При выдаче доверенности О.А. он разъяснял, что доверенность это одностороннее действия, которое зависит только от нее, и никто помещать как выдаче так и отмене этой доверенности не может. Она не может быть принуждена, не может быть заставлена, что у нее всегда имеется право на ее отмену. При выдаче этой доверенности у него не возникло сомнения в том что О.А. была под каким то принуждением, либо не осознавала, либо не отдавала отчет своим действиям. Он с ней беседовал, у него не возникли сомнения о ее состоянии здоровья. Он зачитывал ей полный текст доверенности. Никого не было кроме нее. Она лично приходила и просила удостоверить доверенность на имя сына. Он задавал вопросы, с ней беседовал, ни каких сомнений не возникали у него. Она ясно, грамотно выражала свои мысли, свою волью, что хочет выдать доверенность на имя сына.

<дата> заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № между Администрацией г. Новочеркасска и Рыкаловой О.А., Рыкаловым Ю.П. и Рыкаловым А.Ю. по 1/3 доли каждому. От имени Рыкаловой О.А. договор заключен Рыкаловым А.Ю. по доверенности.

Согласно п. 1 ст.166ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

В силу ст.167ГК РФнедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Принедействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделкине предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.168ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствие с п. 1 ст.177ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытьпризнанасудом недействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с п.3 ст.177 ГК РФ, еслисделкапризнананедействительнойна основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Таким образом, не подтверждены утверждения истицы о том, что она на момент заключения оспариваемой доверенности не понимала что делает, не понимала значение своих действий и не могла руководить своими действиями.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В судебном заседании установлено, что Рыкалова О.А. прописана и проживает по адресу: <адрес>, Рыкалов Ю.П. и Рыкалов А.Ю. прописаны по данному адресу, но проживают по другому.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ (действующего на момент разрешения спора), также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом право лица утрачивается с момента его или членов его семьи выезда на постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Обосновывая невозможность проживания в спорном жилом помещении, ответчики указывали на то, что оно состоит из двух смежных комнат, что делает невозможным проживание в нем двух семей – семьи ответчиков и семьи истца. Указанное обстоятельство не отрицается истцом.

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку после расторжения брака в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. От своего права на жилое помещение они не отказывались, желают пользоваться спорной квартирой, иным жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу №. Кроме того, ответчики доказали факт чинение истом препятствий в пользовании жилым помещением.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыкаловой Ольги Анатольевны к Рыкалову Юрию Петровичу, Рыкалову Артему Юрьевичу, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: нотариус Алексеев Егор Геннадьевич о признании недействительной доверенности, признании недействительным и не заключенным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 декабря 2015г.

Судья

Дело № 2-2926\16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рыкалова Ю.П., Рыкалова А.Ю. к Рыкаловой О.А., Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рыкалов Ю.П., Рыкалов А.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Рыкалова О.А., Рыкалов Ю.П. и Рыкалов А.Ю. заключили с Администрацией г. Новочеркасска договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Указанный договор подписан Рыкаловой О.А. в лице представителя Рыкалова А.Ю., действующего на основании доверенности. Согласно данному договору истцам и Рыкаловой О.А. переданы в собственность по <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. <дата> истцами все необходимые документы для государственной регистрации права собственности сданы в Новочеркасский отдел УФСГР кадастра и регистрации РО. <дата> нотариус г. Новочеркасска на основании заявления Рыкаловой О.А. отменил доверенность, в соответствии с которой Рыкалов А.Ю. имел полномочия действовать от ее имени, в связи с чем истцам отказано в регистрации договора приватизации жилья.

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать за Рыкаловым Ю.П., Рыкаловым А.Ю. и Рыкаловой О.А. право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> за кажды...

...м в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Рыкалов Ю.П., Рыкалов А.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Рыкалова Ю.П. по доверенности Казьмина Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивала, по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании Рыкалова О.А. и ее представитель по доверенности Желнинская Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что состоявшимся ранее решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование Рыкаловой О.А. предоставлено жилое помещение, площадь которого больше, чем приходится на <данные изъяты>.

Представитель администрации г. Новочеркасска по доверенности Суздаль М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается ее подписью, в суд не явилась. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности Вершкова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата> Рыкалова О.А. Рыкалов Ю.П., Рыкалов А.Ю. заключили с Администрацией города Новочеркасска договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №. Договор подписан Рыкаловой О.А. в лице представителя, действующего на основании доверенности № от <дата> Согласно указанному договору Рыкаловой О.А., Рыкалову Ю.П. и Рыкалову А.Ю. переданы в собственность по <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью - 63, 10 кв. м., в том числе жилой- 38.90 кв. м. <дата>. Рыкалов Ю.П. и Рыкалов А.Ю. сдали все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>.

<дата> нотариус г. Новочеркасска Алексеев Е.Г. на основании заявления Рыкаловой О.А. <данные изъяты>) отменил доверенность, в соответствии с которой Рыкалов А.Ю. имел полномочия действовать от имени Рыкаловой О.Ю., в том числе по регистрации права собственности <данные изъяты> указанной выше квартиры в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>. Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации указанного договора письмом от <дата> за исх.№ отказано на том основании, что один из участников приватизации жилого помещения Рыкалова О.А. отменила доверенность и лично не представила заявление о государственной регистрацию.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Выделены Рыкалову А.Ю. жилые комнаты под номерами №№ и 10 соответственно площадью 10,3 кв. м. и 11,4кв. м., общей площадью 21,7 кв. м., Рыкаловой О.А. жилая комната № площадью 17,2 кв. м., кладовка №,1 кв. м., общей площадью 18,3 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м., в общем пользовании сторон оставлены коридоры №,3 кв. м., №,1 кв. м., кухня №,6 кв. м., ванная №,6 кв. м, туалет №,0 кв. м, коридор №,5 кв. м.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> полностью отказано в удовлетворении исковых требований по иску Рыкаловой О.А., которыми она просила признать недействительной доверенность № от <дата>., удостоверенную нотариусом Алексеевым Е.Г., признать недействительным и незаключенным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> между Рыкаловой О.А., Рыкаловым Ю.П., Рыкаловым А.Ю. и Администрацией <адрес>, признать Рыкалова Ю.П., Рыкалова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии п. 2 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из установленных выше судом обстоятельств следует, что договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> составлен в надлежащей форме, жилое помещение передано собственникам в установленном законом порядке, договор прошел судебную проверку на предмет его соответствия обязательным требованиям закона, следовательно, имеются основания для государственной регистрации права собственности на основании судебного решения.

Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, в том числе и за Рыкаловой О.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае Рыкалова О.А. является субъектом правоотношений по приобретению права собственности на долю жилого помещения, следовательно, только ей принадлежит право инициировать перед судом вопрос по приобретению гражданских прав.

Решение Новочеркасского городского суда от <дата>, которым определен порядок пользования спорной квартирой, не может быть препятствием для удовлетворении исковых требований в части. Жилищные правоотношения являются длящимися, и их участники могут использовать различные формы реализации своих жилищных прав, наиболее отвечающие их интересам в данной сфере, в определенный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Рыкалова Ю.П., Рыкалова А.Ю. к Рыкаловой О.А., Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Рыкаловым Ю.П., Рыкаловым А.Ю. право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> за каждым в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Администрации <адрес> на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю квартиры за Рыкаловой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2016 год.

Судья: