Рыков Вячеслав Геннадьевич

Дело № 2-1306/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000089-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Алферовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сосновского района Челябинской области,действующего в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, к Харловой Ю.Г., Торовину И.Г., Паздериной Е.П., Ханановой А.А., Рыкову В.Г. , администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги,

установил:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, обратился в суд с иском к Харловой Ю.Г., Торовину И.Г., Паздериной Е.П., Ханановой А.А., Рыкову В.Г., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просит:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от 06 мая 2014 года на земельный участок, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Харловой Ю.Г.;

истребовать из незаконного владения Паздериной Е.П. земельный участок с кадастровым №;

истребовать из незаконного владения Рыкова В.Г. земельный участок с кадастровым ...

...№;

прекратить право собственности Паздериной Е.П. на земельный участок с кадастровым №;

прекратить право собственности Рыкова В.Г. на земельный участок с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №, восстановив в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района на основании поступивших из Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области материалов проведена проверка, по результатам которой установлено, что Габитов Р.А., являясь главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района в нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления муниципальных районов, имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, участок без номера, государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и последующее обращение данного земельного участка в собственность ответчика, превышая свои должностные полномочия, путем дачи устных указаний специалисту Алишевского сельского поселения Меньшиковой Л.А., организовал изготовление на имя ответчика Харловой Ю.Г. официального документа - выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у нее права на земельный участок. Далее Габитов Р.А., осознавая, что фактически в похозяйственных книгах Алишевского сельского поселения отсутствуют сведений о наличии у Харловой Ю.Г. права на земельный участок, а также о ведении ответчиком на нем личного подсобного хозяйства, подписал указанную выписку, после чего организовал ее передачу Харловой Ю.Г. На основании указанной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения, Харлова Ю.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Указанные действия Главы Алишевского сельского поселения Габитова Р.А., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был незаконно выведен из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в связи с чем государству в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области причинен материальный ущерб.

В дальнейшем Харлова Ю.Г. продала спорный земельный участок Торовину И.Г. по договору купли-продажи. Торовиным И.Г. произведена процедура разделения участка с кадастровым № на два участка с кадастровыми № и №.

На основании договоров купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло от Торовина И.Г. Ханановой А.А., затем к Паздериной Е.П., на участок с кадастровым № право собственности на основании договоров купли-продажи перешло от Торовина И.Г. к Ханановой А.А., впоследствии к Рыкову В.Г.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Хананова А.А, Харлова Ю.Г, Торовин И.Г., Паздерина Е.П., Рыков В.Г., представитель ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Сосновского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в лице его филиала, комитета по управлению имущественными и земельными отношениями, третье лицо Габитов Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 № 345, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена ранее, в частности, Законом РСФСР от 19 июля 1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11).

Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

В соответствии с действовавшим порядком ведения записей в похозяйственных книгах, установленным приказами ЦСУ СССР от 07 апреля 1972 № 421, от 05 января 1979 № 10, постановлениями Госкомстата СССР от 05 декабря 1989 № 219, от 25 мая 1990 № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», было предусмотрено, что в похозяйственной книге, в разделе IV «а» («Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства»), по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам выписываются из государственного акта, удостоверяющего право пользования землей или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли.

Согласно форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая была утверждена Приказом Росреестра от 07 марта 2012 № П/103, в ней должны быть указаны реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок (при наличии таких сведений в похозяйственной книге).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, только на основании соответствующих сведений о таком земельном участке, имеющихся в похозяйственной книге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Габитовым Р.А. выдана выписка из похозяйственной книги № о наличии у Харловой Ю.Г. права на земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 7).

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги 10.07.2014 зарегистрировано право собственности ответчика Харловой Ю.Г. на земельный участок с кадастровым №.

В дальнейшем Харлова Ю.Г. продала спорный земельный участок Торовину И.Г. по договору купли-продажи.

Торовин И.Г. произвел раздел земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 31 июля 2015 года.

Впоследствии Торовин И.Г. на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми № и № Ханановой А.А., которая в дальнейшем продала участок с кадастровым № Паздериной Е.П., а участок с кадастровым № - Рыкову В.Г.

Вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2023 года Габитов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с 01.04.2014 по 06.05.2014 к должностному лицу - Главе Алишевского сельского поселения Габитову Р.А., находящемуся в служебном помещении администрации Алишевского сельского поселения, расположенном по адресу: улАДРЕС, обратилась Харлова Ю.Г. с заявлением об оформлении на ее имя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (в дальнейшем участку присвоен кадастровый №).

В указанное время и в указанном месте у Габитова Р.А., достоверно знавшего, что у Харловой Ю.Г. в период с 01 января 1997 до 31 декабря 2001 вышеуказанный земельный участок в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства не находился, в связи с чем у нее не имеется правовых оснований на оформление права собственности по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также то, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться указанным земельным участком уполномочен орган местного самоуправления муниципальных районов, то есть администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с желанием оказать помощь Харловой Ю.Г. в оформлении указанного права, возник преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий при незаконном выводе данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и обращение вышеуказанного земельного участка в собственность Харловой Ю.Г.

Реализуя свой преступный умысел, Габитов Р.А., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из вышеуказанной корыстной и иной личной заинтересованности, в целях получения имущественных прав и выгод в пользу третьих лиц, дал указание специалисту администрации Алишевского сельского поселения Меньшиковой Л.А. об изготовлении и выдачи официального документа - выписки из похозяйственной книги Харловой Ю.Г., не имевшей право на оформление земельного участка по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, Габитов Р.А. осознавал, что Меньшикова Л.А., являясь его подчиненной и находясь в его служебной зависимости, по своим моральным и деловым качествам не будет оказывать Габитову Р.А. противодействие в реализации его преступного умысла и выполнит все его указания.

Меньшикова Л.А., находясь в служебной зависимости от Габитова Р.А., действуя по его указанию, в дневное время с 01.04.2014 по 06.05.2014 в помещении администрации Алишевского сельского поселения, расположенном по адресу: АДРЕС, изготовила выписку из похозяйственной книги от 06 мая 2014 под №, в которую внесла заведомо ложные сведения о наличии у Харловой Ю.Г. права пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2662 кв.м., расположенный по адресу: участок АДРЕС (в дальнейшем присвоен кадастровый №), после чего предоставила указанную выписку Габитову Р.А.

Габитов Р.А., находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.01.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления муниципальных районов, то есть к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и существенно нарушая интересы администрации Сосновского муниципального района, в целях последующей государственной регистрации Харловой Ю.Г. права собственности на указанный земельный участок, подписал выписку из похозяйственной книги от 06 мая 2014 под №, содержащую вышеуказанные заведомо ложные сведения, а после передал ее Меньшиковой Л.А. для последующего вручения Харловой Ю.Г.

Меньшикова Л.А. в соответствии с указанием Габитова Р.А., в указанное время и в указанном месте передала указанную выписку Харловой Ю.Г., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Габитова Р.А., передала ее Харловой Ю.Г., которая для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в дневное время 10.07.2014 предоставила ее в филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

В дальнейшем на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, являющейся в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» официальным правоустанавливающим документом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при отсутствии достоверной информации о фальсификации данной выписки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 10.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности Харловой Ю.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, участок без номера, общей площадью 2662 кв. м, имеющий кадастровый №.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, выписка из похозяйственной книги № от 06 мая 2014 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Харловой Ю.Г. администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, является сфальсифицированной, содержит недостоверные сведения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку выписка из похозяйственной книги № от 06 мая 2014, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика Харловой Ю.Г. на земельный участок с кадастровым №, выдана в нарушение требовании закона, то указанную выписку следует признать недействительной, прекратить право собственности Паздериной Е.П. на земельный участок с кадастровым №, прекратить право собственности Рыкова В.Г. на земельный участок с кадастровым №.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области помимо его воли, в результате незаконных действий Габитова Р.А., который не имел права его отчуждать, из приговора в отношении Габитова Р.А. следует, что он превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, истец вправе истребовать земельные участки с кадастровыми №, № из владения соответственно Паздериной Е.П. и Рыкова В.Г., вне зависимости от добросовестности их действий при приобретении земельных участков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № и №, восстановив в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым №, поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанным кадастровым номером 12.03.1997, то есть до выдачи оспариваемой выписки из похозяйственной книги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от 06 мая 2014 года о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Харловой Ю.Г..

Истребовать из незаконного владения Паздериной Е.П. (паспорт РФ серии №) земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности Паздериной Е.П. (паспорт РФ серии №) на земельный участок с кадастровым №;

Истребовать из незаконного владения Рыкова В.Г. (паспорт РФ серии №) земельный участок с кадастровым №;

Прекратить право собственности Рыкова В.Г. (паспорт РФ серии №) на земельный участок с кадастровым №;

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №, восстановив в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Дело № 2-303/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Рассохиной В.А.,

с участием представителя истцов Шевцовой Т.В., истца Крупко А.В., представителя ответчика Наумкина В.Ф. Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова В.Г., Крупко А.В. к ООО «Росгосстрах», Наумкину В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыков В.Г. и Крупко А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Наумкину В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что 17.06.2011 года по вине водителя автомобиля «Н.» гос.номер *** Наумкина В.Ф. произошло столкновение с автомобилем «Т.» гос.номер *** под управлением Крупко А.В. и с автомобилем «С.» гос.номер *** под управлением Рыковой А.В., в результате столкновения их автомобилям были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией Рыкову В.Г. была произведена страховая выплата в размере 37 339 руб. 02 коп., Крупко А.В. - в размере 31 339 руб. 02 коп., выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления транспортных средств, в соответствии с отчетом ООО «Сфинкс-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» гос.номер *** составляет 190 000 руб., за составление оценки Рыковым В.Г. было оплачено 5 500 руб., за отправку телеграмм - 564 руб. 13 коп., за услуги эвакуатора - 6 000 руб., согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» итоговая величина причиненного ущерба автомобилю «Т.» гос.номер *** составила 133 500 руб., за составление отчета Крупко А.В. было оплачено 5 500 руб...

...., за направление телеграмм - 723 руб. 47 коп., ввиду невозможно эксплуатации транспортного средства Крупко А.В. была вынуждена оставить свой автомобиль на платной автостоянке, оплата за которую составила 7 350 руб., расходы Рыкова В.Г. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., за оформление доверенности - 700 руб., расходы Крупко А.В. на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., за оформление доверенности - 600 руб.

Рыков В.Г. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 62 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 85 коп, судебные расходы в размере 7 763 руб. 65 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. взыскать материальный ущерб в размере 102 130 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 7 936 руб. 35 коп.

Крупко А.В. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 41 406 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 6 231 руб. 96 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. взыскать материальный ущерб в размере 74 328 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 6 368 руб. 04 коп.

Истец Рыков В.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Крупко А.В. и представитель истцов Шевцова Т.В., действующая на основании доверенностей, письменным заявлением уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рыкова В.Г. материальный ущерб в размере 53 860 руб. 98 коп., убытки (расходы на оценку и отправку телеграмм) в размере 6 064 руб. 43 коп., взыскать с Наумкина В.Ф. в пользу Рыкова В.Г. материальный ущерб в размере 29 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб. и государственную пошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требования; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупко А.В. материальный ущерб в размере 35 460 руб. 98 коп., убытки (расходы на оценку и отправление телеграмм) в размере 6 223 руб. 47 коп., взыскать с Наумкина Н.Ф. в пользу Крупко А.В. материальный ущерб в размере 23 480 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 7 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. и государственную пошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требования.

Истец Крупко А.В. пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена поставить свой автомобиль на автостоянку, так как он был разбит, в период с 19.06.2012 года по 26.08.2012 года автомобиль стоял на стоянке, она обратилась в страховую компанию и ждала пока ей произведут страховую выплату, после того, как ей произвели выплату 16.08.2012 года, размер выплаты ее не устроил она обратилась к юристу и была организована независимая экспертиза, осмотр по которой был проведен 26.08.2012 года.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Наумкин В.Ф. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Наумкина В.Ф. - Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Наумкин свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца Крупко А.В., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав дело по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Рыков В.Г. является собственником автомобиля «С.» гос.номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 16).

12.06.2010 года Рыков В.Г. выдал на имя Рыковой А.В. доверенность на право управления автомобилем «С.» гос.номер ***.

Крупко А.В. является собственником автомобиля «Т.» гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 65).

17.06.2011 года в 18 часов 15 минут на 22 км + 900 метров трассы Морпорт - Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие. Наумкин В.Ф., управляя автомобилем «Н.» гос.номер ***, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Т.» гос.номер *** под управлением Крупко А.В., которая двигалась со стороны Аэропорта, в результате чего произошло столкновение, затем произошло столкновение с автомобилем «С.» гос.номер *** под управлением Рыковой А.В., которая двигалась в сторону Морпорта в крайней левой полосе дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № --- по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснения Рыковой А.В., данного сотруднику ГИБДД, 17.06.2011 года около 18 час. 15 мин., она, управляя автомобилем «С.» гос.номер ***, двигалась по трассе Морпорт - Аэропорт в сторону г. Петропавловска-Камчатского, по крайней левой полосе, по крайней правой полосе двигался автомобиль «Т.» гос.номер ***, подъезжая к перекрестку 22 км + 900 метров трассы Морпорт - Аэропорт - Южный объезд, она обратила внимание, что со стороны перекрестка по второстепенной дороги выезжает автомобиль «Н.» гос.номер ***, когда она увидела данный автомобиль, чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза, но автомобиль «Т.» совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля «Н.», после чего ее автомобиль совершает столкновение в переднюю левую часть автомобиля «Н.», в результате столкновения правое переднее колесо ее автомобиля оторвало и автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Как следует из объяснения Крупко А.В., данного сотруднику ГИБДД, 17.06.2011 года примерно в 18 час. 15 мин. она, управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, двигалась со стороны г. Елизово в сторону г. Петропавловска-Камчатского по крайней правой полосе ближе к обочине, слева от нее по ходу движения двигался автомобиль «С.» гос.номер ***, она двигалась немного впереди данного автомобиля, подъезжая к перекрестку 22 км + 900 метров трассы Морпорт - Аэропорт - Южный объезд, со стороны перекрестка по второстепенной дороги неожиданно для нее выехал автомобиль «Н.» гос.номер ***, когда она увидела данный автомобиль, расстояние между автомобилями было около 10-15 метров, она нажала на тормоз, но избежать столкновение не удалось, она совершила столкновение в заднюю левую часть автомобиля «Н.», водитель автомобиля «С.» также нажал на педаль тормоза, но также совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля «Н.», после чего автомобиль «С.» отбросило на встречную полосу, так как в результате столкновения у автомобиля оторвало переднее колесо.

Как следует из объяснения Наумкина В.Ф., данного сотруднику ГИБДД, 17.06.2011 года около 18 час. 15 мин., управляя автомобилем «Н.» гос.номер ***, двигался в сторону трассы Морпорт - Аэропорт, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорого, он остановился, впереди едущий автомобиль, начал маневр поворота налево, он надеялся, что тоже успеет осуществить маневр поворота налево, считая, что транспортное средство, движущееся по главной дороге притормозит, он начал выезжать на полосу, предназначенную для движения в сторону г. Петропавловска-Камчатского и почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «Т.», затем его автомобиль зацепил автомобиль «С.», который двигался по крайней левой полосе в сторону г. Петропавловска-Камчатского.

Постановлением от 17.06.2011 года Наумкину В.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является водитель автомобиля «Н.» гос.номер ***, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Н.» гос.номер *** является Наумкин В.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Н.» гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцы обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение на расчетный счет Рыкова В.Г. в размере 37 339 руб. 02 коп (том 1, л.д. 84), на расчетный счет Крупко А.В. в размере 31 339 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 83).

Не согласившись с размером выплат, истцы для определения размера страхового возмещения заказали и оплатили услуги по оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортных средств.

Для определения размера страхового возмещения истцом Рыковым В.Г. были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «С.» гос.номер *** в размере 5 500 руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком (том 1, л.д. 19).

Для определения размера страхового возмещения истцом Крупко А.В. были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Т.» гос.номер *** в размере 5 500 руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком (том 1, л.д. 48).

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения года ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 190 000 руб. (том 1, л.д. 20-37 транспортного средства «С.» гос.номер ***, выполненному 07.09.2011).

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т.» гос.номер ***, выполненному 09.09.2011 года ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 133 500 руб. (том 1, л.д. 49-65).

Расходы истца Рыкова В.Г. на отправку телеграмм в размере 564 руб. 43 коп. подтверждаются кассовыми чеками (том 1, л.д. 19).

Расходы истца Крупко А.В. на отправку телеграмм в размере 723 руб. 47 коп. подтверждаются кассовыми чеками (том 1, л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Наумкина В.Ф. приобщила к материалам дела отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, выполненные ООО «РосОценка».

Согласно отчету № 041/12-Т от 31.01.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С.» гос.номер *** с учетом физического износа на дату оценки составляет 127 043 руб.

Согласно отчету № 008/12-Т от 12.01.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т.» гос.номер *** с учетом физического износа на дату оценки составляет 104 258 руб.

Определением суда от 02.02.2012 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» гос.номер ***, после повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2011 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» гос.номер ***, после повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2011 года. Проведение экспертизы поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

Как следует из представленной ООО «ГОСТ-Оценка» экспертизы № 1031/12-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «С.» гос.номер *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки равна 120 866 руб. (том 1 л.д. 198 - 230).

Как следует из представленной ООО «ГОСТ-Оценка» экспертизы № 1012/12-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Т.» гос.номер *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки равна 92 280 руб. (том 1 л.д. 231 - том 2 л.д. 12).

Представитель истцов в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом размера ущерба, определенного ООО «ГОСТ-Оценка» в ходе проведения экспертизы.

Размер ущерба, определенный ООО «ГОСТ-Оценка», ниже, чем размер ущерба определенный оценщиками ООО «Сфинкс-Оценка» и ООО «РосОценка». Эксперт, выполнивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно уменьшил размеры страховых возмещений, подлежащих выплате истцам Рыкову В.Г. и Крупко А.В.

Материальный ущерб, причиненный Рыкову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по экспертизе ООО «ГОСТ-Оценка» составил сумму в размере 120 866 руб., что составляет 56,71 % от страховой суммы в размере 160 000 руб., подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Рыкову В.Г., подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 53 396 руб. 98 коп. (из расчета: 160 000 руб. - лимит страховой выплаты (100 %) х 56,71 % (пропорционально размеру ущерба) минус выплаченное страховое возмещение в размере 37 339 руб. 02 коп.), с ответчика Наумкина В.Ф. в сумме превышающей лимит ответственности страховщика в размере 30 130 руб. (120 866 - 53 396, 98 - 37 339,02).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Рыков В.Г. просит взыскать с ответчика Наумкина В.Ф. ущерб в размере 29 666 руб.

Таким образом, требования истца Рыкова В.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 396 руб. 98 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. в сумме 29 666 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца Рыкова В.Г. на проведение оценки в размере 5 500 руб., на отправку телеграмм в размере 564 руб. 43 коп. (280,11 + 284,32) связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для него убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб, причиненный истцу Крупко А.В. дорожно-транспортным происшествием, составил 92 280 руб., что составляет 43,29 % от страховой суммы в размере 160 000 руб., подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Крупко А.В., подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 37 924 руб. 98 коп. (из расчета: 160 000 руб. - лимит страховой выплаты (100 %) х 43,29 % (пропорционально размеру ущерба) минус выплаченное страховое возмещение в размере 31 339 руб. 02 коп.), с ответчика Наумкина В.Ф. в сумме превышающей лимит ответственности страховщика в размере 23 016 руб. (92 280 - 37 924, 98 - 31 339,02).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крупко А.В. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 924 руб. 98 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. - в размере 23 016 руб.

Расходы истца Крупко А.В. на проведение оценки в размере 5 500 руб., на отправку телеграмм в размере 723 руб. 47 коп. (355,89 + 3,74 + 360,10 + 3,74) связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для нее убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы истца Крупко А.В. на услуги автостоянки в размере 7 350 руб. подтверждаются справкой ООО «Тимонс» (л.д. 48).

Как усматривается из данной справки автомобиль «Т.» гос.номер *** находился на стоянке в период с 19.06.2011 года по 26.08.2011 года.

В соответствии с отчетом осмотр автомобиля истца был произведен специалистом ООО «Сфинкс-Оценка» 26.08.2011 года (л.д. 62, 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Наумкина В.Ф. в пользу истца Крупко А.В. подлежат взысканию расходы на хранение автомобиля в размере 7 350 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Рыкова В.Г. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 38), квитанцией (л.д. 40).

Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу юридических услуг, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично в сумме 12 000 руб.

Расходы истца Рыкова В.Г. на изготовление доверенности представителю в размере 700 руб. подтверждаются отметками нотариуса на доверенности (л.д. 42).

При подаче искового заявления истцом Рыковым В.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 5 325 руб. 44 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рыкова В.Г. в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере 8 472 руб. 81 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. в размере 4 227 руб. 19 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рыкова В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 983 руб. 84 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. - 1 089 руб. 98 коп.

Расходы истца Крупко А.В. на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 67), квитанцией (л.д. 69).

Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу услуг, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 12 000 руб. не является чрезмерной и подлежит удовлетворению.

Расходы истца Крупко А.В. за услуги нотариуса в размере 600 руб. подтверждаются отметками нотариуса на доверенности (л.д. 71).

При подаче искового заявления истцом Крупко А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 872 руб. 03 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крупко А.В. в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере 7 465 руб. 27 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. в размере 5 134 руб. 73 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крупко А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 534 руб. 44 коп., с ответчика Наумкина В.Ф. - 1 110 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкова В.Г. и Крупко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыкова В.Г.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 53 396 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по организации оценки ущерба - 6 064 руб. 43 коп, в счет возмещения судебных расходов - 8 472 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины - 1 983 руб. 84 коп., всего взыскать - 69 918 руб. 06 коп.

Взыскать с Наумкина В.Ф. в пользу Рыкова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 29 666 руб., в счет возмещения судебных расходов - 4 227 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины - 1 089 руб. 98 коп всего взыскать - 34 983 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 37 924 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по организации оценки ущерба - 6 223 руб. 47 коп, в счет возмещения судебных расходов - 7 465 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины - 1 524 руб. 44 коп., всего взыскать - 53 138 руб. 16 коп.

Взыскать с Наумкина В.Ф. в пользу Крупко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 23 016 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки - 7 350 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5 134 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины - 1 110 руб. 98 коп всего взыскать - 36 611 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.

Судья И.М.Стахнева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда гражданское дело № 2-1787 по иску администрации МО Щекинский район к Рыкову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО Щекинский район обратилась в суд с иском к Рыкову В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № общей площадью 9 кв.м. в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира является собственностью МО г.Щекино Щекинский район, нанимателем данного жилого помещения является Рыков В.Г., который состоит в нем на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ 15.04.2015 г. комиссией было произведено обследование жилого помещения- комнаты в <адрес> (бывшая комната №) в <адрес> на предмет проживания в квартире граждан, зарегистрированных по данному адресу и на предмет содержания жилого помещения. По результатам комиссионного обследования выявлено, что в комнате жилой площадью 9 кв.м. <адрес> (бывшая комната № №) произвести обследование не представилось возможным, поскольку отсутствует доступ в комнату. По словам соседей (жильцы других комнат 2,3,4 данной квартиры), зарегистрированный в комнате Рыков В.Г. более 8 лет фактически в ней не проживает, выехав с вещами, местонахождение его не известно. По данной комнате не выполняются обязанности по внесения платы за жилье и коммунальные услуги, вследст...

...вие чего образовалась задолженность. В ремонте мест общего пользования наниматель не участвует, за указанный период (более 8 лет) ни разу не появился. Задолженность на 01.04.2015 г. составила <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, просит признать Рыкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> общей площадью 9 кв.м.

Представитель истца администрации МО Щекинский район по доверенности Белоусова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Рыков В.Г. покинул спорное жилое помещение более 8 лет назад.

Ответчик Рыков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Такое толкование действующим нормам жилищного законодательства придано Пленумом Верховного Суда РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно домовой (поквартирной) книге, выданной ООО «ЭКОжилстрой», в квартире <адрес> зарегистрирован Рыков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая заявленный спор о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Рыков В.Г. покинул спорное жилое помещение более 8 лет назад на момент рассмотрения дела.

Из акта комиссионного обследования от 07.08.2014 г. следует, что комната площадью 9 кв.м. <адрес> (бывшая комната №№) <адрес> свободная. Длительное время в ней никто не проживает, по словам соседей, приблизительно 8 лет. По информации сотрудников отдела учета граждан ООО «ЭКОжилстрой» в данной комнате зарегистрирован Рыков В.Г. (бывшая фамилия Еремеев), который не выполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Соседи утверждают, что за 8 лет Рыков В.Г. ни разу в комнате не появлялся, его местонахождение им не известно.

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью 9 кв.м. <адрес> (бывшая комната №№) <адрес> произвести обследование не представилось возможным, т.к. нет доступа в комнату. По словам соседей МСС и КРС (жильцы других комнат 2,3,4 указанной квартиры), зарегистрированный в обследуемой комнате Рыков В.Г. (бывшая фамилия Еремеев) более 8 лет фактически в ней не проживает, выехав с вещами. Местонахождение его неизвестно. По данной комнате не выполняются обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Так же в ремонте мест общего пользования не участвует, за указанный период (более 8 лет) ни разу не появлялся.

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью 9 кв.м. <адрес> (бывшая комната №№) <адрес> произвести обследование вновь не представилось возможным, т.к. в комнате по прежнему никто не проживает. Зарегистрированный в данной комнате Рыков В.Г. не появляется и плату за жилье и коммунальные услуги не производит. Соседи более 8 лет его не видели, местонахождение его неизвестно, Рыков В.Г. выехал с вещами.

Выезд Рыкова В.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Это обстоятельство также подтверждено пояснением представителя истца.

Кроме того, свидетели МРП и КРС суду показали, что ответчик Рыков В.Г. более 8 лет назад выехал из спорной квартиры, дверь в квартиру закрыта. С момента выезда по настоящее время Рыков В.Г. в квартире не появлялся.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выезд Рыкова В.Г из спорной квартиры носил постоянный характер.

Свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире ответчик не исполняет, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> (по состоянию на апрель 2010 г. имелась задолженность в размере <данные изъяты>, за период с апреля 2010 г. по февраль 2015 г. задолженность не оплачивалась, коммунальные платежи не оплачивались, за исключением внесения оплаты в размере <данные изъяты> в июле 2010 г. и в размере <данные изъяты> рублей в феврале 2011 г.).

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, они суду не представлено.

Все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен, имеются основания считать, что им, тем самым, в одностороннем порядке, расторгнут договор социального найма <адрес> общей площадью 9 кв.м. в <адрес> и он утратил право на это жилое помещение.

Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Однако, как было указано выше (в том числе и со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), отсутствие у Рыкова В.Г., добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным. Поэтому данное обстоятельство не может повлиять на постановленные судом выводы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение. И поскольку требование о признании Рыкова В.Г. утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, то такое решение по делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО Щекинский район удовлетворить.

Рыкова В.Г. признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Рыкова В.Г. с регистрационного учета из <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись.