Рыкова Екатерина Викторовна

Дело №2а-1004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

п. Увельский

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Вардугина И. Н.

при секретаре

Пислигиной Н. В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Рыковой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыковой Е.В. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 291 рубль 00 копеек и соответствующим пени, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 227 рублей 00 копеек и соответствующие пени; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений за 2015 год в сумме 64 рубля 00 копеек и соответствующие пени.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой...

Показать ещё

... суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о взыскании с Рыковой Е.В. задолженности по налогам в общей сумме 291 (двести девяноста один) рубль 00 копеек и соответствующим пени, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 227 рублей 00 копеек и соответствующие пени; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений за 2015 год в сумме 64 рубля 00 копеек и соответствующие пени, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Вардугин И. Н.

Свернуть

Дело № 2-2042/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Рыковой Е.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Рыковой Е.В. и просит взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме .. руб. .. коп., в том числе недоимку: по страховой части пенсии в размере .. руб. .. коп., накопительной части пенсии в размере .. руб. .. коп., указывая, что требование о погашении недоимки в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакин В.Г. представил ходатайство заместителя начальника Управления Тюрина Ю.А. об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме. По...

Показать ещё

...следствия отказа от иска представителю Управления разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от иска к Рыковой Е.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Рыковой Е.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Бочкарева

Свернуть

Дело № 2-169/2022 год (48RS0016-01-2022-000133-76)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 апреля 2022 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-169/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чернолес» к Рыковой Екатерине Викторовне о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чернолес» обратилось в суд с иском к Рыковой Е.В. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2020 года между ООО «Чернолес» и ИП Рыковой Е.В. был заключен договор поставки б\н, в соответствии с которым ООО «Чернолес» взяло на себя обязательство поставлять товар с доставкой автотранспортом покупателя в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар (молоко). Во исполнение условий договора поставки от 18.03.2020 года ООО «Чернолес» поставило индивидуальному предпринимателю Рыковой Е.В. товар в апреле 2021 года на общую сумму 1 588 548 рублей 22 копейки, что подтверждено товарной накладной № 117 от 30.04.2021 года. Товар был принят ИП Рыковой Е.В., о чём свидетельствуют подпись и печать ИП Рыковой Е.В. в товарной накладной, а также приемные квитанции № 236 от 16.04.2021 года и № 237 от 30.04.2021 года. Согласно п. 3.3. Договора поставки от 18.03.2020 года ИП Рыкова Е.В. была обязана оплачивать поставленное молоко в течение трех банковских дней со дня его приёмки. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ИП Рыкова Е.В. произвела лишь частичную оплату за поставленный ей товар (молоко) платежными поручениями: № 129 от 01.04.2021 года на сумму 78 586 рублей 43 копейки; № 130 от 02.04.2021 года на сумму 78 070 рублей 44 копейки; № 134 от 05.04.2021 года на сумму 154 658 рублей 68 копеек; № 135 от 06.04.2021 года на сумму 79 344 рубля 05 копеек; № 148 от 09.04.2021 года на сумму 74 205 рублей; № 137 от 08.04.2021 года на сумму 76 109 рублей 65 копеек; № 151 от 12.04.2021 года на ...

Показать ещё

...сумму 76 109 рублей 65 копеек; № 150 от 12.04.2021 года на сумму 76 677 рублей 24 копейки; № 155 от 19.04.2021 года на сумму 248 000 рублей; № 158 от 22.04.2021 года на сумму 90 000 рублей; № 160 от 28.04.2021 года на сумму 23 241 рубль 32 копейки, а всего на сумму 1 055 002 рубля 46 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед ООО «Чернолес» в настоящее время составляет 533 545 рублей 76 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2021 года. ИП Рыкова Е.В. оплачивала поставленную ей продукцию в апреле 2021 года частями, а с 21.04.2021 года по 30.04.2021 года поставленный ей товар уже ею не оплачивался. Кроме того, ИП Рыковой Е.В. частично не был оплачен товар поставленный 20.04.2021 года на сумму 22 784 рубля, что подтверждается приемной квитанцией и Актом сверки расчетов. С целью разрешения возникшего спора ООО «Чернолес» неоднократно беседовало с ответчиком по данному вопросу, а в последующем направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в кротчайшие сроки, которая ответчиком была проигнорирована.

Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, поскольку ответчик уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств, а также то, что Рыкова Е.В. с 07.06.2021 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, ООО «Чернолес» вынуждено было обратиться в суд общей юрисдикции с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.03.2020 года в размере 533 545 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года по ключевой ставке Банка России, утверждённой ЦБ РФ, в размере 25 643 рубля 09 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 792 рубля.

Представители истца – ООО «Чернолес» - по доверенностям Полякова Л.И. и Селиванова О.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить, при этом не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рыкова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно адресной справке № 20/276, выданной начальником Миграционного пункта Отд. МВД России по Становлянскому району Корневой О.А., Рыкова Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией на имя Рыковой Е.В., возвращённый в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «Чернолес» к Рыковой Е.В. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)».

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.03.2020 года между ИП Рыковой Е.В. и ООО «Чернолес» был заключен договор поставки молока, согласно которого поставщик взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить молоко натуральное коровье – сырье в количестве и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.4 и 5.5 Договора поставки молока от 18.03.2020 года:

«3. Цена и общая стоимость молока, а так же порядок расчетов, указывается сторонами в соответствующей спецификации на поставку. Дополнительно к цене молока поставщик предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исходя из действующей на момент поставки налоговой ставки.

3.1. Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные (Торг-12), счет-фактура. В случаях расхождения по количеству и качеству составляется акт и в течение одного дня сообщается поставщику.

3.2. Оплата за поставленное молоко производится с учётом массовых долей жира и белка. …

3.3. Покупатель обязуется оплатить фактически принятое количество поставленного молока в течение 3 (трех) банковских дней со дня приемки Товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене, установленной протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору). Цена может быть скорректирована на основании п. 2.1 настоящего договора по соглашению Сторон. Протоколом может быть согласована нижняя предельная цена.

5.4. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2020 года.

5.5. В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора, письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий Договор, последний продолжает свое действие на следующий календарный год на прежних условиях».

Из товарной накладной № 117 от 30.04.2021 года и счета-фактуры № 91 от 30.04.2021 года следует, что на основании Договора поставки молока от 18.03.2020 года ООО «Чернолес» (поставщик) поставило ИП Рыковой Е.В. (грузополучателю), а ИП Рыкова Е.В. (грузополучатель) приняла товар – молоко в/с в количестве (масса нетто) 66 597 кг на общую сумму с учетом НДС 1 588 548 рублей 22 копейки, о чем свидетельствуют подписи сторон в вышеуказанных документах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами по делу представлено не было.

Факт принятия ИП Рыковой Е.В. (покупатель) от ООО Чернолес» (продавец) товара (молока) за период с 01.04.2021 года по 15.04.2021 года на сумму 919 774 рубля 43 копейки и с 16.04.2021 года по 30.04.2021 года на сумму 668 773 рубля 79 копеек, а всего за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года на сумму 1 588 548 рублей 22 копейки также подтверждается приемными квитанциями ИП Рыковой Е.В. № 236 от 16.04.2021 года на сумму 919 774 рубля 43 копейки и № 237 от 30.04.2021 года на сумму 668 773 рубля 79 копеек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком также представлено не было.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Рыковой Е.В. в апреле 2021 года на лицевой счет ООО «Чернолес» № производилось перечисление денежных средств в счет оплаты товара (молока) по договору поставки от 18.03.2020 года в следующем порядке:

01.04.2021 года в сумме 78 586 рублей 43 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 129 от 01.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 01.04.2021 года;

02.04.2021 года в сумме 78 070 рублей 44 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 130 от 02.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 02.04.2021 года;

05.04.2021 года в сумме 154 658 рублей 68 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 134 от 05.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 05.04.2021 года;

06.04.2021 года в сумме 79 344 рубля 05 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 135 от 06.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 06.04.2021 года;

08.04.2021 года в сумме 76 109 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 137 от 08.04.2021 года;

09.04.2021 года в сумме 74 205 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 148 от 09.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 09.04.2021 года;

12.04.2021 года в сумме 76 677 рублей 24 копейки и 76 109 рублей 65 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 150 и № 151 от 12.04.2021 года, а также Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 12.04.2021 года;

19.04.2021 года в сумме 248 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 155 от 19.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 19.04.2021 года;

22.04.2021 года в сумме 90 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 158 от 22.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 22.04.2021 года;

28.04.2021 года в сумме 23 241 рубль 32 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 160 от 28.04.2021 года и Выписка операций по лицевому счету ООО «Чернолес» за период 28.04.2021 года.

Таким образом, в апреле 2021 года ИП Рыковой Е.В. на лицевой счет ООО «Чернолес» № за поставленный ей товар (молоко), в рамках заключенного между ними Договора поставки молока от 18.03.2020 года, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 055 002 рубля 46 копеек. Доказательств, свидетельствующим об ином, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Чернолес», со своей стороны, в апреле 2021 года надлежаще исполнило взятые на себя обязательства по передаче товара по договору поставки молока от 18.03.2020 года, а ИП Рыкова Е.В., в свою очередь, не в полном объеме произвела оплату поставленного ей товара, то есть исполнила взятые на себя по данному договору обязательства не надлежащим образом, в связи с чем у неё перед ООО «Чернолес» образовалась задолженность в сумме 533 545 рублей 76 копеек, о чем также свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за апрель 2021 года по Договору поставки молока, подписанный сторонами по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-21-120968302 от 23.07.2021 года, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Рыковой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 313482825400030), Рыкова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2021 года.

Из материалов дела также видно, что ООО «Чернолес» 26.07.2021 года в адрес ответчика Рыковой Е.В. была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение семи рабочих дней погасить задолженность в сумме 533 545 рублей 76 копеек и о расторжении с 01.05.2021 года Договора поставки молока от 18.03.2020 года по причине не достижения договоренности о цене поставляемого товара, что свидетельствует о том, что ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по договору поставки молока от 18.03.2020 года. Однако, ответчик Рыкова Е.В. до настоящего времени не погасила образовавшуюся у неё за апрель 2021 года задолженность по Договору поставки молока от 18.03.2020 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, а ответчиком, со своей стороны, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Рыкова Е.В. уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по Договору поставки молока от 18.03.2020 года, а с 07.06.2021 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать с Рыковой Е.В. в пользу ООО «Чернолес» денежные средства в сумме 533 545 рублей 76 копеек.

Также истцом ООО «Чернолес» предъявлено требование о взыскании с Рыковой Е.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 25 643 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности (руб)

Период просрочки

Ключевая ставка ЦР РФ

Расчет процентов

Сумма процентов (руб)

с

по

дней

533 545,76 р.

01.04.2021

25.04.2021

5

4,5 %

533545,76х4,5%/365х5

328,90 р.

533 545,76 р.

26.04.2021

14.07.2021

19

5%

533545,76х5%/365х19

1388,68 р.

533 545,76 р.

15.07.2021

25.07.2021

11

5,5%

533545,76х5,5%/365х11

884,37 р.

533 545,76 р.

26.07.2021

13.09.2021

49

6,5%

533545,76х6,5%/365х49

4655,76 р.

533 545,76 р.

13.09.2021

25.10.2021

43

6,75%

533545,76х6,75%/365х43

4242,79р.

533 545,76 р.

25.10.2021

20.12.2021

56

7,5%

533545,76х7,5%/365х56

5320,84р.

533 545,76 р.

20.12.2021

28.02.2022

71

8,5%

533545,76х8,5%/365х71

8821,78р.

Сумма процентов: 25643,09 р.

Договором поставки молока от 18.03.2020 года, заключенным между ООО «Чернолес» и ИП Рыковой Е.В. не определены меры ответственности сторон при нарушении ими взятых на себя обязательств, поэтому суд при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуется нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив, представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не соглашается с ним, поскольку период просрочки должен исчисляться не с 01.04.2021 года (даты начала месяца, в котором образовалась задолженность), а по истечении 3 банковских дней со дня последней приемки товара в апреле 2021 года (30.04.2021 года в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за апрель 2021 года), о чем свидетельствует п. 3.3 Договора поставки молока от 18.03.2020 года, то есть с 07.05.2021 года по 28.02.2022 года, исходя из суммы долга в размере 533 545 рублей 76 копеек и периода просрочки 298 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 30 280 рублей 54 копейки, при этом суд исходит из следующего расчёта:

П = С х СТ/ДГ х ДП, где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году - (365 или 366, если год високосный); ДП - число дней в периоде просрочки. Период просрочки c 07.05.2021г. по 28.02.2022г.

Сумма долга 533545,76 руб.

П = С х Ст/Дг х ДП

где:

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

Ст - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 года - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);

ДП - число дней в периоде просрочки.

Сумма долга

(руб)

Период просрочки

Ключевая ставка ЦР РФ

Дней в году

Сумма процентов

(руб)

с

по

дней

533 545,76

07.05.2021

14.06.2021

39

5 %

365

2850.45

533 545,76

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5 %

365

3296.29

533 545,76

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5 %

365

4655.73

533 545,76

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75 %

365

4144.12

533 545,76

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5 %

365

6139.43

533 545,76

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5 %

365

6958.02

533 545,76

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5 %

365

1944.15

533 545,76

28.02.2022

28.02.2022

1

20 %

365

292.35

Сумма процентов: 30280.54 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец самостоятельно пользуется предоставленными ему правами, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать с Рыковой Е.В. в пользу ООО «Чернолес» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 года по 28.02.2022 года в размере 25 643 рубля 09 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно представленного в суд электронного платежного поручения № 105 от 25.02.2022 года ООО «Чернолес» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 8 792 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Рыковой Е.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыковой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чернолес» задолженность за апрель 2021 года по Договору поставки молока от 18.03.2020 года в сумме 533 545 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 года по 28.02.2022 года включительно в сумме 25 643 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 рубля, а всего 567 980 рублей 85 копеек (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 85 копеек).

(Реквизиты истца (взыскателя): ООО «Чернолес»: дата государственной регистрации 17.03.2003 года, ОГРН: 1034800042760, ИНН: 4814003093, КПП 481401001, р/сч 40702810324120000002, ЛРФ АО Россельхозбанк г. Липецк, БИК 044206756, корсчет 30101810800000000756).

(Реквизиты ответчика (должника): Рыкова Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ОВД Становлянского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – №).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 года.

Судья Е.А. Суханова

Свернуть