Скепский Леонид Евгеньевич

Судья Им И.Т. №

Докладчик - Петрова Л.А Дело №2-6029 /2021

Дело № 33-1079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» к Скепскому Леониду Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Скепского Л.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

31 августа 2021 года сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» (далее – СПК «Сахалинский») обратился с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Скепский Л.Е. работал у истца с 1 сентября 2020 года в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом № 10 от 12 апреля 2021 года ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника. В связи с неисполнением обязательств по трудовому договору № 42 от 1 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200 000 рублей, о чем ответчик был письменно уведомлен 8 апреля 2021 года, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено. На основании изложенного истец просил взыскать со Скепского Л.Е. в пользу СПК «Сахалинский» задолженность в сумме 200 000 ...

...рублей, госпошлину в размере 5 493 рублей, а также НДФЛ в размере 29 287 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу СПК «Сахалинский» взысканы денежные средства в сумме 199479 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 4778 рублей 80 копеек, а всего 204258 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Скепский Л.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, также допущено нарушение норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценены доказательства. Не согласен с выводами суда о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных трудовым договором, так как за период работы у истца нарушений трудовой дисциплины не имел. Указывает, что истец не подпадает под действие Закона № 15-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области». С локальными актами истца, на основании которых ответчику присвоен статус молодого специалиста, его не знакомили, договор о целевом обучении с ним не заключался, не оформлял у истца каких-либо денежных займов, истец не является организацией, которая осуществляла плату за целевое обучение ответчика. Указывает, что причиной увольнения по собственному желанию стала постоянная задержка выплаты заработной платы, вместе с тем судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана правовая оценка.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Скепский Л.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Сахалинской области от 31 марта 201 года №15-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области» молодые специалисты, прибывшие на работу в учреждения (организации) или на предприятия, расположенные на территории Сахалинской области, имеют право на денежное пособие, устанавливаемое в размерах, в том числе 200 000 рублей - молодым специалистам, получившим высшее образование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 указанного Закона выплаченное денежное пособие (часть денежного пособия) подлежит возврату в случаях увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию, а также по основаниям, предусмотренным статьей 71, статьей 78, пунктами 3, 5 - 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8 - 9, 11 части 1 статьи 83, частью 1 статьи 84, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2020 года между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (Работодателем) и Скепским Л.Е. (Работником) заключен трудовой договор №42.

В соответствии с условиями договора работник принимается на работу в сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» на должность инженера производственно-технического отдела. Местом работы является г. Южно-Сахалинск, трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы в должности с 1 сентября 2020 года.

Пунктом 2.2.14 трудового договора предусмотрена обязанность работника отработать в течение пяти лет после окончания ВУЗа установленным договором по целевому обучению и выплатой денежной компенсации как молодому специалисту. В случае увольнения до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию, а также по основаниям, предусмотренным статьей 71, статьей 78, пунктами 3, 5-11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8 - 9, 11 части 1 статьи 83, частью 1 статьи 84, пунктами 1, 2 статьи 336 ТК РФ, выплаченное денежное пособие подлежит возврату. С этими условиями договора ответчик Скепский Л.Е. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» от 23 сентября 2020 года № 61 к в целях оказания помощи молодым специалистам, получившим высшее образование, утвержденного законом Сахалинской области от 31 марта 2010 года №15-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области», приказано выплатить денежную помощь молодому специалисту Скепскому Л.Е. - инженеру ПТО в размере 200 000 рублей, без учета НДФЛ.

Платежным поручением №1242 от 13 октября 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 205187 рублей 77 копеек, в качестве назначения платежа указано - заработная плата за вторую половину сентября 2020 года, материальная помощь. Согласно расчетному листу за апрель 2020 года ответчику была начислена материальная помощь в сумме 229 287 рублей.

С учетом удержанного налога НДФЛ в размере 13% сумма выплаченной материальной помощи составляет 199479 рублей 69 копеек (229 287 рублей х 13%).

Приказом работодателя от 12 апреля 2021 года №10 Скепский Л.Е. уволен с должности инженера по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что у Скепского Л.Е., на основании пункта 2.2.14 трудового договора от 1 сентября 2020 года, возникла обязанность возвратить работодателю денежную выплату, полученную в качестве денежной помощи молодому специалисту в размере 199479 рублей 69 копеек, и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 199479 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 4778 рублей 80 копеек.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учел, что возможность возврата меры материальной поддержки в размере, исчисленном пропорционально фактически отработанному времени трудовым в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подпадает под действие Закона № 15-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области» не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают факт выплаты спорной денежной суммы истцу в качестве денежной помощи молодому специалисту и предусмотренную трудовым договором обязанность по ее возврату в случае увольнения по инициативе работника.

Ссылки истца Скепского Л.Е. на нарушение сроков выплаты заработной платы в январе, феврале и марте 2021 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовыми основаниями для удержания выплаченной денежной суммы и могли бы повлечь предусмотренный статьей 236 Трудовым Кодексом Российской Федерации способ защиты трудовых прав в виде выплаты работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скепского Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис

Судья Им И.Т. №

Докладчик - Петрова Л.А Дело №2-6029 /2021

Дело № 33-1079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» к Скепскому Леониду Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Скепского Л.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скепского Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис