Рымарев Роман Павлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело № 33-2919

04RS0018-01-2021-002545-26

поступило 4 августа 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семёнова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Эрдынееву С.А., Рымареву Р.П., Рымаревой В.Ю., несовершеннолетним Рымаревой В.Р., Рымареву Я.Р., Рымаревой В.Р. в лице законного представителя Рымаревой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Цыренжаповой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибирь» Цыренжаповой М.С., действующей по доверенности от 1 декабря 2020г. (л.д. 31, 32), ответчика Рымарева Р.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Рымареву П.Р., ПАО «Россети Сибирь» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 383 383,44 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018г. в отношении потребителя Рымарева П.Р., проживающего по адресу: <...>, было введено ограничение режима ...

...потребления электрической энергии.

Между тем 09.12.2020г. по указанному адресу был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно самовольное подключение к электрическим сетям путем подключения провода к магистральному проводу с помощью прокалывающих зажимов, о чём составлен акт контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, велась фото-видеозапись, поскольку ответчик отсутствовал на момент проверки.

Уведомление от 21.12.2020г. о явке Рымарева П.Р. к истцу для составления акта бездоговорного потребления электрической энергии ответчику не вручено, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения, что удостоверяется сведениями «Почта Россия».

В связи с чем акт бездоговорного потребления электрической энергии от 22.01.2021г. в отношении Рымарева П.Р. составлен в его отсутствие с приложением видеофиксации факта нарушения.

Сумма бездоговорного потребления электрической энергии составила 383 383,44 руб. из расчета потребленной электроэнергии за период с 09.12.2019г. по 09.12.2020г. - 130 086 кВт/ч х 2,947 руб.

Определением суда от 24.05.2021г. производство по делу в отношении Рымарева П.Р. прекращено в связи со смертью ... (л.д. 106, 113).

Определением от 24.05.2021г. в качестве соответчиков привлечены лица, зарегистрированные в жилом помещении: Эрдынеев С.А., сын- Рымарев Р.П., невестка- Рымарева В.Ю., их несовершеннолетние дети Рымарева В.Р., Рымарев Я.Р., Рымарева В.Р. в лице законного представителя Рымаревой В.Ю. ( л.д. 108).

В суде первой инстанции истец ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Цыренжаповой на иске настаивала.

Ответчики Рымарев Р.П., Рымарева В.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних детей, иск не признали, ссылаясь на то, что они не проживали совместно с Рымаревым П.Р., который жил один.

Ответчик Эрдынеев, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно правил ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт», извещённое о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно правил ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.134-138).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Цыренжапова М.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (л.д. 141-143).

В суде апелляционной инстанции истец ПАО «Россети Сибирь» Цыренжапова просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рымарев Р.П. жалобу не признал, показал, что его отец Рымарев П.Р. проживал один в квартире по адресу <...> ( та же квартира, что и адресам: <...>; <...> после смерти отца у нотариуса по его заявлению открыто наследственное дело, в состав наследства входят квартира, земельный участок и автомобиль, свидетельство о праве на наследство им не получено. Пояснил, что Эрдынеев был прописан в квартире еще прежним собственником, знает, что живет в районе, где и прописан. Он с супругой Рымаревой В.Ю. и тремя несовершеннолетними детьми постоянно проживают в СНТ «Строитель».

Ответчики Рымарева В.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних детей, Эрдынеев в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно правил ст. 165.1 ГК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт», извещённое о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно правил ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как следует из материалов дела, с 1991года собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: <...>, являлся Рымарева П.Р. ( л.д. 74, 73 оборот, л.д.105).

В АО «Читаэнергосбыт» открыт лицевой счет по адресу: <...> на имя Рымарева П.Р. (л.д. 92).

18.10.2018г. в отношении потребителя Рымарева П.Р., проживающего по адресу: <...>, введено ограничение режима потребления электрической энергии на основании акта АО Улан-Удэ Энерго о введении ограничения режима потребления электрической энергии ( л.д. 10).

09.12.2020г. при контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> обнаружено самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Сибирь» путем подключения провода к магистральному проводу при помощи прокалывающих зажимов, о чем составлен акт (л.д.11).

В связи с чем ПАО «Россети Сибирь» составило акт о неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.01.2021г. с приложением видеофиксации нарушения. За период с 09.12.2019г. по 09.12.2020г. определен объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 130 086 кВт/ч на сумму 383 363,44 руб.( л.д. 19-20; 35).

Претензия оставлена потребителем без удовлетворения (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчик Рымарева П.Р. умер ... (л.д. 61, 71).

По заявлению сына Рымарев Р.П. заведено наследственное дело.

Из наследственного дела следует, что наследником является Рымарев Р.П. – сын, в состав наследства входит имущество:

- квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <...> или <...> –это одна и та же квартира (ранее адрес <...> или <...>), кадастровой стоимостью 353 725,81 руб. ( л.д. 73 оборот, 74,75). Перемена адреса подтверждается справкой районной администрации района ( л.д. 105). Кроме того, на квартиру наложено обременение в виде запрещения регистрации ( л.д. 87).

-земельный участок по этому же адресу, кадастровой стоимостью 611 012, 64 руб. ( л.д.77);

- автомобиль, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью на 01.09.2020г. – 40 000 руб. (л.д.78 оборот-81).

Свидетельство о праве на наследство не получено до настоящего времени по причине наложения обеспечительных мер на имущество по долгам умершего.

По указанному адресу <...> зарегистрированы по месту жительства ответчики Эрдынеев, Рымарева В.Ю. с детьми, фактически проживающие по другим адресам, что сторонами не оспаривается.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчик Эрдынев с 15.03.2005г. зарегистрирован по месту жительства в <...>. Следовательно, в отношении него выдана ошибочно справка о регистрации по месту жительства в <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчики в момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии не проживали по адресу: г<...>, право на дачу объяснений не предоставлялось; счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не направлялся, в отношении них не составлялся акт о неучтенном (бездогоорном) потреблении электрической энергии, а собственник помещения Рымарева П.Р. умер ...

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Из п.1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, судебная коллегия находит состоятельными.

Как следует из пояснений ответчика Рымарева Р.П., после смерти отца он распорядился квартирой, пустив жить родственницу; он не знал о том, что отец самовольно подключился к электросети; после смерти отца он не поставил в известность гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» о смерти владельца лицевого счета; он заплатил долги за электроэнергию отца.

Соответственно, при указанных обстоятельствах истец не мог знать о факте смерти владельца лицевого счета - Рымарева П.Р. и обоснованно направлял на его имя уведомления, составлял акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии с приложением видеофиксации факта самовольного подключения (л.д.35), направлял претензию, иск ( л.д. 12-16;17, 18, 19-20).

При фактических обстоятельствах нельзя признать действия истца, оформлявшего процессуальные документы с ведением видеофиксации нарушения на имя умершего Рымарева П.Р., неправомерными. Указанные документы, в т.ч. видеозапись факта самовольного подключения к сетям отвечают требованиям относимости и допустимости и влекут правовые последствия для правопреемника - Рымарева Р.П., являющегося надлежащим ответчиком, в т.ч. по обязательствам отца как наследник.

Исходя из обстоятельств дела следует, что имело место неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электрической энергии собственником квартиры Рымарева П.Р., а после его смерти 01.09.2020г. наследником – новым собственником квартиры Рымаревым Р.П., принявшим наследство и распорядившимся квартирой путем предоставления жилья родственнице.

Исходя из приведенных выше положений законодательства за неоснвательное обогащения, допущенное Рымарева П.Р. в пределах стоимости наследственного имущества, превышающего сумму неосновательного обогащения 287 537,58 руб., рассчитанного по состоянию на 01.09.2020г., несет ответственность наследник - Рымарев Р.П.. За неосновательное обогащение, рассчитанное за период с 01.09.2020г. по 09.12.2020г., что составляет 95 845,86 руб., несет ответственность новый собственник квартиры Рымарев Р.П., принявший наследство.

Требования к Эрдынееву, Рымаревой В.Ю., действующей за себя и трех несовершеннолетних детей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они ненадлежащие ответчики.

На основании изложенного решение суда отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Рымарева Романа Павловича в пользу ПАО «Россети Сибирь» сумму 383 383,44 руб. –неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 034 руб.

В удовлетворении иска к Эрдынееву С.А., Рымаревой В.Ю. и несовершеннолетним Рымаревой В.Р., Рымаревой В.Р., Рымареву Я.Р. в лице законного представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Рымарева Р.П. в пользу ПАО «Россети Сибирь» сумму 383 383,44 руб. –неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 034 руб.

В удовлетворении иска к Эрдынееву С.А., Рымаревой В.Ю. и несовершеннолетним Рымаревой В.Р., Рымаревой В.Р., Рымареву Я.Р. в лице законного представителя Рымарева Р.П. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Семёнов Б.С.

Чупошев Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора Раднаевой Ю.В.,

адвоката Цыбикова А.Б., представившего удостоверение № 526, ордер № 700,

при секретаре Ван Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Цыбикова А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2015 года, которым в отношении

Рымарева Р.П., родившегося ... го да в <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

- в соответствии с пунктом 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Рымарева Р.П. в пользу Д.К.В. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Цыбикова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раднаевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рымарев Р.П. обвиняется в том, что ... около ... часов ... минут, управляя автомашиной «<...>», следуя по проезжей части <...> в направлении к <...>, при приближении к нерегулируемому перекрёстку проезжих частей главной дороги <...> и примыкающей второстепенной дороги <...>, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ и при движен...

...ии со второстепенной дороги выехал на перекрёсток <...> и <...>, где совершил столкновение с трактором <...> под управлением водителя Д.К.В., который в тот момент двигался через перекрёсток по главной дороге <...> и имел преимущественное право на движение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия. Д.К.В. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной, левой верхнечелюстной, клиновидной, небной, затылочной костей с переходом на большое затылочное отверстие. подкожная гематома лобной области слева, оссадненные раны лица; перелом шиловидного отростка лучевой кости с допустимым смещением отломков, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Рымарев Р.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбиков А.Б. выражает несогласие с постановлением суда в части компенсации морального вреда. С суммой 250000 рублей Рымарев не согласен, так как доход его на сегодняшний день составляет 6000 рублей, на иждивении имеет двоих детей и супругу, которая не работает. На данный момент он работает в торговой группе компании «<...>». Сварщиком в ИП «<...>» давно не работает и соответственно не имеет дохода в размере 20000 рублей. В связи с этим у него нет возможности оплатить потерпевшему сумму компенсации морального вреда. Это сумма является нереальной и не подъёмной для его подзащитного. Он согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учётом своего материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения постановления суда.

Уголовное дело в отношении Рымарева Р.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рымарев Р.П. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился Рымарев обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения Рымарева, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Рымарева Р.П. вследствие издания акта амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыбикова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-468/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., потерпевшего ДКВ, подсудимого Рымарева Р.П., защитника-адвоката Цыбикова А.Б., представившего удостоверение № 526 и ордер № 100,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Рымарева Р.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рымарев Р.П. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Рымарев Р.П. обвиняется в том, что он 05 декабря 2014 г. около 09 часов 08 минут управлял технически исправной автомашиной «Хундай HD SWB Каунти», государственный регистрационный номер ..., следуя по проезжей части ул. Краснодонская Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в направлении к ул. Хоринская г. Улан-Удэ. При приближении к нерегулируемому перекрёстку проезжих частей главной дороги ул. Хоринская и примыкающей второстепенной дороги ул. Краснодонская, водитель Рымарев Р.П. нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 за № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего...

...ся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и при движении со второстепенной дороги, действуя с преступной небрежностью, выехал на перекрёсток ул. Краснодонская и ул. Хоринская, где совершил столкновение управляемым транспортным средством с трактором МТЗ-82, с регистрационным знаком ... под управлением водителя ДКВ, который в тот момент двигался через перекрёсток по главной дороге ул. Хоринская и имел преимущественное право на движение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ДКВ получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной, левой верхнечелюстной, клиновидной, небной, затылочной костей с переходом на большое затылочное отверстие, подкожная гематома лобной области слева, оссадненные раны лица; перелом шиловидного отростка лучевой кости с допустимым смещением отломков, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По отношению к причинению ДКВ тяжкого вреда здоровью Рымарев Р.П. действовал с неосторожной формой вины.

Нарушение Правил дорожного движения водителем Рымаревым Р.П. находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортным средств.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Рымарев Р.П. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рымарев Р.П. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Цыбиков А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ДКВ не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рымарев Р.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Рымаревым Р.П. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Рымареву Р.П. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рымарева Р.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были изучены данные о личности Рымарева Р.П.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 129);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 137,138);

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 140):

- по месту работы ИП «Х.В.Т.» характеризуется положительно (л.д. 141);

- имеет на иждивении малолетних детей, ... г.р. (л.д. 142, 143).

- согласно справке ВК по РБ от 22.05.2015 исх. № 2/2146, решением призывной комиссией <данные изъяты>, в настоящее время на воинском учёте <данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что имеет <данные изъяты>, из-за чего был признан <данные изъяты>, отклонений психики, иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет, проживает вместе с семьёй, работает сварщиком у ИП «Х.В.Т.», заработная плата ежемесячно составляет ... рублей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, жена находится в декретном отпуске.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Рымарева Р.П. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В ходе судебных прений подсудимый Рымарев Р.П. и его защитник Цыбиков А.Б. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с принятием акта об амнистии. Против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям не возражали.

Государственный обвинитель Федорова Е.И., потерпевший ДКВ не возражали против прекращения уголовного дела в связи с принятием акта амнистии.

С учётом мнения сторон суд считает, что в связи с принятием 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Рымарев Р.П. на основании пункта 6 п.п. 2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь).

Согласно положениям ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учётом требований разумности и справедливости.

Исковые требованя потерпевшим заявлены на сумму ... рублей, из которых ... – компесация морального вреда, ... рублей – возмещение расходов за составление искового заявления юристом.

В судебном заседании Рымарев Р.П. с учётом своего материального положения исковые требования признал частично в сумме ... рублей.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что в результате ДТП качество жизни у него ухудшилось; до настоящего времени он испытывает физические боли, ухудшилось в результате ДТП состояние здоровья – зрение, на почве нервного стресса у него диагностирован сахарный диабет, что подтверждается представленными суду соответствующими медицинскими документами. Вместе с тем, суд принимает во внимание имущественное положение Рымарева Р.П., наличие у него иждивенцев.

В части возмещения затрат на услуги юриста по написанию искового заявления в размере ... рублей иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку указанная сумма является разумной, подтверждена соответствующим договором и распиской.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что автомобиль «Хундай HD SWB Каунти», государственный регистрационный номер ..., трактор МТЗ-82, с регистрационным знаком ... после вступления постановления в законную силу необходимо оставить за законными владельцами, соответственно, Ж.Д.Д. и УУА

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Рымарева Р.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с освобождением от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цыбикову А.Б. на предварительном следствии в сумме ... рублей, а также в судебном заседании 03.06.2015 за один день в сумме ... рублей; связанные с затратами потерпевшего на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Рымарева Р.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 27 ч. 1 п. 3, 256 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с пунктом 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД прекратить производство по уголовному делу в отношении Рымарева Р.П., *** г.р., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ - на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рымарева Р.П. отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Рымарева Р.П. в пользу ДКВ в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Рымарева Р.П. в пользу ДКВ затраты на услуги юриста по написанию искового заявления ... рублей.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хундай HD SWB Каунти», государственный регистрационный номер ..., оставить за законным владельцем – Ж.Д.Д. трактор МТЗ-82, с регистрационным знаком ... оставить за законным владельцем - УУА

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Рымарев Р.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з С.В. Нороева