Рындин Дмитрий Павлович

Дело № 2-112/18 «04» апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора Крупеневой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение сына в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что 13.07.2015г. около 17 часов 00 минут ей на работу позвонил сын – ФИО1 и попросил разрешения пригласить в гости знакомую девочку - ФИО6, на что получил согласие. Около 17 часов 40 минут ей снова позвонил сын и сказал, что при игре в дартс, ФИО6 попала дротиком ему в глаз. Вернувшись домой, она вместе с сыном направилась в больницу <адрес>, дежурный врач посоветовал закапать капли в глаза. 14.07.2015г. по поводу травмы она обратилась в военную поликлинику микрорайона Южный, после чего они с сыном были направлены в Санкт-Петербургскую городскую травматологию, где была диагностирована травма: сквозное проникновение в левый глаз. Из травматологии по скорой помощи они были направлены в Детскую городскую больницу № им. ФИО7, где была проведена операция по удалению хрусталика. В 4 офтальмологическом отделении Детской городской больницы № им. ФИО7 ФИО1 находился в период с 14.07.2015г. по 07.08.2015г. и в период с 09.09.2015г. по 10.09.2015г. В настоящее время ФИО1 носит линзу на левый глаз +15,5 и нуждается в помощи родителей по установке контактной линзы, в 2017г. ем...

...у предстоит операция по установке искусственного хрусталика. В летний период 2016г. ФИО1 не мог самостоятельно отправиться в детское оздоровительное учреждение, после получения травмы не может заниматься айкидо. Расходы на лечение составили <данные изъяты>. За все время лечения родители ФИО6 навестили ФИО1 два раза: 1 раз – в больнице, 1 раз – дома после выписки и оказали помощь на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. В связи с полученной травмой и проводимым лечением, ее сын испытывал физически и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку дети играли в дартс в отсутствие родителей ФИО1, вины ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, равно как и причинно-следственная связь.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными с учетом принципа разумности, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФв случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1087 ГК РФв случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.1073 ГК РФза вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи1073, пунктом 2 статьи1074 ГК РФза вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями63,148.1и155.2 СК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.07.2015около 17 часов 00 минут произошел несчастный случай, а именно: несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играли в игру «Дартс» по месту проживания несовершеннолетнего ФИО1 В процессе игры несовершеннолетняя ФИО6, желая попасть в самодельную мишень от «Дартс», и, не попав в указанную мишень, по неосторожности, не имея умысла на причинение телесных повреждений, попала дротиком в область левого глаза несовершеннолетнему, который в этот момент находился сзади мишени. После попадания дротика в область левого глаза, несовершеннолетний ФИО1 почувствовал боль.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 обратился за медицинской помощью в Детскую городскую больницу № им. ФИО7, где ему был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Детскую городскую больницу № им. ФИО7, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Детскую городскую больницу № им. ФИО7, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от 03.06.2016г. вред здоровью, причиненный ФИО1, квалифицирован как тяжкий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО1 и ФИО6 в присутствии социального педагога ФИО9, подтвердили факт произошедшего несчастного случая и показали, что в момент получения травмы ФИО1 находился за мишенью, из-за которой его не было видно. Согласно объяснениям ФИО1 дротик перелетел через мишень и попал в глаз. Согласно объяснениям ФИО6 дротик попал в стенку и отлетел в сторону, попав в глаз ФИО1

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. При этом, в действиях несовершеннолетней ФИО6, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, однако учитывая, что несовершеннолетняя не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, отсутствует состав преступления.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.07.2017 постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2016 отменено в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в постановлении отказано в возбуждении уголовного дела без указания конкретного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а также в резолютивной части отсутствует указание на часть статьи 118 УК РФ. При этом, в постановлении от 21.07.2017г. отмечено, что что по существу решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании и в полном объеме проведенной проверки.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, до обращения истца в суд, родители ФИО6 передавали денежные средства истцу на лечение несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетней ФИО6 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии п. 3 Постановления Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины их дочери в причинении вреда здоровью ребенку истица.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО1 в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни несовершеннолетнего ФИО1, его возраст, то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок проходил стационарное и амбулаторное лечение, продолжает проходить постоянное лечение, действий причинителя вреда, направленных на возмещение вреда, причиненного ФИО1, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает также положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО1 содействовала возникновению у него вреда здоровью. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, переживаний его родителей, в связи с полученной травмой сына.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, истец указывает, что ею понесены расходы на приобретение лекарств, приобретение очков и упаковки линз, за осмотр ФИО1 врачом, а также за исследование анализов.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 06.03.2013 г. № 186 «Об утверждении правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации», разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд исходит из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший, нуждающийся в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Оценив представленные истцами документы о получении платных медицинских услуг, суд приходит к выводу обудовлетворении данного требования на сумму <данные изъяты> с учетом необходимости получения своевременной медицинской помощи исходя из рекомендаций врачей принимая в внимание характер травмы, за исключением расходов на анализы на сумму <данные изъяты> и на приобретение эргоферона на сумму <данные изъяты>, поскольку истцомне представлено доказательств того, что данная медицинская услуга и лекарство приобретались по назначению врача.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание правовой юридической помощи в размере <данные изъяты>. В подтверждение представлена копия договора об оказании юридических услуг от 18.06.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «Авангард», согласно которому размер вознаграждения юридической фирмы составил <данные изъяты>. Доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплате государственной пошлины за подачу данного иска, с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева