Магомедов Калимула Абдулаевич

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2-К.

Дело №

УИД-05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA №, год выпуска 2015, №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №-АПН от <дата>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 594949,00 рублей сроком на 36 месяцев, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства LADA №, год выпуска 2015, №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке п...

Показать ещё

...рограммы кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО8 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

При этом Банку стало известно о смерти Заемщика, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> требования Банка были удовлетворены, с наследника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору №-АПН от <дата>, факт возникновения залога и перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения решения Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> спорный автомобиль им приобретен на авторынке г. Махачкалы у ФИО6 за цену, соответствующую рыноч­ной, составив договор купли-продажи.

При покупке автомобиля ФИО6 ему были переданы паспорт транс­портного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, а <дата> до исте­чения 10-дневного срока в МРЭО ГИБДД РД автомобиль был переоформлен на его имя, выдано свидетельство о реги­страции ТС. При проверке по паспорту ТС, СТС и по государственным регистрационным номерам указанный автомобиль в залоге не значился.

По паспорту транспортного средства он является третьим собственником, но каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Транспортное средство переоформлялось на каждого из трех владельцев в органе МРЭО ГИБДД РФ, сведения о залоге или запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют. С ФИО8 он знаком не был, в паспорте транспортного средства его данных нет и он никак не мог знать, что транспортное средство заложено по анкетным данным ФИО8, а не по номеру VIN ХТА219050F0340335.

Считает, что он никак не мог знать, что спорный автомобиль кем-то был заложен в банк и является предметом залога, при рассмотрении гражданского дела в Краснобаковском районном суде были нарушены мои права как законного владельца автомобиля.

Обращает внимание на то, что исковое заявление подано с истечением сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Норд Стар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Норд Стар», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8 <дата> был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ФИО8 был предоставлен целевой кредит в сумме 594949,00 рублей сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8 договора залога транспортного средства, согласно индивидуальным условиям которого залогодатель передает кредитору в залог транспортное средство LADA № GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, стоимость транспортного средства по договору с ООО «АвтоСтайл» составляет 490500,00 рублей, сумма собственных средств заемщика – 500,00 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 490000,00 рублей, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 392400,00 рублей.

Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

По договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> ПАО «Плюс Банк» уступило новому кредитору ООО «Эверест» в полном объеме право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №-АПН от <дата>.

По договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> ООО «Эверест» уступило новому кредитору ООО «Норд Стар» в полном объеме право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №-АПН от <дата>.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец указывает, что решением суда с наследника заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, обременение в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения ответчиком транспортного средства, приобретая автомобиль, ответчик имел возможность проверить его на предмет наличия залога.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку информация о залоге транспортного средства была внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществ, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО8 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 822513,74 рублей, обращении взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство № LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №.

Между тем, согласно размещенной информации на сайте Краснобаковского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети "Интернет" данное заочное решение суда <дата> было отменено.

При повторном рассмотрении гражданского дела исковые требования ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО8 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчика ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПН от <дата> в размере 822513,74 руб., обращено взыскание на входящее в состав наследственное имущество, а также на транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, с определением в качестве способа реализации имущества публичные торги, установлением начальной продажной цены в сумме оценки предмета залога в размере 392400,00 руб., что подтверждается полученной на запрос суда апелляционной инстанции копией решения Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата>

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

Так, указанным решением суда установлено, что ФИО8 умер <дата>, на дату смерти у должника образовалась непогашенная задолженность перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №-АПН от <дата> Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес> на запрос суда первым владельцем спорного автомобиля был ФИО8, начиная с <дата>, умерший <дата>, после его смерти <дата> автомашина была приобретена ФИО9, <дата> – ФИО6, <дата> – ФИО1 (ответчиком по настоящему гражданскому делу).

Согласно материалам дела определением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> была произведена замена ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №.

В материалы дела не представлено доказательств погашения кредитного долга.

Таким образом, залог в отношении вышеуказанного транспортного средства в пользу ООО «Норд Стар» сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имуществ за №, залогодателем числится ФИО8, залогодержателем - ООО «Норд Стар», что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД <адрес> владельцем автомобиля LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное спорное транспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства <дата> с покупателем ФИО1

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового приобретателя.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

На запрос судебной коллегии из Отдела судебных приставов ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступил ответ, согласно которому по заявлению ООО «Норд-Стар» возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении должника и прежнего собственника транспортного средства ФИО7 Указанное исполнительное производство является действующим.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Норд-Стар» обратилось в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о его пропуске истцом, не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 392400 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену автомобиля в размере 392 400 рублей.

С выводами суд первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья: Магомедов Тимур Магомед-Камилович

Номер дела в суде первой инстанции: №2-94/2022 (2-843/2021;) ~ М-957/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6197/2023

УИД: 05RS0032-01-2021-004885-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левашинского районного суда от 3 февраля 2022 г.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN ХТА219050F0340335 в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 г., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Левашинский районный суд Ре...

Показать ещё

...спублики Дагестан

Судья: Магомедов Тимур Магомед-Камилович

Номер дела в суде первой инстанции: №2-94/2022 (2-843/2021;) ~ М-957/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6197/2023

УИД: 05RS0032-01-2021-004885-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левашинского районного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 года и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 22-00-37166-АПН от 29 мая 2015 г., заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 594 949 рублей сроком на 36 месяцев, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программы кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО15 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

При этом Банку стало известно о смерти Заемщика, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 г. требования Банка были удовлетворены, с наследника ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Краснобаковского районного суда <адрес> от 25 марта 2019 г. произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника - ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № 22-00-37166-АПН от 29 мая 2015 г., факт возникновения залога и перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения решения Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 г. взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО2, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО5 К.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 К.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указывает, что 29 мая 2016 г. спорный автомобиль им приобретен на авторынке г. Махачкалы у ФИО4 за цену, соответствующую рыночной, составив договор купли-продажи.

При покупке автомобиля ФИО4 ему были переданы паспорт транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, а 4 июня 2016 г. до истечения 10-дневного срока в МРЭО ГИБДД РД автомобиль был переоформлен на его имя, выдано свидетельство о регистрации ТС. При проверке по паспорту ТС, СТС и по государственным регистрационным номерам указанный автомобиль в залоге не значился.

По паспорту транспортного средства он является третьим собственником, но каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Транспортное средство переоформлялось на каждого из трех владельцев в органе МРЭО ГИБДД РФ, сведения о залоге или запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют. С ФИО15 он знаком не был, в паспорте транспортного средства его данных нет и он никак не мог знать, что транспортное средство заложено по анкетным данным ФИО15, а не по номеру VIN №

Считает, что он никак не мог знать, что спорный автомобиль кем-то был заложен в банк и является предметом залога, при рассмотрении гражданского дела в Краснобаковском районном суде были нарушены его права как законного владельца автомобиля.

Обращает внимание на то, что исковое заявление подано с истечением сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Норд Стар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. постановлено оставить без изменения решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено. Гражданское дело постановлено направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм материального права, поскольку делая вывод об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство, суд не учел, что для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности необходимо установление даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, а именно период когда взыскателю стало известно о нарушении его права и о том, кто является нарушителем. Тогда как, судом апелляционной инстанции не было установлено, когда в рамках исполнительного производства истцу стало известно о переходе права собственности на заложенный автомобиль к ФИО2

Суду апелляционной инстанции было указано на необходимость установить момент осведомленности истца о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 с целью правильного исчисления срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции ограничился только лишь установлением даты возбуждения исполнительного производства от 1 декабря 2021 г. по заявлению ООО «Норд-Стар» в отношении должника и прежнего собственника транспортного средства ФИО11, указав, что с настоящим иском ООО «Норд-Стар» обратилось в суд 29 декабря 2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаны не обоснованными.

Между тем, из приведенных выводов суда не усматривается достоверного обоснования и установления момента осведомлённости взыскателя об ином собственнике транспортного средства - ответчике ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО4 по договору от 29 мая 2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового приобретателя, не усмотрев основания считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения им транспортного средства залог на спорное транспортное средство (предмет залога) был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 июня 2015, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства 29 мая 2016 г. с покупателем ФИО2

Тогда как ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества.

Между тем, судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении залога, на предмет непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

29 мая 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15 заключен договор предоставления потребительского кредита, по условиям которого ФИО12 предоставляются денежные средства в размере 594 949 рублей, на срок в 36 месяцев и под 25,9 % годовых.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что денежные средства предоставляются ФИО15 на приобретение автотранспортного средства, которое, в обеспечение исполнения его кредитных обязательств, предоставляется ПАО «Плюс Банк» в залог, о чем также свидетельствуют индивидуальные условия залога транспортного средства (л.д. 11 том 1).

Факт регистрации залога транспортного средства марки LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, приобретенного на кредитные денежные средства подтверждается соответствующей записью на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 3 июня 2015 г.

В ходе настоящего апелляционного производства по делу, Верховным Судом Республики Дагестан истребованы из ГИБДД по РД сведения о собственниках вышеуказанного транспортного средства.

Из ответа на судебный запрос следует, что транспортное средство с VIN ХТА219050F0340335 было постановлено на регистрационный учет 30 мая 2015 г. с регистрацией права собственности за ФИО15

Также из представленных сведений следует, что 23 апреля 2016 г., на основании договора купли-продажи заключенного 18 апреля 2016 г., спорное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3.

27 мая 2016 г., на основании договора купли-продажи от указанной даты, спорное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ФИО4.

4 июня 2016 г., на основании договора купли-продажи от 29 мая 2016 г. спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 - ответчиком по делу.

В ходе настоящего апелляционного производства, Верховным Судом Республики Дагестан истребованы от нотариуса нижегородской областной нотариальной палаты ФИО13 заверенные копии материалов наследственного дела №.

Из представленных материалов следует, что ФИО14 умер 10 октября 2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 12 октября 2015 г.

Как уже отмечено в настоящем судебном постановлении, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15 был заключен договора залога спорного транспортного средства (л.д. 11 том 1).

Вместе с тем, в вышеуказанном договоре залога отсутствуют конкретный срок, в течение которого действует обременение транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, в определении от 27 апреля 2023 г. сделал вывод о необходимости установления наличия (отсутствия) факта, связанного с прекращением залога спорного транспортного средства, в контексте возможности применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, не подлежат применению в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку спорное транспортное средство предоставил в залог ПАО «Плюс Банк» должник по основному обязательству - ФИО15, а не третье лицо.

В данной срок, вопрос о применении прекращении залога спорного транспортного средства, о котором было заявлено ответчиком ФИО2 - фактически о применении срока исковой давности, должен разрешаться исходя из следующего.

Как уже отмечено в настоящем судебном постановлении, в договоре залога транспортного средства не указан конкретный срок, в течение которого он действует.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности действия договора залога спорного транспортного средства до фактического выполнения ФИО15 своих обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия в принципе исходит из того, что выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Как следует из Приложения №1 к кредитному договору № 22-00-37166-АПН от 29 мая 2015 г. днем последнего платежа является 16 мая 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом транспортного средства истекал 16 мая 2018 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения приведенных норм и актов по их толкованию, срок исковой давности по требованию ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на спорное транспортное средство начитает исчисляться с 17 мая 2018 г. и истекает 17 мая 2021 г.

Вместе с тем, как следует соответствующей квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, с настоящим иском в суд ООО «Норд Стар» - правопреемник ПАО «Плюс Банк» обратилось только 29 декабря 2021 г. (л.д. 31 том 1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с иском к ФИО2 ООО «Норд Стар» по истечении установленного законом срока для защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорное транспортное средство перешло на праве собственности к ответчику 27 мая 2016 г., и истец, и его правопредшественник имели реальную возможность установить актуального собственника транспортного средства и обратиться к нему с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Исчисление срока исковой давности, в таком порядке в каком указано истцом пояснении правовой позиции по делу, по сути, приводит к возникновению ситуации, когда залоговое обременение установлено не неопределенный срок.

Правопредшественник истца, с 19 октября 2015 г., уже имел реальную возможность установить судьбу предмета залога, поскольку в данный период ФИО15 уже скончался как 9 дней и не мог осуществить предусмотренный кредитным договором периодический платеж.

То обстоятельство, что правопредшественник истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15, не отменяет того факта, что в рамках указанного дела он мог отразить правовую позицию, согласно которой граджанско-правовой спор не следовало бы разрешать по существу, до установления актуального собственника спорного транспортного средства. В таком случае, в резолютивной части судебного акта было постановлено обратить взыскание на транспортное средство у его актуального собственника.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец и его правопредшественник, при проявлении разумной осмотрительности, уже по состоянию на 17 мая 2018 г. могли быть осведомлены об актуальном собственнике спорного транспортного средства.

Судом кассационной инстанции в определении от 27 апреля 2023 г. указано, на необходимость установления конкретной даты, когда ООО «Норд Стар» было осведомлено об ответчике как о собственнике спорного транспортного средства.

С целью установления вышеуказанного обстоятельства, Верховным Судом Республики Дагестан истребованы, в том числе материалы гражданского дела № 2-336/2018 (2-551/2017) из Краснобаковского районного суда Нижегородской области и материалы наследственного дела.

Вместе с тем, из поступивших материалов, в общем на 79 л., невозможно установить конкретную дату осведомленности истца, либо его правопредшественника, о конкретной дате когда им стало известно, что ФИО5 К.А., является собственником спорного транспортного средства.

В связи с вышеуказанным, судебной коллегией исчислен срок исковой давности, не с того момента, когда истец либо его правопредшественник узнал о собственнике спорного транспортного средства, а с момента когда истец, либо его правопредшественник, должны были узнать о том, что ФИО5 К.А. является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 г., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 22 августа 2023 г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Омаровой М.Р., с участием ответчика Магомедова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/22 по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, LADA, № LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов за уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, LADA, № LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов за уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 594 949 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства LADA, 219050 LADA GRANTA, ...

Показать ещё

...год выпуска: 2015, VIN: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

При этом Банку стало известно о смерти Заемщика.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены: с наследника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем истец полагает, что в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Истец обращает внимание суда, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Анализ многочисленной судебной практики показывает, что основанием для признания приобретателя добросовестным и прекращения залога является отсутствие записи о залоге в нотариальном реестре уведомлений - залоге движимого имущества; в противном случае залог не может быть прекращен.

В связи с вышеизложенным ООО «Норд Стар» направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику (залогодателю) – ФИО1

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых указывает следующее.

Из материала с исковым заявлением ООО «Норд Стар» следует, что в 2017 году ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО3 - ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство Марка- модель: LADA, № LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №, в счет погашения кредитной задолженности ФИО3, перед ПАО «Плюс Банк»

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 594 949 рублей, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля Марка-модель: LADA, № LADA GRANTA, год выпуска: 2015, №.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 10.10.2015г., последний до его смерти продал находящийся у него в собственности автомобиль Марка-модель: LADA, № LADA GRANTA, год выпуска: 2015, №.

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство Марка-модель: LADA, № LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №, и вступившим в законную силу заочным решением Краснобаковского районного суда <адрес>, по гражданскому делу 2-551/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение в пользу Банка обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО3, транспортное средства Марка-модель: LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №

Из сведений, представленных нотариусом ФИО6 в Краснобаковский районный суд <адрес>, следует, что наследником, принявшим наследство является ФИО4 - мать ФИО3 Заявленное наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящегося в д. Михайлово <адрес>.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В заявлении о наследственном имуществе ФИО3, указанный автомобиль LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № не значится. В связи с этим у истца имелись основания полагать, что заложенное имущество автомобиль могло быть отчуждено в пользу третьих лиц.

Решением суда обращение взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство Марки LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № произведено незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику (ответчикам) не принадлежал.

При рассмотрении гражданского дела ни истец, ни суд не выяснили, где находится автомобиль, продан или нет.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, поиска и привлечения в процесс третьих лиц, которые могли стать приобретателями имущества находящегося под обременением, истец, зная что залог на автомобиль, в отличие от ипотеки, в установленном порядке государственными органами не регистрируется, в соответствии со ст.57 ГПК РФ не обратился в суд ходатайством об истребовании у ГИБДД МВД РФ информации о собственнике автомобиля.

При рассмотрении иска в Краснобаковском районном суде его как собственника автомобиля не привлекли к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. По мнению Верховного суда РФ, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника на собственника автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора №-АПН никакие ограничения ФИО3 для продажи приобретенного транспортного средства по кредитной программе не имеются.

В документах, представленных истцом в суд, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля, нет заключения об оценке автомобиля.

Указанный автомобиль он, ответчик, купил ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> Республики Дагестан у частного лица ФИО8 за цену, соответствующую рыночной, составив договор купли-продажи.

При покупке автомобиля ФИО8 были переданы ему паспорт транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, а 04.06.2016г до истечения 10-ти дневного срока в МРЭО ГИБДД РД автомобиль переоформил на свое имя, и на его имя выдали свидетельство о регистрации ТС, так же при проверке по документам т/с: по паспорту т/с, СТС и по госномерам указанный автомобиль в залоге не значился.

Анкетные данные ФИО3 он не знал, поскольку в паспорте транспортного средства не имеются его данные, а транспортное средство оказалось заложенным по анкетным данным ФИО3, а не по данным автомобиля ПТС, СТС и госномерам.

По паспорту транспортного средства он является третьим собственником, но каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, в ПТС не содержится. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

С фигурантами гражданского дела за № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследователя ФИО3, ФИО4 он не знаком.

В данном случае он, ФИО1, не знал и не мог знать, что указанный автомобиль кем-то был заложен в банк или нет, и является предметом залога. Кроме того, он стороной по указанному гражданскому делу не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Автомобиль куплен им 04.06.2016г. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 24.12.2020г., соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 442 ГПК РФ он вправе обратиться исковым заявлением суд с требованиями об отмене обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное им на законных основаниях и собирается обратиться.

Согласно пп.2 п.1 ст.252 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи т/с.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, в соответствии со ст.302 ГК РФ он должен сохранить право на указанную автомашину.

С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» по обращению взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО7 и взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, применить срок исковой давности.

Истец представил отзыв на письменные возражения ответчика, в котором указывает следующее.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае в вынесенном решении Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был указан прежний собственник залогового транспортного средства – ФИО4.

Каких-либо оснований предполагать, что собственник данного транспортного средства поменялся в очередной раз, у истца не имелось.

Узнать о смене собственника ранее истец не имел возможности, поскольку данные ГИБДД являются закрытыми. Персональные данные о собственнике транспортного средства в открытом доступе отсутствуют.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Относительно довода ответчика о признании за ним статуса добросовестного приобретателя истец в своем отзыве отмечает, что залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №

Причем сведения нотариального реестра размещены по адресу https://www.reestr-zalogov.ru, являются публичными и предоставляются любому заинтересованному лицу безвозмездно. Для проверки статуса транспортного средства достаточно указать лишь VIN-номер.

Следовательно, ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о том. что данное транспортное средство находится в залоге.

Довод ответчика, что ему не известны анкетные данные ФИО3, не имеет правового значения, поскольку статус транспортного средства в нотариальном реестре устанавливается не по анкетным данным заемщика, а по основному идентифицирующему признаку транспортного средства – VIN-номеру.

Истец в своем отзыве полагает, что ответчик, не проверив транспортное средство по VIN-номеру, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может не может являться добросовестным приобретателем.

Анализ многочисленной судебной практики показывает, что основанием для признания приобретателя добросовестным и прекращения залога является отсутствие записи о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в противном случае залог не может быть прекращен.

Истец ООО «Норд Стар», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца (его представителя).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ООО «Норд Стар», поддержал свои письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что вышеуказанную автомашину он купил на базаре с друзьями. По документам на автомашину был указан ФИО8, наверное перекупщик. В Паспорте транспортного средства (ПТС) ФИО3 указан не был, он купил автомашину, подписал договор купли-продажи автомашины, нигде не было указано, что транспортное средство находится в залоге. Затем в ГАИ ему в течение 10 дней выдали ПТС, техпаспорт. Он не знал, что автомашина является заложенным имуществом и о ФИО3 тоже не знал. В 2020 году он продал данную автомашину, затем покупатель захотел оформить на себя автомашину, позвонил к нему и сообщил что последняя заложена. Он стал разбираться, оказалось, что бывший собственник взял под залог автомашины 600 000 рублей и потом умер.

Также ответчик пояснил в суде, что при проверке по VIN-номеру автомашина в залоге не значится.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 949 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность ФИО3 конкретного движимого имущества - легкового автотранспортного средства LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № Фактически банк оформил и предоставил заемщику на согласование Индивидуальные условия, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания Индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всеминдивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора, то есть 29.05.2015г.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно части 12 статьи 5 которого индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Из Индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогодатель передает кредитору в залог т/с со следующими индивидуальными признаками: LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № Стоимость т/с по договору с ООО «АвтоСтайл» - 490 500 рублей, сумма собственных средств заемщика – 500 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 490 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 392 400 рублей.

Из пункта 5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Также пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из вступившего в законную силу заочного решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 822 513,74 рублей, обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 392 400 рублей.

Из мотивировочной части решения следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти, на дату смерти у должника образовалась непогашенная задолженность перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 594 949 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила 822 513,74 рублей, наследником умершего ФИО3 является ФИО4, в связи с чем суд в своем решении признал правомерным требования истца о возврате всей суммы долга в размере просроченного основного долга, неустойки и процентов с наследника первой очереди, также обратив взыскание на заложенное имущество.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога вступившим в законную силу определением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно представленной на запрос суда из МРЭО ГИБДД <адрес> карточке учета транспортного средства автомобиль LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> РД, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером VIN: ХТА219050F0340335 (залогодатель ФИО3) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, соответственно, исковые требования ООО «Норд Стар» подлежат удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд.

Судом также исследованы и проанализированы доводы ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования ООО «Норд Стар».

Так, ответчик в своих возражениях и объяснениях указывает, что согласно условиям кредитного договора №-АПН никакие ограничения ФИО3 для продажи приобретенного транспортного средства по кредитной программе не имеются.

Между тем, пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Также ответчик указывает, что автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> Республики Дагестан у частного лица ФИО8 за цену, соответствующую рыночной, составив договор купли-продажи. При покупке автомобиля ФИО8 были переданы ему паспорт транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, а 04.06.2016г до истечения 10-ти дневного срока в МРЭО ГИБДД РД автомобиль переоформил на свое имя, и на его имя выдали свидетельство о регистрации т/с, так же при проверке по документам т/с: по паспорту т/с, СТС и по госномерам указанный автомобиль в залоге не значился. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. По паспорту транспортного средства он является третьим собственником, но каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, в ПТС не содержит.

Данный довод ответчика противоречит положениям части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ. То есть ответчик имел возможность (но такую возможность не реализовал) до заключения договора купли-продажи т/с проверить наличие транспортного средства в залоге путем получения сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и находящемся в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик ссылается еще и на то, что анкетные данные ФИО3 он не знал, поскольку в паспорте транспортного средства не имеются таких данных, а транспортное средство оказалось заложенным по анкетным данным ФИО3, а не по данным автомобиля ПТС, СТС и госномерам.

Между тем, вопреки доводу ответчика при проверке судом в общедоступном источнике информации на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, сведения о наличии залога по спорному транспортному средству представляются на сайте при запросе по VIN-номеру автомашины - VIN: ХТА219050F0340335.

Кроме того, ответчик просит отказать в исковых требованиях ООО «Норд Стар» со ссылкой на пропуск истцом при обращении с иском в суд трёхлетнего срока исковой давности, указывая, что автомобиль куплен им 04.06.2016г., истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 24.12.2020г., соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному доводу ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящим иском в Левашинский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованном выше решении Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был указан прежний собственник залогового транспортного средства – ФИО4.

Каких-либо оснований полагать, что собственник данного транспортного средства поменялся, у истца не имелось, так как персональные данные о собственнике транспортного средства в открытом доступе отсутствуют, в связи с чем первоначально последовало обращение правопредшественника истца (ПАО «Плюс-банк») в суд с иском о взыскании заложенного имущества не к ФИО1, а к ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в материалах дела не имеется и таковых не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 392 400 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 392 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов за уплату государственной пошлины.

Обратить в пользу ООО «Норд Стар» взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 392 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 18 часам 04.02.2022г.

Председательствующий Магомедов Т.М.

Свернуть

Дело № 88-3622/2023

УИД 05RS0032-01-2021-004885-96

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по иску ООО "Норд Стар" к Магомедову К. А. об обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Магомедова К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ООО «Норд Стар» к Магомедову К.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №ХТА219050F0340335.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к Магомедову К.А. об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Д...

Показать ещё

...агестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции определение по данному спору, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм материального права, поскольку делая вывод об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство, суд не учел, что для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности необходимо установление даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, а именно период когда взыскателю стало известно о нарушении его права и о том, кто является нарушителем. Тогда как, судом апелляционной инстанции не было установлено, когда в рамках исполнительного производства истцу стало известно о переходе права собственности на заложенный автомобиль к Магомедову К.А.

Суду апелляционной инстанции было указано на необходимость установить момент осведомленности истца о переходе права собственности на заложенный автомобиль к Магомедову К.А. с целью правильного исчисления срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции ограничился только лишь установлением даты возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Норд-Стар» в отношении должника и прежнего собственника транспортного средства Сорокиной Л.П., указав, что с настоящим иском ООО «Норд-Стар» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о его пропуске истцом, признаны судом не основанными на законе.

Между тем, из приведенных выводов суда не усматривается достоверного обоснования и установления момента осведомлённости взыскателя об ином собственнике транспортного средства – ответчике Магомедове К.А., который приобрел автомобиль у Алиханова М.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового приобретателя, не усмотрев основания считать ответчика Магомедова К.А. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения им транспортного средства залог на спорное транспортное средство (предмет залога) был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. с покупателем Магомедовым К.А.

Тогда как ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества.

Между тем, без должной проверки и оценки суда осталось следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении залога, на предмет непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть