Рынковенко Вячеслав Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2360 /1

Дело № 1- 9 /2016 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Рынковенко В.В. ( путем видеоконференцсвязи)

Адвоката Иванова А. Г.

Прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрел в судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Рынковенко В.В., апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2016 года, которым

РЫНКОВЕНКО В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее судимый:

19. 02. 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 22. 08. 2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного при соединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде двух лет лишения свободы, окончательно – к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытии наказания 05. 07. 2011 г.;

03. 09. 2013 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, освобожденный по отбытии наказания 05. 06. 2014 г.,

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Рынковенко В.В., адвоката Иванова А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления ; выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ставится вопрос о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, полагавшей возможным смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части в удовлетворении доводов апелляционной жалобы – отказать; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Рынковенко В.В. просит изменить приговор суда как несправедливый, снизить срок наказания.

Указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие материального иска, мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать, подтвердившей, что свою вину он загладил, похищенное вернул, претензий она не имеет. Судом не учтено, как повлияет наказание на жизнь его семьи; мать его сына <...> не принимает участия в жизни ребенка; сына воспитывает его, осужденного, отец, <дата>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л. В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Рынковенко В.В. в совершении преступления, квалификацию содеянного, на основании ст.ст. 389. 15, 389. 18 УПК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать явку с повинной Рынковенко В.В., которая была исследована в ходе судебного следствия, приведена судом в качестве доказательства вины осужденного, смягчающим обстоятельством, снизить срок наказания на 1 месяц, окончательно назначить наказание Рынковенко В.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Рынковенко в совершении 16. 09. 2014 г. около 16 час 00 мин у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в отношении В.А. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 25 000 рублей,

при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшей В.А. свидетелей Д.Д. Л.Э. И.Ю. Д.В. протоколе явки с повинной Рынковенко от 18. 09. 2014 г., протоколе выемки в СУ УМВД по <адрес> Спб пакета с ноутбуком и зарядным устройством, протоколе осмотра вещественных доказательств, других материалах уголовного дела.

Потерпевшая В.А. в судебном заседании показала, что передала Рынковенко понести пакет с ноутбуком, пока она и Л.Д. зашли в магазин, по выходу из магазина Рынковенко на месте не оказалось; а следующий день он позвонил и попросил не обращаться в полицию, пообещав вернуть ноутбук до 21 час, однако не вернул; в результате хищения ей причин значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб. Впоследствии узнала, что ноутбук в отдел полиции принесла Л.Д.

Свидетель Л.Д. подтвердила, что ноутбук передала В.А. Рынковенко; выйдя из магазина, они не обнаружили Рынковенко; вечером он позвонил ей, свидетелю, и сказал, что ноутбук у него. Она, Л.Д., обнаружила ноутбук дома под кроватью, о чем ей сказал сотрудник полиции, и отнесла его в отдел полиции.

Свидетель Д.Д. показала, что со слов дочери А. ей известно, что Рынковенко ушел с ноутбуком В.А., пока дочь и В.А. находились в магазине; и потерпевшая обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель И.Ю. в судебном заседании показал, что 16. 09. 2014 г. в мастерской, де он работает, купил у Рынковенко ноутбук «Asus» за 3800 руб., на следующий день Рынковенко выкупил ноутубук за 5 000 руб.

Свидетель Д.В. работавший сотрудником полиции, показал, что 17. 09. 2014 г. в отдел полиции обратилась потерпевшая В.А. и пояснила, что ее знакомый В. похитил у нее ноутбук стоимостью 25 000 руб., пока она с подругой заходила в магазин, и описала приметы В.. При патрулировании территории 18. 09. 2014 г. он, свидетель, задержал похожего по приметам молодого человека, оказавшегося Рынковенко, доставил в отдел полиции, и Рынковенко подтвердил факт хищения у потерпевшей ноутбука, написал явку с повинной, пояснив, что нуждался в деньгах. Похищенный ноутбук в отдел полиции принесла молодая девушка.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевшей В.А., свидетелей Д.Д. Л.Э. И.Ю., Д.В. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшего и свидетелей Д.Д. Л.Э., И.Ю. Д.В. соответствуют и показания самого Рынковенко, пояснившего в судебном заседании, что он похитил ноутбук, который ему дала подержать В.А., пока она и А. были в магазине, продал его в мастерскую ноутбуков за 3 800 руб., так как ему были необходимы деньги на такси ; выкупив ноутбук, он положил его в комнату к А. под диван, поехал к оперативному сотруднику и был задержан.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Рынковенко преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Рынковенко полностью доказанной.

Своей апелляционной жалобе осужденный не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Юридическая оценка действий Рынковенко как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении наказания Рынковенко судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

В качестве отягчающего наказание Рынковенко обстоятельства судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры в возвращению похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рынковенко наказания в виде лишения свободы. Доводы осужденного о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о назначении наказания учтены судом в полной мере. Требования ст. 68 ч. 2 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и мотивировал своей решение надлежащим образом.

Вместе с тем, исследовав явку с повинной Рынковенко в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство, суд не высказал в приговоре по данному вопросу каких- либо суждений о признании либо о непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Из показаний потерпевшей В.А. свидетеля Л.Э. следует, что личность лица, похитившего ноутбук, была им известна, о чем потерпевшая сообщила в своем заявлении в полицию и описала Рынковенко. Свидетель Д.В. пояснил, что задержал Рынковенко по подозрению в совершении преступления по заявлению В.А. и доставил его в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах заявление о преступлении, сделанное Рынковенко в связи с его задержанием по подозрению в совершении мошенничества в отношении В.А. не может быть признано добровольным.

Однако признание Рынковенко в данном случае своей вины в совершении преступления, действия, предпринятые им к возвращению похищенного имущества, представляют собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не указано судом в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Кроме того, при назначении наказания Рынковенко суд учел то, что он имеет три непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, в том числе за совершение преступления средней тяжести. Рынковенко был судим 22. 08. 2005 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; наказание отбыл 05. 07. 2011 г. Указанная судимость на момент совершения осужденным преступления 16. 09. 2014 г. была погашена, поскольку, в силу п. «в » ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и суд был не вправе учитывать указанную судимость, которая является погашенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления Рынковенко смягчающим наказание обстоятельством, из приговора суда исключить указание на судимость от 22. 08. 2005 г. Выборгского гарнизонного военного суда по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2016 года в отношении РЫНКОВЕНКО В. В. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на наличие Рынковенко В.В. судимости от 22. 08. 2005 г. Выборгского гарнизонного военного суда ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Снизить назначенное Рынковенко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-3658/2016 Судья: Щербаков О.Л.

Дело № 1-161/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием

прокурора Маврина А.С.,

адвоката Ярославцева А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Рынковенко В.В., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года, которым

Рынковенко В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 19.02.2008 по ст.158 ч.3 п. «а», с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 11 месяцев, освобожден 05.07.2011 по сроку отбытия наказания;

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение адвоката Ярославцева А.Г., действующего в защиту осужденного Рынковенко В.В., который поддержал апелляционные жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., который полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Рынковенко В.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. В обосновании своей позиции указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца. Ссылается на то, что дело рассматрив...

...алось в особом порядке, потерпевший претензий не имеет, работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также указывает на свое состояние здоровья – наличие травмы головы и руки.

В своих возражениях государственный обвинитель Реуков М.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменений. В обосновании своей позиции указывает, что суд при вынесении приговора учел данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и наличие малолетнего ребенка, работы, травмы головы и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Рынковенко В.В. по предъявленному обвинению, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которой согласился осужденный Рынковенко В.В., является правильной.

При назначении осужденному Рынковенко В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также другие обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения требований ст.15 ч.6 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оснований для её применения нет.

Нарушений требований закона при назначении наказания нет.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ - Рынковенко В.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы о снижении наказания и считает, что Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, назначил справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора - нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в отношении осужденного Рынковенко В. В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: