Рысаев Рустем Мударисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6696/2020 (33-8118/2021)

г. Уфа 26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С. и Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г., по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от дата является собственником спорной квартиры, в которой продолжают проживать, зарегистрированы по месту жительства бывший собственник жилья ФИО3 и члены его семьи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в инт. несовершеннолетней ФИО2 о признании пр...

...екратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу, расположенному: адрес снять их с регистрационного учета по данному месту жительству.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что в данный момент на рассмотрении находится иск о признании торгов недействительными; спорное жилое помещение является единственным жильем для всей семьи, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка, а согласия органов опеки и попечительства при рассмотрении дела не поступало; обжалуемое решение противоречит абзацу первому пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, который указал, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида; суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному делу, удовлетворяя исковые требования ФИО10, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а фактически семья осталась на улице, лишив ее единственного жилья.

Истец ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной миграционной службы по адрес, Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО10 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата ФИО3 являлся собственником адрес по адресу: адрес, приобретенной с использованием кредитных средств, которая была передана в залог банку по кредитному договору (ипотеке в силу закона) №.../ИК от дата в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО3, ФИО8 по возврату кредитный средств в размере 1 200 000 руб. открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк».

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ФИО10 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.... Предметом договора является адрес, с кадастровым номером №..., площадью 50,2 кв. м, по адресу: адрес (л.д. 17-18), государственная регистрация права произведена дата

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» Отделение №... «Солнечное» в адрес, с кадастровым номером №..., площадью 50,2 кв. м, по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д. 44) и фактически продолжают в ней проживать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно требованиям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в связи с приобретением заложенной спорной квартиры ФИО10 на торгах, право пользования жилым помещением у ее бывшего собственника ФИО3 и членов его семьи прекратилось, правовых оснований для дальнейшего занятия спорного жилого помещения, проживания в нем с сохранением регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не имеют.

Исходя из доводов жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, о чем Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата вынесено решение об отказе в иске, и на которое ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, была подана апелляционная жалоба, производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является единственным жильем для всей семьи ответчиков, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка; обжалуемое решение противоречит абзацу первому пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, который указал, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида; суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному делу, удовлетворяя исковые требования ФИО10, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а фактически семья осталась на улице, лишив ее единственного жилья, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что в соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закладной) от 31 октября 2007 г. № 1658-07/ИК, заключенным между банком и ФИО3, ФИО8, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку занимаемая ответчиками квартира является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи, совместно проживающих в указанном помещении.

При заключении кредитного договора с банком ФИО3, ФИО8 было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на квартиру может быть обращено взыскание, так как она находилась в залоге. Ввиду обращения взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя, прекращается право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Соответственно, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Такие последствия неисполнения обязательств предусмотрены законом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебное решение вынесено в нарушение требований закона, прав несовершеннолетней.

Обстоятельств, предусмотренных договором или законодателем в качестве основания для сохранения за кем либо из ответчиков, в том числе несовершеннолетней ФИО2 права пользования жилым помещением, как на определенный срок, так и бессрочно, не имеется.

По вышеизложенным мотивам признаются судебной коллегией несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, самими подателями жалобы. Действующим законодательством при решении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника жилого помещения, в том числе, как в настоящем случае несовершеннолетнего ребенка, его выселении из жилого помещения, принадлежащего постороннему им лицу - собственнику, не имеют юридического значения жилищные условия выселяемого несовершеннолетнего, у органа опеки отсутствуют обязанность их проверки.

Поскольку ФИО3 и ФИО1, являясь ответчиками по делу, являются и законными представителями несовершеннолетней, и соответственно представляют интересы несовершеннолетних детей в суде, прежде всего защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органа опеки и попечительства, и дача им заключения (какого либо согласия) по делу данной категории споров не предусмотрены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Айдаров Р.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

(резолютивная часть)

адрес 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО17,

ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО17

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО17,

ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от да...

...та,

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО1, ПАО «Роскомснаббанк», судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО6 о признании недействительными результаты торгов и договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО13, ФИО16 в пользу Башкомснаббанк (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №.../ИК от дата по состоянию на дата в размере 373 555,82 руб.- основной долг, 30 000 руб.- пени, расходы по оплате госпошлины в размере 7235,56 руб., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м.

При исполнении данного решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест и квартира передана на реализацию на открытых торгах.

Первые торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от дата снижена цена заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, и установлена в размере 1 406 920 рублей.

Спорная квартира реализована по цене 1 406 920 рублей. Победителем торгов признан ответчик ФИО1, с которым дата заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Истцы полагают, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения, поскольку в информационных сообщениях о проведении торгов отсутствовало извещение на башкирском языке, извещения о проведении торгов не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, обременение в виде зарегистрированных и проживающих членов семьи собственника, один из которых несовершеннолетний, не имеется согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, нарушены сроки проведения торгов, а также сроки подписания договора купли-продажи.

В связи с чем истцы просили суд признать недействительными торги от дата по продаже квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером №... признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от дата №..., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и победителем торгов – ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО1, ПАО «Роскомснаббанк», судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО6 о признании недействительными результаты торгов и договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из содержания искового заявления в качестве основания недействительности торгов по продаже спорной квартиры, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи названной квартиры с ФИО1, истец указывал на нарушения проведения торгов.

Ссылается на существенное нарушение порядка проведения публичных торгов.

Признавая исковые требования истцов необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцами наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещении информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела усматривается, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО13, ФИО16 в пользу Башкомснаббанк (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №.../ИК от дата по состоянию на дата в размере 373 555,82 руб.- основной долг, 30 000 руб.- пени, расходы по оплате госпошлины в размере 7235,56 руб., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №... принадлежащей на праве собственности ФИО13, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1655200 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру.

дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ ФИО7 произведен арест спорного имущества.

дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах по цене 1 655 200 рублей – с учетом указанной судом при вынесении решения стоимости спорного имущества при обращении взыскания на данную квартиру.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги, дата квартира передана для реализации на торги.

дата протоколом организатора торгов торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании уведомления ТУ Росимущества Республики Башкортостан от дата, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от дата о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

дата опубликовано извещение о проведении торгов по реализации квартиры, установлена начальная продажная цена – 1 406920 рублей. Указанная информация также размещена как на сайте www.torgi-gov.ru, так и на сайте Федеральной службы судебных приставов, и газете «адрес» (от дата, тираж №... (29115)).

Из протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата №U29332-2 следует, что участниками признаны: претендент №... ФИО1, претендент №... ООО «Инвест Групп», претендент №... ФИО10 в лице ООО «Агроторг», претендент №... ФИО11

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата следует, что победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1

Согласно платежному поручению №... от дата ФИО1 перевел на счет ТУ Росимущества в адрес в качестве задатка денежные средства в размере 70346 руб.

Из платежного поручения №... от дата следует, что ФИО1 перечислил на счет ТУ Росимущества в адрес денежные средства в размере 920430 руб. в качестве оплаты за лот №....

Из платежного поручения №... от дата следует, что ФИО1 перечислил на счет ТУ Росимущества в адрес денежные средства в размере 430214 руб. в качестве оплаты за лот №....

дата между ТУ Росимущества в адрес и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи арестованного имущества.

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а также требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Публикация сообщений о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Истцы полагают, что извещение о проведение торгов должно быть опубликовано наряду с русским языком также на башкирском языке, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан «О языках народов Республики Башкортостан», государственными языками Республики Башкортостан на всей ее территории являются башкирский и русский языки: башкирский язык как язык башкирской нации, реализовавшей свое право на самоопределение, русский язык как государственный язык Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текст информационного сообщения о предстоящих торгах опубликован на русском языке, что делало его доступным для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и позволяло ознакомиться с ним неограниченному количеству лиц, желающих принять участие в торгах, а также содержал всю информацию о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления участия в нем, определении лица, выигравшего торги, что соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ.

Публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Данных, о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат. Истцами доказательств того, что в ходе проведении торгов на данную квартиру могла бы быть предложена более высокая цена, что организатор торгов препятствовал подаче заявок на участие в торгах, наличия нарушений при проведении торгов и того, что указанные нарушения оказали влияние на результат торгов, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме, процедура проведения торгов соответствует всем требованиям закона, отсутствие публикации на башкирском языке не является существенным нарушением, влекущим ограничение доступа к торгам желающих принять в них участие лицам, а истцы в своем исковом заявлении не указали какие их права и законные интересы нарушены при проведении указанных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными является правомерным.

Довод жалобы о том, что в извещении не указано о зарегистрированных и проживающих членах семьи опровергается материалами дела, об этом указано в объявлениях в газете «адрес» ( л.д.78, 89 Том 1), в извещениях о проведении торгов ( л.д. 82,92 Том 1). Кроме того, данное обстоятельство также отражено в договоре купли-продажи арестованного имущества от дата (п.6.5).

Доводы жалобы о том, что в извещении нет сведений о форме проведения торгов, время проведения указано 06.00 час. опровергаются извещением №..., в котором указано, что торги проводятся в форме аукциона дата в 06.00 час., время московское ( л.д. 25, 220 Том 1).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения торгов несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из материалов дела, согласно акту передачи арестованного имущества на торги, дата квартира передана для реализации на торги. Торги были назначены на дата.

В соответствии части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Торги по продаже заложенного имущества состоялись дата. Оплата по договору произведена ФИО1 10 и дата. Договор купли-продажи арестованного имущества №... заключен между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ФИО1 дата.

Таким образом, указанный порядок заключения договора в части пяти дневного срока соответствует требованиям части 8 статьи 57 Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения публичных торгов по настоящему спору повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что не имеется согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Обязанность по защите прав и интересов детей в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от дата N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Из изложенного следует, что прокурор или органы опеки и попечительства вправе обратиться за защитой неимущественных прав ребенка, только в случае если законный представитель не имеет возможности осуществить защиту его нарушенного права. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у законных представителей объективной возможности исполнить возложенные СК РФ обязательства по защите нарушенного права несовершеннолетней ФИО3 предоставлены не были.

Более того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиции подателей жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО17

ФИО5

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО12

№ 2-6696/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 09 декабря 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Х. к Рысаеву Р.М., Рысаеву М.Р., Рысаевой З.Т., действующей за себя и в инт. несовершеннолетней Рысаевой З.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Х. обратился в суд с иском к Рысаеву Р.М., Рысаеву М.Р., Рысаевой З.Т., действующей за себя и в инт. несовершеннолетней Рысаевой З.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно справки из ООО «ЕРЦ» в данном жилом помещении зарегистрированы: Рысаев Р.М., Рысаева З.Т., Рысаев М.Р., Рысаева З.Р. и фактически продолжают в нем проживать.

В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись предупреждения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по данному месту жительства.

Истец Михайлов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, про...

...сит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рысаева З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Рысаева Р.М. по доверенности Рысаева Г.К., Галиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований истца не представила.

Ответчики Рысаев М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ОУФМС УМВД России по г. Стерлитамак РБ, Управление опеки и попечительства ГО Г. Стерлитамак РБ, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, помощника прокурора г. Стерлитамак РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно справки из ООО «ЕРЦ» в данном жилом помещении зарегистрированы: Рысаев Р.М., Рысаева З.Т., Рысаев М.Р., Рысаева З.Р. и фактически продолжают в нем проживать.

Оснований для приостановления данного гражданского дела до рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Михайлова А.Х. к Рысаеву Р.М., Рысаеву М.Р., Рысаевой З.Т., действующей за себя и в инт. несовершеннолетней Рысаевой З.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова А.Х. к Рысаеву Р.М., Рысаеву М.Р., Рысаевой З.Т., действующей за себя и в инт. несовершеннолетней Рысаевой З.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу, расположенному: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному месту жительству.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело №2а-7144/2020 (№ 33а-6278/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллину В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе Рысаева Р.Р. и Рысаевой Г.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысаев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ) находится исполнительное производство №19608/19/02024/-ИП и №19609/19/02024/-ИП, возбужденные 08.02.2019 на основании исполнительного листа №ФС026288838 и №ФС026288839 в отношении Рысаева Р.М. и Рысаевой Г.К. о взыскании задолженности в размере 413791,38 рублей. С 08.02.2019 он и Рысаева Г.К. погашали задолженность по исполнительному производству, на сегодняшний день сумма задолженнос...

...ти составила 88583,53 рублей. 25.09.2020 на его имя пришло письмо о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, из которого он узнал, что на основании договора купли-продажи №45/2020 право собственности на его квартиру принадлежит иному лицу.

На основании изложенного Рысаев Р.М. просил суд обязать административного ответчика предоставить ему копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств и признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Гимазетдиновой К.Р., выразившиеся в передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №19609/19/02024-ИП незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по данному административному делу в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Черномырдин Е.А., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Гимазетдинова К.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года с учетом внесенных исправлений определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Зинатуллину В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р., Стерлитамакскому ГО СП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рысаев Р.Р. и Рысаева Г.К. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельство имеющее значение по делу, а именно долг перед должником незначительный и составляет 88 583 руб. 53 коп. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания по выработке позиции по представленным ответчиком документам. Постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги от 16 октября 2019 года в нарушении п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве были сданы в почтовое отделение 22 октября 2019 года. Кроме того, заинтересованному лицу Рысаевой Г.К. не направлялось ни одного постановления по исполнительному листу. Кроме того суд не принял во внимание, что Рысаев Р.Р. не получал заказные письма так как находился на вахте и не имел возможности получать их. Судебный пристав со дня вынесения постановления об оценке имущества должника от 15 июля 2019 года вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию 15 июля 2019 года, тем самым нарушил двадцатидневный срок передачи имущества на торги. При этом судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать три исполнительных производств.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рысаева Р.М. – Галиеву Р.Р., представителя УФССП по РБ Абдуллину Е.Р., заинтересованного лица Рысаеву Г.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормами ч. ч.1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав–исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу частей 1,3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу -исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 026288838 от 30.01.2019, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Ракитиным Е.И. возбуждено исполнительное производство №19609/19/02024-ИП от 08.02.2019 в отношении Рысаевой Г.К., предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 413 791,38 рублей, взыскателем является ОАО АБ «Башкомснаббанк» (ПАО Роскомснаббанк).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заинтересованным лицом Рысаевой Г.К. 14.02.2019.

В рамках данного исполнительного производства 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рысаевой Г.К. (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено на исполнение в ГУ-УПФ РФ в г.Стерлитамаке.

Также, на основании исполнительного листа ФС 026288837 от 30.01.2019, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19610/19/02024-ИП от 08.02.2019 в отношении Рысаева Р.М., предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 413791,38 рублей, взыскателем является ОАО АБ «Башкомснаббанк» (ПАО Роскомснаббанк).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Рысаевым Р.М. 14.02.2019.

На основании исполнительного листа ФС 026288839 от 30.01.2019, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2018 возбуждено исполнительное производство №19608/19/02024-ИП от 08.02.2019 в отношении Рысаева Р.М., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущества стоимостью 1 655 200 рублей, взыскателем является ОАО АБ «Башкомснаббанк» (ПАО Роскомснаббанк).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом Рысаевым Р.М. 14.02.2019.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствие со ст.51 Федеральный закон N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского УФССП России по РБ Ракитиным Е.И. в рамках исполнительного производства №19608/19/02024-ИП вынесено постановление о наложении ареста имущества Рысаева Р.М. Копию данного постановления Рысаев Р.М. получил 20.02.2019.

Также, 20.02.2019, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО1 составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость которой решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2018 определена в размере 1655200 рублей.

Постановление об оценке имущества должника от 15.07.2019 направлено Рысаеву Р.М. по адресу места его регистрации 21.07.2019, что подтверждается почтовым реестром.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №19608/19/02024-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия данного постановления, а также заявка на торги арестованного имущества направлены Рысаеву Р.М. по адресу места его регистрации 22.10.2019, что подтверждается почтовым реестром.

Одновременно Рысаеву Р.М. разъяснено право обжалования постановления от 16.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Жалоба Рысаева Р.М. на данное постановление не поступила.

Также, 04.03.2020 Рысаеву Р.М. по адресу места его регистрации направлена копия постановления от 26.02.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что подтверждается почтовым реестром.

Одновременно Рысаеву Р.М. разъяснено право обжалования постановления от 26.02.2020 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Жалоба Рысаева Р.М. на данное постановление также не поступила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Рысаева Р.М., всю корреспонденцию направлял по адресу: адрес, где зарегистрирован Рысаев Р.М.

Согласно отчету о реализации арестованного (заложенного) имущества от 14.05.2020 года №45/2020, арестованное имущество-адрес Башкортостан, продана ФИО1 за 1 406 920 руб.

02.06.2020 Рысаеву Р.М. перечислены денежные средства в размере 665931,90 рублей от реализации жилого помещения (л.д. 136).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рысаевым Р.М. требований, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как административный истец обратился в суд с данным административным иском лишь 20.10.2020, то есть по истечении установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с данным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельство имеющее значение по делу а именно долг перед должником незначительный и составляет 88 583 руб. 53 коп. несостоятельны.

Так, согласно распределению денежных средств после продажи квартиры взыскателю ПАО Роскомснаббанк было перечислено остаток 134773 руб. 49 коп. (л.д. 134).

При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о передачи имущества на торги.

Также не является основание для отмены доводы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания по выработке позиции по представленным ответчиком документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги от 16 октября 2019 года в нарушении п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве были сданы в почтовое отделение 22 октября 2019 года, не является основанием для отмены решения суда. При этом данные требования не были основанием и предметом административных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованному лицу Рысаевой Г.К. не направлялось ни одного постановления по исполнительному листу не является основанием для отмены решения суда, так Рысаева Г.К. самостоятельными требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не обращалась, по данному делу не является административным истцом.

Доводы жалобы о том, что Рысаев Р.Р. не получал заказные письма так как находился на вахте и не имел возможности получать их, судом дана оценка. В данном случае Рысаев Р.Р. не просил направить извещения по месту работы.

Доводы жалобы, что судебный пристав со дня вынесения постановления об оценке имущества должника от 15 июля 2019 года вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию 15 октября 2019 года, тем самым нарушил двадцатидневный срок передачи имущества на торги, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то есть оценка имущества определена решением суда.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать три исполнительных производств, несостоятельны. Указанные исполнительные производства обоснованно возбуждены в отношении двух солидарных должников и по предмету обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысаева Р.Р. и Рысаевой Г.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кулясова М.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18115/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Рысаева Р.М. и заинтересованного лица Рысаевой Г.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по административному делу № 2а-7144/2020 по административному исковому заявлению Рысаева Рустема Мударисовича к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллину В.Р., Гимазетдиновой К.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, суде...

...бная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рысаев Р.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Зинатуллину В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований он указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года удовлетворён иск открытого акционерного общества АБ «Башкомснаббанк», с Рысаева Р.М. солидарно с Рысаевой Г.К. взыскана задолженность по кредитному договору и на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 655 200 рублей. Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 026288838, № 026288839, на основании которых судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан 8 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства № 19608/19/02024-ИП и № 19609/19/02024-ИП. Из полученного 25 сентября 2019 года предупреждения о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения административному истцу стало известно, что, несмотря на незначительный после произведённых взысканий остаток задолженности в размере 88 583 рубля 53 копейки, принадлежащая ему квартира в соответствии с договором купли-продажи от 16 апреля 2020 года перешла в собственность ФИО15

Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя Зинатуллина В.Р. по передаче имущества на торги не согласился, поскольку в квартире по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 108, кв. 51, зарегистрированы и проживают его супруга с детьми, иного имущества для проживания они не имеют, в связи с чем просил признать их незаконными, а также обязать административного ответчика предоставить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № 19608/19/02024-ИП и № 19609/19/02024-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гимазетдинова К.Р, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А., Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – открытое акционерное общество АБ «Башкомснаббанк» (далее – ОАО АБ «Башкомснаббанк», ПАО Роскомснаббанк).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года (с учётом определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 года, административный истец Рысаев Р.М. и заинтересованное лицо Рысаева Г.К. просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого они ссылаются на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что вынесенные по делу судебные акты противоречат пунктам 65 – 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку при незначительном нарушении должником обязательства не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Заявители отмечают, что суды ошибочно сделали вывод о направлении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах и заявки на торги в адрес должника в установленные частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, а также необоснованно не приняли во внимание проведение судебным приставом-исполнителем оценки имущества без участия специалиста, привлечение которого в силу вышеуказанного постановления Пленума обязательно. Кроме того, указывают, что в нарушение их прав, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции было отказано представителю административного истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщёнными 8 декабря 2020 года стороной административных ответчиков доказательствами и формирования в связи с этим позиции по делу.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Зинатуллиным В.Р. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, во исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3785/2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 026288839, серии ФС № 026288837, серии ФС № 026288838 в отношении должников Рысаева Р.М., Рысаевой Г.К., которые предъявлены взыскателем в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан 6 февраля 2019 года (л.д. 31 – 32, 83 – 84, ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ракитина Е.И. от 8 февраля 2019 года на основании указанных исполнительных листов в пользу взыскателя ПАО Роскомснаббанк возбуждены исполнительные производства:

- № 19608/19/02024-ИП в отношении должника Рысаева Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 655 200 рублей (л.д. 33 – 34);

- № 19610/19/02024-ИП в отношении должника Рысаева Р.М. о взысканиях имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 413 791 рубль 38 копеек (69 – 70);

- № 19609/19/02024-ИП в отношении должника Рысаевой Г.К. о взысканиях имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 413 791 рубль 38 копеек (85 – 86).

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств Рысаев Р.М. и Рысаева Г.К. получили лично 14 февраля 2019 года, о чём должниками собственноручно сделаны записи на соответствующих постановлениях (л.д. 34, 70, 86).

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ракитиным Е.И. в рамках исполнительного производства № 19608/19/02024-ИП с участием должника Рысаева Р.М. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое в день его вынесения получено Рысаевым Р.М. под роспись (л.д. 35, 36 – 38).

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Юсуповой Г.Т. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту описи имущества, с установлением его стоимости в 1 655 200 рублей. Согласно копии реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление направлено в адрес административного истца 21 июля 2019 года (л.д. 45, 46 – 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковтун Е.В. от 16 октября 2019 года арестованное имущество передано на реализацию на торгах с оценкой в размере 1 655 200 рублей, в тот же день оформлена заявка на торги (л.д. 48 – 49, 50). Названное постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка направлены в адрес Рысаева Р.М. 22 октября 2019 года (131 – 133).

16 октября 2019 года актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 51 – 52).

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 6 февраля 2020 года, заявок на участие в торгах не поступило, назначенные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кайбушева А.С. от 26 февраля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, до 1 406 920 рублей (л.д. 54 – 55, 56 – 57). Копия постановления направлена должнику Рысаеву Р.М. почтовой связью 4 марта 2020 года (л.д. 60 – 61).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении Рысаева Р.М. совершены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество административного истца Рысаева Р.М. – квартиру по адресу: <адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество и его передаче на торги соответствовали требованиям статей 69, 78, 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии соответствующих постановлений направлялись административному истцу, обжалованы им не были.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Из материалов административного дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, установлена решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3785/2018 в размере 1 655 200 рублей.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества Рысаева Р.М. установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для определения её в ином размере, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд. Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются и в силу ограничений компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверяются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца и заинтересованного лица Рысаевой Г.К. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Рысаева Р.М. и заинтересованного лица Рысаевой Г.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-7144/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-013157-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя административного истца Рысаева Р.М. – Галиевой Р.Р. действующей на основании доверенности 02 АА №5394275 от 20.10.2020 г., административного ответчика судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Зинатуллина В.Р., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Гимазетдиновой К.Р. по доверенностям 14.07.2020г., 18.09.2020г.,30.10.2020г. судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рысаев Р.М. к судебному приставу исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Зинатуллину В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рысаев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит обязать административного ответчика предоставить ему копии постановлений, вынесенных в рамках исполните...

...льных производств и признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Гимазетдиновой К.Р., выразившиеся в передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № и № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года в отношении Рысаева Р.М. и Рысаевой Г.К. о взыскании задолженности в размере 413791,38 рублей. С 08.02.2019 года он и Рысаева Г.К. погашали задолженность по исполнительному производству, на сегодняшний день сумма задолженности составила 88583,53 рублей. 25.09.2020 года на его имя пришло письмо о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, из которого он узнал, что на основании договора купли-продажи № право собственности на его квартиру принадлежит иному лицу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.11.2020 года по данному административному делу в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Гимазетдинова К.Р.

Административный истец Рысаев Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца по доверенности Галиева Р.Р. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что при вынесении одного решения суда было возбуждено три исполнительных производства, по которым кроме удержания денежных средств, обратили взыскание на заложенное имущество. Возбуждение трех исполнительных производств противоречит п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 в том, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Взыскателем подано два заявления, однако возбуждено три исполнительных производства. Также, судебным приставом-исполнителем нарушен п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, судебным приставом нарушен п.67 данного Постановления, неверно произведена оценка имущества. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил стоимость квартиры. Также, нарушены сроки вынесения постановления об оценке имущества и передачи имущества на реализацию. Кроме того, Рысаеву Р.М. и Рысаевой Г.К. не направлены постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги. Денежные средства от реализации имущества были перечислены Рысаеву Р.М. в октябре-ноябре 2019 года частями, однако назначение платежа указано не было.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Гимазетдиновой К.Р. по доверенностям Сергеева В.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также пояснила, что взыскание было наложено как на денежные средства, так и на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества определена решением суда. На основании постановления о распределении денежных средств от 02.06.2020 года, Рысаеву Р.М. перечислены денежные средства в размере №. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава. Также, судебный пристав Гимазетдинова К.Р. не выносила ни одного постановления по указанным исполнительным производствам. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должники были ознакомлены лично, постановление не обжаловали.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Зинатуллин В.Р. просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также пояснил, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должники были ознакомлены лично. В данном постановлении указаны все действия, которые будут предприняты в случае неисполнения требований в добровольном порядке. Также, Рысаев Р.М. лично был ознакомлен с постановлением ареста на имущество. Все процессуальные документы были направлены должнику, что подтверждается представленными документами.

Административный ответчик -старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Рысаева Г.К. просит исковые требования удовлетворить, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановление о том, что квартира выставлена на торги, не получали, о продаже квартиры узнали от покупателя квартиры. О том, что денежные средства возвращены Рысаеву Р.М., не знали, писем никаких не получали.

Заинтересованное лицо представитель ОАО АБ «Башкомснаббанк» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановление старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ " О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч.1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав –исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении

исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч.1,3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу -исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ № возбуждено исполнительное производство № года в отношении Рысаевой Г.К., предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 413791,38 рублей, взыскателем является №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заинтересованным лицом Рысаева Г.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства 19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рысаевой Г.К. (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено на исполнение в <данные изъяты>.

Также, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рысаева Р.М., предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 413791,38 рублей, взыскателем является №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Рысаевым Р.М. 14.02.2019 года.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рысаев Р.М., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущества стоимостью 1 655 200 рублей, взыскателем является №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом Рысаевым Р.М. 14.02.2019 года.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав -исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ч.1 ст.78 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствие со ст.51 Федеральный закон N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п.1 ст.56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, если законом не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

20.02.2019 года судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского УФССП России по РБ № в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста имущества Рысаева Р.М. Копию данного постановления Рысаев Р.М. получил 20.02.2019 года.

Также, 20.02.2019 года, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере №.

Постановление об оценке имущества должника от 15.07.2019 года направлено Рысаеву Р.М. по адресу места его регистрации 21.07.2019 года, что подтверждается почтовым реестром.

16.10.2019 года судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского УФССП России по РБ № в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия данного постановления, а также заявка на торги арестованного имущества направлены Рысаеву Р.М. по адресу места его регистрации 22.10.2019 года, что подтверждается почтовым реестром.

Одновременно Рысаеву Р.М. разъяснено право обжалования постановления от 16.10.2019 года о передаче арестованного имущества на торги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Жалоба Рысаева Р.М. на данное постановление не поступила.

Также, 04.03.2020 года Рысаеву Р.М. по адресу места его регистрации направлена копия постановления от 26.02.2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на № что подтверждается почтовым реестром.

Одновременно Рысаеву Р.М. разъяснено право обжалования постановления от 26.02.2020 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Жалоба Рысаева Р.М. на данное постановление также не поступила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что судебный пристав -исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Рысаева Р.М., всю корреспонденцию направлял по адресу: <адрес>, где зарегистрирован Рысаев Р.М.

Согласно отчету о реализации арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, арестованное имущество- <адрес> РБ, продана ФИО12

02.06.2020 года Рысаеву Р.М. перечислены денежные средства в размере № рублей от реализации жилого помещения.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рысаевым Р.М. требований, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав -исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N229-ФЗ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действии (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с данным административным иском лишь 20.10.2020 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение с данным иском в суд.

Кроме того, суд учитывает и то, что административный истец Рысаев Р.М. оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП Гимазетдиновой К.Р. постановление о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства, тогда как указанным судебным приставом данное постановление вынесено не было, в связи с чем суд не усматривает незаконности действий судебного пристава -исполнителя Гимазетдиновой К.Р.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рысаев Р.М. к судебному приставу исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Зинатуллину В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова

Дело № 2- 3880/ 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 июня 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Должиковой О.А.

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Рысаеву Р.М., Рысаевой Г.К. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Рысаеву Р.М., Рысаевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты> » и Рысаевым Р.М. и Рысаевой Г.К. :жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее <данные изъяты>) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2. Кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения о...

...бязательства не допускается. В случае нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 5.2. Кредитного договора. Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Ответчики Рысаев Р.М. и Рысаева Г.К не исполняли свои обязательства по заключенному между сторонами ккредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>», ответчики Рысаев Р.М. и Рысаева Г.К. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца, которые о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело без их участия не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 118, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Рысаеву Р.М., Рысаевой Г.К. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Должикова О.А.

Дело № 2-3785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкомснаббанк (ПАО) к Рысаеву ФИО9, Рысаевой ФИО10 ФИО11 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Башкомснаббанк (ПАО) обратился в суд с иском к Рысаеву ФИО12 Рысаевой ФИО13 досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №/ИК от 31 октября 2007 года по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 694555,82 рублей, расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 16146 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1655200 рублей, по тем основаниям, что ФИО7 не исполняют свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку внесения ежемесячных платежей. Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не испол...

...нены.

В судебном заседании ответчик Рысаева <данные изъяты> суду показала, что проценты по договору полностью погашены, основной долг погашен в размере 800000 рублей, пени завышены, просит снизить размер начисленных пени.

На судебное заседание представитель истца Башкомснаббанк (ПАО), третье лицо <данные изъяты> не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований филиала частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 31 октября 2007 года между ОАО АБ «Башкомснаббанк» и Рысаевым <данные изъяты> Рысаевой <данные изъяты> заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закону) №/ИК, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1200000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. ФИО14, стоимостью 1340000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Башкомснаббанк (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами №№ 357, 77 от 13 ноября 2007 года на сумму 1200000 рублей

Рысаевы свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности, заемщикам Рысаевым истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течении 30 дней с даты получения требований.

Требования банка со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время сумма задолженности Рысаевых перед банком составляет 694555,82 рублей, из которых 394555,82 рублей - основной долг, 300000 рублей - сума пени.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу названной выше нормы, учитывая, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками Рысаевыми обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленных пени с 300000 рублей до 30000 рублей.

Кроме того, согласно представленным приходным кассовым ордерам от 30 марта 2018 года, от 9 апреля 2018 года Рысаевой <данные изъяты> внесены платежи на общую сумму 21000 рублей.

Учитывая факт неисполнения Рысаевыми обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, суд считает необходимым удовлетворить требования банка частично, и взыскать с Рысаевой <данные изъяты> Рысаева <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору №/ИК от 31 октября 2007 года в размере 373555,82 рубля - основной долг, 30000 рублей - пени.

Разрешая требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 названного выше закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 названного выше закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Согласно ст.3 названного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.50 названного выше закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 данного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона спорной квартиры.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения Рысаевыми принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, а значит у Башкомснаббанка (ПАО) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно закладной от 6 ноября 2007 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой, предметом которой является квартира по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 21 февраля 2018 года № 02/02-18 ООО «УралБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, составляет 2069000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1655200 рублей (80 % от 2069000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчиков Рысаевых солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7235,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Башкомснаббанк (ПАО) к Рысаеву ФИО15, Рысаевой ФИО16 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башкомснаббанк (ПАО) с Рысева ФИО17, Рысаевой ФИО18 солидарно задолженность по кредитному договору №/ИК от 31 октября 2007 года по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 373555,82 рубля - основной долг, 30000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235,56рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рысаеву <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1655200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова