Рыскин Дмитрий Сергеевич

Дело № 1-518/2022

УИД 78RS0020-01-2022-005729-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшего Анисенко О.И.,

подсудимого Рыскина Д.С.,

защитника – адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыскина Д.С., ..., ранее не судимого, осужденного:

-00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербург по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскин Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Рыскин Д.С. не позднее 17 часов 32 минут 00.00.0000, находясь по адресу: ..., имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт хищения чужого имущества, определил для себя наиболее подходящим способом совершения преступления хищение игровой консоли «Sony PlayStation 5» (Cони ПлейСтейшен 5), под видом мнимой оплаты сделки купли-продажи вышеуказанной игровой консоли «Sony PlayStation 5» (Cони ПлейСтейшен 5), то есть путем обма...

...на.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, Рыскин Д.С. приискал на интернет-ресурсе – специализированном сайте размещения объявлений – «Avito.ru» (Авито.ру) (www.avito.ru) объявление П о продаже игровой консоли «Sony PlayStation 5» (Cони ПлейСтейшен 5) в корпусе белого цвета стоимостью 80 000 рублей, тем самым избрал предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее П После чего в ходе переписки с последним организовал дальнейший осмотр вышеуказанного имущества и последующее заключение сделки под заведомо для него (Рыскина) мнимым предлогом приобретения принадлежащей П указанной игровой консоли «Sony PlayStation 5» (Cони ПлейСтейшен 5) в корпусе белого цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыскин Д.С. посредством переписки на вышеуказанном специализированном сайте размещения объявлений - «Avito.ru» (Авито.ру) обратился к П с предложением о приобретении вышеуказанной игровой консоли, а также о её доставке посредством сервиса доставки «Достависта» (ООО «Портал» № 0, далее сервис доставки «Достависта»), сообщив П о том, что оплата за покупку будет произведена только после того, как сотрудник «Достависта» передаст товар покупателю, то есть ему (Рыскину). Получив согласие П на реализацию указанной сделки, Рыскина Д.С. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 00.00.0000, скрыв свои преступные намерения, направленные на хищение имущества П, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П и желая их наступления, в целях реализации своего преступного умысла, обратился к С, неосведомленной о его (Рыскина) преступных намерениях, при этом достоверно зная, что ранее С являлась курьером сервиса доставки «Достависта», и сохранила карточку курьера с указанием профиля на свое имя, осуществить доставку якобы приобретенной им (Рыскиным) игровой консоли. Получив согласие С, без ведома и согласия последней воспользовался карточкой курьера с указанием профиля С, которую посредством отправки в чат специализированного сайта размещения объявлений - «Avito.ru» (Авито.ру) предоставил потерпевшему П Затем потерпевший П, введенный в заблуждение действиями Рыскина Д.С., обратился к С, неосведомленной о его (Рыскина) преступных намерениях, с целью согласования условий передачи продаваемого товара. После этого около 20 часов 30 минут 00.00.0000 С, находясь по адресу: ... (Пулковское), ..., стр.3, получила от П игровую консоль «Sony PlayStation 5» (Cони ПлейCтейшен 5) в корпусе белого цвета, которую впоследствии в 22 часов 00 минут 00.00.0000, находясь по адресу: ..., передала Рыскину Д.С. Далее Рыскин Д.С. для придания вида законности своим действиям неустановленным способом приискал в информационной сети «Интернет» программное обеспечение, позволяющее имитировать смс-оповещение о списании денежных средств по указанным реквизитам, после чего в период времени с 22 часов 30 минут 00.00.0000 по 16 часов 47 минут 00.00.0000 отправил П посредством использования чата специализированного сайта размещения объявлений – «Avito.ru» (Авито.ру) заранее подготовленный им (Рыскиным) шаблон смс-сообщения от абонентского номера «900», используемого ПАО «Сбербанк» в качестве смс-рассылки о движении денежных средств по лицевому счёту клиента, содержащего заведомо ложные сведения, подтверждающие перевод денежных средств на сумму 80 000 рублей посредством осуществления транзакции с использованием мобильного банка, которые он (Рыскин) якобы перевёл П в счёт оплаты покупки вышеуказанной игровой приставки, при этом не сообщая последнему о фиктивности осуществлённого им (Рыскиным) перевода денежных средств, то есть путём обмана П убедил последнего о выполненной им (Рыскиным) оплаты в счёт приобретения вышеуказанной игровой приставки, фактически денежные средства не перевёл.

Таким образом, Рыскин Д.С. в период времени с 17 часов 32 минут 00.00.0000 по 16 часов 47 минут 00.00.0000 путем обмана П похитил принадлежащую последнему игровую консоль «Sony PlayStation 5» (Cони ПлейСтейшен 5) в корпусе белого цвета стоимостью 80 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рыскин Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший П согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Рыскин Д.С. из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество потерпевшего П стоимостью 80 000 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ причинил потерпевшему П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Рыскин Д.С. совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него на настоящий момент постоянного источника дохода, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Рыскину Д.С., суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыскину Д.С., признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, принял меры к добровольному частичному возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также без назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 75 000 руб.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Рыскина Д.С. в хищении имущества потерпевшего, то стоимость похищенного и невозвращенного имущества подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыскина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Рыскина Д.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении Рыскина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-скриншоты переписки с торговой площадки «Авито», ответ, полученный от ПАО «МТС», ответ, полученный от ООО «Портал», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Рыскина Д.С. в пользу П 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в отношении Рыскина Д.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий

Дело № 1-212/2022

УИД № 78RS0020-01-2022-001877-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «24» мая 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Павлове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В., подсудимого Рыскина Д.С. и его защитника - адвоката Елизаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рыскина Д.С., ., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыскин Д.С. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах:

Рыскин Д.С., управляя автомашиной марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак № 0, в 04 часа 20 минут 00.00.0000 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга у дома 246 по Московскому ш. Ленсоветовский пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и заведомо зная, что водительское удостоверение Российской Федерации № 0, выданное 00.00.0000, сроком действия до 00.00.0000, с его фотографией, на имя Рыскина Д.С., 00.00.0000 года рождения, представляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» и освобождающее от административной ответственности, является поддельным, предъявил его при проверке документов сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с целью избежать административной ответственности, которыми был задержан в тоже время по ...

...указанному адресу. Согласно заключению эксперта № Э/118 от 00.00.0000 водительское удостоверение Российской Федерации № 0 на имя Рыскина Д.С., 00.00.0000 года рождения, изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов, а выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве ЭВМ, цветном струйном принтере.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение Рыскина Д.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Рыскин Д.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает. В судебном заседании также добавил, что проживает в фактически брачных отношениях с девушкой и их совместным ребенком, подрабатывает курьером.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Елизаровой И.В., участвующего в деле государственного обвинителя Фадеевой Н.В., не возражавших против заявленного подсудимым Рыскиным Д.С. ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Рыскин Д.С. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы, обвинительное постановление, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное Рыскину Д.С. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия Рыскина Д.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рыскину Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего назначение наказания, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что Рыскин Д.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, выразил желание на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких, официально не трудоустроен, при этом подрабатывает и имеет доход.

Суд принимает во внимание, что Рыскиным Д.С. совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность. Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Рыскину Д.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения Рыскина Д.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на стадии дознания адвоката и в судебном заседании, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыскина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 014030106, счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, кор. счет: № 40102810945370000005, ОКТМО – 40 397 000, код дохода – 188 1 16 03200 01 0000 140, КБК (для целей ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) – 188 1 16 03200 01 0000 140, УИН – 188 5 78 22 01 016000284 9.

Меру пресечения Рыскина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение Российской Федерации № 0 «категории В, В1, М» на имя Рыскина Д.С., 00.00.0000 года рождения, упаковано с первоначальной упаковкой с белый бумажный конверт, опечатанный печатью «Отдел дознания ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга», пояснительной надписью и подписью дознавателя, хранящееся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Басков

Дело № 2-573/2017

Определение

27 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя ответчика Харитонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскина Д. С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыскин Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рыскин Д.С., надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Хлюпин А.В., надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ...

...разбирательства дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рыскина Д. С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

По ходатайству сторон данное определение может быть отменено судом его вынесшим, при наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание.

Председательствующий Н.Н. Труфанова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыскина Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Рыскин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования транспортному средству HyundaiGinesis грз <данные изъяты> был причинен вред. Страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 241 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Рыскин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Хлюпин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возм...

...естить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что Рыскин Д.С. является собственником автомобиля HyundaiGinesis грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена единовременна и составляет 97 486 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 015 200 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 773 376 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HyundaiGinesis грз <данные изъяты> был поврежден.

Ответчиком признана полная гибель транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 773 376 руб., годные остатки переданы страховщику.

Истец полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 241 824 руб. (2 015 200 руб.- 1 773 376 руб.), указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, установлено законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, остаточной стоимости транспортного средства либо коэффициента индексации, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 241 824 руб. ((2 015 200 руб. (размер страховой суммы на дату страхования(- 1 773 376 руб.(произведенная ответчиком выплата))является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 121 162 руб. ((241 824 руб.+500 руб.)*50%)).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, суд считает, что разумными является расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 918 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыскина Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыскина Д. С. страховое возмещение в размере 241 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 121 162 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 918 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Романова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-724/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыскина Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Рыскин Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 97 486 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рыскин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Хлюпин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,...

... просил в иске отказать. Указал на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Ginesis, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия - 97 486 руб. (уплачена).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил, на основании которых заключен договора, в случае гибели застрахованного ТС, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчиком признана полная гибель транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 773 376 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыскина Д.С. с ответчика взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 241 824 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 121 162 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком период исчисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, судом период проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора страхования.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (97 486 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (97 486 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 486 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 743 руб. (97 486 руб. * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору с ООО «Защита интересов» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 125 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыскина Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыскина Д. С. неустойку в размере 97 486 руб., штраф в размере 48 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 156 229 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

? дело № 2-181/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 03 октября 2023 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Бесчастных И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д.Ю., к Рыскину Д.С., Неустроевой Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по иску ООО СК «Согласие» к Рыскину Д.С., Неустроевой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав, что 04.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес (Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic), г/н №, под управлением водителя Сафронова Д.Ю. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя Рыскина Д.С. (далее - Ответчик).

Согласно Постановлению 1107 от 10 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданному инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> г.СПб, старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Ответчиком Рыскиным Д.С. и. 8.1, 8.4., 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic) г/н В9770К198 были причинены механические повреждения: передний бампер, правая облицовка нижнего бампера, облицовка передней буксирной проушины, передний правый фонарь ходовых огней, облицовка переднего правого ДХО, наружный передний правый датчик парковки, правый внутренний датчик парковки, правая фара в сборе, переднее правое крыло, передняя правая дверь, верхняя и нижняя петли передней правой двери, передняя часть подкрылка правого переднего колеса, передняя облицовка арки правого заднего колеса, передний нижний молдин...

...г правой двери, правая облицовка бампера, правая облицовка переднего бампера, передний правый колесный диск, задний правый колесный диск, правая передняя шина, правая задняя шина,, облицовка правого порога, крепление правого порога, передний правый поворотный кулак, передняя правая штанга стабилизатора, передняя правая стойка в сборе, алюминиевая вставка правого порога, фильтр (шланг) компрессора, облицовка правого ДХО.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н № является Неустроева Н.В.. Ответчик Рыскин Д.С., при оформлении материалов ДТП, указал, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 17 марта 2022 года я обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 02.04.2022 года мною был получен ответ от СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что был направлен запрос в СПАО «РЕСО- гарантия» о подтверждении факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда указал, что Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП договор не был заключен).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, понес расходы на составление экспертного заключения в соответствии с Единой Методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, понес расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (https://dkbm- web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policylnfoData.htm) гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости причинённого имущественного ущерба Сафронов Д.Ю. обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного темонта составляет: 1319584,43 руб.

Не имея специальных юридических познаний, Истец был вынужден обратиться в ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» с целью получения консультативно юридических услуг и претензии. Стоимость услуг составила 52 000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, истцом предъявлено исковые требования к причинителю вреда.

В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1319584,43 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №21935 в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения №21999 об определении величины материального ущерба в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797,92 рубля.

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыскину Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, свои требования мотивирует тем, что 04.03.2022 в 4:20:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, которым управлял водитель Сафронов Д.Ю. и с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, которым управлял Рыскин Д.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, г\н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сафроновым Д.Ю..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 541117,75 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, со ссылкой на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в размере 541117.75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Неустроева Н.В..

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Сафронов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сафронова Д.Ю, ООО «АВРОРА КОНСАЛТ», действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыскин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительную причину неявки в суд не представил.

Соответчик Неустроева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, уважительную причину неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Рыскин Д.С зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неустроева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № является Сафронов Д.Ю., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № с 27.02.2019 года по настоящее время является Неустроева Н.В..

04.03.2022 года в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив дома №<адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова Д.Ю., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыскина Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1107 от 10.03.2022 года 04.03.2022 года в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив дома №<адрес> ФИО5 управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1,8.4,10.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому участнику движения автомобилю Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова Д.Ю. движущимся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением от 10.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыскина Д.С было отказано.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Рыскина Д.С. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Рыскина Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи автомобиля иному лицу подтверждает волеизъявление собственника Неустроевой Н.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Рыскину Д.С. в установленном законом порядке, поскольку использование Рыскиным Д.С. имущества собственника не лишает Неустроеву Н.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя Рыскина Д.С., чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Материалами дела установлено, что транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ответчику Неустроевой Н.В. Гражданская ответственность Рыскина Д.С. по полису ОСАГО не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия.

Доказательств противоправного завладения Рыскиным Д.С. автомобилем, помимо воли его собственника Неустроевой Н.В., в материалах дела не имеется, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, Рыскин Д.С. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина Рыскина Д.С. в дорожно - транспортном происшествии установлена в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности в части взыскания причиненного ущерба от ДТП наряду с ответчиком Рыскиным Д.С. на собственника ТС Неустроеву Н.В.., но в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, необходимо определить степень вины водителя Рыскина Д.С. и собственника автомобиля Неустроевой Н.В., как соотношение 70% на 30% соответственно, исходя из степени вины Рыскина Д.С., который непосредственно управлял транспортным средством, совершив дорожно - транспортное происшествие, а также степени вины собственника Неустроевой Н.В., которая являясь владельцем транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в соответствии с требованиями федерального законодательства не была застрахована, отнеслась к факту допуска Рыскина Д.С. к управлению источником повышенной опасности при вышеуказанных обстоятельствах явно пренебрежительно.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №21999 от 22.03.2022 года, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № составляет 1319584,43 рублей.

В связи с несогласием ответчика Рыскина Д.С. со стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия 04.03.2022 года, в ценах <адрес> ( без учета износа) составляет 715400 рублей,( с учетом износа-188600 рублей).

Суд полагает положить в основу решения заключение эксперта №1223/03-2 от 08.08.2023 выполненной экспертом ФИО7, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным специалистом, обосновавшим выводы и описавшим методику определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, снований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

При этом эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам невозможно отнести наличие имеющихся повреждений деталей автомобиля и элементов кузова требующих ремонтного воздействия (замена, ремонт или окраска) таких как: петли двери передней правой, диск и шина заднего правого колеса, кулак поворота передний правый, штанга переднего стабилизатора правая, стойка передняя правая в сборе, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и соответственно целесообразность производимого ремонта (замены), связанного с данными деталями и элементами кузова, что вызывает сомнение в повреждении данных деталей и соответственно целесообразность производимого ремонта, связанного с данными деталями и элементами кузова. Отсутствие повреждений указанных деталей подтверждается и Актом осмотра транспортного средства от 29.08.2022 составленного ООО «СК «Согласие». При осмотре также присутствовал истец Сафронов Д.Ю., что подтверждается его подписью.

Вместе с тем как следует из материалов дела автомобиль Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО №-ТФКП (КАСКО) заключенному между ООО «СК «Согласие» и Сафроновым Д.Ю..

Сафронов Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем Сафронову Д.Ю. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 541117,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №367848 от 14.11.2022.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца Сафронова Д.Ю. суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 174282,25 рублей составляющую разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (715000-541117,75=174282,25). Учитывая, что степень вины водителя Рыскина Д.С. и собственника автомобиля Неустроевой Н.В., как соотношение 70% на 30%, с Рыскина Д.С. в пользу Сафронова Д.С. подлежит взысканию 121997,58 рублей, с Неустроевой Н.В. подлежит взысканию 52284,67рублей

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Как было установлено в судебном заседании данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыскина Д.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.; п.8.4 ПДД РФ- При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.,10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Рыскина Д.С.. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль автомобиль Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Согласие».

Собственник автомобиля Сафронов Д.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины. Данный случай был признан страховым случаем по КАСКО.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 29.08.2022 ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 541117,75 рублей.

Указанная сумма 541117,75 рублей была выплачена Сафронову Д.Ю. в рамках договора страхования №-ТФКП (КАСКО) заключенному между ним и ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В977ОК198 не была застрахована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 541117,75 рублей.

Учитывая степень вины водителя Рыскина Д.С. и собственника автомобиля Неустроевой Н.В., определенные как соотношение 70% на 30%, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Рыскина Д.С. необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в установленной доле от суммы выплаченного страхового возмещения В размере 378782,42 рублей, и с соответчика Неустроевой Н.В. необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в установленной доле от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 162335,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения размера причиненного ему ущерба, оплатив за проведение оценки 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2022, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1981,5 рублей (13,21%), с ответчиков Рыскина Д.С.- 1387,1 рублей, и Неустроевой Н.В.-594,4 рублей, пропорционально их долям.

Кроме того, учитывая, что Рыскин Д.С. после совершения ДТП пояснил, что его ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», указал номер полюса № истец обращался в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, оплатив за проведение оценки 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №891998 от 21.03.2022. Однако сведения о наличии полюса ОСАГО у Рыскина Д.С. не соответствуют действительности, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 396,3 рублей (13,21%), с ответчиков Рыскина Д.С.- 277,41 рублей, и Неустроевой Н.В.- 118,89 рублей, пропорционально их долям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договора на оказание консультативно-юридических услуг №220321/22002 от 21.03.2022, платежного поручения №891997 от 21.03.2022 за оказание юридических услуг: консультирование, правовая экспертиза, подготовку и подачу досудебной претензии к причинителю вреда в результате ДТП, подготовку и направление искового заявления в суд, с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, истцом Сафроновым Д.Ю. оплачена сумма 52000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их незначительная длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчиков Рыскина Д.С. и Неустроевой Н.В. пропорционально их долям подлежит взысканию расходы на представителя 21000 рублей с Рыскина Д.С. и 9000 рублей с Неустроевой Н.В.

Истцом Сафроновым Д.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14797,92 рублей, что подтверждено чек-ордером от 17.05.2022 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Сафронова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1954,8 руб. пропорционально удовлетворенной части иска. С Рыскина Д.С. подлежит взысканию 1368,4 рублей, с Неустроевой Н.В.- 586,4 рублей.

Кроме того в пользу истца ООО «СК Согласие» с ответчиков пропорционально их долям подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, с Рыскина Д.С. в размере 6028,4 рублей, с Неустроевой Н.В. в размере 2583,6 рублей.

Кроме того суд считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Рыскина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 378782,42 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, Неустроевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 162335,33 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыскина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Сафронова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 121997,58 рублей., расходы по оплате услуг эксперта №21999 в размере 1387,1 рублей, расходы по оплате услуг эксперта №21935 в размере 277,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368,4 рублей.

Взыскать с Неустроевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Сафронова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 52284,67 рублей., расходы по оплате услуг эксперта №21999 в размере 594,4 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 118,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,4 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Д.Ю. отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700 с Рыскина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба в порядке суброгации 378782,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028,4 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Рыскина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 378782,42 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Неустроевой Н.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 162335,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,6 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Неустроевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 162335,33 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы".

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.

Судья С.Н. Симонов