Рыскина Любовь Алексеевна

УИД 78RS0019-01-2023-013220-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23305/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыскиной Любови Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года по делу № 2-13919/2023 по заявлению Рыскиной Любови Алексеевны об обязании нотариуса совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыскина Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитину Н.Э. совершить нотариальное действие - выдать ей свидетельство о праве собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с наследодателем Рыскиным А.С.

В обоснование своих требований истица указала, что 16.01.2023 умер её супруг Рыскин А.С., после его смерти заведено наследственное дело. Заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, однако нотариусом Никитиной Н.Э. в совершении данного нотариального действия было отказано, в связи с поступлением возражений от второго насл...

...едника. Рыскина Л.А. полагает, что отказ нотариуса является незаконным, поскольку противоречит семейному законодательству и законодательству о нотариате.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении заявления Рыскиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 сентября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2024 года, заявитель Рыскина Л.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Рыскиной Л.А., заинтересованных лиц нотариуса Никитиной Н.Э. и Рыскина Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя Рыскиной Л.А. об отложении судебного заседания в связи с её болезнью судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в суд кассационной инстанции заявителем не представлено (заявление об отложении судебного заседания подано ею в приемную суда кассационной инстанции 03.12.2024 лично). При этом не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спорного вопроса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является супругой Рыскина А.С., умершего 16.01.2023.

24 января 2023 года нотариусом нотариального округа Никитиной Н.Э. на основании заявления о принятии наследства по закону от заинтересованного лица Рыскина Л.А. – сына Рыскина А.С., заведено наследственное дело № 33888788-22/2023

11 июля 2023 года заявитель Рыскина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

25 августа 2023 года Рыскина Л.А. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака с умершим.

30 августа 2023 года Рыскин Л.А. подал заявление о том, что не согласен с выдачей Рыскиной Л.А. свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с наследодателем.

Извещением от 05.09.2023 нотариус Никитина Н.Э. уведомила заявителя о том, что не может выдать ей свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, в связи с возражениями со стороны другого наследника, принявшего наследство.

Отказывая Рыскиной Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, и исходил из того, что возможность выдачи свидетельства о праве собственности на долю супружеского имущества при наличии возражений со стороны другого наследника и обращения последнего в суд за защитой своих прав отсутствует, в связи с чем действия нотариуса соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Рыскина Л.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям участников процесса законодательства.

Согласно ст. 41 Основ по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Как установлено судами, 30.08.2023 Рыскин Л.А. подал нотариусу заявление о том, что не согласен с выдачей Рыскиной Л.А. свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, а 13.09.2023 подал в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Рыскиной Л.А. о признании имущества личным имуществом Рыскина А.С.

Таким образом, на момент отказа нотариуса 05.09.2023 в выдаче Рыскиной Л.А. свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, не истекло 10 дней со дня обращения Рыскина Л.А. с заявлением о его возражении относительно выдачи Рыскиной Л.А. указанного свидетельства, за которым последовало его обращение в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса полностью соответствовали требованиям ст.41 Основ и оснований для его понуждения к выдаче свидетельства не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рыскиной Л.А. заключаются в том, что суды незаконно отказали ей в принятии в качестве доказательств скриншотов с сайта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда отсутствовал спор между Рыскиной Л.А. и Рыскиным Л.А., который бы являлся препятствием для выдачи ей нотариусом свидетельства, поскольку поданное Рыскиным Л.А. 13.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения, а 27.10.2023 возвращено истцу.

Вместе с тем, данное обстоятельство об обоснованности заявленных Рыскиной Л.А. требований не свидетельствует, поскольку, как уже было сказано выше, на момент отказа нотариуса 05.09.2023 в выдаче Рыскиной Л.А. свидетельства о праве собственности на имущество основания для совершения такого действия у нотариуса имелись.

После 27.10.2023 Рыскина Л.А. к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства не обращалась и отказа не получала, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уже было принято повторно поданное Рыскиным Л.А. исковое заявление (04.03.2024) и производство по нему ведется до настоящего времени.

Таким образом, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для обязания нотариуса выдать Рыскиной Л.А. свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с наследодателем.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения к основаниям, которые могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке, не относится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскиной Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024

Дело № 2-26/2025

УИД 78MS0059-01-2023-003571-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Рыскиной Любови Алексеевне, Р.Л.А. с законным представителем Ваниной Еленой Геннадьевной, Ополонину Александру Аркадьевичу, Краузе Юлии Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

третьи лица: нотариус Никитина Нэлли Эрнестовна,

установил:

представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90879,08 руб., пеней в размере 18401,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 178-180).

В обоснование требований истец указал, что Р.А.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью. ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90879,08 руб. Кроме того, в связи с неоплатой задолженности за ЖКУ на лицевом ...

...счете образовалась задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18401,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 224).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ранее в судебном заседании представитель несовершеннолетнего Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Ванина Е.Г. согласилась с заявленными требованиями (т. 2 л.д. 127 оборот).

Третье лицо нотариус Никитина Н.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с п. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 с. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома (т. 1 л.д. 23-24).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Р.А.С.

Р.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям (т. 2 л.д. 185-200,201) по указанной квартире (л/с №) за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 90879,08 руб.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками Р.А.С. являются: супруга Рыскина Л.А., сын Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Краузе Ю.А. и Ополонин А.А., которые подали исковые заявления в суда об установлении факта отцовства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что обязательства Рыскина А.С. по оплате потребленных коммунальных услуг не исполнены, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, и поскольку задолженность не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств частичной или полной оплаты задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным, ответчиками не оспорен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18401,83 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Ответчиками иного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4278 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 183), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым в случае недостаточности денежных средств у Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность по оплате возложить на его законного представителя – Ванину Е.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Рыскиной Любови Алексеевны, СНИЛС №, Р.Л.А., СНИЛС №, с законным представителем Ваниной Еленой Геннадьевной, СНИЛС №, Ополонина Александра Аркадьевича, СНИЛС №, Краузе Юлии Аркадьевны, ИНН №, в пределах стоимости перешедшего после смерти Р.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ИНН 7810515297, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90879,08 руб., пени в размере 18401,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 руб., а всего: 113558 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 91 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность по оплате возлагается на Ванину Елену Геннадьевну, СНИЛС №.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-26/2025

УИД 78MS0059-01-2023-003571-15

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 33-1426/2025

УИД: 47RS0018-02-2023-001812-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2024 по частной жалобе Дульцевой Л. А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2024 г.,

установил:

6 июня 2024 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Дульцевой Л.А. к администрации МО Тосненский район, Рыскиной Л.А., Ополонину А.А., Краузе Ю.А., ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Дульцева Л.А. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и 23.09.2024 подала на него апелляционную жалобу.

30 сентября 2024 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым жалоба оставлена без движения, в связи с не указанием оснований, по которым истец считает решение суда неправильном, не приложением документа, подтверждающего направление лицам участвующим в деле, копий жалобы и документа, подтверждающего уплату госпошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков – до 08.08.2024.

12 августа 2024 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставл...

...ении жалобы без движения – документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчикам.

19 августа 2024 г. Дульцева Л.А. направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что копия решения суда была вручена истцу 30.07.2024. К жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчикам.

7 октября 2024 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Дульцевой Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы отказано.

Дульцева Л.А. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда от 7 октября 2024 г. подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала, что суд не направил истцу копию мотивированного решения суда, которая была получена истцом в суде 30.07.2024, за сроком для подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Материалами дела не подтверждается вручение или направление копии решения суда истцу, в установленный ст. 214 ГПК РФ срок.

Согласно материалам дела, копия решения суда вручена истцу 30.07.2024, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционный жалобы и своевременного выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, при подаче истцом апелляционный жалобы 19 августа 2024 г., определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении истцу процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и направлении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, а также необоснованно ограничивается доступ ответчика к правосудию, гарантированный ст. 52 Конституцией РФ.

Руководствуясь статьей 199, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дульцевой Л. А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 г.

Направить гражданское дело по апелляционной жалобе Дульцевой Л. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 г. в Тосненский городской суд Ленинградской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2025 г.