Рюмин Михаил Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Косенко Л.А.,

с участием истца Широкова О.В., его представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Россия» Шеиной О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Елисеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуШирокова О.В. к ОСАО «Россия», Рюмину М.А. о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Широков О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, обратился в суд с иском ОСАО «Россия», Рюмину М.А. о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20 мая 2010 года примерно в 10 час. 00 мин. на ул. Верхняя произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением Рюмина М.А. и автомобиля КИА, принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в данном ДТП является Рюмин М.А., который при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД, и совершил столкновение с его автомобилем. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако представители страховой компании отказались принимать документы по УТС и возмещать УТС. По заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 95 817 руб. 09 коп, стоимость УТС 13 800 руб. 31 коп. Размер пени за период с 21 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года (предполагаемая дата рассмотрения дела) составляет 10 420 руб.96 коп. Кроме того, несовершеннолетнему в резуль...

...тате ДТП причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего ему должен быть компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в сумме 109 617 руб.40 коп, неустойку в размере 10 420 руб.96 коп, с ответчика Рюмина М.А. материальный ущерб в сумме 14 274 руб.91 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д. представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Широкова О.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку (пени) за период с 09.07.2010 г. по 12.10.2010 г. в сумме 11 904 руб.; судебные расходы: стоимость оценочных услуг - 3 049 руб. 32 коп., оформление доверенности в сумме 522 руб. 74 коп., оказание юридических услуг - 14 810 руб. 98 коп., ксерокопирование судебных документов - 321 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 683 руб. 56 коп.; с ответчика Рюмина М.А. в пользу Широкова О.В. материальный ущерб в размере 19 495 руб., судебные расходы: стоимость оценочных услуг - 450 руб. 68 коп., оформление доверенности в сумме 77 руб. 26 коп., оказание юридических услуг - 2 189 руб. 02 коп., ксерокопирование судебных документов - 47 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины - 544 руб. 42 коп.

Кроме того, представителем истца представлено заявление об отказе истца от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда от 12.10.2010 г. производство по делу в части исковых требований Широкова О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Широков О.В. и его представитель Сташкова Л.Д. исковые требования поддержали.

Представитель истца ОСАО «Россия» Шеина О.В. иск не признала, при этом пояснила, что обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривают.

Ответчик Рюмин М.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца Широкова О.В. и его представителя Сташковой Л.Д., представителя ответчика ОСАО «Россия» Шеиной О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Рязань, ул.Верхняя, водитель Рюмин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, принадлежащего истцу и под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.05.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г., справкой о ДТП от 20.05.2010 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, разбит передний бампер, деформация правого переднего крыла, передняя панель, разбита правая блок фара, возможны скрытые механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП УГИБДД УВД по Рязанской области от 20.05.2010 г.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Рюмина М.А.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Рюмина М.А.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., в редакции постановления Правительства РФ № 525 от 28.08.2006 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «б» ст.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи).

01.06.2010 г. истец Широков О.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

Согласно страховому акту по заявлению, утвержденного директором филиала ОСАО «Россия» в г.Рязани, событие признано страховым и Широкову О.В. должна быть произведена страховая выплата в размере 77 247 руб. 07 коп.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» от 03.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, с учетом износа заменяемых деталей составляет 118 979 руб. 37 коп., без учета износа составляет 124 240 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Спектра, составляет 15 255 руб., что ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 139 495 руб. 00 коп. (124 240 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 255 руб. руб. (утрата товарной стоимости).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» составляет 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Указанные изменения были внесены в Федеральный закон 01.03.2008 г.

В связи с тем, что ОСАО «Россия» получило последний документ от истца 08.06.2010 г., то страховая выплата должна быть произведена не позднее 09.07.2010 г.

Период просрочки составил с 09.07.2010 г. по 12.10.2010 г. (на день рассмотрения дела судом) равен 96 дней.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 120 000 руб.

Ставка рефинансирования банка с 01.06.2010 г. составляла 7,75%.

Размер неустойки за период просрочки с 09.07.2010 г. по 12.10.2010 г. составил 120 000 руб. х 7,75%/75 х 96 дней = 11 904 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения абз.3 подпункта 63 Правил страхования, ограничивающего размер страховой выплаты стоимостью частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, их износом (законность данного пункта правил была проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПМ 03-1266) и ст.3 Закона ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда потерпевшему осуществляется в пределах установленных этим законом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию 120 000 руб. 00 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Рюмина М.А. составляет 19 495 руб. 00 коп. ((139 495 руб. 00 коп. (ущерб, причиненный истцу) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Рюмина М.А. расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в части не охватываемой Законом ОСАГО в сумме 19 495 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 600 руб.: с ответчика ОСАО «Россия» - 522 руб. 74 коп., с ответчика Рюмина М.А. - 77 руб. 26 коп.; расходы по оплате экспертизы в ООО «Эксперт» в размере 3 500 руб.: с ответчика ОСАО «Россия» - 3 049 руб. 32 коп., с ответчика Рюмина М.А. - 450 руб. 68 коп.; расходы по оплате ксерокопии судебных документов в размере 369 руб. (товарный чек от 08.07.2010 г. на сумму 369 руб.): с ответчика ОСАО «Россия» - 321 руб. 49 коп., с ответчика Рюмина М.А. - 47 руб. 51 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Сташкова Л.Д., за услуги которого истец уплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2010 г., данные расходы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.: с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 602 руб. 46 коп., с ответчика Рюмина М.А. - 1 397 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным требованиям в размере 3 560 рублей 49 копеек; с ответчика Рюмина М.А. в размере 526 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И ЛА:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Широкова О.В. 120 000 рублей, неустойку в сумме 11 904 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 3 049 рублей 32 копеек, за оформление доверенности в сумме 522 рублей 74 копеек, за оказание юридических услуг в сумме 8 602 рублей 46 копеек, за ксерокопирование судебных документов - 321 рубль 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 560 рублей 49 копеек.

Взыскать с Рюмина М.А. в пользу Широкова О.В. 19 495 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 450 рублей 68 копеек, за оформление доверенности в сумме 77 рублей 26 копеек, за оказание юридических услуг в сумме 1 397 руб. 54 коп., за ксерокопирование судебных документов - 47 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 526 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Косенко

Решение вступило в законную силу 23.10.10 г.

Дело № 2–792/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., с участием истца Добрынь В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынь В. Н. к Рюмину М. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

Нанимателем спорного жилого помещения является Добрынь В.Н., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 18).

Добрынь В.Н. обратилась в суд с иском к Рюмину М.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик приходился ей дальним родственником. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, коммунальных услуг не оплачивал. Иск заявлен в связи с тем, что истец не может розыскать ответчика, его регистрация в спорном жилом помещении препятствует приватизации жилья.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что ответчик не проживает на территории Свердловской области. Розыскать его с помощью родственников истице не удалось.

Ответчик по адресу регистрации по месту постоянного жительства извещен о судебном заседании заказным письмом с вложением судебной повестки и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное судебное письмо возвр...

...ащено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель – адвокат Рахимова Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения по адресу его постоянного места жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, а также то, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования Добрынь В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из видно из справки Синегорской территориальной администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Рюмин М.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в нём не проживал с момента регистрации, не проживает и в настоящее время (л.д. 16).

У суда отсутствуют основания не доверять доводам истицы о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, подтвержденным заявлением трех соседей (л.д. 31), поскольку добросовестность участников жилищных правоотношений предполагаются (ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия правовых оснований для признания за ответчиком пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу положений п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в жилом доме, квартире, служебном жилом помещении, специализированном доме (общежитии, гостинице-приюте, доме маневренного фонда, специальном доме для одиноких и престарелых, доме-интернате для инвалидов, ветеранов и других), либо в ином жилом помещении.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила, следовательно, регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений, она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Судом на основании пояснений истицы и письменных доказательств установлено, что ответчик после регистрации не вселялся в спорное жилое помещение и там никогда не проживал, никакого имущества, ему принадлежащего, в квартире истцы никогда не было и нет. Ответчик был зарегистрирован с согласия нанимателя жилого помещения без намерения проживать в нем.

Суд находит, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его право на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Добрынь В. Н. к Рюмину М. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рюмина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Рюмина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова