Рюмин Владислав Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Асулбаевой Т.С., действующего на основании ордера №133 от 02.07.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

01 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной Л.А. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании расходов на лечение,

установил:

Мокшина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании неполученного среднего заработка за период временной нетрудоспособности в размере 265799 руб. 70 коп., недополученной заработной платы за июль 2022 года в размере 6086 руб. 50 коп., процентов в размере 134193 руб. 97 коп., расходов на лечение в размере 43122 руб. 41 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 коп., судебных расходов – 14000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.12.2023 по делу № удовлетворены в части ее требования, отношения, сложившиеся с АО «Почта России» признаны с 01.07.2022 трудовыми в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса. В материалы указанного дела ответчиком была представлена справка - расчет предполагаемых начислений за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 по месяцам по должности начальника передвижного ОПС, согласно которой заработная плата начальника передвижного ОПС составила 359455 руб. 50 коп., при этом в период с июля по сентябрь 2022 года в разрезе за один месяц – 19998 руб. 50 коп., за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в разрезе за один месяц – 24955 руб. 00 коп. Однако, данная заработная плата ей не выплачивалась, она получала пособие по временной нетрудоспособности от работодателя и из фонда социального страхования в разы меньше, поскольку работодатель при исчислении среднего заработка указывал ее должность, как оператор связи 3 класса. Учитывая, что от фонда социального страхования приходили небольшие страховые суммы, считает, что работодатель не предоставил в фонд соответствующие документы и акт о несчастном случае на производстве. Она, как застрахованное лицо АО «Почта России», за период с 16.12.2022 по 20.06.2023 получила от фонда социального страхования 193712 руб. 40 коп. исходя из расчета заработной платы оператора связи 3 класса. С учетом установленных...

... трудовых отношений с 01.07.2022 в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса, должна была получить 559095 руб. 50 коп., в связи с чем, не дополучила 365383 руб. 10 коп. С учетом выплаты из фонда социального страхования сумма недополученного заработка составила 265799 руб. 70 коп. Также ей не выплачена заработная плата за период с 01.07.2022 по 07.07.2022 по установленной должности начальника в размере 6086 руб. 50 коп. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ сумма процентов составляет 134193 руб. 97 коп. Вследствие полученных травм ею была потеряна трудоспособность в размере 10%. Почти на год, длительное время она не могла осуществлять уход за собой, готовить еду, выполнять домашнюю легкую работу, не говоря уже об исполнении трудовой функции. Все травмы и прохождение лечения зафиксированы медицинскими организациями. Вынуждена была понести дополнительные затраты на восстановление своего здоровья, ей пришлось посещать травматолога-ортопеда в период с августа 2023 по февраль 2024 года, выполнять все медицинские процедуры, выписанные врачом. За указанный период потратила 43122 руб. 41 коп. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав, связанных с невыплатой задолженности по заработной плате, полагает, что ей ответчиком причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Мокшина Л.А. заявленные требования в части компенсации морального вреда снизила до 30000 руб. 00 коп., в последствии от указанных требований отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

По определению суда от 13.12.2024 из настоящего дела требования Мокшиной Л.А. к АО «Почта России» о взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов выделены в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с материалами гражданского дела № по иску Мокшиной Л.А. к АО «Почта России» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Также в ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно перемета спора, ОСФР по Курганской области, Государственная инспекция труда в Курганской области, Рюмин В.В.

Истец Мокшина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – адвоката Асулбаевой Т.С.

Представитель истца – адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части, просила взыскать с АО «Почта России» в пользу Мокшиной Л.А. расходы на лечение в размере 43122 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Указала, что Мокшина Л.А. работала в АО «Почта России», при исполнении служебных обязанностей 08.07.2022 попала в ДТП с участием водителя Рюмина, управлявшего служебным автомобилем АО «Почта России», в результате которого получила телесное повреждение - компрессионный перелом позвоночника. Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт. В результате полученной травмы Мокшиной Л.А. установлена утрата трудоспособности 10%. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.12.2023 был разрешен вопрос о компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение. Тот факт, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, уже установлено указанным решением суда, то повторного доказывания этих обстоятельств не требуется, кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается. Представленные медицинские документы подтверждают, что Мокшина Л.А. после полученной травмы продолжает лечение. Истец по месту жительства прикреплена к ГБУ «Шадринская ЦРБ», где количество врачей ограничено. В связи с чем, она не смогла получить необходимое ей лечение, вынуждена была обращаться в платную клинику. По правилам оказания медицинской помощи получить лечение, медицинское вмешательство по назначению врача одной клиники в другой клинике или у другого врача нельзя, поликлиника такую ответственность на себя не берет. Последствия травмы истцу возможно лечить только у травматолога-ортопеда, которого в районной больнице нет. В связи с чем, Мокшина была вынуждена обращаться к травматологу-ортопеду в платные клиники. В соответствии с имеющейся у истца программой реабилитации ей показано санаторно-курортное лечение, а также рекомендовано обращаться к ортопеду. Просит взыскать расходы, понесенные на оплату приема врача ортопеда, приобретение и постановку препарата Плексатрона.

Представитель ответчика АО «Почта России» Витенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истцом не представлено доказательств нуждаемости именно в том лечении, расходы за которые Мокшина Л.А. просит взыскать, и невозможность получения данного лечения бесплатно в рамках ОМС. Также не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным здоровью. Получение Мокшиной Л.А. производственной травмы не оспаривают.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно перемета спора, ОСФР по Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области, а также третье лицо Рюмин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4, 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Из приведенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по смыслу нормы п.1 ст.1085 ГК РФ и разъяснений по ее применению, при разрешении вопроса о взыскании в пользу пострадавшего расходов на лечение юридически значимыми обстоятельствами являются нуждаемость пострадавшего в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. установлено, что с 2011 года является врачом травматологом-ортопедом. Продолжительное время после полученной производственной травмы Мокшина Л.А. проходит у него лечение, в том числе препаратом на основе коллагена «Плексатрон», который необходим при лечении дегеративных, посттравматических изменений, когда есть изменения в хрящевой, околосуставной ткани, так как замедляет разрушение ткани и способствует генерации новой ткани. Его можно применять, как внутрисуставно, так и околосуставно. Мокшина Л.А. проходила диагностику, у нее имеются посттравматические и дегеративные изменения, которые могла спровоцировать полученная травма. В связи с чем, ей вдоль позвоночного столба было проведено лечение, введен препарат Плексатрон локально. При околосуставном введении, показано до десяти инъекций, в среднем по одной инъекции в неделю. Периодичность манипуляций предусмотрена стандартами, но не чаще одного раза в шесть месяцев. Действие препарата сохраняется от шести месяцев до одного года. Возможно ли получение Плексатрона по ОМС, пояснить не может, поскольку не работает в системе ОМС. По полису ОМС на прием к врачу травматологу-ортопеду возможно попасть только в травмпункте, на стационарное лечение с травматическими заболеваниями не берут. Кроме того, не каждый врач берется делать пункционно-анестезирующие блокады. Прием и манипуляции по введению Плексатрона оплачиваются отдельно. Имеются ли аналоги Плексатрона отечественного производства, не знает.

Из письменных материалов установлено, что на основании приказа от 20.06.2022 Мокшина Л.А. принята на работу на должность оператора связи 3 класса в ОПС Новопетропавловское Шадринский почтамт в АО «Почта России», с 01.07.2022 по 25.07.2022 временно переведена на период отпуска основного работника на должность начальника ОПС подразделения Новотеропавловское (т.... л.д....).

08.07.2022 в 14 час. 20 мин. на полевой дороге около д.Бабинова Далматовского района Рюмин В.В., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России», допустил наезд на выбоину на дороге, в результате чего пассажир Мокшина Л.А. получила телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2023, повлекшие вред здоровью средней тяжести (т.... л.д....

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не выявлено, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 27.12.2022 административное расследование в отношении последнего прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т... л.д....).

В соответствии с Актом от 29.07.2022 о несчастном случае на производстве, 08.07.2022 начальник ОПС Далматово Мокшина Л.А., исполняя трудовые обязанности, получила повреждение - компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, которое относится к категории тяжелых травм. Несчастный случай наступил вследствие неблагоприятного состояния полевой дороги вблизи д.Бабинова Далматовского района Курганской области, выразившегося в наличии значительных неровностей на дороге, ям и выпучин, по которой осуществлялось движение автомобиля УАЗ в целях доставки пенсии населению на закрепленном участке (т.... л.д....).

08.07.2022 Мокшина Л.А. обратилась в травмпункт ГБУ «Шадринская поликлиника», где ей установлен диагноз: «Растяжение связок поясничного отдела позвонков» (т.... л.д....).

С 13.07.2022 по 26.07.2022 истец находилась на лечении в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом - компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, артериальная гипертензия 2 ст. (т.... л.д....).

С 28.07.2022 по 03.05.2023 Мокшина Л.А. проходила лечение в ГБУ «Шадринская центральная районная больница с диагнозом: консолидированный перелом тела 1 позвонка, последствия перелома позвоночника, люмбоишиалгия слева, остеохондроз. В ходе лечения Мокшиной Л.А. было рекомендовано лечение у врача травматолога (т.... л.д....).

Справкой бюро № 6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» серии МСЭ-2011 № от 05.05.2023 подтверждается, что Мокшиной Л.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 04.05.2023 по 03.05.2024 (т.... л.д...). По справке МСЭ-2006 № от 04.07.2024 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% Мокшиной Л.А. продлена до 01.07.2025 (т.... л.д....).

15.12.2022 Мокшина Л.А. впервые обратилась на платный прием в медицинский центр «Семейный доктор», где врачом-травматологом Б.С.А.. ей было назначено лечение (т.... л.д....).

Кроме того, при посещении 06.03.2023 врача-невролога ГБУ «Шадринская ЦРБ» Мокшиной Л.А. было рекомендовано продолжить лечение, назначенное травматологом (т.... л.д....). Наблюдение у врача травматолога-ортопеда по месту жительства также было рекомендовано 17.04.2023 на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (т.... л.д....).

В связи с чем, Мокшина Л.А. продолжила наблюдение у врача-травматолога ООО «Семейный доктор» Б.С.А.., к которому обращалась на прием 18.07.2023, 25.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 29.09.2023, 09.01.2024, 16.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024.

Кроме того, по назначению врача-травматолога Б.С.А. Мокшиной Л.А. была сделана пункционно-анестезирующая блокада поясничного отдела введение Плексатрона 30.08.2023, 04.09.2023, 10.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023, 07.02.2024, 15.02.2024, 20.02.2024, 28.02.2024.

В подтверждение факта понесенных расходов на лечение, приобретение и введение лекарственного препарата Плексатрон истцом представлены заключения врача травматолога-ортопеда с назначением введения препарата на основе коллагена Плексатрон (т.... л.д. ...), протоколы введения препарата Плексатрон (т.... л.д....), квитанции по оплате приема врачом и оплату его манипуляций по введению Плексатрона, а также чеки на приобретение указанного лекарственного препарата на общую сумму 48362 руб. (т.... л.д....).

Вышеуказанный лекарственный препарат, затраты на приобретение и введение которого заявлены истцом ко взысканию, назначены ей медицинским учреждением в связи с прохождением лечения вследствие полученной производственной травмы, как и посещение истцом медицинских специалистов с целью лечения обусловлено повреждением здоровья вследствие полученной Мокшиной Л.А. производственной травмы, что следует из копий медицинских карт последней.

По данным Департамента здравоохранения Курганской области при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой форме лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.110).

Более того, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, разработанная для Мокшиной Л.А. от 05.05.2023, не содержит сведений о возможности получения лекарственного препарата для медицинского применения Плексантрон (т.... л.д....).

Стороной ответчика необходимость несения Мокшиной Л.А. вышеуказанных расходов в связи с лечением в результате полученной производственной травмы не оспорена.

Кроме того, ранее решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.12.2023 в пользу Мокшиной Л.А. с АО «Почта России» в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 08.07.2022, взысканы расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 28655 руб. 49 коп., а также компенсация морального вреда в размере 250000 руб. (т.... л.д....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта России» - без удовлетворения (т.... л.д....).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные расходы понесены Мокшиной Л.А. в связи с полученной производственной травмой, наличие у нее права на бесплатное обеспечение препаратом Плексатрон в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не установлено, стороной ответчика обратное не доказано.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения, приобретения и введения лекарственного препарата Плексатрон в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в размере 43122 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб. (квитанция – т.... ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика АО «Почта России» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1493 руб. 67 коп., рассчитанном на день подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мокшиной Л.А. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, в пользу Мокшиной Л.А. расходы, понесенные на лечение в размере 43122 (сорок три тысячи сто двадцать два) рубля 41 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1493 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р., представителя истца адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 21.01.2025, представителя ответчика Витенко В.А., действующей по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной Л.А. к АО «Почта России» о признании факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Мокшина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») с учетом уточнения исковых требований о признании факта трудовых отношений в должности 1 ставки начальника отделения почтовой связи в АО «Почта России» с 01 июля 2022 года с должностным окладом 17390 руб., возложении обязанности заключить трудовой договор в должности начальника отделения почтовой связи с окладом 17390 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из оклада 17390 руб. с 01 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что в начале июня 2022 года она обратилась в отдел кадров АО «Почта России», расположенного на территории г. Шадринска, с целью трудоустройства на должность начальника отделения почтовой связи (далее - ОПС). Ей разъяснили необходимость пройти стажировку по данной должности, для освоения работы она была прикреплена к маршруту по данной должности, которую исполняла К.О.Е. в направлении г. Далматово – г. Катайск, выезжала на маршрут, перенимала опыт. В отделе кадров ей пояснили, что с 01 июля 2022 года она приступит к работе по выполнению обязанностей начальника ОПС самостоятельно, ей дадут свой маршрут. При этом пояснили, что поскольку она ездит на маршруте, то ее временно оформят на 0,5 ставки оператором 3 класса. Накануне 01 июля 2022 года ей позвонили и сообщили, что с указанного числа она приступает к работе самостоятельно, но пока будет ездить по маршруту ушедшего в отпуск начальника отделения почтовой связи Д.В.В.., а после его выхода на работу она будет ездить по другому маршруту. Она написала заявление о приеме на работу, при этом какие-либо приказы о приеме на работу и трудовые договоры она не подписывала. Таким образом, к исполнению обязанностей начальника отделения почтовой связи приступила 01 июля 2022 года. 08 июля 2022 года во время испол...

...нения обязанностей начальника отделения почтовой связи с ней произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем она была госпитализирована в стационар с диагнозом: компрессионный перелом тела I поясничного позвонка, что отнесено к тяжким повреждениям. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что она получила производственную травму, работая в должности начальника отделения почтовой связи. Во время нахождения в больнице к ней неоднократно приезжал сотрудник отдела кадров, чтобы подписать трудовой договор и иные документы, от чего она отказалась, так как они не соответствовали действительности. При оплате больничного она обнаружила, что ей выплаты производятся в меньшем размере, чем полагается исходя из должностного оклада начальника отделения почтовой связи. 03 апреля 2023 года ей выдали копию приказа о приеме на работу на должность оператора связи 3 класса в Новопетропавловский почтамт, копию трудового договора от 20 июня 2022 года. В указанных документах стоит подпись от ее имени, однако она не знает, где находится ее рабочее место, в указанном селе Новопетропавловское она не была последние 17 лет. Также ей выдали приказ от 01 июля 2022 года о переводе временно на должность начальника отделения почтовой связи. Данные документы не соответствуют действительности, поскольку она никогда не устраивалась на должность оператора связи, а пришла на работу на должность начальника отделения почтовой связи.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2023 года иск Мокшиной Л.А. удовлетворен частично, отношения, сложившиеся между Мокшиной Л.А. и АО «Почта России», признаны трудовыми с 01 июля 2022 года в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса. На АО «Почта России» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мокшиной Л.А. сведения о трудовой деятельности в должности «начальник отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса с 01 июля 2022 года. С АО «Почта России» взыскана в пользу Мокшиной Л.А. компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части иска отказано (т... л.д. ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2024 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения (т.... л.д....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.... л.д....).

В ходе рассмотрения дела истец Мокшина Л.А. исковые требования изменила (т.... л.д....), просила признать факт трудовых отношений, установить, что она была принята на должность 1 ставки начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» с 01 июля 2022 года по 28 мая 2024 года. Возложить обязанность на АО «Почта России» внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности «начальник отделения почтовой связи АО «Почта России» в период с 01 июля 2022 года по 28 мая 2024 года. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., заработную плату в размере 310879 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 331426 руб. 40 коп. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 55000 руб. (т.... л.д. ...).

В обоснование требований дополнительно указала, что в мае 2024 года была уволена с работы по собственному желанию. За период с 08.07.2022 по 28.05.2024 недополученная заработная плата составила 310879 руб. 62 коп., сумма компенсации за задержку заработной платы – 331426 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Мокшина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании требования истца с учетом их изменения поддержала, просила иск Мокшиной Л.А. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» Витенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рюмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель С.О.И. в судебном заседании пояснила, что работает начальником ОПС в с.Красномыльское АО «Почта России». В июне 2022 года ей позвонили из отдела кадров Шадринского почтамта и сказали, что нужно обучить Мокшину Л.А. Истец в течение недели приходила на работу в отделение с.Красномыльское к 8 часам, она обучала Мокшину Л.А., показывала ей свою работу. В ее обязанности как начальника ОПС входит прием почты, обработка почты, прием платежей, оплата пенсий, продажа товаров, работа на компьютере с программой для начальника ОПС. Она обучала этим обязанностям Мокшину Л.А.

Из показаний свидетеля К.Ю.М. следует, что она работает в должности заместителя начальника Шадринского почтамта. Мокшина Л.А. пришла устраиваться начальником передвижного пункта связи. Функциональные обязанности начальника передвижного пункта такие же, как у начальника стационарного пункта связи, только необходимо передвигаться по маршруту. Мокшина была отправлена на обучение перед оформлением в Красномыльское отделение почтовой связи. Затем ее на период отпуска начальника передвижного пункта связи Д.В.В. направили на его маршрут. Не может пояснить, почему истец была принята на должность оператора связи.

Свидетель К.Н.Н.. в судебном заседании пояснила, что работала на Шадринском почтамте АО «Почта России» до августа 2022 года специалистом по подбору персонала. Мокшина Л.А. пришла летом 2022 года, заполнила анкету кандидата, которую вместе с паспортом, СНИЛС она отправила электронной почтой в г.Курган для проверки и согласования службой безопасности. Когда согласование пришло, она позвонила Мокшиной Л.А. и сказала, что та может приходить на стажировку. Ранее в судебном заседании при рассмотрении данного дела она поясняла, на какую должность устраивалась истец, сейчас за давностью событий не помнит.

Свидетель К.О.Е.. суду сообщила, что работает начальником ОПС по г.Катайску АО «Почта России». У них собиралась увольняться К., которая работала начальником передвижного отдела связи, ее знакомая предложила на эту должность Мокшину Л.А. Пока К. отрабатывала, она показывала Мокшиной свою работу, пару раз истец ездила с ней по маршруту с целью ознакомления обязанностей начальника ОПС, потом истца отправили на обучение в другое место. Когда начальник ОПС Д.В.В. пошел в отпуск, Мокшиной Л.А. предложили временно занять его должность.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 20 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2022 Мокшина Л.А. обратилась в Шадринское отделение почтовой связи АО Почта России с целью трудоустройства на должность начальника ОПС.

В соответствии с приказом о приеме на работу №/пр от 20 июня 2022 года, трудовым договором от 20 июня 2022 года Мокшина Л.А. принята на работу в ОПС Новопетропавловское Шадринский почтамт оператором связи 3 класса на основное место работы на 0,5 ставки на неопределенный срок.

С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией оператора связи 3 класса Мокшина Л.А. ознакомлена 20 июня 2022 года.

В трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве Мокшиной Л.А. с 20 июня 2022 года на должность оператора связи 3 класса в ОПС Новопетропавловское Шадринский почтамт.

Согласно представлению на перевод от 01 июля 2022 года Мокшина Л.А. была временно переведена с должности оператора связи подразделения Новопетропавловское на период отпуска основного работника Д.В.В. с 01 июля 2022 года по 25 июля 2022 года на должность начальника отделения почтовой связи подразделения Далматово.

С приказом о переводе от 01 июля 2022 года, трудовым договором о приеме истца на должность начальника отделения почтовой связи от 01 июля 2022 года, уведомлением о его прекращении с 25 июля 2022 года, переводе на другую работу № к/пер оператором связи 3 класса от 26 июля 2022 года истец не ознакомлена.

Работодателем составлены акты об отказе от подписи от 01 июля 2022 года, от 04 июля 2022 года, от 14 июля 2022 года, от 15 июля 2022 года.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 29 июля 2022 года, 08 июля 2022 года в 15 часов 00 минут начальник ОПС Далматово Мокшина Л.А., ... года рождения, исполняя трудовые обязанности в должности начальника ОПС 7 дней, на полевой дороге вблизи деревни Бабинова Далматовского района Курганской области, находясь в автомобиле ответчика УАЗ 29891, государственный номер №, 2015 года выпуска, с целью выполнения обязанностей по выдаче пенсии, получила травму, в результате которой ей установлен диагноз: .... Указанное повреждение относится в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых травм. Несчастный случай с Мокшиной Л.А., начальником отделения почтовой связи в УФПС Курганской области АО «Почта России» ОПС Далматово Шадринский почтамт, произошел в рабочее для нее время, на рабочем месте, предоставленном ей работодателем, при выполнении обязанностей в интересах работодателя, при обслуживании закрепленного территориального участка.

В акте указано, что перед началом работы 08 июля 2022 года с истцом был проведен вводный инструктаж на работе по должности начальника отделения почтовой связи. До указанной даты Мокшина Л.А. отработала 3 рабочих дня.

В протоколе опроса пострадавшей, отраженном в указанном Акте, указано, что истец работает в УФПС Курганской области по профессии начальник ОПС. Из протокола опроса должностного лица Шаламовой Н.И., начальника Шадринского почтамта УФПС России, следует, что 8 июля 2022 года к ней поступила информация о том, что сопровождающей – начальнику передвижного ОПС 641745 Мокшиной Л.А. стало плохо и ее увезли на скорой помощи, для продолжения маршрута был направлен бывший начальник передвижной ОПС Г.Е.В.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая показания свидетелей, приходит к выводу, что Мокшина Л.А. обязанности оператора почтовой связи с. Новопетропавловское не выполняла, между сторонами было достигнуто соглашение о работе истца в должности начальника отделения почтовой связи постоянно, по данной должности она проходила обучение, числясь оператором почтовой связи, была допущена к выполнению обязанностей начальника отделения почтовой связи.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец была принята на должность оператора связи 3 класса Новопетропавловского почтамта, а на должность начальника ОПС была переведена временно на период отпуска Дымшакова В.В., суд признает несостоятельными.

Из трудового договора, заключенного сторонами 20.06.2022, представленного ответчиком следует, что она принята на должность оператора связи 3 класса на 0,5 ставки для выполнения трудовой функции по обслуживанию клиентов в объекте почтовой связи (п.1.3 договора), ее рабочее место находится по адресу с.Новопетропавловское Далматовского района ул.Ленина, д 52, ей установлен испытательный срок 3 месяца. Мокшина ознакомлена с должностной инструкцией оператора 3 класса. О чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, как пояснила представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика, Мокшина Л.А. никогда не приступала к выполнению трудовых обязанностей, обусловленных вышеназванным договором в с.Новопетропавловское, а по поручению и с согласия ответчика после обучения, а именно, с 1 июля 2022 года приступила к выполнению обязанностей начальника ОПС. Поскольку в данное время начальник ОПС Д.В.В. ушел в отпуск, она временно исполняла его обязанности.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.3 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 вышеназванного постановления).

Как определено ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Проанализировав условия трудового договора, в котором указано на то, что местом работы истца является почтамт в с.Новопетропавловское Далматовского района ул.Ленина, д 52, где, как установлено, истец обязанности оператора почтовой связи никогда не выполняла, суд приходит к выводу о том, на 01.07.2022 Мокшина Л.А. была допущена к исполнению обязанности начальника ОПС, с ведома и по поручению работодателя прошла обучение по должности начальника ОПС, а ввиду отпуска начальника ОПС Д.В.В.. переведена на его должность, что также и подтверждается уведомлением от 01.07.2022 о переводе Мокшиной на должность начальника ОПС Д.В.В.., представлением на перевод. Поскольку в случае, если бы Мокшина, будучи оператором 3 класса, переводилась на должность начальника ОПС, с трудовыми функциями которого она согласно позиции ответчика не знакома, то было бы необходимо ее письменное согласие на перевод.

Таким образом, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истца в должности начальника отделения почтовой связи постоянно, по данной должности она проходила обучение, была допущена к выполнению обязанностей начальника отделения почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что истец временно была переведена на должность начальника ОПС, не обусловленную трудовым договором от 20.06.2022, суд расценивает как ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков в указанной должности, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Отсутствие доказательств выполнения истцом обязанностей оператора связи 3 класса, обучение истца по должности начальника ОПС и допуск к выполнению данных обязанностей, при отсутствии доказательств невозможности заключения бессрочного договора свидетельствуют о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, начиная с 01 июля 2022 года, трудовыми, сложившимися на основании фактического допуска к работе в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России», которые подлежали надлежащему оформлению, в том числе путем составления трудового договора в письменной форме, а также путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.

Как следует из материалов дела, Мокшина на основании приказа №/ув от 28.05.2024 уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.... л.д....).

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, начиная с 01 июля 2022 года и по 28 мая 2024 года, трудовыми, сложившимися на основании фактического допуска к работе в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России», а также возложении обязанности на ответчика о внесении данных сведений в трудовую книжку истца.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми по должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России», то также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы.

Согласно условному расчету ответчика (т.... л.д....), размер начисленной заработной исходя из суммы оклада начальника отделения почтовой связи за период с 08.07.2022 по 28.05.2024, составляет 550590 руб. 70 коп. Из данной суммы вычтены сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 221181 руб. 40 коп., суммы единовременных и ежемесячных выплат в размере 18529 руб. 68 коп., сумма выплаченного страхового пособия в размере 80000 руб.

Представитель истца согласилась с размером начисленной заработной платы за указанный период. Вместе с тем полагала, что из заработной платы не подлежит вычету сумма выплаченного страхового пособия в размере 80000 руб., так как данное пособие выплачено не работодателем, а страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора № в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезни.

Представитель ответчика данный факт не оспаривала.

Суд соглашается с данным доводом представителя истца, поскольку выплаты, не относящиеся к оплате труда, в заработок не включаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Почта России» невыплаченной заработной платы за период с 08.07.2022 по 28.05.2024 в размере 310879 руб. 62 коп. (550590,70-221181,40-18529,68).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2022 по 11.02.2025 в размере 331426 руб. 40 коп.

Представитель ответчика с расчетом компенсации истца не согласилась, указав, что в соответствии с трудовым договором днем заработной платы является 10 число каждого месяца следующего за расчетным, в связи с чем проценты за задержку заработной платы могут начисляться только с только с 11 числа каждого месяца. Стороной ответчика представлен свой расчет компенсации в соответствии с указанной позицией, сумма компенсации согласно расчету истца составила 330523 руб. 26 коп. (т.... л.д....).

Истец и ее представитель данный расчет не оспаривали.

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы должна определяться с учетом сроков выплаты заработной платы, определенных трудовым договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 330523 руб. 26 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования Мокшиной Л.А. в данной части обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда истцу суд определяет в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордеров № от 10.05.2023 и № от 21.01.2025 интересы истца представляла адвокат Асулбаева Т.С. (т.... л.д....).

В материалы дела представлена квитанция от 16.11.2023 на сумму 30000 руб. (составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции), квитанция от 21.03.2024 на сумму 15000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Курганского областного суда) и квитанция от 10.02.2025 на сумму 10000 руб. (ведение гражданского дела после возвращения на новое рассмотрение) согласно которых за оказание юридической помощи Мокшина Л.А. оплатила представителю всего 55000 руб. (т.... л.д....).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом характера и предмета спора, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер оплаты труда адвоката в сумме 55000 руб. является разумным и обоснованным.

Однако, с учетом пропорциональности удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в сумме 54835 руб. (99,7%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокшиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать отношения между Мокшиной Л.А. и АО «Почта России», с 1 июля 2022 года по 28 мая 2024 года трудовыми по должности 1 ставки начальника отделения почтовой связи АО «Почта России».

Обязать АО «Почта России» внести в трудовую книжку Мокшиной Л.А. сведения о трудовой деятельности за период с 1 июля 2022 года по 28 мая 2024 года в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Мокшиной Л.А. заработную плату в размере 310879 руб. 62 коп., денежную компенсацию в размере 330523 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 54835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход Муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Журавлева Н.Ю.

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-1066/2023

33-942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Доставаловой В.В.,

судей Илюшиной А.А., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной Любови Александровны к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Асулбаевой Т.С., заключение прокурора Григорьевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мокшина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 июля 2022 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», работала в должности начальника ОПС АО «Почта России». 8 июля 2022 г., исполняя свои трудовые обязанности, она с водителем Рюминым В.В. на служебном автомобиле выехала на маршрут Шадринск-Тамакульское-Шадринск. Около деревни водитель наехал на неровность, в результате чего машину тряхнуло, и она ударилась головой, а также почувствовала боль в спине. Первоначально ей был поставлен диагноз «<...>», однако ей становилось все хуже и при повторном обращении в государственное бюджетное учреждение «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Шадринская БСМП») 13 июля 2022 г. у неё был диагностирован <...>, в связи с чем она была госпитализирована в стационар. 19 июля 2022 г. работодателем был составлен и утвержден акт № 1 по форме Н-1. В связи с полученными травмами у истца возникли трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, о...

...на длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, ухудшилось состояние её здоровья. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, компенсация которых оценена в размере 1 000 000 рублей. Также ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых возникла ввиду произошедшего несчастного случая на производстве на общую сумму 52 473 рубля 87 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 52 473 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

В протокольной форме судьей Шадринского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (протокол судебного заседания от 10 августа 2023 г. - том 1 л.д. 232-234).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2023 г. производство по данному гражданскому делу в части требований Мокшиной Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом Мокшиной Л.А. от указанных требований (том 2 л.д. 35, 41).

В судебном заседании истец Мокшина Л.А. исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения гипертонической болезни и печени, а также покупку лекарств, относительно которых не имеется оригиналов чеков, не поддержала. На остальной части исковых требований настаивала.

Представитель истца Мокшиной Л.А. - Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала, полагая, что сам факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в результате использования источника повышенной опасности является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от установления вины работодателя.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что вины работодателя в произошедшем с Мокшиной Л.А. несчастном случае на производстве не имеется.

Третье лицо Рюмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что вина работодателя в получении Мокшиной Л.А. телесных повреждений не доказана, ввиду чего обязанность компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не может быть возложена на ответчика.

Прокурор Бронников А.Ю. в заключении полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Мокшиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Мокшиной Любови Александровны в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 29 508 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мокшиной Л.А. отказать. Взыскать с АО «Почта России» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1 297 руб. 71 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 250000 рублей судом был учтен характер перенесенных истцом нравственных страданий, однако не указано, исходя из каких сведений стало известно о причиненных истцу нравственных страданиях. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения о недостойном поведении представителей работодателя, которые не интересовались состоянием её здоровья, что эмоционально расстроило истца. Обращает внимание, что о каких-либо иных душевных переживаниях, связанных с полученной травмой, истец не сообщала. Считает, что длительность лечения истца после получения травмы обусловлена не течением заболевания от полученной травмы, а связана с самостоятельным выбором Мокшиной Л.А. способов и методов реабилитации после травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мокшина Л.А. выразила согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мокшиной Л.А. - Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера, полагала, что решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2023 г. является законным и обоснованным.

Прокурор Григорьева И.А. в заключении полагала, что постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22, 212 ТК Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что с 1 июля 2022 г. истец Мокшина Л.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», работала в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда (решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. – том 1 л.д. 192-194, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2024 г.).

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 29 июля 2022 г. (том 1 л.д. 8-10) установлены следующие обстоятельства.

8 июля 2022 г. начальник ОПС Далматово 641745 Шадринского почтамта УФПС Курганской области Мокшина Л.А., исполняя трудовые обязанности, выехала с водителем Рюминым В.В. на автомобиле УАЗ в направлении дер. Бабинова Далматовского района Курганской области для выдачи пенсии. Водитель Рюмин В.В. осуществлял движение по маршруту Шадринск-Тамакульское-Шадринск. Подъезжая к деревне, автомобиль на скорости 20 км/ч на участке дороги в колее, не имеющей твердого покрытия, с ямами и выпучинами, наехал на неровность образовавшейся колеи, в результате чего машину тряхнуло, пассажир Мокшина Л.А. ударилась головой и почувствовала боль в спине.

В качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное состояние дороги, по которой осуществлял движение автомобиль УАЗ, в котором находилась начальник отделения почтовой связи.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а также факт грубой неосторожности пострадавшей также не установлен.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Далматовскому району, лейтенанта полиции Невзорова М.В. от 27 декабря 2022 г. административное расследование в отношении гражданина Ромина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мокшина Л.А. настаивала на том, что несчастный случай с ней произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мокшиной Л.А. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу положений ст. 212 ТК Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Кроме того, Мокшиной Л.А. заявлены требования о взыскании с АО «Почта России» материального ущерба в размере стоимости лекарственных препаратов и расходов по оплате услуг представителя. В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 250000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из представленных в дело медицинских документов, 8 июля 2022 г. Мокшина Л.А. была доставлена в травмпункт ГБУ «Шадринская поликлиника», где ей установлен диагноз: «Растяжение связок поясничного отдела позвонков» (том 1 л.д. 100).

С 13 по 26 июля 2022 г. она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГБУ «Шадринская БСМП», где ей был поставлен диагноз: <...> (том 1 л.д. 20, 64-68).

Затем с 28 июля 2022 г. Мокшина Л.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Шадринская центральная районная больница», а также в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, что подтверждено рядом представленных в материалы дела медицинских документов.

Мокшина Л.А. длительное время являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листки нетрудоспособности (том 2 л.д. 19-22).

Следствием полученной травмы в результате несчастного случая на производстве стало установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с 4 мая 2023 г. по 3 мая 2024 г. (том 1 л.д. 151).

Для установления степени тяжести полученных Мокшиной Л.А. телесных повреждений, а также установления причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 8 июля 2022 г. по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Шадринского межрайонного обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (определение Шадринского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 г. – том 2 л.д. 220).

В соответствии с заключением эксперта Шадринского межрайонного обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5140 от 19 июля 2023 г. (том 2 л.д. 224-226) у Мокшиной Л.А. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые причинены от действия твердого тупого предмета, возможно в срок от 8 июля 2022 г., при обстоятельствах, указанных в определении, согласно Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Эксперт указал, что клинический диагноз «сотрясение головного мозга» при составлении выводов не учитывался, так как не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений Мокшиной Л.А. подтверждаются материалами дела.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и абз. 13 ч. 1 ст. 219 ТК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем 8 июля 2022 г. с Мокшиной Л.А. несчастном случае на производстве.

В ходе разрешения настоящего спора был установлен факт получения истцом травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в результате ненадлежащего контроля работодателя за соблюдением требований охраны труда.

Указание в акте о несчастном случае на производстве на то, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не имеется, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Противоправность действий ответчика в данном случае выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением истцом требований безопасности (ст. 212 ТК Российской Федерации). По мнению судебной коллегии, между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца Мокшиной Л.А. при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда её здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил свою обязанность по обеспечению безопасности истца при осуществлении последней трудовых обязанностей. Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключается возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжесть полученной истцом производственной травмы и её последствия, длительность лечения, ограничение подвижности, переживания Мокшиной Л.А. относительно дальнейшей возможности полноценной жизни и осуществления трудовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом решении не отражено, исходя из каких сведений суду стало известно о перенесенных нравственных страданиях истца, судебной коллегий отклоняется.

Как отражено в исковом заявлении Мокшиной Л.А., в связи с полученной травмой, у неё ухудшилось состояние здоровья, она плачет, пропал сон, появились головные боли, другие проблемы со здоровьем. Она проживает в деревне, имеет приусадебный участок, на котором по состоянию здоровья она работать не может. В первое время после травмы она не могла самостоятельно ходить, мыться, готовить пищу, ходить за продуктами, приходилось обращаться за посторонней помощью.

Кроме этого, в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 10 августа 2023 г. (том 1 л.д. 232-234), истец поясняла, что в связи с травмой испытывала сильные нравственные страдания, поскольку четыре месяца не могла сидеть, в течение двух месяцев лежала, были проблемы с кишечником, в связи с лежачим образом жизни поправилась на 18 кг, не может работать и заниматься своим при домовым участком, продолжает лечение в ООО «Семейный доктор».

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого решения изучил и оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК Российской Федерации, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпела и доказала истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий, длительности лечения и реабилитации истца, степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Довод апеллянта, касающийся того, что длительность лечения истца после получения травмы обусловлена не течением заболевания от полученной травмы, а связана с самостоятельным выбором Мокшиной Л.А. способов и методов реабилитации после травмы судебная коллегия также находит несостоятельным, выражающим субъективное мнение автора жалобы, поскольку в материалы дела представлены медицинские документы, содержащие рекомендации врачей, а также сведения о получаемом истцом лечении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.