Железнев Антов Валерьевич

Дело № 2-930/2017 29 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.А. к Греченюк Г.А. о включении имущества в состав наследуемого, взыскании суммы,

установил:

Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к Греченюк Г.А. о взыскании денежных средств в размере 350092 рублей (с учетом изменений от 29 марта 2017 года). В обоснование иска указала, что 12 сентября 2016 года умер Шамаев А.Н., который являлся отцом ее и ответчика. В период с декабря 2015 года и до момента смерти Шамаев А.Н. проживал совместно с ответчиком, при этом ответчик получила 315113 рублей 70 копеек сбережений умершего, потратила их по своему усмотрению, а кроме того, получала пенсию умершего в общей сумме 298070 рублей 32 копейки, которые она также потратила по своему усмотрению. Полагает, что указанные денежные средства входят в состав наследуемого имущества после смерти Шамаева А.Н., а поскольку она и ответчик являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, данные суммы должны принадлежать им в равных долях.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представители истца Тормосов И.Г. и Трофимов А.В. на требованиях настаивали по д...

...оводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Железнев А.С. с иском не согласился, указав, что указанные истцом денежные средства были потрачены при жизни Шамаева А.Н., при этом Греченюк Г.А. действовала в рамках доверенности, выданной ей умершим, в соответствии с которой ответчик имел право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Греченюк Г.А. покупала продукты питания, лекарства, средства по уходу и медицинские препараты, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, при этом умерший претензий при жизни по расходованию денежных средств к ней не предъявлял.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, отказные материалы КУСП № 3605/701, 39299/5795, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года умер Шамаев Александр Николаевич, наследниками, принявшими наследство по закону, являются Греченюк Г.А. и Трофимова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией наследственного дела имущества Шамаева А.Н.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что на момент смерти наследодателя имелось имущество в виде денежных средств в указанном размере.

Как следует из представленных доказательств, действительно, со счета Шамаева А.Н. ответчиком было снято 25 августа 2016 года 12500 рублей, 8 июня 2016 года 302613 рублей 70 копеек, кроме того, умершему выплачивалась пенсия в размере 34016 рублей 08 копеек с апреля по сентябрь 2016 года, в размере 33481 рубля 95 копеек в феврале и марте 2016 года.

Однако, как указано выше, наследникам принадлежат принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 8 февраля 2016 года Шамаев А.Н. выдал Греченюк Г.А. доверенность, по которой он уполномочил ответчика быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях города Северодвинска, получать причитающуюся ему пенсию, ЕДВ, компенсации и другие выплаты в соответствующем отделении почтовой связи, получать причитающиеся ему деньги, ценные бумаги, денежные переводы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, открывать на его имя лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», распоряжаться по ее усмотрению банковскими вкладами и денежными средствам, хранящимися на принадлежащих ему ранее и вновь открытых счетах любого вида, получать причитающиеся по вкладам денежные средства, проценты, компенсации, добавлять деньги на счета, переводить деньги со счета на счет, совершать со счетами все другие операции, закрывать счета и другие полномочия.

Доводы истца о том, что Шамаев А.Н. в момент подписания указанной доверенности не отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, являются голословными, ничем не подтверждены, указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, при жизни умершего не отозвана.

Истец не предоставил доказательств тому, что ответчик действовал вопреки воле доверителя и умерший не одобрял действий ответчика по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Утверждение истца о том, что умерший не мог контролировать действия ответчика по расходованию принадлежащими ему денежными средствами, поскольку не был доступен продуктивному контакту с окружающими, опровергаются показаниями свидетеля Ершовой Т.И., которая в судебном заседании показала, что Шамаев А.Н. был контактным, разговаривал, узнавал окружающих, понимал, с кем разговаривал, был ухоженный, чистый и накормленный. По ее мнению, умерший имел только физические недостатки, не ходил.

Таким образом, поскольку выданной умершим доверенностью было предоставлено право ответчика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе находящимися на банковских счетах, при этом доказательств тому, что умерший не одобрял действия поверенного по распоряжению принадлежащими денежными средствами, не предоставлено, также как не предоставлено доказательств тому, что на момент смерти наследодателя имелись принадлежащие умершему денежные средства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд учитывает, что умерший фактически с декабря 2015 года до момента смерти проживал с Греченюк Г.А., которая за ним ухаживала, обеспечивала всем необходимым, в том числе медицинскими препаратами, в связи с чем, производила расходы по содержанию умершего и исполняла его обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, а после смерти несла расходы по его погребению. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия у умершего на момент смерти заявленных истцом имущественных прав, в том числе прав, вытекающих из договоров, заключенных наследодателем, учитывая, что выданной доверенностью предусмотрено право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследуемого, взыскании суммы в полном объеме.

Поскольку истец увеличил размер требований, не оплатив их государственной пошлиной в полном размере, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1670 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.А. к Трофимовой В.А. о включении имущества в состав наследуемого, взыскании суммы отказать.

Взыскать в Трофимовой В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1670 рублей 90 копеек (одну тысячу шестьсот семьдесят рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.