Рюмшин Виктор Сергеевич

Дело № 2-4678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора в интересах инвалида III группы ФИО2 к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Химкинский городской прокурор в интересах инвалида III группы ФИО2 обратился в суд к ООО "ТСК Мосэнерго" с требованиями о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2. в связи с нарушением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период с <дата> по <дата> в квартире по адресу регистрации центральное отопление подавалось не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходилось использовать газовое и электрическое оборудование для поддержания достаточного температурного режима в жилом помещении для комфортных условий проживания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСК «Мосэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Процессуальный истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО "ТСК Мосэнерго" в судебное заседание не явился, направил возражения, в который указал, что иск не признает, полагает ра...

...змер компенсации морального вреда завышенным, а штраф не подлежащим взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Энгельса д. 24 кв. 59.

Городской прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина в связи с нарушением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В период с <дата> по <дата> у ФИО2 в квартире по адресу регистрации центральное отопление подавалось не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходилось использовать газовое и электрическое оборудование для поддержания достаточного температурного режима в жилом помещении для комфортных условий проживания.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией – Химкинским филиалом ООО «ТСК Мосэнерго».

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе:

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса;

- при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса; в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одними из основных принципов отношений в рассматриваемых сферах, в числе прочих являются принципы обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения, охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения, соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Порядок предоставления услуг перечисленных коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 354 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 31 Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «в», «г» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 Правил, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

По смыслу п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ и исходя из положений п. п. 2, 8, 9 Правил N 354 при заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Аналогичные разъяснения даны в письме Минстроя России от <дата> № 6760-ОГ/06 «Об заключении договоров ресурсоснабжения».

В соответствии с п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Проведенной проверкой, в том числе путем мониторинга СМИ, установлено, что в январе 2024 года в вышеуказанном многоквартирном доме имели место факты отключения коммунальных услуг, превышающие допустимую продолжительность.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из предписаний ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 названного постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В результате нарушения ООО «ТСК Мосэнерго» прав ФИО2 как потребителя, а именно не предоставления услуг по отоплению жилого помещения, истцу причинен моральный вред., выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с отсутствием в жилом помещении достаточного температурного режима для обеспечения жизнедеятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, учитывая длительность нарушения прав ФИО2 являющегося инвали<адрес> группы, ответчиком в холодное время года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 2000 руб. (4000 руб. /2). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Химкинского городского прокурора в интересах инвалида III группы ФИО2 к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу ФИО2 4 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-49

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-16030/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Рюмшина Сергея Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Рюмшина Виктора Сергеевича к Рюмшину Сергею Викторовичу, МУП г.о. Химки Московской области «Чистый город» об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рюмшина В.С., Стребнева А.В. – представителя Рюмшина С.В. по доверенности от 18 июля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Рюмшин В.С. обратился в суд с иском к Рюмшину С.В., МУП г.о. Химки Московской области «Чистый Город» об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и жилое помещение.

В обоснование исковых требований Рюмшин В.С. ссылался на то, что он и его сын Рюмшин С.В. зарегистрированы в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 24, кв. 59. Между ними возникают споры по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в добровольном порядке заключить соглашение о разделении оплаты не представилось возможным, истец просил обязать МУП «Чистый Город» заключить с ним отельное соглашение на оплату за жилое помещение, в размере 1/2 доли, исходя из равенства обязанностей, вытекающи...

...х из договора социального найма жилого помещения.

Рюмшин В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик - Рюмшин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик проживает по другому адресу, в связи с чем, по спорной квартире производит оплату за графу «наем» в размере 1/2. Обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21400 руб.

Представитель ответчика - МУП г.о. Химки Московской области «Чистый Город» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. исковые требования Рюмшина В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рюмшин С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 24, кв. 59, находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы Рюмшин В.С. и Рюмшин С.В., нанимателем квартиры является истец.

Удовлетворяя исковые требования Рюмшина В.С., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что истец вправе потребовать от управляющей компании и Рюмшина С.В. заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом обоснованно был отклонен довод стороны ответчика Рюмшина С.В. о том, что подобные требования уже были предметом рассмотрения суда и в их удовлетворении было отказано, поскольку при разрешении предыдущего спора, по которому судом 25 августа 2010 г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рюмшина С.В., Александренковой Н.И. к Рюмшину В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, разделе оплаты коммунальных платежей, обязании демонтировать металлическую дверь, Рюмшин С.В. и Александренкова Н.И. просили разделить оплату по коммунальным платежам, с учетом выдела в их пользование комнаты размером 18 кв.м.; в настоящее же время Рюмшин В.С. просит суд обязать заключить с ним отельное соглашение на оплату за жилое помещение, в размере 1/2 доли, исходя из равенства обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Рюмшина В.С., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рюмшин С.В. не проживает по месту своей регистрации, оплачивает коммунальные услуги и плату за наем жилого помещения по другому адресу, в связи с чем оснований для заключения с ним отдельного соглашения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что на ответчика производятся начисления коммунальных платежей по иному месту жительства, Рюмшиным С.В. не представлено. Вместе с тем, в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Химки Московской области 18 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюмшина С.В. на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рюмшина В.С. к Рюмшину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рюмшин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рюмшину С.В. о взыскании платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на ремонт в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован он и его сын -- Рюмшин С.В, являющиеся нанимателями жилого помещения.

По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ он все расходы по оплате коммунальных услуг несет самостоятельно, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика половину внесённых им денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, т.е. половину от уплаченной суммы <данные изъяты> а также расходы за ремонт.

Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Рюмшина В.С.удовлетворен частично, мировым судьей с Рюмшина С.В. в пользу Рюмшина В.С. взыскано в счет возмещения оплат коммунальных услуг и расходов на ремонт <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанные решением мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность решения мирового судьи. Как указал ответчик, им передавались истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако, расписки он не брал. Кроме того, по утверж...

...дению ответчика, он не был извещен истцом о намерении произвести ремонт, не давал согласия на проведение ремонта, а сам ремонт был проведен в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была установлена железная дверь в одну из комнат в квартире, что препятствует реализации права ответчика на пользование жилым помещением.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. ст. 67,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Мировым судьей правильно установлено, что Рюмшин В.С. и Рюмшин С.В. являются нанимателями и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из домовой книги по квартире № <адрес> и финансово-лицевым счётом.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения долга кредитору. В то же время, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На основании изложенного, судом установлено, что Рюмшин С.В., как наниматель жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения. Мировой судья верно исходил из того, что Рюмшин В.С. оплачивал коммунальные платежи, в том числе и за Рюмшина С.В., в материалах дела имеются многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, оплаченные Рюмшиным В.С.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им передавались денежные средства истцу на оплату коммунальных услуг, стороной истца также отрицалось, что ответчик оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Рюмшин В.С. производил оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, что подтверждается представленными квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – <данные изъяты> расходов на телеграмму – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки – <данные изъяты> Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта, суд снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рюмшина В.С. к Рюмшину С.В. о взыскании денежных средств изменить в части взыскания с ответчика Рюмшина С.В. оплаты коммунальных услуг и судебных расходов.

Взыскать с Рюмшина С.В. в пользу Рюмшина В.С. денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: