Рюмшина Валентина Петровна

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в суд с иском к Рюмшиной ВП о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014г. исковое заявление оставлено без движения.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства возмездности уступки права требования и уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

С указанным определением не согласился истец. В своей частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что стороны договора цессии вправе определить порядок и способ оплаты уступаемого права, а нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи п...

...одлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2013г. ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Рюмшина ВП (заемщик) заключили договор займа на сумму 8800 руб.

В установленный договором срок (31.01.2014г.) ответчик не исполнил свое обязательство по возврату заемных средств.

09.12.2014г. ООО «<данные изъяты>» уступило свои права требования к Рюмшиной ВП основании договора цессии № от 09.12.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Мираж».

Учитывая, что должник в установленный договором займа срок не выполнил своих обязательств по его возврату, ООО «Мираж», как новый кредитор, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без движения исковое заявление общества, мировой судья сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возмездности уступки права требования и уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

С подобными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку таковые относятся к существу спора и не могут служить основаниями для оставления иска без движения, поскольку создают препятствие к движению дела, соответственно, умаляют право общества на судебную защиту.

Так, исходя из положений норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования установлены в п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, взаимоотношения сторон договора цессии (цедента и цессионария) относительно его исполнения (в том числе и в части оплаты уступаемого права требования) находятся исключительно в ведении самих сторон договора, не могут входит в предмет исследования суда при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

В материалы дела истцом представлены договор займа, доказательства получения ответчиком денежных средств, договор цессии, уплачена государственная пошлина.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья неверно применил процессуальный закон (ст. 132 ГПК РФ), расширительно истолковав нормы, позволяющие оставить без движения исковое заявления в случае непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Мираж» отменить.

Исковое заявление ООО «Мираж» со всеми приложениями направить мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья:

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Давиденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КБ «Центр Инвест» к Рюмшиной В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании <данные изъяты> копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ОАО «КБ «Центр Инвест» (далее по тексту банк) с иском к заемщику Рюмшиной В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании <данные изъяты> копеек задолженности по кредиту, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> - неуплаченные ежемесячные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение ежемесячных процентов, ссылаясь на то, что заемщик Рюмшина В.П., получив ДД.ММ.ГГГГ. в банке кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполнила и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга не производит.

Банк в заседание суда не явился, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38-39, 41).

Рюмшина В.П. в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена, в связи с чем дело рассм...

...отрено без ее участия (л.д. 40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3-9) ДД.ММ.ГГГГ банк и Рюмшина В.П. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в последний день каждого месяца в сумме по <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии по <данные изъяты>., а также при нарушении срока внесения платежей уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал заемщику <данные изъяты>. То есть банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет.

Так из представленного банком расчета задолженности по договору (л.д. 21-25) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесение ежемесячных платежей банку не производил. В итоге на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности заемщика по основному долгу составил <данные изъяты> по ежемесячным процентам <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с неуплатой ежемесячных платежей, заемщику была начислена неустойка согласно п. 4.2, 4.3 договора в размере 0,1% от неуплаченных платежей в погашение основного долга и процентов за каждый день просрочки, а именно: за не внесение своевременно ежемесячных платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за не внесение своевременно ежемесячных платежей в погашение ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом банка (л.д. 21-25).

В итоге, на ДД.ММ.ГГГГ. (на день произведенных банком расчетов) задолженность заемщика перед банком по кредиту, включая основной долг, проценты и неустойки, составила <данные изъяты> копеек. Данная задолженность подлежит взысканию с заемщика в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.

Заемщик в суд не прибыл, возражений и контррасчета задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поэтому, несмотря на то, что срок возвраты последней части долга стек, но ответчик свои договорные обязательства перед истцом не исполнил, то договор свое действие не прекратил.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной правовой нормы в совокупности с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, либо всей суммы займа в конце является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщик до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа и причитающиеся проценты не уплатил банку. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа (л.д. 10-11).

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то с заемщика Рюмшиной В.П. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в виде <данные изъяты> уплаченной госпошлины (л.д. 42-43).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «КБ «Центр Инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «КБ «Центр Инвест» и Рюмшиной В.П..

Взыскать с Рюмшиной В.П. в пользу открытого акционерного общества «КБ «Центр Инвест» <данные изъяты> копеек задолженности по кредиту и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.08.2015г.

Судья