Рыженков Вячеслав Владимирович

УИД: 66RS0011-01-2024-002086-78

Дело № 2-1951/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 ноября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской И.Л. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК № расположенный по <адрес> (л. д. 7-8).

В обоснование иска истец указала, что в 1990-1991 г. она приобрела у Р. гараж № в ГСК № по <адрес>. При этом договор, расписка не оформлялись. Р. передал истцу ключи от гаража и подлинник регистрационного удостоверения на его имя от 14.06.1990 №. С этого времени и по настоящее время истец пользуется данным гаражным боксом как своей собственностью, в основном использует его для хранения вещей и другого имущества. Истец владеет недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Земельный участок под гаражом истцу не может быть предоставлен Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», поскольку не оформ...

...лено право собственности на имеющийся на нём объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала (л. д. 39).

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела без её участия, оставила разрешение вопроса по существу исковых требований на усмотрение суда (л. д. 31).

Представитель третьего лица Орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о признании за истцом права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК №, расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно отзыву на исковое заявление ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», гаражный бокс № общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК №, расположенный по <адрес>, муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа не является, в реестре муниципального имущества не числится. Комитет оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда (л. д. 31).

Согласно информации, предоставленной ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству», разрешение на строительство гаража на имя истца Комитетом не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из основных видов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ-3 является хранение автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража. Вместе с тем, решение вопроса по гражданскому делу оставили на усмотрение суда (л. д. 42).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному 11.06.2024 БТИ, гараж имеет общую площадь 19,9 кв.м. (л. д. 22-24).

Согласно техническому заключению Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости», строительные конструкции и элементы гаража № общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК № расположенный по <адрес>, находится в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гараж № соответствует (л.д. 12-18).

Согласно экспертному заключению Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», самовольное строение – гараж №, общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК №, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям: СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПин 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (л.д. 24-25).

Согласно справке БТИ от 19.06.2024 инвентаризационная стоимость спорного гаражного бокса по состоянию на 01.01.2013 составляет 77 011 руб. (л.д. 26).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской И.Л. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Ивановской И.Л. (паспорт №) право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК № расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024.

Судья С.Л. Мартынюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

с участием истца Соколова В.А.,

представителя истца – адвоката Рыженкова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 17.11.2021 и доверенность от 20.07.2021,

ответчиков Корытиной Т.А., Тотладзе Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ВА к Корытиной ТА и Тотладзе Р о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил :

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Корытиной Т.А. и Тотладзе Р. и после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Корытиной Т.А. - в размере 147060 руб., с Тотладзе Р. – 98040 руб., а также просил прекратить право собственности истца на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики, являясь сособственниками спорного жилого помещения, препятствуют ему в использовании этого спорного жилого помещения, раздел которого в натуре и совместное использование невозможны ввиду незначительности принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности (1/6 доля).

В судебном заседании истец Соколов В.А. и его представитель Рыженков В.В. измененные исковые требования поддержали по изложенным выше о...

...снованиям.

Ответчики Корытина Т.А. и Тотладзе Р. исковые требования не признали, пояснили, что ввиду отсутствия денежных средств не намерены выкупать принадлежащую истцу 1/6 долу в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из письменных материалов гражданского дела следует, сторонами не оспаривается и судом установлено, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Корытина Т.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Тотладзе Р. – 1/3 доля, Соколов В.А. - 1/6 доля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.03.2022, произведенной ООО «<данные изъяты>» выделение для пользования отдельной комнаты для собственника 1/6 доли не представляется возможным; определить порядок пользования квартирой с учетом долевой собственности сторон не представляется возможным; размер ежемесячной компенсации определить не представляется возможным; наиболее вероятным и справедливым размером компенсации может служить рыночная стоимость долей в праве собственности на квартиру и переход права собственности от одного дольщика другому (продажа доли): 1/6 доли – 245100 руб., 5/6 доли – 2382916 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчикам.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики Корытина Т.А. и Тотладзе Р. отказались приобретать принадлежащую истцу Соколову В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в свою собственность, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, доказательств того, что у ответчиков имеются для этого денежные средства суду не представлено.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

По мнению суда, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

Учитывая изложенное, основываясь на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с одних из участников общей долевой собственности в пользу других компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Соколова ВА к Корытиной ТА и Тотладзе Р о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Корытиной Т.А. - в размере 147060 руб., с Тотладзе Р. – 98040 руб., а также о прекращении права собственности Соколова ВА на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары.

Срок принятия мотивированного решения – 19 апреля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыженкова В.В. к Призывной комиссии военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г.Н.Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Рыженков В.В. обратился в суд с иском к Призывной комиссии военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г.Н.Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решение Призывной комиссии военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г.Н.Новгорода от "Дата" о зачислении административного истца в запас в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как гражданина не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, принято без учета документов подтверждающих гипертоническую болезнь <данные изъяты> ст., риск <данные изъяты>, что является присвоением категории годности «В»- ограничено годен к военной службе и выдаче военного билета по основанию предусмотренному абзацем 6 п. 1 ст. 52 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинс...

...кой обязанности и военной службе».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит решение Призывной комиссией отдела военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Рыженкова В.В., "Дата" г.р. отменить; признать решение Призывной комиссией отдела военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г. Н. Новгорода от "Дата" незаконным; обязать Призывную комиссию отдела военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г. Н. Новгорода принять решение о зачислении Рыженкова В.В. "Дата" г.р. в запас по основанию, предусмотренном абзацем 6 п. 1 ст. 52 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе ».

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" и "Дата" в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», в качестве заинтересованного лица привлечен Юрин Д.А.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» Назаренко И.А. иск не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Юрин Д.А. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь административного истца не подтверждена результатами диспансерного наблюдения.

С учетом мнения явившихся лиц и руководствуясь ст. 150 КАС РФ, исходя из неуважительности причин неявки истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято "Дата", с настоящим иском Рыженков В.В. обратился "Дата", то есть в установленный срок.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует, что Рыженков В.В. "Дата" г.р. первоначально поставлен на воинский учет "Дата" протокол "Номер" и подлежал призыву на военную службу с "Дата". С "Дата" на мероприятия связанные с призывом на военную службу не прибывал.

В период с "Дата". по "Дата" проходил обучение в ГОУСПО «Нижегородский индустриальный техникум».

Сведений об обучении Рыженкова В.В. в ВУЗЕ с "Дата" по "Дата", материалы дела не содержат.

В личном деле призывника Рыженкова В.В. имеются рапорта посыльных, которые производили розыск Рыженкова В.В. с целью вручения повестки на мероприятия связанные с призывом начиная с "Дата" года ("Дата", "Дата", "Дата"). Кроме этого, отделом ВКН по Ленинскому и Канавинскому районам г.Н.Новгорода неоднократно направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось вручить повестки, в отдел полиции № 3 УМВД г.Н. Новгород (весна и осень "Дата" г.). Согласно рапортов участковых инспекторов Рыженков В.В. фактически проживает по адресу: "Адрес".

В соответствии со ст10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при пере езде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Данная обязанность в части сообщения об изменении адреса и явке в военный комиссариат Рыженковым В.В. не исполнена.

Рыженков В.В. в течение длительного времени уклонялся от получения повесток по месту регистрации, тем самым воспрепятствовал проведению в отношении и него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

"Дата" Рыженков В.В. прибыл в военный комиссариат Ленинского и Канавинского районов г.Н.Новгород Нижегородской области на мероприятия связанные с призывом. При медицинском освидетельствовании изъявил жалобы на состояние здоровья, направлен в ГБУЗ НО «Городская больница 33» для уточнения диагноза в соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденной постановлением Правительства РФ от 4.07.2013г.N565.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» определены составы призывной комиссии: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного,. комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Согласно Указа Губернатора Нижегородской области от "Дата" N26«О призыве на военную службу граждан призывных возрастов весной "Дата" года» утверждены основной и резервный составы призывной комиссии, а также основные и резервные составы призывных комиссий районов городского округа города Нижнего Новгорода, муниципальных районов и городских округов Нижегородской области.

Решением призывной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода предоставлена Рыженкову В.В. предоставлена отсрочка (протокол призывной

комиссии "Номер" от "Дата".) по п.а п.1 ст.24ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» временно не годен к военной службе на 6 месяцев до "Дата" (дня рождения).

Данное решение в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденной постановлением Правительства РФ от "Дата" "Номер" утверждено военно-врачебной комиссией Нижегородской области "Дата".

Решение призывной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Рыженковым В.В. не обжаловано.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 этого же Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п.п.1.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 в редакции Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014 года N 465.

В соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 ст. 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. 6, 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (в ред. от 20.05.2014), оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками отдела (муниципального).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками отделов (муниципальных) (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют отделы (муниципальные) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Из призывного дела и установлено в судебном заседании следует, что Рыженков В.В. не проходил военную службу по призыву начиная с "Дата", (день окончания обучения в техникуме) по "Дата". (до предоставления отсрочки по состоянию здоровья) не имея на то законных оснований.

Документов, подтверждающих право на отсрочку либо освобождение от призыва на военную службу предусмотренных п.1,2,4 ст.23, ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в указанный период Рыженковым В.В. не представлены.

В этой связи решение призывной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода 15.06.2017г. о зачислении Рыженкова В.В. в запас на основании абз.6 ст. 52 п. 1 ст. 52 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » является законным и обоснованным.

Кворум при принятии решения и порядок проведения заседания соблюден, состав комиссии сформирован правильно.

Представленные в материалы дела документы, а именно медицинское заключение ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района Нижнего Новгорода» от "Дата" и консультация врача кардиолога НУЗ «Дорожная клиническая больница Нижний Новгород ОАО «РЖД, результаты суточного мониторинга ( л.д. 12-27) не свидетельствуют о том, что Рыженков В.В. является ограниченным годным к военной службе с присвоением категории годности «В.

Пунктом "в" статьи 43 графы 1 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь <данные изъяты> стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем на дату принятия оспариваемого решения, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Не представлены данные документы и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из ответов на запросы ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» следует, что Рыженков В.В. в НУЗ «Дорожная клиническая больница Нижний Новгород ОАО «РЖД», справки которого представлены Рыженковым В.В. в подтверждение имеющейся у него болезни, в ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района Нижнего Новгорода» на диспансерном учете не состоит.

Проведение периодического суточного мониторинга артериального давления и периодическое обращение к врачам, равно как и заключение ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района Нижнего Новгорода» от "Дата" по результатам обследования за период меньше шести месяцев ( с "Дата" по "Дата") не являются основанием для вывода о наличии у Рыженкова В.В. гипертонической болезни II стадии в контексте пункта "в" статьи 43 графы 1 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Рыженков В.В. не проходил независимую военно-врачебную экспертизу.

Частью 1 статьи 23 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона).

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решением призывной комиссии от "Дата" о предоставлении временной отсрочки, которое не обжалуется, Рыженкову В.В. по итогам медицинского освидетельствования и результатов медицинского заключения ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района Нижнего Новгорода» от "Дата" определена категория годности «Г», не позволяющая освободить от прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, не представлено, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-181, 218, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административный иск Рыженкова В.В. к Призывной комиссии военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г.Н.Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов