Рыжиков Геннадий Вячеславович

Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2024-004762-75

дело № 33-4554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2024 по иску Войтова А.Л. к Рыжикову Г.В., Бербеницкой В.А. о демонтаже объекта незаконного переустройства, перепланировки, по апелляционной жалобе Бербеницкой В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Войтов А.Л. обратился в суд с иском к Рыжикову В.А., Бербеницкой В.А. о демонтаже объекта незаконного переустройства, перепланировки, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиками была произведена перепланировка и переустройство квартиры, путем возведения террасы у окна квартиры истца, вдоль одной из жилых комнат. Указанное строение было возведено ответчиками без разрешительной документации и согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома, а также без оформления и постановки на учет в регистрирующие органы. Считает, что такие действия ответчиков нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Рыжикова Г.В., Бербеницкую В.А. привести жилое помещение – АДРЕС ОБ...

...ЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно возведенной террасы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года исковые требования Войтова А.Л. удовлетворены.

Суд обязал Рыжикова Г.В., Бербеницкую В.А. демонтировать террасу, установленную к пристройке литер а2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда Бербеницкая В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт повторно приводит позицию, аналогичную доводам возражений на исковое заявление и указывает, что судом не учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а незначительное нарушение действующих норм и правил не может свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Считает, что возведенная постройка - терраса не угрожает жизни и здоровью истца, а утверждения истца о нарушении ответчиками положений ст.10 ГК РФ при строительстве террасы не подтверждено доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Войтов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войтов А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2024, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжикову Г.В., Бербеницкой В.А. по ? доле каждому.

Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена терраса, которая примыкает к стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, выполненного ООО Компания «АВАНГАРД», следует, что общая площадь возведенной террасы составляет 5,5 кв.м. Терраса не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного причиненного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Соответственно исследуемое строение терраса относится к объекту некапитального строения.

Исследованием установлено, что к внешней стороне многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате произведенных строительных работ возведено строение - терраса для индивидуального пользования жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строение возведено без согласования с сособственниками многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без наличия проектной документации регистрации в кадастре. Такой вид строения относится к самовольно возведенным строениям. Также установлена техническая возможность привести самовольно возведенное владельцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение в состояние, определенное техническим планом от 01.02.2013, только путем ее демонтажа. При демонтаже незаконно возведенного строения террасы самоустраняются возникшие негативные влияния и ущерб владельцам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По техническому плану от 01.02.2013 площадка и ступени должны быть выполнены с учетом исключающим возникновения негативных влияний на рядом находящиеся строения.

Кроме того, терраса не соответствует строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате ограничения инсоляции и проветривания принадлежащего им помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнаты, так и всей квартиры в целом. Дальнейшее существование террасы приведет к негативному воздействию с последующим разрушением стеновой конструкции, внешней стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнаты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причинит ущерб владельцам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате: повреждения внутреннего декора помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнате; повреждение мебели и иного имущества, находящегося в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возникновение очагов грибковых образований, что негативно отразится на техническом состоянии строительной конструкции помещения, а также на здоровье проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН людей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 253, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание результаты заключения ООО Компания «АВАНГАРД», исходил из того, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с сособственниками многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена терраса, которая примыкает к стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дальнейшее существование террасы приведет к негативному воздействию с последующим разрушением стеновой конструкции, внешней стены помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу, в добровольном порядке ответчиками данные нарушения не устранены, доказательств обратного не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных способов устранения нарушения прав истца не предложено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность демонтировать террасу, возведенную собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая такой способ защиты разумным и соразмерным, а также соответствующим характеру и степени нарушения прав истца.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчиков о том, что данная терраса существует в установленном виде и размерах с 1959 года, истец стал собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27.10.2003, т.е. после того как терраса была возведена, и согласований на тот период времени законом не предусматривалось, а предыдущий собственник возражений относительно террасы не выражал, исходит из следующего.

Действительно, из заключения ООО «Архитектурно-градостроительного бюро» от 28.09.2007 следует, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменилась жилая площадь квартиры с 31,5 кв.м до 32,10 кв.м, общая площадь с 46,90 кв.м до 46 кв.м в результате выполненной перепланировки и переустройства (устройство перегородки в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, преобразован санузел ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, устройство перегородки в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образована ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, устройство дверного проема между ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, установка раковины и газового котла в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Перепланировка и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17 инвентарного дела 10843).

Решением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рыжикову А.А. дано согласие на переустройство и перепланировку.

В техническом паспорте на жилой дом литер А, постройка до 1900 года, усматривается наличие ступенек литер а3 (1,30мх1,40м) и ступенек литер а4 (2,50х1,40), данные сведения указаны и в техническом паспорте 1970 года (л.д. 90-91 инвентарного дела), что также усматривается из поэтажного плана от 20.04.1959.

Из поэтажного плана строения по состоянию на 1986 год усматривается наличие, в том числе, ступенек к пристройки а2 размером 2,60мх0,80м (литер а4).

В акте регистрации текущих изменений от 13.07.2007 в качестве изменений указано в том числе, что «построено крыльцо литер а5» размером 2,8мх2,1м, данные изменения внесены в поэтажный план дома от 20.04.1959, и из него усматривается, что крыльцо литер а5 возведено на месте ступенек литер а4.

В техническом паспорте 2006-2007 года указано, что крыльцо имеет размер 2,10мх2,80м +0,80мх0,40м.

Учитывая, что «крыльцо» не является капитальным строением, то ее регистрация в установленном законом порядке не производилась.

При этом, перепланировка и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данном случае не относится к возведению террасы («крыльца») и включает в себя устройство перегородки в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, преобразования санузел ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, устройство перегородки в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образована ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, устройство дверного проема между ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, установку раковины и газового котла в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из кадастрового паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в доме литер А, у пристройки литер а2 имеются ступеньки размером 2,60 м х0,80м.

При этом, согласно пояснениям ответчика Бербеницкой В.А., был осуществлен ремонт террасы (крыльца), в результате которого были заменены доски и перекрытия.

С учетом произведенных ответчиками изменений и ремонта террасы, в результате которого происходит разрушение стен, плесень, ограничивается естественная освещенность в комнате квартиры, т.е. нарушаются права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что момент возведения террасы («крыльца») правового значения не имеет.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.11 свода правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" терраса - это огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

При проведении работ по возведению и обустройству террасы («крыльца») ответчики согласия других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не получали.

Как следует из акта регистрации текущих изменений от 13.07.2007 в качестве изменений указано в том числе, что «построено крыльцо литер а5» размером 2,8мх2,1м, данные изменения внесены в поэтажный план дома от 20.04.1959, и из него усматривается, что крыльцо литер а5 возведено на месте ступенек литер а4.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 23.10.2012, в доме литер А, у пристройки литер а2 имеются ступеньки размером 2,60 м х0,80м.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, перепланировка и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данном случае не относится к возведению террасы («крыльца») и включает в себя устройство перегородки в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, преобразования санузел ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, устройство перегородки в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образована ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, устройство дверного проема между ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, установку раковины и газового котла в ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме принималось решение о такой реконструкции жилого помещения с присоединением террасы к площади квартиры ответчика.

Таким образом, предыдущим собственником жилого помещения была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая привела к увеличение общей площади квартиры, путем присоединения к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличению доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения в виде присоединения к квартире террасы.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества дома в материалах дела отсутствует, что указывает на нарушение жилищных прав других собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, поскольку возведенное ответчиками строение расположено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие согласия всех собственников МКД, и дальнейшее существование террасы приведет к негативному воздействию с последующим разрушением стеновой конструкции, внешней стены жилой комнаты, что причинит ущерб истцам и негативно отразится на техническом состоянии строительной конструкции помещения, а также на здоровье граждан, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии нарушает права собственников многоквартирного дома, следовательно, пристройка подлежит сносу.

При этом, то обстоятельство, что спорное строение имеет устранимые несоответствия строительным нормам и правилам, с учетом установленных по делу иных обстоятельств правового значения не имеет.

Возложенное на ответчиков обязательство по демонтажу пристройки отвечает требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, на ее присоединение к квартире не требуется получение разрешения, а возведенная пристройка не нарушает права иных жильцов и не создает угрозу их жизни, являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, ввиду нераспространения исковой давности на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых вина отсутствует, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бербеницкой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2025.

61RS0023-01-2024-004762-75

Дело №2-3930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

с участием представителя истца Мельникова А.А., ответчика Бербеницкой В.А., представителя ответчика Лазарева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова А. Л. к Рыжикову В. А., Бербеницкой В. А. о демонтаже объекта незаконного переустройства, перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Войтов А.Л. обратился в суд с иском к Рыжикову В.А., Бербеницкой В.А. о демонтаже объекта незаконного переустройства, перепланировки, указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>. Рыжиков В.А., Бербеницкая В.А. являются собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками была произведена перепланировка и переустройство квартиры, путем возведения террасы у окна квартиры истца, вдоль одной из жилых комнат. Указанное строение было возведено ответчиками без разрешительной документации и согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома, а также без оформления и постановки на учет в регистрирующие органы. Считает, что такие действия ответчиков нарушают законные права и интересы истца.

Просит суд обязать Рыжикова В.А., Бербеницкую В.А. привести жилое помещение – <адрес> <адрес>, <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно возведенной террасы.

Протокольным определением суда от 06.11.2024 Рыжиков В.А. переведен судом из соответчика в т...

...ретье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Рыжикова В.А. на надлежащего Рыжикова Г.В.

Истец Войтов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельников А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бербеницкая В.А. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Рыжиков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Лазарев П.Г., действующий на основании ордеров, в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, полагал, что терраса не угрожает жизни и здоровью истца, а также им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пп. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, <адрес>, принадлежит на праве собственности Войтову А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2024.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжикову Г.В., Бербеницкой В.А. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2024.

Судом установлено, что собственниками квартиры №2 возведена терраса, которая примыкает к стене квартиры №3.

Из фотографий и пояснений сторон установлено, что веранда, пристроенная к жилому дому, не имеет прочной связи с землей и не используется для проживания людей.

Техническим заключением №38 от 10.06.2024, выполненным ООО Компания «АВАНГАРД», следует, что общая площадь возведенной террасы составляет 5,5 кв.м. Терраса не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного причиненного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Соответственно исследуемое строение терраса относится к объекту некапитального строения.

Исследованием установлено, что к внешней стороне многоквартирного дома №89, в результате произведенных строительных работ возведено строение терраса для индивидуального пользования жильцами квартиры №2. Строение возведено без согласования с сособственниками многоквартирного жилого <адрес>, без наличия проектной документации регистрации в кадастре. Такой вид строения относится к самовольно возведенным строениям. Также установлена техническая возможность привести самовольно возведенное владельцами квартиры №2 строение в состояние, определенное Техническим планом от 01.02.2013, только путем ее демонтажа. При демонтаже незаконно возведенного строения террасы самоустраняются возникшие негативные влияния и ущерб владельцам квартиры №3. По техническому плану от 01.02.2013 площадка и ступени должны быть выполнены с учетом исключающим возникновения негативных влияний на рядом находящиеся строения.

Кроме того, терраса не соответствует строительным и градостроительным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права жителей квартиры №3 в результате ограничения инсоляции и проветривания принадлежащего им помещения №5 жилой комнаты, так и всей квартиры в целом. Дальнейшее существование террасы приведет к негативному воздействию с последующим разрушением стеновой конструкции, внешней стены помещения №5 жилой комнаты, дома №89. Причинит ущерб владельцам квартиры №3 в результате: повреждения внутреннего декора помещения №5 жилой комнате; повреждение мебели и иного имущества, находящегося в помещении №5; возникновение очагов грибковых образований, что негативно отразится на техническом состоянии строительной конструкции помещения, а также на здоровье проживающих в квартире №3 людей.

Таким образом, установлено, что собственником квартиры №2 без согласования с сособственниками многоквартирного жилого дома №89 возведена терраса, которая примыкает к стене квартиры №3, не соответствует строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права жителей квартиры №3 в результате ограничения инсоляции и проветривания принадлежащего им помещения №5 жилой комнаты, повреждения внутреннего декора помещения №5 жилой комнате, повреждения мебели и иного имущества, находящегося в помещении №5; возникновения очагов грибковых образований. Дальнейшее существование террасы приведет к негативному воздействию с последующим разрушением стеновой конструкции, внешней стены помещения №5 жилой комнаты, дома №89. В добровольном порядке ответчиками данные нарушения не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиками доказательств обратного не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных способов устранения нарушения прав истца не предложено.

Поскольку требования Войтова А.Л. являются негаторными, то есть, направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), то итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, осуществляется судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Войтова А.Л. путем демонтажа – террасы, возведенной собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полагая такой способ защиты разумным и соразмерным, а также соответствующим характеру и степени нарушения прав истца.

Доводы ответчиков о том, что данная терраса существует в установленном виде и размерах с 1959 года, истец стал собственником квартиры №3 27.10.2003, т.е. после того как терраса была возведена, согласований на тот период времени законом не предусматривалось, предыдущий собственник возражений относительно террасы не выражал, судом отклоняются.

Действительно, из заключения ООО «Архитектурно-градостроительного бюро» от 28.09.2007 следует, что в квартире №2 изменилась жилая площадь квартиры с 31,5 кв.м до до 32,10 кв.м, общая площадь с 46,90 кв.м до 46 кв.м в результате выполненной перепланировки и переустройства (устройство перегородки в ком. №4, преобразован санузел ком. №4-а, устройство перегородки в ком. №6 образована ком. №6а, устройство дверного проема между ком. №6 и №4а, установка раковины и газового котла в ком. №). Перепланировка и переустройство квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (л.д. 17 инвентарного дела 10843).

Решением Администрации г. Шахты №325 Рыжикову А.А. дано согласие на переустройство и перепланировку(л.д. 18 инвентарного дела №).

В техническом паспорте на жилой дом литер А, постройка до 1900 года, усматривается наличие ступенек литер а3 (1,30мх1,40м) и ступенек литер а4 (2,50х1,40) (л.д. 118-119 инвентарного дела), данные сведения указаны и в техническом паспорте 1970 года (л.д. 90-91 инвентарного дела), что также усматривается из поэтажного плана от 20.04.1959 (л.д. 11 инвентарного дела).

Из поэтажного плана строения по состоянию на 1986 год усматривается наличие, в том числе, ступенек к пристройки а2 размером 2,60мх0,80м (литер а4).

В акте регистрации текущих изменений от 13.07.2007 в качестве изменений указано в том числе, что «построено крыльцо литер а5» размером 2,8мх2,1м (л.д. 32 инвентарного дела №), данные изменения внесены в поэтажный план дома от 20.04.1959 (л.д. 11 инвентарного дела №), и из него усматривается, что крыльцо литер а5 возведено на месте ступенек литер а4.

В техническом паспорте 2006-2007 года указано, что крыльцо имеет размер 2,10мх2,80м +0,80мх0,40м.

Учитывая, что «крыльцо» не является капитальным строением, то ее регистрация в установленном законом порядке не производилась.

При этом, перепланировка и переустройство квартиры №2 в данном случае не относится к возведению террасы («крыльца») и включает в себя устройство перегородки в ком. №4, преобразования санузел ком. №4-а, устройство перегородки в ком. №6 образована ком. №6а, устройство дверного проема между ком. №6 и №4а, установку раковины и газового котла в ком. №7.

Из кадастрового паспорта от 23.10.2012 следует, что в доме литер А, у пристройки литер а2 имеются ступеньки размером 2,60 м х0,80м.

При этом, ответчик Бербеницкая В.А. пояснила в судебном заседании, что был осуществлен ремонт террасы (крыльца), в результате которого были заменены доски и перекрытия.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиками изменений и ремонта террасы, в результате которго происходит разрушение стен, плесень, ограничивается естественная освещенность в комнате квартиры, т.е. нарушаются права истца, момент возведения террасы («крыльца») правового значения не имеет.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

При таких обстоятельствах заявленные требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтова А. Л., удовлетворить.

Обязать Рыжикова Г. В. и Бербеницкую В. А. демонтировать террасу, установленную к пристройки литер а2 <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 12.12.2024.