Рыжиков Илья Андреевич

Дело № 1-100/2024 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре судебного заседания Дюваль Ж.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> Прокопьева А.А., подсудимых Дягиля М.А. и Рыжикова И.А., защитников-адвокатов Моисеевой А.А. и Маштакова Б.М., потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Дягиля М. А., <данные изъяты>

и гражданина Рыжикова И. А., <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Дягиль М.А. и Рыжиков И.А. поздно вечером 6 января 2024 года, проходя мимо входа в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; через окно увидели в ней Потерпевшая, после чего, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решили похитить у нее имущество.

Реализуя задуманное, подсудимые около 23 часов 25 минут данного числа, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в указанную поликлинику, где на лестничной площадке потребовали передать им мобильный телефон, на что последняя, не желая отдавать телефон, сообщила им о наличии у нее 5100 рублей. Тогда Дягиль и Рыжиков, желая довести свой преступный умысел до конца, предъявили Меняйловой требование о пе...

...редаче им указанных денег, что потерпевшая, опасаясь их действий, выполнила.

Открыто похищенными у Потерпевшая денежными средствами в сумме 5100 рублей подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Дягиль и Рыжиков виновными себя в содеянном признали полностью, дали показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора и, каждый в отдельности, пояснили, что 6 января 2024 года поздно вечером на <адрес>, которую договорились ограбить, что они в те же сутки и сделали в холле поликлиники, отобрав у нее указанные выше деньги.

Виновность Дягиля и Рыжиков подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что около 23 часов 20 минут 6 января 2024 года, когда она была в стоматологической поликлинике на <адрес>; на лестничной площадке к ней подошли Дягиль с Рыжиков, и последний потребовал передать ему мобильный телефон. В ответ на это она, не желая остаться без средства связи, сообщила подсудимым, что может отдать им около 5000 рублей. Затем она стала уговаривать подсудимых не отбирать у нее телефон, и Рыжиков потребовал от нее деньги. Тогда она, испугавшись грабителей, достала из сумки 5100 рублей, которые Рыжиков вырвал у нее из рук. После указанных событий ей удалось освободиться от подсудимых, она зашла в поликлинику, где попросила врача вызвать полицию, а Дягиль и Рыжиков с похищенными у нее деньгами с места преступления скрылись.

Из составленных следователем протоколов предъявления лиц для опознания усматривается, что потерпевшая Меняйлова опознала Дягиля и Рыжиков как лиц, которые 6 января 2024 года открыто похитили у нее деньги.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевшая указала следователю место на лестничной площадке в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; где около 23 часов 20 минут 6 января 2024 года Дягиль и Рыжиков совершили в отношении нее грабеж.

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что поздно вечером 6 января 2024 года после медицинского приема в стоматологической поликлинике № <данные изъяты> к нему за помощью обратилась Меняйлова, которая сообщила, что на лестничной площадке двое мужчин остановили и отобрали у нее 5000 рублей.

Как показал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, 7 января 2024 года при встрече знакомые Дягиль и Рыжиков сообщили ему, что накануне забрали у девушки 5000 рублей.

Из показаний на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №4 установлено, что 7 января 2024 года в УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от гражданки Потерпевшая поступило заявление о преступлении, согласно которому в ночь с 6 на 7 января 2024 года двое неизвестных ей мужчин в стоматологии № <данные изъяты> открыто похитили у нее 5100 рублей и скрылись в неизвестном направлении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозреваются Дягиль и Рыжиков, которые 10 января 2024 года в связи с этим были задержаны.

Свидетель Свидетель №5 на следствии показала, что 10 января 2024 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил, чтобы ее сын Рыжиков прибыл в участковый пункт на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, что подсудимый и сделал. В последующем от участкового и от сына она узнала, что его задержали по подозрению в совершении грабежа вместе с Дягилем в отношении девушки.

По заключениям экспертов-психиатров Дягиль и Рыжиков, каждый в отдельности, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдали и не страдают. В период инкриминируемого им деяния они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать окружающую обстановку и могут в настоящее время давать объективные показания по данным обстоятельствам. Дягиль и Рыжиков в применении к ним мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99-101 УК РФ, и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждаются. Они психическими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, которые сделали их неспособными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не страдают, в прохождении лечения от алкоголизма или наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждаются.

В судебном заседании государственный обвинитель Прокопьев А.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния у обоих подсудимых предусмотренный ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признак преступления, отягчающий наказание, в виде совершение его в состоянии опьянения, поскольку собранными по делу доказательствами он не нашел своего подтверждения в суде.

Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд содеянное подсудимыми, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевшей Потерпевшая деньги в общей сумме 5100 рублей, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, степень его общественной опасности и наличие в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который является опасным, а также, поскольку события происходили в ночное время и в отношении девушки, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ для Рыжиков и ч. 2 ст. 61 УК РФ для обоих подсудимых в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает и учитывает, что Рыжиков имеет на иждивении малолетнего ребенка и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; оба осознали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, Дягиль в быту характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты> Рыжиков болен астмой.

Учитывая изложенное, суд не назначает каждому подсудимому предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и другие альтернативные наказания.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде денежных средств, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в суде, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дягиля М. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рыжикова И. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70, 79 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы, а также полностью присоединить не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и по совокупности приговоров окончательное наказание определить ему в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Дягилю М.А. и Рыжикову И.А., каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания Дягилю М.А. и Рыжикову И.А., каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Дягиля М.А. и Рыжикова И.А. под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть каждому осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: DVD-R диск; хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на Дягиля М.А., Рыжикова И.А. и взыскать в доход федерального бюджета:

- с Дягиля – 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей,

- с Рыжиков – 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а каждым осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий А.В. Родюков

Дело № 2а-5860/2019 09 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

С участием прокурора Ражевой Евгении Олеговны

При секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Рыжикову Илье Андреевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Рыжикову И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что Рыжиков И.А. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№>, выданного 10.10.2016 года, категории «В, В1(AS), М». Рыжиков И.А. с 16.07.2019 года состоит на учете в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5». Вследствие имеющегося заболевания данное лицо не может управлять транспортными средствами. Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит прекратить действие права Рыжикова И.А., <дата> рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№>, выданного 10.10.2016 года, категории «В, В1(AS), М» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, с момента вступления решения суда в законную силу обязав Рыжикова И.А. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение <№>, выданное 10.10.2016 ...

...года, категории «В, В1(AS), М » на право управления транспортным средством в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Прокурор в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Рыжиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

В материалах дела имеется справка СПб ГКУ «ЖАКР», из которой усматривается, что ответчик Рыжиков И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. ст. 96-99 КАС РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 102 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Рыжиков И.А. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№>, выданного 10.10.2016 года, категории «В, В1(AS), М». Рыжиков И.А. с 16.07.2019 года состоит на учете в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5».

Вследствие имеющегося заболевания данное лицо не может управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойками или часто обостряющимися болезненными проявлениями).

Постановлением Правительства РФ «о реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 377 от 28.04.1993 утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Согласно данному Перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при психиатрических расстройствах.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ « безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что управление транспортным средством административным ответчиком, состоящим на учете в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права Рыжикова Ильи Андреевича, <дата> рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№>, выданного 10.10.2016 года, категории «В, В1(AS), М» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязав Рыжикова Илью Андреевича возвратить водительское удостоверение <№>, выданное 10.10.2016 года, категории «В, В1(AS), М» на право управления транспортными средствами в МРЭО УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с Рыжикова Ильи Андреевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.1 <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок составляет 92 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество <данные изъяты> то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками <адрес> по <адрес> в <данные изъяты> адресу: <адрес> и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период ...

...с <адрес> <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, признал факт хранения изъятого у него наркотического средства и показал, что употреблял ранее психотропные вещества и решил приобрести для себя на сайте <данные изъяты>, решил воспользоваться рулеткой, которая предлагала приз, приехал по адресу и забрал <данные изъяты> через закладку, сколько там было в наличии не знал, так как было написано на сайте, что ждет подарок, по результатам игры в рулетку. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний также подтверждается:

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 осуществляли патрулирование в <адрес> и их внимание привлек молодой человек, который увидев патрульную машину сразу занервничал и начал огладываться, после чего они подошли к нему и в ходе беседы с ним стало известно, что он употребляет наркотические средства, а также он пояснил, что при себе имеет психотропное вещество, после чего он был задержан и доставлен в 128 отдел полиции по <адрес>, где произведен его личный досмотр. ( л.д.89-91).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 осуществляли патрулирование в <адрес> и их внимание привлек молодой мужчина, который огладывался по сторонам и явно нервничал, они подошли к нему и в ходе беседы им стало известно, что он употребляет наркотические средства, а также он пояснил, что при себе имеет психотропное вещество, после чего он был задержан и доставлен <адрес> по <адрес>, где произведен его личный досмотр. В отделе полиции было установлено, что молодой человек это ФИО1. ( л.д.95-97).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО7 и ФИО6, и их экипаж осуществлял патрулирование в <адрес> в ходе которого был выявлен молодой человек с подозрительным поведением, который был ими остановлен, в ходе беседы выяснилось, что он употребляет наркотические средства и при себе имеет психотропные вещества, после чего он был доставлен в отдел полиции, его личность установлена как ФИО1 и произведен его личный досмотр в ходе которого при нем обнаружен <данные изъяты> в кармане сумки. ( л.д.92-94).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> доставлен молодщой человек по имени ФИО1, который заявил, что при нем находится <данные изъяты> и им был произведен его личный досмотр в ходе которого в сумке, находящейся при нем, синего цвета, в третьем отделении было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, телефон серо-черного цвета, ФИО1 пояснил, что пакет с веществом приобрел на сайте <данные изъяты> путем закладки в лесу у <адрес> для личного употребления. ( л.д.98-100).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного молодого человека ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого до начала досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы к обороту, на что он заявил, что при нем имеется амфетамин, после чего у него изъят пакетик с <данные изъяты> по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что купил его на сайте «Гидра» для личного употребления.( л.д.101-103).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного молодого человека ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого до начала досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы к обороту, на что он заявил, что при нем имеется <данные изъяты>, после чего у него изъят пакетик с <данные изъяты> по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что купил его на сайте <данные изъяты>» для личного употребления.( л.д.104-106).

Протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.19-21 ), в соответствии с которым <адрес> <адрес> был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого было обнаружено и изъято: в сумке находящейся при нем синего цвета, в третьем отделении( кармане) полиэтиленовый пакет с копмлиментарной застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета, телефон марки Хуавэй серо-черного цвета.

Справкой о результатах исследования (том 1 л.д. 23), согласно которой представленное на исследование вещество массой 199,4 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество- <данные изъяты>

Заключением эксперта (л.д.57-59), в соответствии с которым представленное вещество, изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей психотропное вещество- <данные изъяты> массой 199,3 гр.

Вещественным доказательством – смесью, содержащей психотропное вещество- <данные изъяты> массой 183,3 гр.( л.д.64).

Вещественным доказательством – мобильным телефоном марки Хуавэй черно-серого цвета с сим-картой Теле 2 ( л.д.87).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № согласно которой в биологическом материале ФИО1 обнаружен <данные изъяты> л.д.145).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления согласно предложенной квалификации его действий государственным обвинителем по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, которые также подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела исследованными в судебном заседании.

Все доказательства являются последовательными, подробными, не противоречивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми. В связи с чем, суд полагает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Так из показаний ФИО1 следует, что он употребляет психотропные вещества и в день задержания ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел для личного употребления через закладку тайник психотропное вещество, которое у него было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра в отделе полиции, количество изъятого он объяснил тем, что не знал, что будет большое количество психотропного вещества в закладке, на сайте он играл в рулетку, где было написано, что ждет подарок.

Факт употребления подсудимым психотропного вещества <данные изъяты> подтверждается Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в биологическом материале ФИО1, который был забран ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен <данные изъяты> ( л.д.145).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 был задержан ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования ими в <адрес> в результате его странного поведения, которое привлекло их внимание, а в ходе разговора с ним было установлено, что он употребляет психотропные и при себе также имеет запрещенные вещества, и ФИО1 был доставлен <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что в ходе произведенного досмотра в <данные изъяты> у ФИО1 было изъято психотропное вещество-<данные изъяты>, по поводу которого он пояснил, что приобрел его для себя, для личного употребления.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, не было получено и каких-либо иных объективных доказательств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел <данные изъяты> в целях его последующего сбыта и в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания ФИО1 о том, что он 02.01.2019г. хранил при себе психотропное вещество, которое взял через закладку тайник для личного употребления, то есть без цели сбыта, являются состоятельными и подтверждаются представленными суду доказательствами. Одно только лишь количество изъятого не может однозначно свидетельствовать о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт данного психотропного вещества.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что подсудимый из корыстных побуждений приискал психотропное вещество, которое 02.01.2019г. приготовил и хранил при себе в целях его последующего сбыта неопределенному кругу лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде добыто не было.

В связи с чем, показания ФИО1 что он незаконно хранил психотропное вещество без цели сбыта, для личного употребления не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работал до задержания, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает серьезным хроническим заболеванием. Согласно показаний свидетеля ФИО12- матери подсудимого, она дала ему положительную характеристику и пояснила, также, что в разговоре с ней сын ей пообещал, что справится со своим состоянием и не будет больше употреблять психотропные вещества.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, сам употребляет психотропные вещества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющееся тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, сам употребляет психотропные вещества, ранее он судим, однако за преступление небольшой тяжести, которое рецидива в действиях не образует, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако учитывая, что он социально адаптирован, имеет семью и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, он работал, положительно характеризуется, имеет тяжелое хроническое заболевание также с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребёнок.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок составляет 92 часа исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

- встать на учет к наркологу и в случае показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую психотропное вещество- <данные изъяты> массой 183,3 г., первоначальную упаковку оставить храниться при материалах уголовного дела, сенсорный телефон марки «Хуавэй» черно-серого цвета с сим-картой Теле2 вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок составляет 92 часа исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -