Рыжкина Наталья Евгеньевна

Судья: Горячева О.Н. № 33-4383

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Рыжкина А.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 января 2018 года по заявлению ООО «Шалготарьян» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Шалготарьян» к Рыжкину Андрею Сергеевичу, Рыжкиной Наталье Евгеньевне о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шалготарьян» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рыжкиной Н.Е., Рыжкина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 20.03.2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Шалготарьян» к Рыжкиной Н.Е., Рыжкину А.С. о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования.

В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Юр-Альянс», на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 13 000 руб.

Представитель ООО «Шалготарьян» Воложенина Н.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Рыжкин А.С., Рыжкина Н.Е. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Заявление ООО «Шалготарьян» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Шалготарьян» к Рыжкину А.С., Рыжкиной Н.Е. о восстановлении...

... в первоначальное положение помещения общего пользования в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Шалготарьян» с Рыжкина А.С., Рыжкиной Н.Е.расходы на представителя по 2 500 рублей с каждого. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Рыжкин А.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.10.2017.

30.01.2018 им подано заявление об отмене данного заочного решения как незаконного и необоснованного, поскольку в поведении ответчика отсутствуют виновные действия, в связи с чем взыскание с него расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенной нормы права и разъяснений по её применению следует, что основополагающим обстоятельством, при котором сторона может получить возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, является принятие судебного акта в пользу указанной стороны.

Из материала следует, что ООО «Шалготарьян» обратилось в суд с иском к Рыжкину А.С., Рыжкиной Н.Е. о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования.

Заочным решением суда от 19.10.2017 исковые требования ООО «Шалготарьян» были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем 26.12.2017 представитель ООО «Шалготарьян» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (л.д.22).

Удовлетворяя заявление ООО «Шалготарьян», суд исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объема проделанной представителем истца работы, а также исходя из заочного решения суда от 19.10.2017, принятого в пользу истца.

Вместе с тем, из материала видно, что 30.01.2018 Рыжкин А.С. в соответствии со ст.237 ГПК РФ обратился в суд 1 инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.10.2017.

Определением от 27.02.2018 заявление Рыжкина А.С. было удовлетворено, заочное решение суда от 19.10.2017- отменено (л.д.16-17).

Таким образом, поскольку обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца было вынесено на основании судебного акта от 19.10.2017, которое в дальнейшем было отменено, то судебная коллегия не может признать определение законным в виду отмены судебного акта, принятого в пользу стороны, требующей возмещения судебных расходов.

Из материала видно, что 20.03.2018 по делу было принято решение суда об удовлетворении иска ООО «Шалготарьян» к Рыжкину А.С., Рыжкиной Н.Е. о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования (л.д.37-40). Указанное решение суда не вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение от 19.01.2018 и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд 1 инстанции для рассмотрения настоящего заявления ООО «Шалготарьян» в установленном законом порядке.

Кроме того, у суда 1 инстанции с учетом изложенного выше не имелось правовых оснований для формирования отдельного материала по заявлению ООО «Шалготарьян» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое процессуальное действие может быть осуществлено судом 1 инстанции только в том случае, когда дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, направить материал в суд 1 инстанции для рассмотрения заявления ООО «Шалготарьян» о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков

Судья: Горячева О.Н. Дело № 33-6481

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкина Андрея Сергеевича – Боякова Никиты Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (далее ООО «Шалготарьян») к Рыжкину Андрею Сергеевичу, Рыжкиной Наталье Евгеньевне о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шалготарьян» обратилось с иском об обязании Рыжкина А.С. и Рыжкиной Н.Е. восстановить в первоначальное положении помещения общего пользования в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений, ООО «Шалготарьян» в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание (управление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> расположенной в данном многоквартирном доме.

Ответчики Рыжкина Н.Е. и Рыжкин А.С. самостоятельно, без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, произвели установку перегородки с дверью напротив лифта в <данные изъяты> подъез...

...де около своей квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2016.

Установка данной перегородки повлекла изъятие из общего пользования всех собственников многоквартирного дома части общего имущества (части лестничной площадки) и передачу ее в исключительное пользование ответчиков; установка данной перегородки не отвечает требованиям противопожарной безопасности поскольку является устройством, загромождающим эвакуационные пути и выходы, препятствует ревизии и обслуживанию истцом как управляющей организацией данного имущества.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении незаконно возведенной перегородки, однако, до настоящего времени требования предписания ответчиками не выполнены.

Истец просил обязать ответчиков восстановить в первоначальное положение коридор, путем демонтажа перегородки с дверью напротив лифта около кв. <адрес> по адресу <адрес>, взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шалготарьян» - Воложенина Н.С., поддержала иск.

Ответчики Рыжкин А.С. и Рыжкина Н.Е., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Рыжкина А.С. - Бояков Н.В., не признал иск.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2018 постановлено (л.д. 187-191 т. 1):

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» к Рыжкину Андрею Сергеевичу, Рыжкиной Наталье Евгеньевне об обязании произвести демонтаж перегородки в помещении многоквартирного дома, возмещении судебных издержек, удовлетворить.

Обязать Рыжкина Андрея Сергеевича, Рыжкину Наталью Евгеньевну восстановить в первоначальное положение коридор путем демонтажа перегородки с дверью напротив лифта около кв. <адрес> по адресу: <адрес> в 1-месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Рыжкина Андрея Сергеевича, Рыжкиной Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Шалготарьян» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей (три тысячи рублей) с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкина А.С. – Бояков Н.В., просит отменить решение суда (л.д. 197-199 т. 1).

Указывает, что вывод суда о том, что только ответчик использует спорную перегородку, а также то, что пространство за перегородкой используется ответчиком в личных целях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 являющиеся взаимозависимыми лицами, находящиеся в прямом подчинении истца, имеют прямую заинтересованность в исходе дела.

Не приняты судом доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что ответчик своими действиями не препятствует доступу собственников многоквартирного дома в помещение, расположенное за спорной перегородкой, оставляя дверь открытой, не использует ее для личных нужд, открывает дверь в спорной перегородке только для доступа в квартиру, не устраивает складирование личных вещей в помещении за перегородкой, не производил никаких манипуляций с дверью в спорной перегородке.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности не основан на нормах действующего законодательства (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ), поскольку нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома было нарушено в момент установки спорной перегородки, которая была установлена в период с 1995-1996 годах, т.е. срок исковой давности истек в 1999, а в отношении ответчика, в случае, если преемственность ответственности передается от одного владельца квартиры к другому, истек через 3 года после приобретения квартиры ответчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Рыжкина А.С. и его представителя Боякова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шалготарьян» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> по <адрес> (л.д. 7-11).

Ответчики проживают в квартире <адрес>, расположенной по <адрес>, являющейся их общей совместной собственностью на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно технического паспорта квартира расположена на шестом этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., подсобную – <данные изъяты> кв.м., балкона – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 177а-177в).

Между тем, комиссионным актом обследования многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, составленным сотрудниками ООО «Шалготарьян» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в четвертом подъезде, напротив лифта, около квартиры <адрес> установлена перегородка (л.д. 12).

Из показаний свидетелей, сотрудников управляющей компании, ФИО9, ФИО8, председателя совета дома ФИО10, соседки ФИО11, ФИО12, акта осмотра от 18.11.2016, схемы расположения квартиры ответчиков, фотографий места расположения металлической перегородки (л.д. 12-15), следует, что имеется металлическая перегородка с дверью на площадке примыкающая к квартире <адрес> в многоквартирном доме в <адрес>, которая может быть использована только ответчиками, разрешения на установку перегородки не имеется, перегородка нарушает права других жителей (собственников) многоквартирного дома, в связи с занятием части площади лестничной клетки – общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

В техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют данные о произведенных перепланировках, в том числе о металлической перегородке с входной дверью, примыкающей к входу в квартиру ответчиков, отделяющей часть общей лестничной клетки, из чего следует, что приведенные в паспорте сведения на квартиру не соответствуют ее фактическим характеристикам.

Ответчики данные, отраженные в акте осмотра от 18.11.2016, не оспаривали, не отрицали, что решения о возведении данной перегородки, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рыжкин А.С. также признал, что фактически состояние квартиры не соответствует представленному в материалы дела паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку перед входом в квартиру с лестничной клетки имеется металлической перегородка с входной дверью, отделяющая часть общей лестничной клетки.

10.11.2016 ООО «Шалготоарьян» ответчикам было направлено предписание об освобождении занятого помещения являющегося местом общего пользования, убрать дверь, которое ответчиком Рыжкиным А.С. было получено лично (л.д. 13). Однако данное предписание на момент вынесения решения суда не исполнено.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали отсутствие у них документации, согласовывающей произведенную в квартире перепланировку, в том числе разрешающие установку спорной металлической перегородки.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.Тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, обнаруженные в квартире ответчиков изменения ее конфигурации по сравнению с данными технического паспорта на квартиру от 26.04.2012, а именно наличие металлической перегородки с входным узлом - тамбура, отраженные в акте осмотра от 18.11.2016 и не оспариваемые ответчиками, бесспорно свидетельствуют о перепланировке принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений частей статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 указанной статьи).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть вторая указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Обнаруженная около квартиры ответчиков металлическая перегородка с входным узлом – тамбур, повлекла уменьшение площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчики своими действиями не препятствуют доступу собственников многоквартирного дома в помещение, расположенное за спорной перегородкой, оставляют дверь открытой, не используют ее для личных нужд, не производили никаких манипуляций с дверью в спорной перегородке, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в силу приведенных норм права обязанность по приведению перепланированного жилого помещение в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, возлагается на нового собственника данного помещения.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиками, проектная документация по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> в соответствующие органы местного самоуправления не предоставлялась, распоряжение об утверждении перепланировки в квартире, предусматривающей изменение данных паспорта на квартиру от 26.04.2012, органом местного самоуправления не издавалось.

При таком положении на ответчиков, не просивших о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и не доказавших возможность такого сохранения, должна быть возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, соответствующее данным паспорта на квартиру от 26.04.2012.

При таких данных, возлагая на ответчиков обязанность демонтировать перегородку с дверью, суд правильно исходил из того, что решение о передаче в пользование ответчику части общей лестничной площадки в установленном порядке не принималось, в связи с чем установка дополнительной перегородки с входной дверью на общей лестничной площадке является незаконной, нарушает права других собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Возражения стороны ответчиков сводятся к тому, что на момент приобретения ими квартиры отмеченная в акте осмотра от 18.11.2016 перепланировка (установка дополнительной перегородки с входной дверью на общей лестничной площадке) уже была произведена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ в их правовой взаимосвязи, не имеют правового значения, поскольку по смыслу изложенных в данной статье норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о необоснованном отказе в применении исковой давности по делу, поскольку как правильно указано судом, установленное нарушение прав собственников многоквартирного дома является длящимся, не восстановлено до настоящего времени, что и послужило основанием для предъявления управляющей компанией настоящего иска, в то время как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2018 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкина Андрея Сергеевича – Боякова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: