Рыжков Андрей Михайлович

Дело №11-142/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени за 2015-2017 годы и по частной жалобе Рыжкова Андрея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа от 13.06.2018года удовлетворены исковые требования СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015-2017 годы в размере 12000 руб., пени за этот же период – 12000 руб., а также взысканы расходы по госпошлине – 860 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа от 28.08.2018г. с Рыжкова А.М. в пользу СНТ «Ивушка» также взысканы судебные расходы по указанному делу в размере 16000 руб..

Не согласившись с указанными решением и определением мирового судьи, Рыжков А.М. подал на них соответствующие апелляционную и частную жалобы.

Представитель СНТ «Ивушка» в судебном заседании против удовлетвор...

...ения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент рассмотрения дела) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии со статьей 116 ГК РФ под потребительским кооперативом понимается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Учредительным документом, на основании которого потребительский кооператив осуществляет свою деятельность является устав.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо Учредительного договора, либо только учредительного договора.

Согласно пункту 7.1.2. Устава «членские взносы» — денежные средства на оплату труда ежегодно вносимые на оплату труда специалистов, (председатель, бухгалтер) эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт оборудования, расходы на уплату налогов, пошлин и др. Размер членского взноса с одного земельного участка (шесть соток), утверждается.

Члены кооператива обязаны своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы в порядке, сроки, размерах и способами, предусмотренными Уставом.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава в случае неуплаты взносов начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности или членского взноса (л.д. 27).

Вместе с тем, из представленной истцом копии Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 05.03.1994г. следует, что в перечне собственников, граждан, которым передаются земельные участки, указан Рыжков Михаил Васильевич, но не Рыжков Андрей Михайлович. Также в указанном списке номер земельного участка, который числится за Рыжковым М.В. указан 123, а ответчик является владельцем участка №277.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий документ.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик действительно является членом СНТ «Ивушка», в связи с чем правовые основания для взыскания с Рыжкова А.М. членских взносов отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, равно как и основанное на этом решении определение от 28.08.2018 г. о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет лишь сторона, в чью пользу состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени отменить, принять по делу новое решение, которым в иске СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени за 2015-2017 годы отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.И. Симонова

Дело №11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.10.2019г. по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к Рыжкову A.M., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Ивушка», однако с 2015 года не уплачивает денежные средства за пользование общим имуществом, а именно: дорогой общего пользования, местом складирования ТБО, воротами, шлагбаумом, освещением, сторожевой службой, трансформаторной подстанцией, внутренней линией электропередач и т.<адрес> претензия с требованием оплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8000 рублей и проценты 1240,84 рублей, а всего 9240,84 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 31000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ за 2016, 2017 годы в размере 8000,00 руб., проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., судебные расходы в сумме 14000,00 руб., а всего 23640,00 руб. 84 коп.

На вышеуказанное решение Рыжковым А.М. подана апелляционная жалоба (л.д. 58-60), в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, считает, что основания для взыскания с него членских взносов в СНТ «Ивушка» за 2015-2017гг. отсутствуют, поскольку он не является членом СНТ «Ивушка», указывает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Кроме того, ранее апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> и СНТ «Ивушка» было отказано в удовлетворении иска о взыскании членских взносов.

В судебном заседании ответчик Рыжков А.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Ивушка» по доверенности Алехин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав апелляционное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого, объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключениидоговоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено и ответчиком не оспаривалось, что в собственности ответчика Рыжкова A.M. находится земельный участок № СНТ «Ивушка» <адрес>. Рыжков A.M. членом СНТ «Ивушка» не является. Решениями общих собраний членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов для членов товарищества был определен в сумме 4000 руб. за один земельный участок. Данные решения общих собраний не оспорены и не признаны недействительными. СНТ «Ивушка» имеет Устав, утверждённый решением общим собранием членов, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом п. 7.1.2 Устава СНТ «Ивушка» срок уплаты членских и иных взносов определен до 20 мая текущего года. За 2016 год и 2017 год Рыжков A.M. платежей за пользование имуществом в СНТ «Ивушка» не вносил.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим в период возникновения спорных отношений, ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного СудаРФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ за 2016, 2017 годы в размере 8000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240,84 руб., расчет которых является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о том, что он не является членом СНТ «Ивушка», так как обязанность по содержанию общих объектов инфраструктуры СНТ возникает независимо от членства и их фактического использования для всех владельцев земельных участков.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что ранее апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> и СНТ «Ивушка» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика членских взносов, так как отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, что и было сделано истцом, в связи с чем заявленные в рамках настоящего спора требования и рассмотренные ранее не являются тождественными.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, мировой судья правомерно принял во внимание сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также объём удовлетворенных требований, и обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости снизил их размер до 14000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в судебном решении. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С.Леденева

Дело №2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием ответчика Рыжковой О.А.,

ответчика Рыжкова А.М.,

представителя ответчиков Томилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Рыжкову Андрею Михайловичу, Рыжковой Олесе Александровне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения и взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Рыжковой О.А., Рыжкову А.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о расторжении трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от (дата) и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчиков семья Рыжковых признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», а также подпрограммы «Доступное жилье молодым» и (дата) между сторонами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от (дата).

Вместе с тем, при проверке сведений, предоставленных ответчиками, выявлен факт незаконного признания ответчиков участниками подпрограммы, поскольку в собственности у ответчиков имелось иное жилое помещение на территории другого субъект...

...а, о чем не было сообщено при заполнении заявления и обращении с заявлением о признании участником программы.

Истец Агентство, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки (л.д.79), не явилось.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики Рыжков А.М., Рыжкова О.А. и их представитель Томилов В.А. исковые требования не признали, указывая на то, что при подаче документов в 2010 году были поданы документы и согласно законодательству, действующему на момент подачи документов, требований о предоставлении сведений об отсутствии или наличии на праве собственности иного жилого помещения, в частности в другом субъекте, не содержалось. Трехстороннее соглашение заключено в соответствии с требованиям, действующим на момент заключения соглашения. Приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе не может быть принято во внимание, поскольку его содержание противоречит содержанию уведомления, направленного в адрес ответчиков. Также следует учесть, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение ответчиков Рыжкова А.М., Рыжковой О.А. и их представителя Томилова В.А., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) Рыжковы обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитования» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры» на 2005 - 2015 годы», а также подано заявление о постановке на учет для получения субсидии подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» (л.д.11-12).

При этом как видно из содержания заявлений Рыжковых, при обращении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в качестве обоснования необходимости постановки на учет по указанной подпрограмме указано на то, что Рыжковы и члены их семьи имеют на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов не имеют (л.д.11-12). Заявления подписаны собственноручно Рыжковой О.А.

На основании уведомления от (дата) Рыжковым сообщено о постановке их на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» и для получения субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» (л.д.13).

Рыжковыми, действующими в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Р В.А., за счет кредитных средств приобретено в долевую собственность жилое помещение – (адрес) и (дата) между Агентством, Банком и Рыжковыми заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от (дата) (л.д.26-32).

Агентством в адрес Рыжковых (дата) направлено уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году в порядке реализации подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым», однако (дата) отказано в предоставлении субсидии в связи с наличием у Рыжковых на праве собственности жилого помещения в (адрес) и, соответственно, отсутствия нуждаемости в получении государственной поддержки (л.д.33).

Также, в связи с выявлением о наличии у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения (дата) истцом ответчикам направлена претензия о расторжении трехстороннего соглашения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что в данном случае отсутствовали основания для постановки Рыжковых на учет для предоставления государственной поддержки и, соответственно, трехстороннее соглашение подлежит расторжению.

Статьей 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» (действовавшего на момент заключения трехстороннего соглашения и предоставления Рыжковым компенсации части процентной ставки) установлено, что участниками Подпрограммы являются граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно положениям Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 года № 23-п, для регистрации и постановки на учет на предоставление Компенсации гражданин подает заявление о постановке его на учет с приложением документов, в частности, справки о наличии или отсутствии жилья в собственности заявителя, его супруга(и) и детей.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, Рыжковыми при обращении в Агентство с заявлением о постановке на учет не указаны сведения о наличии у них на праве собственности жилого помещения – (адрес), (л.д.36-41).

Таким образом, учитывая положения Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы», а также Порядка реализации целевой программы, суд приходит к выводу о том, что в результате предоставления недостоверных сведений об отсутствии в собственности у Рыжковых иного жилого помещения, имело место необоснованная постановка на учет ответчиков и, соответственно, незаконное признание их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью превышает 12 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 трехстороннего соглашения настоящее соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе предоставление Участником несоответствующих действительности документов.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт незаконной постановки Рыжковых на учет на получение государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», соответственно, имеются основания для расторжения трехстороннего соглашения.

Довод ответчиков о том, что при предоставлении документов не было условий о необходимости предоставления сведений о наличии (отсутствии) иного жилого помещения, в том числе на территории другого региона, не может быть принят во внимание, поскольку условиями подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и порядка реализации программы прямо предусмотрены условия и основания признания граждан участниками соответствующей программы, а также требования, предъявляемые к таким гражданам.

Кроме того, из содержания заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, прямо следует о необходимости сообщения заявителем сведений о наличии (отсутствии) у заявителя и членов его семьи на праве собственности или по договору социального найма жилых помещений на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, ошибочен и основан на неверном толковании и применении норм материального права к данной ситуации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, трехстороннее соглашение между сторонами заключено (дата), однако о наличии факта незаконной постановки на учет ответчиков истцу стало известно (дата) при получении выписки из ЕГРН и при решении вопроса о предоставлении Рыжковым субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» (л.д.36-41).

Сведений о том, что истцу могло быть известно о незаконности постановки ответчика на учет для получения государственной поддержки ранее указанной даты, суду не предоставлено и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется, так как истцом срок исковой давности не пропущен.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков Рыжковых в пользу Агентства также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку в данном случае Банк не может выступать в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Рыжкову Андрею Михайловичу, Рыжковой Олесе Александровне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от (дата), заключенное (дата) между акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Рыжковым Андреем Михайлович, Рыжковой Олесей Александровной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Рыжкова Андрея Михайловича, Рыжковой Олеси Александровны в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Н.С. Климович

Дело № 5-1561/2021

УИД 55RS0006-01-2021-007152-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» декабря 2021 года г. Омск, ул.Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжкова А.М., … года рождения, уроженца …, …, работающего ООО «…», …, паспорт гражданина … серия … № …, выдан …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,

Установил:

… в … час. Рыжков А.М. находился в помещении комиссионного магазина, расположенном по адресу: …, при этом, в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иное изделие, их заменяющее), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыжков А.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого в...

...едется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения для граждан установлена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что … в … час. Рыжков А.М. находился в помещении комиссионного магазина, расположенном по адресу: …, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нахождение Рыжкова А.М. в месте массового пребывания людей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р.

Таким образом, действия Рыжкова А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыжкова А.М. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …; рапортом сотрудника полиции от …; объяснением Рыжкова А.М. от …, в котором он вину признал; фотографией и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не может быть установлено.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжкова А.М., … года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) –КПП 550701001; ИНН 5507213615; ОКТМО 52701000; номер сч. получателя 03100643000000015200 в Отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор/сч. 40102810245370000044; Код БК 18811601201010601140; УИН 18880455211808045841.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова

дело № 1-222/2018

РАЗМЕСТИТЬ

__________________

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Хохловой М.С.,

с участием прокурора Андреевой О.В.,

подсудимого Рыжкова А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Костенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыжкова А..М., (данные извлечены),

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков А.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07.03.2018 не позднее 17:45 часов посредством сети «Интернет» Рыжков А.М. на сайте «(данные извлечены)» договорился о приобретении наркотического вещества. Перечислив денежные средства в сумме 1200 рублей, Рыжков А.М. проследовал на участок (данные извлечены), где подняв из тайника-закладки в снегу у калитки, незаконно приобрел вещество массой не менее 1,08 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления.

07.03.2018 около 18 часов, во время следования по проезжей части (данные извлечены), Рыжков А.М. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

07.03.2018 в период времени с 18:10 до 18:30, в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции на месте задержания, у Рыжкова А.М. в одежде было обнар...

...ужено и изъято вещество массой 1,08 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое Рыжков А.М. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимого, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Рыжкова А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, (данные извлечены).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе инвалидность отца.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, с применением положении ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжкова А.М признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Рыжкову А.М. считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рыжкова А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию (данные извлечены), а в случае необходимости курс лечения, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения в отношении Рыжкова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим веществом, изъятым у Рыжкова А.М., первоначальную упаковку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №(данные извлечены) УМВД России по г. Омску, уничтожить; CD-R диск с записью личного досмотра Рыжкова А.М., хранить в материалах уголовного дела.

Взысканию с Рыжкова А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).Верно:

Судья:

Секретарь:

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 26 мая 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Битюкова Г.А.,

подсудимого Рыжкова А.М.,

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-40/2020 в отношении:

Рыжкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.М., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, Рыжков A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.02.2017. Административный штраф оплачен 17.02.2017, водительское удостоверение сдано 18.02.2018, срок лишения права управле...

...ния транспортными средствами истек 18.08.2019.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Рыжков A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя данным автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес>, затем выехал на автодорогу «<адрес> административной территории <адрес> по направлению в сторону с. <адрес>, где около 17 ч. 15 минут на расстоянии от 4 километра + 946 метров до 5 километра, допустил выезд за пределы проезжей части и съезд в кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 48 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на 5 километре автодороги «<адрес>» административной территории Тугулымского района Свердловской области, Рыжкову A.M. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор № №» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Рыжкова A.M. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства дознания Рыжков А.М. признал вину в совершении преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тихомиров Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Рыжкову А.М. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Рыжкова А.М. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемого Рыжкову А.М. деяния, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что Рыжков А.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Рыжкову А.М. наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рыжков А.М. трудоспособен и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания Рыжкову А.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также требования, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Рыжкова А.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжкова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Рыжкова А.М. в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящаяся на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Рыжкову ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.

<адрес>, каб. 407 Дело №–2098/2022

УИД 55RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего токарем в ООО «ЗНГС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А секция 17 комната 5, паспорт 5210 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица прив...

...лекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

Письменным объяснением ФИО1, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Письменным объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

Рапортом сотрудника полиции, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству отношу признание вины.

Отягчающими обстоятельствами по настоящему делу являются отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности социально обустроенного и признавшего вину ФИО1, полагаю возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№ счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; номер счета получателя: 03№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин