Рыжкова Кристина Викторовна

Дело № 2-3995/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 августа 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозылева А.В. к Рыжковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Бозылев А.В. обратился в суд с иском к Рыжковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> в г. Омске с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Рыжковой К.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бозылева А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжковой К.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96372,11 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бозылев А.В. произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176212 рублей, без учета износа в размере 293830 рублей. С учетом установленного размера ущерба, истец обратился в Кировский районный ...

...суд г. Омска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92551,28 рублей.

В рамках рассмотрения дела, страховой компанией была перечислена недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23627,28 рублей, что в совокупности составило 120000 рублей, в связи с чем обязательства страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности перед Бозылевым А.В. исполнены в полном объеме.

Кроме того, по данному делу, по ходатайству представителя страховой компании, была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы № от 30.04.2015, выполненным ИП Шпаковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно Методических рекомендаций Москва 2013 с учетом износа на момент ДТП составила 170332 рубля, без учета износа 258477 рублей.

Учитывая, что по полису ОСАГО, лимит ответственности виновника ДТП составил 120000 рублей, размер ущерба, не вошедший в страховую выплату, равен 138477 рублей (258477 рублей - 120000 рублей).

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 138477 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Горчакова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также указала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение ущерба в полном размере. Доказательства, подтверждающие расходы на восстановление транспортного средства, в полном объеме отсутствуют, поэтому истец обосновывает свои требования на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Бозылева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Кировском районном суде г. Омска. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. Также заявила ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3969,57 рублей. В состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Абаимов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая выводов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а также виновности в ДТП водителя Рыжковой К.В., полагал, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа транспортного средства. Полагает, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к необоснованному обогащению последнего. Учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП, имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает на счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. С учетом изложенного, просит требования истца удовлетворить частично в размере 50332 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку данный спор не представляет особой сложности. На основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении, гражданское дело № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д._____).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> в г. Омске с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Рыжковой К.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Бозылева А.В. (л.д.16-оборот).

Указанное ДТП выразилось в нарушении водителем Рыжковой К.В. п. 13.9 ПДД, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь через перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № приближающемуся по главной дороге, и допустила в ним столкновение (л.д.16).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Рыжковой К.В., в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

По полису ОСАГО ССС № (л.д._____), лимит ответственности виновника ДТП составил 120 000 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д._______).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), выполненное ИП Шпаковым Е.В.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей ТС согласно Методических рекомендаций Москва 2013), на 15.01.2015, составляет 258477 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа поврежденных деталей ТС согласно Методических рекомендаций Москва 2013), на 15.01.2015. составляет 170332 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявляя исковые требования полагает, что подлежит взысканию причиненный ущерб, который необходимо определять без учета износа транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу, 2008 года выпуска. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца имел износ, который согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы составил 42 %.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороне, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям указанной нормы закона.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является вне договорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП, уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ приведут к неосновательному обогащению истца.

Более того, проанализировав представленный истцом наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.______) и заказ-наряд № (л.д._____), содержащийся в заключении ИП Шпакова Е.В., суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта в значительной степени отличается от установленной стоимости в заключении эксперта. При этом, затраты на приобретение запасных частей понесены истцом в меньшем размере. Например: в заключении эксперта стоимость бампера переднего нижнего определена в 12664 рубля, фактически истец приобрел данную деталь за 4780 рублей; стоимость капота в заключении эксперта определена в размере 23797 рублей, фактически истец приобрел капот за 14150 рублей; стоимость радиатора экспертом определена в размере 16828 рублей, в том время как истец приобрел радиатор ДВС за 11790 рублей; и т. д.

Также, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на дорогостоящие детали такие как фара передняя левая в сборе и конденсатор, документы подтверждающие их фактическую стоимость, отсутствуют. Помимо этого, в стоимость ремонта, указанного в наряд-заказе № от 11.02.2015, включены на замену такие детали как радиатор АС, стоимостью 12600 рублей, и диффузор, стоимостью 3555 рублей, однако указанные детали отсутствуют в заключении эксперта. В связи с чем, обоснованность замены радиатора АС и диффузора ни чем не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства отражает действительную стоимость расходов на его восстановление. При этом, суд не может принять в качестве доказательств наряд-заказ № от 11.02.2015, представленный истцом, поскольку в нем отражены детали, подлежащие замене, которые не нашли своего отражения в заключении эксперта.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 50332 рубля (170332 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей ТС согласно Методических рекомендаций Москва 2013 - 120000 рублей лимит ответственности страховщика).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционального принципа возмещения судебных расходов от удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден (л.д.29-30).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыжковой К.В. в пользу Бозылева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, всего: 58042 (Пятьдесят восемь тысяч сорок два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-5059/2011 19 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Рыжковой К.В. о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.11.2011 №03900240118002,

установил:

Рыжкова К.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 год, пеней и штрафов от 07.11.2011 №03900240118002.

В обоснование заявления указала, что указанное требование об уплате в срок до 26 ноября 2011 года страховых взносов и пени в общей в сумме 9221 рубль 23 копейки незаконно и необоснованно, поскольку начиная с 01.03.2010 заявитель снята с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, в связи с прекращением осуществления видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 НК РФ. Заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с рождением <Дата> ребенка Р. и уходом за ним до возраста полутора лет.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление. Дополнительно пояснила, что за период с 01.01.2010 по 15.04.2010 она уплатила необходимые страховые взносы как индивидуальный предприниматель. При этом часть страховых взносов уплачена заявит...

...елем с просрочкой, а именно 22.05.2011. Полагает обжалуемое требование об уплате недоимки за период с 16.04.2010 по 31.12.2010 и пени в общей сумме 9221 рубль 23 копейки незаконным по изложенным основаниям.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске Долгобородова А.А. с заявлением не согласилась. Полагает требование 07.11.2011 №03900240118002 законным и обоснованным, поскольку Федеральный закон №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» не предусматривает освобождение от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, в том числе за период, в течение которого ими не осуществляется деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2009 и снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности 14.10.2011.

В требовании ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске от 07.11.2011 №03900240118002 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 7361 рублей за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.; пени в сумме 432 рубля 96 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; пени в сумме 185 рублей 56 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; пени в сумме 66 рублей 73 копейки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; пени в сумме 34 рубля 03 копейки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Заявителю предложено уплатить недоимку по взносам и пени в общей сумме 9221 рубль 23 копейки.

Судом установлено, что у заявителя <Дата> родился сын. В период с 01.03.2010 по 31.12.2010 заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Из смысла статьи 28 данного закона следует, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, страховым стажем признается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

К иным периодам, засчитываемым в страховой стаж относятся: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (статья 11, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, указанные выше нормативные положения законодательные акты в их взаимосвязи не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности требования пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с <Дата> по 31 декабря 2010 года - времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Как установлено судом заявитель за период с 01.01.2010 по 15.04.2010 страховые взносы уплатила, но 22.05.2011, то есть с просрочкой, поскольку уплата страховых взносов должна быть произведена индивидуальным предпринимателем до 28.02.2011. В результате чего, как следует из представленного представителем ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске расчета, образовались пени размере 56 рублей 33 копейки, в том числе: пени в сумме 34 рубля 14 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; пени в сумме 14 рублей 63 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; пени в сумме 4 рубля 88 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; пени в сумме 2 рубля 68 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Таким образом, требование об уплате пени в размере 56 рублей 33 копейки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске пользу заявителя подлежит возмещению государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Рыжковой К.В. о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.11.2011 №03900240118002 удовлетворить.

Признать требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске №03900240118002 от 07.11.2011 к Рыжковой К.В. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконным в части требования уплаты пеней в сумме, превышающей пени в размере 56 рублей 33 копейки, в этом числе: пени в сумме 34 рубля 14 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; пени в сумме 14 рублей 63 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; пени в сумме 4 рубля 88 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; пени в сумме 2 рубля 68 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Рыжковой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дело №

55RS0№-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающаяи зарегистрированная по адресу: <адрес>, (паспорт № № <данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-24ч. ФИО2, находилась в общественном месте в магазине «Гости» по адресу: <адрес>, где не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2не явилась. В ходе проверки ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия привлеченного лица.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав пояснения привлеченного лица, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоя...

...щего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и сообщением специального органа.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО2к лицам, на которых требования, содержащиеся в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в действующей редакции) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты и несоблюдения установленной дистанции от других покупателей.

Квалификация совершенного ФИО2 деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации) при введении режима повышенной готовности), нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан. Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты>, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес>, (паспорт № № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты: получатель штрафа - получатель штрафа УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>); - ИНН 5507213615; - КПП 550701001; - расчётный счёт 40№; -БИК 015209001; -ОКТМО 52701000; -Код БК 18№; - УИН 1№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Г.Г.Щеглаков.