Рыжкова Ксения Юрьевна

Дело № 2-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Рыжковой К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Рыжковой К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (далее ОАО «Жилсоципотека-Тюмень») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 13.11.2013 г. между ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее Договор) многоквартирного жилого дома ГП45 (секция 5,6,7) расположенного в г. Тюмени жилой район Восточный-2 на земельном участке с кадастровым №. Предметом Договора № выступает получение истцом в собственность однокомнатной квартиры в секции 6 на 8 этаже (строительный №2), проектной площадью 42,5 кв.м. (далее Квартира). Стоимость по Договору определена как 1 772 000 руб.

(дата) между Рыжковой К.Ю. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по Договору № участия в долевом строительстве от (дата) (далее Договор цессии), согласно которому права и обязанности Участн...

...ика долевого строительства по Договору перешли от ЗАО «Желдорипотека» к Рыжковой К.Ю. Денежные средства по Договору полностью оплачены истцом ответчику в оговоренные сроки.

Пунктом 3.2.8 Договора срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен как – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен п. 1.5 Договора – до 30.09.2014 г. Тем самым срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства составляет не позднее 31.03.2015 г.

В предусмотренный Договором срок ответчик свои обязательства по передаче Квартиры не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 31.10.2015 г.

Полагают, что ответчик в связи с изложенным обязан выплатить Рыжковой К.Ю. неустойку на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно приведенного в исковом заявлении расчета за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 207 589 руб.

Также полагали, что действиями ответчика, нарушившими права Рыжковой К.Ю. как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определили в 20 000 руб.

Также поскольку ответчиком в досудебном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной денежной суммы на основании ст.13 п.6 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) в пользу Рыжковой К.Ю. и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», по 25% каждому.

В связи с изложенным просили взыскать в пользу Рыжковой К.Ю. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. – 207 589 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 25% присужденных денежных сумм; а также взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 25% присужденных денежных сумм в пользу МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец Рыжкова К.Ю., представитель истца МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились. От истца Рыжковой К.Ю. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» Алексеева И.В., действующая на основании доверенности от (дата), сроком действия до (дата), исковые требования признала частично. Пояснила, что сторона ответчика не оспаривает заключение Договора от 13.11.2013 г. с ЗАО «Жилдорипотека», а также Договора уступки права от 26.11.2014 г. с Рыжковой К.Ю., по которым стороной ответчика нарушен срок исполнения обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства. Указали, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору, однако, в связи с изменениями требований к нормативам градостроительного проектирования г. Тюмень, а именно в связи увеличением количества парковочных мест с возложением на ответчика обязанности по организации постоянного/временного хранения автотранспорта, ввести спорный жилой дом в эксплуатацию не представилось возможным, в связи с чем передача объекта долевого строительства истцу также состоялась в более поздний срок. Полагала указанные обстоятельства уважительными, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ). Также полагала, что предъявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных письменных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что 13.11.2013 г. между застройщиком ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» и Участником долевого строительства ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ГП 45-6-8-2. Согласно условиям названного Договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45. Секция 5,6,7., расположенного по адресу: Тюменская область г. Тюмень, жилой район Восточный-2 (далее также Объект), а ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» приняло на себя обязательство построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение - однокомнатную квартиру в секции№6 на 8 этаже, строительный №2 на площадке, общей площадью 42, 5 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 заключенного Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником застройщику для строительства Объекта составляет 1772 000 руб. и уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

По условиям Договора (п.3.2.8) вышеуказанная квартира должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при этом п.1.5 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2014 г. Тем самым, как обосновано указано стороной истца и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Квартира подлежала передаче истцу в срок до 31.03.2015 г.

Согласно п. 1.1-1.2 Договора уступки права (требования) и перевода долга по Договору № ГП 45-6-8-2 участия в долевом строительстве от 13.11.2013 г., заключенного 26.11.2013 г. с согласия ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» между Рожковой К.Ю. и ЗАО «Желдорипотека» имущественные права, принадлежащие ЗАО «Желдорипотека» по договору долевого участия в строительстве, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры в секции №6 на 8 этаже строительный №2 на площадке, общей площадью 42.5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «Жилой дом ГП-45. Секции 5,6,7. Расположенный по адресу: Тюменская область г. Тюмень, жилой район Восточный-2» являющийся предметом Основного договора перешли к Рожковой К.Ю. в размере и на условиях, указанных в разделе 4 Договора цессии. В соответствии с п.1.3 Договора цессии, право (требование) обязательства переходят к Рожковой К.Ю. с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно раздела 4 Договора цессии, Рожкова К.Ю. обязалась уплатить Застройщику 1 772 000 руб. – сумма долга по Основному договору. Оплата по договору производится за счет кредитных денежных средств в течение 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет истца, но в любом случае не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика

Заключение вышеуказанных Договоров на указанных условиях сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, оба Договора прошли государственную регистрацию. Вместе с тем, строительство Объекта – «Жилой дом ГП-45. Секции 5,6,7. Расположенный по адресу: Тюменская область г. Тюмень, жилой район Восточный-2» – в установленный Договорами срок не окончено, квартира в доме истцу ответчиком передана только 31.10.2015 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела в копии акт приема-передачи от 31.10.2015 г. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. Как указали обе стороны, соглашение об изменении условий Договора достигнуто в установленном порядке и форме (ст.ст.450,452 ГК РФ) не было.

При таких обстоятельствах истец правомочен требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п.1,2 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Тем самым, как обоснованно указано стороной истца, в силу прямого указания закона размер законной неустойки не может быть снижен соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены Договора за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г., в соответствии с которым размер неустойки составит 207 589 руб. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует закону, арифметически верен, не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки и все обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд, снижает признаваемую к взысканию неустойку, начисленную за заявленный период до 100 000 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п.1,2) отношения, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителе, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что объект долевого строительства – квартира приобретается истцом в собственность для личных нужд, не связанных с коммерческим использованием. Следовательно, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» допущенное ответчиком нарушение сроков передачи жилья влечет для истца возможность требовать компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу фактом нарушения ее права на своевременную передачу объектов долевого строительства – жилых помещений, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Согласно ст.13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку несмотря на направление в досудебном порядке претензии от 16.02.2017 г. ответчиком законные требования истца выполнены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 51 000 руб. (100 000 + 2 000) *50%), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца (25 500 руб.), оставшиеся 50 % - в пользу МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 575 руб. 89 коп. исходя из объема удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Рыжковой К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» в пользу Рыжковой К.Ю. неустойку за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 25 500 руб., итого 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» в пользу Межрегиональной общественной организации «правовой союз защиты прав потребителей» штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.