Рыжонкова Светлана Сергеевна

Дело <№>

64RS0<№>-96

Определение

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просина И. О. к Рыжонковой С. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Просин И.О. обратился в суд к Рыжонковой С.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебные заседания, назначенные на <Дата> в 13 час. 30 мин., а также на <Дата> в 13 час. 30 мин., стороны не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Просина И. О. к Рыжонковой С. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определ...

...ение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Т.В. Попильняк

Дело № 2-227/2021

64RS0044-01-2020-006714-48

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просина Ивана Осиповича к Рыжонковой Светлане Сергеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

Просин И.О. обратился в суд с иском к Рыжонковой С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Заводского районного суда г.Саратова ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Данным преступлением истцу причинен ущерб в сумме 110000 руб. Кроме того, преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему у...

...бытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Рыжонкова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Приговором установлено, что Рыжонкова С.С. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, причинив Просину И.О. материальный ущерб в сумме 110000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Рыжонковой С.С. в совершении умышленного преступления, повлекших причинение ущерба Просину И.О., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в сумме 110000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рыжонковой С. С. в пользу Просина И. О. ущерб, причиненный преступлением, в суме 110000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Р.И. Шайгузова

Материал № 4/16-97/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королева Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденной Рыжонковой С.С., представление администрации Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 УФСИН России по Саратовской области» (далее ФКУ КП-11) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года Рыжонкова С.С. осуждена по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 7 месяцев 17 дней, к отбытию осталось 4 месяца 13 дней.

Осужденная Рыжонкова С.С., администрация ФКУ КП-11 обратились с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Осужденная Рыжонкова С.С., представитель администрации ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство и представление в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство и представление, приходит к ...

...следующему выводу.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Рыжонкова С.С. отбыла необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за совершенное ею преступление.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения от 15 марта 2021 года осужденная Рыжонкова С.С. прибыла в ФКУ КП-11 10 декабря 2020 года, за время отбывания наказания характеризуется с посредственной стороны, трудоустроена, замечаний со стороны работодателя не имеет, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, поощрений и взысканий не имеет. Отношения поддерживает как с положительно так и с посредственно характеризующимися осужденными, в обращении с администрацией старается быть вежливой, в связи с чем исправительное учреждение не поддерживает ходатайство Рыжонковой С.С.

Из характеристики исправительного учреждения от 02 апреля 2021 года следует, что осужденная Рыжонкова С.С. за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни колонии, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно. За примерный труд, поведение и активное участие в общественной жизни колонии имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Принимая во внимание сведения, изложенные в представленных характеристиках, а также непродолжительное время, прошедшее между составлением этих характеристик, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденной Рыжонковой С.С. за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным.

Наличие у Рыжонковой С.С. поощрения судом расценивается как соблюдение осужденной ее обязанностей, предусмотренных ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) и применение мер воспитательного воздействия. Соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима колонии является ее прямой обязанностью.

Судом также принимается во внимание мнение психолога, который пришел к выводу о средней вероятности рецидива преступлений, таким образом, у осужденной вероятность рецидива присутствует, что свидетельствует о некоторой нестабильности ее поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Совокупность данных, характеризующих осужденную Рыжонкову С.С., и ее поведение за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания – исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого вида наказания.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы, противоречивые характеристики исправительного учреждения, позицию прокурора, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Рыжонковой С.С., представления администрации Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 УФСИН России по Саратовской области» о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года, отказать

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноармейский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середа А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 9 месяцев 27 дней, к отбытию осталось 2 месяца 2 дня.

В ходатайстве ФИО1 просит об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла более 1/2 части срока, назначенного ей судом наказания, имеет поощрения, раскаивается в совершенном преступлении.

Представитель администрации ФКУ КП-11, осужденная ФИО1 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденной, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Трудоустроена в должности машиниста по стирке и ремонту одежды, а также привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. К возложенным обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, замечаний по работе со стороны а...

...дминистрации не поступало. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания поощрялась администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя своевременные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

При таких обстоятельствах основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 и освободить её условно-досрочно.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить условно-досрочно на 2 месяца 2 дня.

Если в течение оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, а также совершит преступление по неосторожности или умышленное преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Середа

Дело <№>

64RS0<№>-15

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой Рыжонковой Светланы Сергеевны,

защитника подсудимой-адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжонковой Светланы Сергеевны, <Дата> года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, судимой <Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Рыжонкова С.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> минут Рыжонкова С.С. и ПИО находились у <адрес> города Саратова, где у Рыжонковой С.С. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хи...

...щение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени Рыжонкова С.С. под видом почтальона прошла по месту жительства ПИО. в <адрес> и побудила введенного в заблуждение ПИО к добровольной выдаче ей принадлежащих последнему денежных средств в размере <№> рублей.

В продолжение реализации задуманного, Рыжонкова С.С. взяла у не подозревающего об ее истинных намерениях ПИО. денежные средства в размере <№> рублей и, воспользовавшись тем, что ПИО. за ней не наблюдает, с указанными денежными средствами направилась к выходу из квартиры.

В указанные дату, период времени и месте действия Рыжонковой С.С. стали носить открытый характер для ПИО. При этом, Рыжонкова С.С., осознавая, что ее действия уже носят открытый характер, не реагируя на требования ПИО прекращении преступных действий, удерживая при себе указанные денежные средства в размере <№> рублей, с места преступления скрылась, тем самым, совершив открытое хищение денежных средств ПИО. в размере <№> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила ПИО. материальный ущерб в размере <№> рублей.

В судебном заседании подсудимая Рыжонкова С.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата> примерно в <№> минут около <адрес> города Саратова она увидела потерпевшего и решила похитить у него денежные средства. С этой целью она его обманула, сказав, что исполняет обязанности почтальона и ей необходимо проверить денежные купюры, которыми ему была выдана пенсия, так как некоторые из них могут быть фальшивыми. Потерпевший ей поверил, они вместе прошли к нему в квартиру по месту его жительства, где потерпевший достал из-под раковины на кухне денежные средства, которые хранились в двух рукавицах, и положил денежные средства на кухонный стол. Чтобы отвлечь потерпевшего она попросила у него попить, когда он отвернулся, чтобы поставить кружку, взяла все денежные средства с кухонного стола и стала выходить из квартиры. Потерпевший увидел, что она похитила у него денежные средства, просил их вернуть, но она на его просьбы не отреагировала и ушла. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д.64-67,78-82,152-155).

В судебном заседании Рыжонкова С.С. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью. С размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном, виновность подсудимой Рыжонковой С.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ПИО. в суде показал, что когда он проходил мимо <адрес> города Саратова, где проживает, к нему обратилась ранее незнакомая Рыжонкова С.С., пояснив, что она исполняет обязанности почтальона и ей необходимо проверить подлинность денежных купюр, которыми ему ранее была выплачена пенсия и при необходимости заменить их. Поверив Рыжонковой С.С., он вместе с ней зашел к себе в <адрес> указанного дома, где достал из места хранения: на кухне под раковиной в рукавицах, денежные средства в размере <№> рублей и положил их на кухонный стол. Рыжонкова С.С. стала рассматривать лежащие на кухонном столе денежные купюры, при этом в руки их не брала. После этого по просьбе Рыжонковой С.С. он дал ей попить, а когда отвернулся от кухонного стола, чтобы поставить кружку, Рыжонкова С.С. направилась к выходу из квартиры, забрав при этом с кухонного стола его денежные средства в размере <№> рублей. Он стал ей кричать, чтобы она вернула его денежные средства, однако она его проигнорировала и вышла из квартиры, догнать ее в силу возраста он не смог. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Сведения о хищении у него денежных средств в размере <№> рублей ПИО сообщает и в устном заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (протокол принятия устного заявления о преступлении от ПИО от <Дата> – т.1 л.д.3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата> ПИО осмотрел представляемых для опознания лиц и опознал по приметам лица Рыжонкову С.С. как лицо, открыто похитившее у него <Дата> денежные средства (т.1 л.д.36-39).

В качестве понятых при предъявлении лица для опознания участвовали ФДА. и КЭВ показания которых в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФДА. следует, что в служебном кабинете отдела полиции ПИО опознал Рыжонкову С.С. как женщину, которая похитила у него денежные средства в размере <№> рублей (т.1 л.д.83-85).

Показания свидетеля КЭВ аналогичны показаниям свидетеля ФДА также в них указано, что сотрудник полиции перед началом опознания разъяснил всем присутствующим в ходе следственного действия лицам права, обязанности и порядок проведения опознания (т.1 л.д.88-90).

Сведения, сообщенные подсудимой и потерпевшим о месте совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>.54 по <адрес> города Саратова, в ходе осмотра места происшествия изъяты: рукавицы, в которых, как пояснил участвующий в следственном действии потерпевший, он хранил похищенные денежные средства, кружка, из которой со слов потерпевшего пила Рыжонкова С.С., полимерный пакет и матерчатая сумка, которые со слов потерпевшего ему помогла донести до квартиры Рыжонкова С.С., диск с записью с камер видеонаблюдения, также у ПИО изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.4-9,10-12).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия рукавицы, кружка, а также полимерный пакет и матерчатая сумка в ходе предварительного расследования осмотрены, о чем составлены: протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.166-167,168-171), а также протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.191-192,193-195), после чего постановлениями от <Дата> и <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172,196).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с записью с камер видеонаблюдения в ходе предварительного расследования был осмотрен с участием Рыжонковой С.С. Последняя не оспаривала, что на видеозаписи отображена она, проходящая вместе с потерпевшим около <адрес> города Саратова (протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.71-72, 73-75). Осмотренный диск постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76).

<Дата> у Рыжонковой С.С. были получены образцы буккального эпителия, о чем составлены постановление о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата> (т.1 л.д.68) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата> (т.1 л.д.69-70).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия кружка в ходе предварительного расследования подвергалась экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на поверхности ободка кружки обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК двух и более лиц, одним из которых является ПИО также при проверке генетических признаков смешанного следа по массиву данных ДНК Федеральной базы данных геномной информации установлено совпадение с генетическим профилем Рыжонковой С.С. (т.1 л.д.129-136).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что биологический материал, обнаруженный на поверхности ободка кружки, произошел от Рыжонковой С.С. и ПИО (т.1 л.д.142-147).

<Дата> по месту жительства Рыжонковой С.С.: <адрес>, поселок <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята женская куртка (постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от <Дата> – т.1 л.д.92-93 и протокол обыска от <Дата> – т.1 л.д.96-98). Изъятая куртка в ходе предварительного расследования осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.117-118,119-120), после чего постановлением от <Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121).

Законность проведенного обыска в жилище подтверждается показаниями свидетеля СОВ данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище Рыжонковой С.С. Перед началом обыска сотрудник полиции предъявил Рыжонковой С.С. постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, разъяснил участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения обыска в жилище. В ходе производства обыска была изъята женская куртка. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.201-203).

Согласно показаниям свидетеля ЗИП., сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в отделе полиции Рыжонкова С.С. добровольно написала заявление о явке с повинной в том, что <Дата> открыто похитила у ПИО. денежные средства (т.1 л.д.175-177).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Рыжонковой С.С. в совершении открытого хищения имущества ПИО

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывают сомнений, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключения экспертов согласуются с обстоятельствами по делу.

Оценивая показания подсудимой Рыжонковой С.С. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Рыжонковой С.С. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего ПИО. в суде, свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой Рыжонковой С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самой подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также исходя из показаний потерпевшего в суде и показаний свидетелей в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рыжонковой С.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества, подсудимая действовала открыто, вопреки воли потерпевшего ПИО осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимой свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия Рыжонковой С.С. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя открыто изъяла денежные средства ПИО., обратив их в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, и имела реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ПИО. материального ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимая его размер не оспаривала.

Как следует из материалов дела, подсудимая Рыжонкова С.С. на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества действовала осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Рыжонкову С.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рыжонковой С.С. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжонковой С.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: воспитание и материальное содержание несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Рыжонковой С.С. и ее родственников, в том числе, наличие хронического заболевания у матери подсудимой, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, намерение в добровольном порядке возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Рыжонковой С.С., суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Рыжонковой С.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рыжонковой С.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рыжонковой С.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела безусловных оснований для применения в отношении Рыжонковой С.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ суд не находит.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Суд не усматривает оснований исправления Рыжонковой С.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении нее положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CDB981DF16F3DC290F655DE301FF662BFFF3A6B7CC508FCF896CCFC21EF27E24E0F9E1B5641941D97238FF1E0D667FD953181DF2ADDCK5A3I 76.2 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Рыжонковой С.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Рыжонкова С.С. совершила настоящее преступление в период течения испытательного срока по приговору Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, которым она осуждена по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ находит необходимым сохранить условное осуждение Рыжонковой С.С. по приговору Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Рыжонковой С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Рыжонкову Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Рыжонковой С.С. наказания время содержания ее под домашним арестом с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу Рыжонковой С.С. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по С. <адрес>.

Срок отбывания наказания Рыжонковой С.С. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении Рыжонковой С.С. оставить без изменения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую джинсовую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Рыжонковой Светлане Сергеевне; рукавицы, кружку, полимерный пакет, матерчатую сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ПИО, <данные изъяты> хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, которым Рыжонкова С.С. осуждена по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам С. областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка