Рзаев Мехман Мамедбагир оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 5 сентября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием: представителя административного истца Федотова А.В.,

представителя административного ответчика Иванцова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рзаева Мехмана Мамедбагира оглы к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев М.М. оглы обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.07.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.03.2026. В обоснование административного искового заявления указано, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, а именно с 2001 года состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р. М.В., имеет совершеннолетнюю дочь Р.С.М., ДД.ММ.ГГ г.р., также являющейся гражданкой Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает баланс частных и публичных интересов, при этом не оспаривает, что привлекался к административной ответственности, вместе с тем исполнил назна...

...ченные ему наказания в виде административных штрафов.

Административный истец Рзаев М.М. оглы в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Федотова А.В., который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Иванцов П.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части первой статьи 27).

Частью третьей статьи 25.10 названного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Рзаев М.М. оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В период с 2013 года по 2023 год подтверждал место своего пребывания на территории Российской Федерации во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области, получал разрешение на работу, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, что следует из единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) сервисов обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции МВД России единой системы информационно – аналитического обеспечения деятельности МВД России, досье на физическое лицо «Территория».

Административным истцом представлены официальные сведения о своей трудовой деятельности, из которых следует, что он также осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с 11.02.2004 – 09.08.2004, 01.03.2015 – 30.06.2015, что также следует из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Иные сведения об осуществлении трудовой деятельности административным истцом с 2015 года и уплате налогов отсутствуют.

Находясь на территории Российской Федерации, административный истец приобрел в собственность автомобиль марки Мерседес Е240, который поставил на учет 26.06.2015, водительское удостоверение получено административным истцом 30.09.2017. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности у административного истца не имеется.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 937 от 20.05.2021), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 224 от 27.02.2023), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 18.12.2022).

Как следствие, 18.07.2023 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 937 от 20.05.2021), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 224 от 27.02.2023), принято решение, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 10.03.2026.

Ранее выданный Рзаеву М.М. оглы вид на жительство № 1982737 аннулирован на основании решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №902 от 08.08.2023.

О принятом решении Рзаеву М.М. оглы узнал 24.10.2024 при выезде из Российской Федерации, об основаниях его принятия ему стало известно 04.12.2023 после получения оспариваемого решения, в суд обратился 26.01.2024, сведений о направлении административным ответчиком в адрес административного истца оспариваемого решения и получения его административным истцом ранее, административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит указанные причины пропуска срока уважительными и его восстанавливает.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, административные штрафы им оплачены, что подтверждается предоставленными административным истцом квитанциями.

Из материалов дела также следует, что Рзаев М.М. оглы с ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с Р.М.В., имеющей гражданство Российской Федерации, которая умерла 15.02.2024.

ДД.ММ.ГГ Рзаев М.М. оглы установил отцовство в отношении дочери Р.С.М., ДД.ММ.ГГ г.р., матерью которой является П.Н.В.

Согласно ответу органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГ иные записи актов на Рзаева М.М. оглы о заключении брака, установлении отцовства и рождении детей в информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют.

В январе и июле 2023 года Рзаев М.М. оглы обращался за консультацией по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в ФГУП «ПВС» МВД России.

В период рассмотрения дела Рзаев М.М. оглы на территории Республики Азербайджан встал на учет как безработный, ДД.ММ.ГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации П.Н.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р.С.М. дочь истца показала, что когда она родилась мама П.Н.В. и отец в зарегистрированном браке не состояли, с официальной женой отец он дружил, а проживал с ней и мамой, от официального брака у отца детей нет. Отец пытался получить гражданство РФ, но что-то с документами было не так, сейчас он в Азербайджане не трудоустроен, она помогает ему материально. Родственники отца проживают в Азербайджане. Также у нее есть сестра и брат, в отношении которых Рзаевым М.М. оглы отцовство не установлено. Официально отец не трудоустроен, у мамы открыто ИП, цветочный магазин, они вместе с отцом занимались продажей цветов. Прописан отец был в <адрес>е, но проживал вместе с ней и мамой в г. СПб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.М.В. показала, что мамой ей приходится П.Н.В., Рзаева М.М. оглы считает своим отцом, однако отцовство в отношении нее им установлено не было. Рзаев М.М. оглы с самого ее рождения жил с ней и мамой, с официальной женой не проживал, просто помогал ей. В собственности у Рзаева М.М. оглы есть машина, недвижимости нет, имеется водительское удостоверение. Ее учебу оплачивает мама и Рзаев М.М. оглы, сейчас он находится в Азербайджане, не работает, и они ему помогают материально. Родственники Рзаева М.М. оглы живут в Азербайджане, официально Рзаев М.М. оглы трудоустроен не был, помогал маме, у которой было открыто ИП по продаже цветов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Н.В. показала, что 30 лет живет вместе с Рзаевым М.М. оглы, у них трое детей, на двоих из которых, а именно сына и вторую дочь она планирует провести генетическую экспертизу. Познакомились в 1993 году, у истца была официальная жена, которая умерла. Официально Рзаев М.М. оглы трудоустроен не был, помогал ей по работе, у нее было ИП, которое в настоящее время закрыто. Гражданство РФ Рзаеву М.М. оглы не получилось оформить, и потом он не захотел бегать с документами. Ранее был прописан во Всеволожске, у знакомого, потом в Кировске, по месту ее регистрации его не успели зарегистрировать, сейчас он в Азербайджане, не работает. У Рзаева М.М. оглы всегда была проблема с документами, он халатно к этому относился, в связи с чем и нарушил закон. Близкие родственники супруга проживают в Азербайджане, а именно брат и сестра, родителей у него нет в живых. Женился Рзаев М.М. оглы в 2001 году фиктивно для получения гражданства, от официального брака детей нет.

Свидетель С.Д.Н. показал, что знаком с Рзаевым М.М. оглы с 2001 года и является другом семьи. Недавно Рзаев М.М. оглы и П.Н.В. заключили брак, о том, что у Рзаева М.М. оглы ранее был заключен официальный брак, ему ничего неизвестно, как и о попытках истца получить гражданство РФ. Рзаев М.М. оглы часто приезжал к ним на дачу с П.Н.В. и детьми. У него нет сомнений, что все трое детей от П.Н.В. являются детьми Рзаева М.М. оглы, об оформлении Рзаевым М.М. оглы официальных документов в отношении детей ему ничего неизвестно. Проживал Рзаев М.М. оглы в г. СПб в квартире П.Н.В.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Между тем, к показаниям свидетелей относительно наличия у Рзаева М.М. оглы на территории РФ двоих детей, а именно совершеннолетней П.М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., несовершеннолетнего П.Д.М., ДД.ММ.ГГ г.р., суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих отцовство Рзаева М.М. оглы по отношению к указанным детям, в свою очередь в представленных свидетельствах о рождении П.М.В. и П.Д.М. в графе отец стоит прочерк.

Также суд обращает особо внимание на показания свидетеля П.Н.В. о фиктивном заключении Рзаевым М.М. оглы брака с Р.М.В., имеющей гражданство Российской Федерации, в целях получения им гражданства РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Количество совершенных административным истцом правонарушений и их характер, в совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать в Российской Федерации, Рзаев М.М. оглы должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Само по себе проживание в Российской Федерации совершеннолетней дочери и супруги П.Н.В., брак с которой зарегистрирован после принятия решения о запрете въезда, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца, не является исключительным обстоятельством и не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Доводы о наличии у Рзаева М.М. оглы работы на постоянной основе в качестве <данные изъяты>, а также об уплате налогов, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 10.03.2026), при этом само решение принято при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Рзаева Мехмана Мамедбагира оглы к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.

дело № 33а-1827/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Астапенко С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре

Ганичевой О.И.

рассмотрела административное дело № 2а-1296/2024 (УИД 47RS0009-01-2024-000280-63) по апелляционной жалобе Рзаева Мехмана Мамедбагира оглы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2024 года, которым Рзаеву Мехману Мамедбагиру оглы отказано в удовлетворении требований к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Рзаев М.М.о. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2023 года.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения к административной ...

...ответственности.

Указанное решение Рзаев М.М.о. находит незаконным, поскольку при его принятии не были учтены исключительные обстоятельства, а именно: длительное проживание на территории Российской Федерации; свободное владение русским языком; наличие водительского удостоверения, полученного в Российской Федерации и автомобиля, принадлежащего на праве собственности; нахождение с 2001 года в браке с гражданской Российской Федерации Дмитриенко М.В.; наличие детей- граждан Российской Федерации, матерью которых является Полицына Н.В.; получение вида на жительство в Российской Федерации.

Ответчиком также не принято во внимание, что совершенные административные правонарушения не повлекли за собой причинения значительного ущерба, существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также не несут угрозу Российской Федерации. У него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.09.2024 в удовлетворении требований отказано (л.д. 195-204).

В апелляционной жалобе истец Рзаев М.М.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела (л.д. 212-215).

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Рзаев М.М.о. в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – Иванцов П.Ю., действующий на основании доверенности от 10.01.2025, находил решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рзаев М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждает национальным паспортом (л.д. 11).

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, с 2013 года административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, как в частных целях, так и с целью работы (л.д. 91-94).

По месту пребывания и жительства регистрировался с 2014 года, последний адрес регистрации: <адрес> (л.д. 94).

С 20.01.2001 Рзаев М.М.о. состоял в зарегистрированном браке с Дмитриенко (Рзаевой) М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически административный истец проживал с Полицыной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ребенка Полицыной Н.В. - ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установил отцовство в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21, 135).

Также утверждая, что является отцом детей Полицыной Н.В. – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рзаев ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения настоящего спора судом, установил отцовство в отношении ФИО18 (л.д. 181, 182, 221, 222).

16.12.2020 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № (л.д.12).

Решением ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.07.2023, принятым на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Рзаеву М.М.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 10.03.2026), в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности (л.д. 101-102).

Основаниями для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явились те обстоятельства, что вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях Рзаев М.М.о. признан виновным в совершении следующих административных правонарушений:

- 20.05.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (вступило в законную силу 31.05.2021). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что прибыв 16.07.2019 через КПП «Домодедово» в Российскую Федерацию, проживая фактически в <адрес>, не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания;

- 27.02.2023 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (вступило в законную силу 10.03.2023). В постановлении указано на допущенное нарушение правил миграционного учета, не предъявление принимающей стороне документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия (л.д. 84, 85, 86, 96, 103).

Также, 18.12.2022 Рзаев М.М.о. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 86).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

По информации ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 08.08.2023 Рзаеву М.М.о., в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и соразмерно тяжести совершенных Рзаевым М.М.о. административных правонарушений.

Такие выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были нарушены.

Как видно из материалов дела, не смотря на то, что на момент принятия ОМВД решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (18.07.2023) административный истец Рзаев М.М.о. состоял в браке с Дмитриенко (Рзаевой) М.В., фактически в брачных отношениях с ней он не находился, совместно не проживал.

С Полицыной Н.В., являющейся матерью его дочери - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент принятия ОМВД оспариваемого решения, административный истец в браке не состоял.

Вопреки утверждениям административного истца, из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля Полицыной Н.В. следует, что регистрация брака между истцом и Дмитриенко (Рзаевой) М.В. произведена в 2001 году с целью получения Рзаевым М.М.о. гражданства Российской Федерации; фактически Рзаев М.М.о. проживал одной семьей с 90-х гг. со свидетелем Полицыной Н.В., является отцом её троих детей, в отношении старшей дочери установил в ДД.ММ.ГГГГ г. отцовство.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения об отсутствии на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества, на которые за истцом в установленном законом порядке зарегистрированы права (л.д. 139).

Не представлено и сведений об официальном трудоустройстве, размере получаемого дохода. Единственным местом работы, по сведениям Пенсионного форда России, являлось в 2015 году ООО «Джи эйч групп», где Рзаев М.М.о. работал в течение нескольких месяцев в 2015 г. (л.д. 141-142).

Совершенные правонарушения, предусмотренные главами 12,18 КоАП РФ, связаны с управлением автомобилем, а также в области обеспечения режима пребывания иностранного гражданина.

Факты неоднократного совершения правонарушений свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом следует отметить, что при установленных фактах неоднократного совершения истцом правонарушений, негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у Рзаева М.М.о. исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, Рзаев М.М.о. должен был принять меры к строгому соблюдению требований миграционного и иного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у Рзаева М.М.о. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

На момент принятия оспариваемого решения ОМВД, административный истец был записан в качестве отца лишь одного ребенка - ФИО16., в отношении которой в ДД.ММ.ГГГГ г. он установил отцовство.

Дочери административного истца Рзаевой С.М. исполнился 21 год, доказательств нахождения на иждивении отца, не представлено.

Проведение генетического исследования в отношении ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, и принятые после рассмотрения настоящего административного дела судом меры к установлению отцовства в отношении указанного лица, значения для разрешения дела не имеют.

Отцовство в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом до принятия ОМВД решения о не разрешении въезда, не устанавливалось.

Факт нахождения в браке в рассматриваемом случае правого значения также не имеет, поскольку заключение Рзаевым М.М.о. брака в ДД.ММ.ГГГГ году с Дмитриенко (Рзаевой) М.В., как правильно указал суд первой инстанции, не имело целью создание с ней семьи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рзаева М.В. умерла (л.д. 112).

В связи с чем, доводы жалобы о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией ввиду проживания на территории Российской Федерации трех детей, нельзя признать состоятельными.

Следует также отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (супруги, детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации), данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Кроме того, коллегия учитывает, что оспариваемое решение ОМВД носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 10.03.2026).

Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, в материалы дела не представлено.

Оплата назначенных за совершение правонарушений штрафов является прямой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и основанием для признания незаконным решения миграционного органа служить не может.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Мехмана Мамедбагира оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 15.04.2025

(судья Коротких А.Г.)