Ржавский Александр Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

с участием прокурора Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2020 по иску Ржавского Александра Николаевича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ржавский А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД», просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 100/П-03 от 03.08.2020, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ржавский А.Н. работал в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания четного парка Тайшет (I группа).

ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Тайшета 19.05.2020 дано заключение о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности. Приказом работодателя № 100/П-03 от 03.08.2020 Ржавский А.Н. уволен с работы с 06.08.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением истец не согласен. Считает, что работодател...

...ем нарушен порядок увольнения по вышеуказанному основанию.

Полагая увольнение незаконным, указывает на наличие оснований для восстановления на работе и взыскания утраченного заработка. Отмечает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: приказ № 100/П-03 от 03.08.2020 признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности с 07.08.2020, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 355,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ОАО «РЖД» также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 533,56 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по предложению работнику вакантных должностей. Работодателем был представлен работнику список всех вакантных должностей, при этом последний не выразил заинтересованности в переводе на какую-либо из них.

Отмечает, что интересы работника соблюдены с учетом наличия у него в условиях увольнения по рассматриваемому основанию права на соответствующие выплаты по коллективному договору.

Полагает, что восстановление истца в прежней должности, которую он не может занимать по медицинским показаниям, противоречит принципу разумности, приведет к необходимости повторного прохождения медицинской комиссии.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения Ржавского А.Н., представителя ОАО «РЖД» Баженова Я.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржавский А.Н. работал в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов четного парка Тайшет (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо г. Тайшета.

Заключением ЧУЗ «РЖД-Медицина» ст. Тайшет от 19.05.2020 по результатам периодического медицинского осмотра Ржавский А.Н. признан не годным к работе по занимаемой должности.

В соответствии с актом от 23.06.2020 Ржавскому А.Н. был предложен для ознакомления перечень имеющихся вакансий по ВЧДЭ-13, работник ознакомился с ними, но от подписи отказался.

Актом от 13.07.2020 установлено, что Ржавский А.Н. отказался от ознакомления со списком вакансий по состоянию на 13.07.2020. В связи с освобождением должности оператора ПТО ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Заключением комиссии Ржавский А.Н. признан не годным к работе в должности оператора ПТО.

Согласно списку вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Тайшет по состоянию на 03.08.2020 имелась 21 вакансия. Со списком вакансий Ржавский А.Н. был ознакомлен 03.08.2020.

Согласно списку вакантных должностей предприятий ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги, из системы ЕК АСУТР по состоянию на 03.08.2020 имелось всего 986 вакансий в различных предприятиях ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги. С данным списком вакансий Ржавский А.Н. также был ознакомлен.

Приказом № 100/П-03 от 03.08.2020 Ржавский А.Н. уволен с 06.08.2020 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалы дела содержат справку работодателя от 23.11.2020, согласно которой средний дневной доход истца за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составил 2 991,74 руб.

В приказе № 100/П-03 от 03.08.2020 также указано, что при увольнении работнику выплачено, в частности: выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ, и предусмотренное п. 7.23 коллективного договора единовременное денежное поощрение в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно пп. 3 п. 7.23 коллективного договора работодатель берет на себя обязанность выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях железнодорожного транспорта лицам, уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы. Для указанных работников, имеющих стаж от 20 до 25 лет, размер поощрения составляет три среднемесячных заработка.

Представлен расчетный листок, согласно которому сумма выходного пособия, начисленного истцу при увольнении, составила 28 758,40 руб., сумма поощрения по коллективному договору при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 177 856,32 руб., факт получение указанных выплат истец подтвердил.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда в части восстановления Ржавского А.Н. на работе исполнено, работник переведен на должность машиниста бульдозера, которую он может замещать с учетом медицинских показаний.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предоставленный истцу список вакансий не содержал указания на наличие или отсутствие вредных производственных факторов, такой список не может приравниваться к предложению вакансий, подходящих работнику по медицинским показаниям. Представление списка всех имеющихся у работодателя вакансий не отвечает как требованиям трудового законодательства, так и интересам истца. Кроме того, перечень вакансий составлен по состоянию на 03.08.2020 при этом истец уволен 06.08.2020. Таким образом, соответствующая обязанность работодателем не была исполнена.

Поскольку истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, а не в связи с отказом от перевода на другую работу, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие у него работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истца. Таких доказательств истец не представил. При этом истец не отказывался от перевода на иную работу, а у ответчика была работа, которую по состоянию здоровья и уровню квалификации мог выполнять истец.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца в должности. При этом взыскал заработную плату за период с 06.08.2020 (дата увольнения) по 24.11.2020 (дата принятия судебного решения) в размере 233 355,72 руб., рассчитанном исходя из среднего заработка истца. Установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3-4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из приведенных нормативных положений следует, что на работодателе лежит безусловная обязанность принять достаточные меры для сохранения трудовых отношений с работником, которому по состоянию здоровья противопоказан труд по занимаемой им должности, путем обеспечения для него возможности перевода на другую, подходящую по медицинским показаниям и квалификации, должность при наличии таковой. Представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о том, что меры, принятые работодателем, являлись достаточными для создания таких условий, при которых работник мог в достаточной степени осознавать свое положение и оценивать возможности своих действий в сложившейся ситуации для реализации своего права на перевод на подходящую должность. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем соблюдении работодателем порядка увольнения по рассматриваемому основанию не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы о нецелесообразности восстановления истца в должности, работа в которой противопоказана ему по состоянию здоровья. Как следует из ч. 1 ст. 394 ТК РФ, правовым последствием признания увольнения незаконным, как правило, является восстановление работника в прежней должности независимо от того, сохранились ли обстоятельства, препятствующие работе на прежних условиях. В данном случае восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как через восстановление его в прежней должности.

Таким образом, имелись правовые основания для восстановления истца в должности, как, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, взысканию в случае признания увольнения незаконным подлежит средний заработок за период вынужденного прогула, под которым понимается время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Поскольку по общему правилу день увольнения считается последним рабочим днем, оплачиваемым работодателем (что не было учтено судом первой инстанции), началом периода вынужденного прогула будет считаться следующим за днем увольнения день, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться и, соответственно, получать за это заработную плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынужденным прогулом будет считаться период с 07.08.2020 по 24.11.2020. Средний заработок за указанный период составит 2 991,74 руб. (средний дневной заработок согласно сведениям работодателя, расчет которого соответствует ч. 3 ст. 139 ТК РФ) х 77 рабочих дней (количество дней вынужденного прогула в августе – 17, в сентябре – 22, в октябре – 22, в ноябре – 16) = 230 363,98 руб.

При этом следовало также учесть, что при расчете подлежащей взысканию суммы из полученной величины среднего заработка следует вычесть двухнедельное выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приравненные к нему выплаты при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по коллективному договору, подлежащие зачету, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

В приказе работодателя указано на выплату работнику при увольнении выходного пособия и предусмотренной коллективным договором в случае увольнения по соответствующему основанию компенсации, которые, однако, не были учтены судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом указанных сумм, выплата которых подтверждается представленными расчетным листком и платежным поручением, размер подлежащего взысканию среднего заработка составит 230 363,98 руб. – 28 758,40 руб. (выходное пособие по ТК РФ) – 177 856,32 руб. (компенсация при увольнении по коллективному договору) = 23 749,26 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с определением к взысканию средней заработной платы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года изменить в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Ржавского Александра Николаевича.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ржавского Александра Николаевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 749,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Матвеевой Е.Е., с участием истца Ржавского А.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шлапакова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2020 по исковому заявлению Ржавского Александра Николаевича к ОАО «РЖД» о признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ржавский А.Н. обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из эксплуатационного вагонного депо Тайшет - струк­турного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - струк­турного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала откры­того АО «РЖД» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя ра­боты, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке) на основании приказа начальника ФИО15 №/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического об­служивания четного парка Тайшет (I группа).

С 6-го марта 2020 года он находился на «больничном», т.е. был временно не­трудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследование ДД.ММ.ГГГГ врачами спе­циалистами ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Тайшет составлено заключение, согласно которому он не годен к должнос...

...ти осмотрщика-ремонтника вагонов по приказу 796 п.4.1.1, по решению РЭГВЭК.».

С увольнением истец не согласен, так как работодателем нарушен порядок увольнения по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, выразившийся в том, что его не ознакомили с заключением РегВЭК, а так же в том, что заклю­чение врачей специалистов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Так, в соответствии с п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и соци­ального развития РФ от 02.05.2012 г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» «Медицин­ские заключения оформляются в произвольной форме... с проставлением штампа медицинской организации...подписываются врачами -специалистами, участвую­щими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской орга­низации, заверяются печатями врачей- специалистов и печатью медицинской ор­ганизации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименова­ние медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ус­таве медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение подпи­сывается членами и руководителем врачебной комиссии».

В нарушение требований пункта 12 Приказа Министерства здравоохране­ния и социального развития РФ от 02.05.2012 г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», обя­зывающий медицинское учреждение выдать заключение по результатам об­следования, такое заключение ему на руки не выдавалось, с ним он не был ознакомлен.

Работодателем не выполнены требования абзаца 5 ч. 1 ст. 76 Трудового ко­декса РФ, которым устанавливается обязанность работодателя отстранить от рабо­ты работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выдан­ным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения ра­ботником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья ра­ботника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт, с кото­рым его не ознакомили.

За время выхода с «больничного», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольне­ния ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена одна должность оператора по обслу­живанию и ремонту вагонов и контейнеров, к которой он также не годен по меди­цинскому заключению.

Истец считает, что работодателем не выполнена обязанность по предложению всех вакансий, которые имелись в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого АО «РЖД» и в границах станции Тайшет предприятий Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, а также нарушен порядок проведения ме­дицинского обследования и оформления медицинского заключения по результа­там региональной врачебно-экспертной комиссии, что нарушило конституци­онное право на труд.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ под моральным вре­дом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рож­дения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работодателем были нарушены его права на достойную жизнь, оплату тру­да, что повлекло причинение нравственных страданий, а отсутствие основно­го источника заработка создало психотравмирующую ситуацию, так как он потерял работу, в связи с чем, не может обеспечивать свою семью даже минимально необхо­димым набором продуктов питания, вынужден отказать себе в приобретении предметов одежды.

Из-за увольнения и потери заработной платы он боится заразиться вирусом COVID-19 и боится, что кто-то из членов его семьи заразится, страх быть зара­женным усугубляется еще и осознанием того, что у него нет денежных средств на покупку лекарств, оплаты анализов, так как из-за незаконных действий ответчи­ка он уволен и не имеет средств для лечения.

Вся сложившаяся ситуация с увольнением происходит во время пан­демии вируса - COVID -19 в стране и из-за которого ему сложно найти работу, которая позволит обеспечить семью самым необходимым, производить опла­ту налогов, иных обязательных платежей, вносить платежи в счет погашения кре­дитов.

В связи с отсутствием работы и постоянного источника дохода он вы­нужден обращаться к знакомым и родственникам, которым объяснял сложившую­ся ситуацию с увольнением и с большим чувством стыда просил у них день­ги в долг, для того чтобы купить продукты питания своим детям и жене.

Из-за описанного выше стал раздражительным, стал плохо спать, большей частью времени находится в депрессивном состоянии, так как не может обеспечи­вать свою семью как глава семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ под моральным вре­дом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рож­дения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые основания возмещения причиненного вреда закрепляются в Тру­довом и Гражданском кодексах РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком причинен мо­ральный вред, который он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно справки о доходах, предоставленной начальником эксплуатационного вагон­ного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфра­структуры - филиала открытого АО «РЖД»при увольнении "07"августа 2020 го­да, его заработок за последние 3 (май-август 2020 г.) месяца составил 50606 (пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 17 копеек.

Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом неза­конным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с "07 " августа 2020 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного зара­ботка в размере 50606(пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 17 копеек.

В исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ржавский А.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) тру­дового договора с работником начальника эксплуатационного вагонного депо Тай­шет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого АО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания четного парка Тайшет (I группа); взыскать с эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного под­разделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подраз­деления Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого АО «РЖД» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с «07» августа 2020 года по день восстановления из расчета средней заработной платы 50606 (пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 17 копеек; взыскать с эксплуатационного вагонного депо Тайшет - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструк­туры - филиала открытого АО «РЖД» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20000 (два­дцать тысяч).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суду пояснил, что медицинское заключение не оспаривал и не оспаривает. Однако, увольнение считает незаконным, так, ему была предложена всего одна должность оператора по обслу­живанию и ремонту вагонов и контейнеров, к которой он также не годен по меди­цинскому заключению. Считает, что у работодателя имелись и другие вакантные должности, однако ему они предложены не были. В случае наличии вакантной должности за пределами Тайшетского района он мог бы рассмотреть и такой вариант, в зависимости от условий работы. Непосредственно перед увольнением ему предоставили список вакантных должностей, он расписался на последнем листе, что ознакомлен со всем списком, хотя его не читал. Никаких вакансий из этого списка ему не предлагали, просто дали список расписаться, ничего не объясняя, он расписался.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шлапаков Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ржавского А.Н. не признал полностью, представил суду письменные возражения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ с данным работником был заключен трудовой договор №, о переходе данного работника на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов в ВЧДЭ-13, ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено доп. соглашение к трудовому договору, заключенное в связи с вступлением ВЧДЭ-13 в Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры. После длительного больничного листа, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ржавскому А.Н. было выдано направление на прохождение очередной мед. комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Ржавский А.Н. принес заключение по пройденном медицинской комиссии, в которой было указано, что он не может работать осмотрщиком-ремонтником вагонов, в соответствии с требованием п.4.1.1 приказа №. Ржавскому А.Н. были предложены, для ознакомления вакансии, имеющиеся в наличии, на ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном вагонном депо, работы удовлетворяющей его медицинскому состоянию в данном перечне вакансий не было. Ознакомиться со списком Ржавский А.Н. отказался, и написал заявление с просьбой установить ему график неполной рабочей недели, с предоставлением выходных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2020г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ, по письменному заявлению работника ему были предоставлены дни без сохранения заработной платы, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ работником было написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска, на 14 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Для поиска нового места работы в адрес организаций Восточно-Сибирской железной дороги, работающих в границах <адрес> было направлено письмо с просьбой предоставить перечень вакантных мест (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответа на данное письмо получено не было, однако, общаясь с руководителями предприятий и их заместителями по кадрам, были получены устные ответы, о том, что работы, подходящей его (Ржавского А.Н.) квалификации и состоянию здоровья у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу работника из отпуска, ему был озвучен перечень имеющихся вакансий по ВЧДЭ-13, работник ознакомился с ними, но от росписи отказался. В связи с отсутствием подходящей работы Ржавский А.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в период с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ последовало еще одно заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Ржавский А.Н. в очередной раз написал заявлении о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы, на период с 29.06. по 12.07. 2020г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу Александру Николаевичу был предложен для ознакомления перечень вакансий имеющихся в ВЧДЭ-13, Александр Николаевич ознакомился с вакансиями, однако от росписи отказался. Тогда же работником было написано заявление о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

Тем не менее, зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет высвобождена вакансия оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров нечетного парка отправления, Ржавскому А.Н. было выдано направление на прохождение мед. комиссии, для трудоустройства на данную вакантную должность. 15.07.2020г. Ржавский А.Н. предоставил мед. заключение, о негодности к работе по специальности оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо в адрес организаций Восточно-Сибирской железной дороги, работающих в границах г. Тайшет с просьбой предоставить перечень вакантных мест (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответа на данное письмо получено не было, однако, общаясь с руководителями предприятий и их заместителями по кадрам были получены устные ответы, о том, что работы, подходящей истцу (Ржавского А.Н.) квалификации и состоянию здоровья нет.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ржавским А.Н. озвучено свое желание об увольнении, для

возможности поиска работы самостоятельно и получения денежных средств положенных ему при увольнении по п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ, при отсутствии у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению работника. Тогда же было написано заявление о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), для подготовки всех необходимых документов, сдачи обходного листа и расчета всех полагающихся ему выплат.

03.08.2020г. было проведено совещание, протокол №, где Ржавскому А.Н. были озвучены и предложены вакансии, как по депо, так и по Восточно-Сибирской железной дороги, Александр Николаевич, ознакомился с ними, но не претендовал на какое-либо из свободных мест, подтвердив свое желание уволиться.

В тот же день был подписан приказ № от 03.08.2020г. об увольнении работника по п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ, при отсутствии у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению работника, и ДД.ММ.ГГГГ работнику была выдана трудовая книжка.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении доводы несостоятельны и не находят своего подтверждения. Материально доказательная база истца, не имеет веских и ультимативных доказательств.

Так, работодателям были предприняты все попытки по предоставлению истцу, работы. Согласно ч.3 ст. 73 Трудового кодекса, у работодателя отсутствуют вакансии подходящие под медицинские показания истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 887-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 и положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации.

Конституционный суд указал, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-0-0 и N 1114-0-0).

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о прекращении трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, а также установление факта оказания психологического давления на работника со стороны работодателя.

Представитель ответчика Шлапаков Э.В. в судебном заседании дополнительно к письменным возражениям пояснил, что Ржавскому А.Н. была предложена вакантная должность оператора по обслу­живанию и ремонту вагонов и контейнеров, по состоянию здоровья он ее не может занимать, в соответствии с меди­цинским заключением. Работодатель предложил Ржавскому А.Н. все имеющиеся вакансии, которые истец мог занимать по состоянию здоровья. На момент увольнения у работодателя отсутствовали должности, которые Ржавский А.Н. мог занимать по состоянию здоровья, поскольку работа связана с движением поездов, с вредными и тяжелыми условиями. Перед увольнением Ржавскому А.Н. был предоставлен список вакансий работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он был с ним ознакомлен, подписал и не выразил своего желания занять ту или иную должность, впоследствии выразил согласие на увольнение с целью получения выплат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Ржавского А.Н. в полном объеме.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Матвеевой Е.Е., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается личной карточкой работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» и Ржавским Александром Николаевичем был заключен трудовой договор №, согласно которому, последний был принят на работу в должности осмотрщика вагонов 5 разряда в ПТО-2 Эксплуатационного вагонного депо Тайшет ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» Тайшет с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Данный договор подписан сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Ржавским А.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены условия трудового договора и Ржавский А.Н. переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов четного парка Тайшет (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Тайшета, г.Тайшет с ДД.ММ.ГГГГ соглашение подписано сторонами договора.

Из содержания личной карточки работника Ржавского А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности осмотрщика 5 разр. ПТО2 на основании от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика 5 разр. ПТО-3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разр. ВЧД-13 на основании приказа 2033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ржавский Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан не годным к работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов по приказу № п.4.1.1 по решению РЭГВЭК. Медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ № по п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.3.5, 3.2.2.2, 3.8, 3.9, 4.1, прил.2 п.13 не выявлены.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, и не оспаривалось, что Ржавский А.Н. написал заявление с просьбой установить ему график неполной рабочей недели, с предоставлением выходных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2020г. С ДД.ММ.ГГГГ, по письменному заявлению работника ему были предоставлены дни без сохранения заработной платы, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ работником было написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска, на 14 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Для поиска нового места работы в адрес организаций Восточно-Сибирской железной дороги, работающих в границах г. Тайшет было направлено письмо с просьбой предоставить перечень вакантных мест (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснения представителя ответчика на данное письмо ответа получено не было, в ходе общения с руководителями предприятий и их заместителей по кадрам были получены устные ответы, о том, что работы, подходящей его (Ржавского А.Н.) квалификации и состоянию здоровья у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу работника из отпуска, ему был озвучен перечень имеющихся вакансий, по ВЧДЭ-13, работник ознакомился с ними, но от росписи отказался.

На основании заявления Ржавского А.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

На основании заявления Ржавского А.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

На основании заявления Ржавского А.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО8, специалистом по управлению персоналом ФИО12, и.о. зам.начальника депо по кадрам ФИО9, Ржавский А.Н. отказался от ознакомления со списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с освобождение должности оператора ПТО, Ржавскому А.Н. было выдано направление на медицинскою комиссию.

На основании заявления Ржавского А.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Заключением по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ржавский Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан не годным к работе в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров по приказу №, класс заболевания IX ст.27. Медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н по п. 3.2.2.4 не выявлены.

На основании заявления Ржавского А.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

21.07.2020 г. за № ответчиком было направлено повторное письмо в адрес организаций Восточно-Сибирской железной дороги, работающих в границах г. Тайшет с просьбой предоставить перечень вакантных мест, не связанных с движением поездов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письменного ответа на данное письмо получено не было, однако, в устном порядке руководители предприятий и их заместители по кадрам сообщили, что работы, подходящей истцу (Ржавскому А.Н.), его квалификации и состоянию здоровья нет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по факту не прохождения Ржавским А.Н. медицинской комиссии, в ходе которого был составлен протокол совещания, из содержания которого следует, что по результатам медицинского комиссии Ржавский А.Н. признан не годным к работе в должности осмотрщик-ремонтник вагонов. На основании данного документа работник не имеет возможности продолжать данную работу, работнику были предложены все вакансии, имеющиеся в наличии у работодателя, однако, предложенная работа связана с выходом на железнодорожные пути. Ни одна из предложенных вакансий, ни в переделах депо, ни в пределах ст.Тайшет, по медицинским показаниям Ржавскому А.Н. не подходит. По результатам совещания принято уводить Ржавского А.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным протоколом Ржавский А.Н. был ознакомлен, поставил свою подпись.

Согласно списку вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Тайшет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась 21 вакансия: из них бригадир предприятия ж.д. транспорта, машинист крана (крановщик), оператор электро-вычислительных и вычислительных машин, осмотрщики-ремонтники вагонов, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, электрогазосварщик, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов.

Со списком данных вакансий Ржавский А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью с указанием фразы «ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно списку вакантных должностей предприятий ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги из системы ЕК АСУТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 986 вакансий.

С данным списком вакансий Ржавский А.Н. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью с указанием фразы на последней странице списка «ознакомлен со всеми вакансиями ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ржавский А.Н. был уволен с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда Пункта технического обслуживания вагонов четного парка Тайшет (1 группа), на основании Заключения медицинского осмотра ЧУЗ «РЖД-Медицина» ст.Тайшет от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ВСибВЧДЭ-13973/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 ТК РФ).

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утвержденными в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31).

Указанным приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из медицинского заключения в отношении истца усматривается, что работник признан не годным по состоянию здоровья к работе в должности осмотрщик-ремонтник вагонов по приказу 796 п.4.1.1 по решению РЭГВЭК.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 N 796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

Согласно данному перечню, класс заболевания IX - болезни системы кровообращения, ст.27 - ишемическая болезнь сердца.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ржавский А.Н. не годен к работе в должности оператора по обслуживанию и ремонту контейнеров по приказу № класс заболевания IX ст.27.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у Ржавского А.Н. противопоказания по приказу МЗСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н по п.№, не выявлены.

Согласно перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, определены следующие ограничения:

п.ДД.ММ.ГГГГ на работу, связанную с производством бензола, женщины не допускаются. Содержание гемоглобина менее 130 г/л у мужчин и менее 120 г/л у женщин; лейкоцитов менее 4,5 x 109 в/л, тромбоцитов менее 180 000. Полинейропатии. Выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Доброкачественные новообразования половой сферы, склонные к перерождению (при работе с бензолом). Нарушения менструальной функции, сопровождающиеся дисфункциональными маточными кровотечениями. Хронические рецидивирующие заболевания кожи с частотой обострения 4 раза и более за календарный год. Заболевания гепатобилиарной системы тяжелого течения, часто рецидивирующие (более 2 раз за календарный год).

П.ДД.ММ.ГГГГ - Заболевания кожи, склонные к перерождению (гиперкератозы, дискератозы, пигментные множественные папилломы и невусы и другие).

Содержание гемоглобина менее 130 г/л у мужчин и менее 120 г/л у женщин, лейкоцитов менее 4,5 x 109 в/л. Тотальные дистрофические и аллергические заболевания верхних дыхательных путей. Аллергические заболевания переднего отрезка глаза. Хронические заболевания бронхолегочной системы с частотой обострения 2 раза и более за календарный год. Заболевания гепатобилиарной системы тяжелого течения часто рецидивирующие (более 2 раз за календарный год).

П.ДД.ММ.ГГГГ аллергические заболевания верхних дыхательных путей, кожи и переднего отрезка глаза. Снижение гемоглобина менее 130 г/л у мужчин и менее 120 г/л у женщин.

П. 1.3.5 Тотальные дистрофические и аллергические заболевания верхних дыхательных путей. Заболевания верхних дыхательных путей и кожи, склонные к перерождению (гиперпластический ларингит, гиперкератозы, дискератозы, пигментные множественные папилломы и невусы и другие). Хронические заболевания бронхолегочной системы. Заболевания гепатобилиарной системы тяжелого течения, часто рецидивирующие (более 2 раз за календарный год). Содержание гемоглобина менее 130 г/л у мужчин и менее 120 г/л у женщин. Хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год.

П.3.2.2.2 выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы.

П.3.8 Хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. Заболевания сосудов вне зависимости от степени компенсации. Болезнь и синдром Рейно. Выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Хронические заболевания органов дыхания с частотой обострения 3 и более раза за календарный год. Хронический тонзиллит, хронические воспалительные заболевания околоносовых пазух. Хронические рецидивирующие заболевания кожи с частотой обострения 4 раза и более за календарный год. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК II, риск средний.

П.3.9 Гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени, риск III. Хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения I - II степени. Выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Хронические заболевания органов дыхания с частотой обострения 3 и более раза за календарный год. Хронические рецидивирующие заболевания кожи с частотой обострения 4 раза и более за календарный год. Катаракта.

П.4.1 Хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. Заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. Облитерирующие заболевания сосудов вне зависимости от степени компенсации.

Болезнь и синдром Рейно. Варикозное расширение вен нижних конечностей, тромбофлебит, геморрой. Выраженный энтероптоз, грыжи, выпадение прямой кишки. Опущение (выпадение) женских половых органов. Хронические воспалительные заболевания матки и придатков с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск III.

Хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения I - I степени. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК II, риск средний. Миопия высокой степени или осложненная близорукость. Дистрофические изменения сетчатки. Нарушения функции вестибулярного аппарата любой этиологии.

Противопоказаний по п.13 Приложения 2 указанного Перечня, а именно работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, не выявлено.

Таким образом, результаты проведенного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ показали неспособность Ржавского А.Н. исполнять трудовые обязанности в должности осмотрщика-ремонтника вагонов.

То есть, у работодателя возникли основания для отстранения его от работы в занимаемой должности.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Судом установлено, что после получения результатов медицинского освидетельствования истец Ржавский А.Н. работу в должности осмотрщика –ремонтника вагонов не выполнял, на основании его волеизъявления и по его желанию, выраженному в письменных заявлениях, истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, о чем представлены соответствующие приказы и заявления.

Из пояснений самого истца усматривается, что он не возражал против сохранения трудовых отношений с ответчиком, но в другой должности, соответствующей состоянию его здоровья. Ответчик, в отсутствие вакантных должностей, кадровое решение в отношении истца не предпринимал, полагая, что сможет обеспечить его соответствующей работой. При таком положении оснований полагать, что работодатель действовал вопреки интересам работника, не имеется. Бездействие работодателя, связанное с не изданием приказа об увольнении, истцом незаконным не признавалось.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был ознакомлен с полным перечнем вакансий работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перечень включал более 900 вакансий в различных предприятиях ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги без учета указанных в медицинском заключении противопоказаний. Истец был ознакомлен с данным списком вакансий. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком истцу не представлялся перечень вакансий (должностей), по которым отсутствует вредный производственный фактор в соответствии с его медицинскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Ржавский А.Н., будучи ознакомленным со списком вакансий, не выразил своего желания занять ту или иную должность.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по управлению персоналом ВЧД-13. После получения заключения по результатам медицинского освидетельствования в отношении Ржавского А.Н., каких-либо вакансий которые он мог занимать в соответствии с заключением на предприятии не было, по заявлению последнего был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Впоследствии, после появления вакансии оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, Ржавскому А.Н. было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно заключению Ржавский А.Н. был признан не годным к работе в данной должности. По заявлению ФИО2 ему снова был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Ржавскому А.Н был предоставлен список имеющихся вакансий на предприятии, он с ним ознакомился, не расписался, в связи с чем был составлен акт. Причину отказа от подписи Ржавский А.Н. не пояснял, никакого интереса к работе не проявил, согласился на увольнение. В день увольнения Ржавского А.Н. ему был предложен полный список всех вакансий по ВСЖД, он также ознакомился и расписался, желания занять какую-то должность не выразил, они составили акты.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя начальника Депо по кадровым и социальным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ржавский А.Н., пояснил, что согласно заключению не годен к работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. Он был уведомлен об отсутствии вакансий на предприятии путем ознакомления со списком вакансий. В ходе беседы Ржавскому А.Н. было разъяснено, что ему будут искать подходящую работу, которую он может выполнять согласно медицинскому заключению. По заявлению Ржавскому А.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По выходу из отпуска Ржавскому А.Н. была предложена вакансия оператора, выдано направление на медицинский осмотр, по результатам которого также было установлено, что Ржавский не годен к работе в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. По заявлению Ржавского А.Н., ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В этот период Ржавскому А.Н. пытались найти работу, которую он в соответствии с медицинским заключением сможет выполнять, в связи с чем, были направлены запросы по ВСЖД о наличии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Ржавскому А.Н. был предложен для ознакомления полный список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ВСЖД, он с ним был ознакомлен, желания занять какую-либо должность Ржавский А.Н. не выразил. Кроме того, в ходе устного разговора Ржавский А.Н. согласился на увольнение, поскольку в таком случае ему полагались выплаты согласно коллективному договору, которые он получил в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по факту не прохождения Ржавским А.Н. медицинской комиссии, учитывая его согласие на увольнение, а также отсутствие желания быть переведенным на какую-либо должность, было принято решение об увольнении Ржавского А.Н. На период его увольнения были вакансии кладовщика, рабочих специальностей, при наличии согласия работника на перевод, они бы рассмотрели возможность перевода работника, но согласия Ржавский не выразил. Ржавский был уволен, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению, а в случае его увольнения по основанию отказ от перевода на другую работу, Ржавский А.Н. был бы лишен выплат, в данном случае действовали в интересах работника.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по управлению персоналом ВЧД-13. Помнит, что в июле 2020 г. приходил Ржавский А.Н., ему для ознакомления был представлен список вакансий на нескольких листах, при этом присутствовали ФИО11, Шумкова. Ржавский А.Н. ознакомился со списком и отказался от подписи. Ржавского А.Н. несколько раз знакомили со списком вакантных должностей, точные даты не помнит, список выгружали из программы ЕКАСУТР.

В судебном заседании Ржавский А.Н. пояснил, что ему действительно давали список на нескольких листах, при этом ничего не объясняли, он тоже не понимал, что должен сделать, ему говорили, что вакансий для него нет. В случае наличия вакансий в другой местности он рассмотрел бы возможность перевода, с учетом условий перевода, предоставления жилья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Ржавскому А.Н. действительно был предложен список вакантных должностей по ВСЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержаний более 900 должностей, без указания наличия вредных производственных факторов, или их отсутствия.

То есть, истцу не были предоставлены вакансии, подходящие ему по медицинским показаниям.

Доводы ответчика о том, что предоставление всех имеющихся у работодателя вакансий отвечает как требованиям трудового законодательства, так и интересам истца, суд отклоняет как несостоятельные.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Предложенные истцу перечни вакансий затрудняли возможность выбора с учетом медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе. Кроме того, представленные истцу для ознакомления перечни вакансий содержали не соответствующие действительности данные, поскольку как установлено судом, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании некоторые вакансии на момент ознакомления с перечнем оказались заполненными.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел вакансии, отвечающие состоянию здоровья истца, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом у ответчика была работа, которую по состоянию здоровья и уровню квалификации мог выполнять истец.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 986 вакансий на предприятии ВСЖД, из которых такие должности как помощник машиниста электровоза, машинист электровоза, слесарь-ремонтник по ремонту, электромеханик, машинист ЖДСМ, монтеры пути, инженерные специальности, дежурный по специальности, осмотрщик-ремонтник вагонов, технолог, диспетчеры и др., т.е. работа которых связана с выходом на пути и требующая наличия специального и высшего образования, судом не учитывалась.

При этом в списке вакансий имелись такие должности как: слесарь-сантехник, станционный рабочий, водитель погрузчика, водитель автомобиля, уборщик служебных помещений, кладовщик, рабочий по комплексному обслуживанию, станционный рабочий, по несколько единиц в разных предприятиях, жестянщик (1 единица).

Согласно ответу заместителя директора санатория-профилактория «Истоки» участка ст.Тайшет от ДД.ММ.ГГГГ за №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность «уборщик служебных помещений» в СП «Истоки» ст.Нижнеудинск, требования по квалификации сотрудника отсутствуют, необходимо прохождение медицинской комиссии по приказу №н (п.1.3.3, приложение 2, п.1, приложение 2, п.22)

Согласно ответу начальника дистанции Лев Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Смотрительском участке Кижа-Улан-Уде имелась вакантная должность слесаря-ремонтника 2 разряда, которая не предусматривает наличия специального образования и требований к стажу работы. Медицинская комиссия по данной должности проводится по общему медицинскому осмотру без наличия вредных производственных факторов. Также имелась вакантная должность слесаря-сантехника 3 разряда, которая не предусматривает наличия специального образования и требований к стажу работы. Медицинская комиссия по данной должности с наличием вредных производственных факторов и проводится по приказу 302н (пр.2 п.1)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника путевой машинной станции № в путевой машинной станции № Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии:

- водитель автомобиля (грузопассажирская) 5 разряда. Требование к квалификации - среднее образование с. профессиональной подготовкой «Водитель автомобиля категории А, В, С, D». Требование к медицинской комиссии - прохождение мед.комиссии по п. 4.2 приказа 6Ц МПС РФ от 29.03.1999г. (основные, вредные вещества и производственные факторы: управление наземным транспортным средством категории «С» - ПР2 П27,6; производственный шум 3.5; световая среда 3.12; локальная вибрация 3.4.1; общая вибрация 3.4.2; работы на высоте ПР2 П.1);

- распределитель работ 4 разряда участок путевой колонны №. Требование к квалификации - среднее профессиональное образование. Требование к медицинской комиссии - прохождение мед.комиссии по п. 4.1.1 приказа 6Ц МПС РФ от 29.03.1999г. (основные, вредные вещества и производственные факторы: электрическое и магнитное поле промышленной частоты 50 Гц 3.2.2.2; световая среда 3.12; работы на высоте ПР2 П. 1);

- распределитель работ 4 разряда участка производственной базы. Требование к квалификации - среднее профессиональное образование. Требование к медицинской комиссии - прохождение мед.комиссии по п. 4.1.1 приказа 6Ц МПС РФ от 29.03.1999г. (основные, вредные вещества и производственные факторы: электрическое и магнитное поле промышленной)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность «Кладовщик», которая находится в эксплуатационном локомотивном депо Тайшет ст. Тайшет, требование по квалификации сотрудника отсутствуют, необходимо медицинской комиссии по приказу 302 н. (1.3.3 Синтетические моющие средства, Прил.2 п.1; работы на высоте, Прил.2 п.22.)

Как следует из ответа ДАВС ФИО13 требование к квалификации машинист бульдозера 6 разряда - среднее профессиональное образование, наличие удостоверения тракториста-машиниста с соответствующими разрешающими отметками. Прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического психиатрического и медицинского осмотра (обследования) по приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.27.13 прил.2 (Управл.наземн.трансп.ср-ми: Трактора и другие самоходные машины), п.1 прил.2 (Работы на высоте при обслуж.подъемных сооружений);

требование к квалификации водитель автомобиля 6 разряда - наличие водительского удостоверения категории «В», «С», «Д». Прохождение

обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического психиатрического и медицинского осмотра (обследования) по приказу Минздравсоцразвития РФ № 302Н от 12.04.2011 г. п.27.3 прил.2 (Управл.наземн.трансп.средством, категория В), п.27.6 прил.2

(Управл.наземн.трансп.средством, категория С), п.27.9 прил.2

(Управл.наземн.трансп.средством, категория Д).

Согласно ответу зДССэк от ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделения Дирекции социальной сферы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии: старшая горничная гостиничного комплекса Иркутск-Пассажирский, требования по квалификации сотрудника отсутствуют, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил.2 П.23, работы в гостиницах);

кладовщик Иркутского производственного участка, требования по квалификации сотрудника отсутствуют, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил.1 П. 1.1.4 аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, Прил.2 П.1, работы на высоте, Прил.1 П.3.2.2.4, электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ);

плотник Иркутского производственного участка, должен иметь среднее профессиональное образование по профессии, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил.2 П.1, работы на высоте), соответствие разряду, установленному штатным расписанием;

рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, требования по квалификации сотрудника отсутствуют, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил.2 П.1. работы на высоте).

слесарь-сантехник Иркутского производственного участка, должен иметь среднее профессиональное образование по профессии, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил.2 п. 10, Прил.2 п. 10, Прил. 1 П 4.1. рабочая поза, Прил. 1 П 1.2.1 аммиак, Прил. 1 П ДД.ММ.ГГГГ Углерод оксид, Прил.2 П.1, работы на высоте), соответствие разряду, установленному штатным расписанием.

маляр санатория-профилактория «Иркутский» должен иметь средне профессиональное образование по профессии, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил. 1 П ДД.ММ.ГГГГ.3. диметилбензол, Прил. 1 П ДД.ММ.ГГГГ. Метилбензол, Прил. 1 П 1.3.5. Уайт-спирит, Прил. 1 П ДД.ММ.ГГГГ.2. пропан, Прил.2 П.1, работы на высоте.

Согласно ответу начальника Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск Северобайкальск, имеются вакантные должности: слесарь-ремонтник КРЦ Киренга, требование по квалификации сотрудника отсутствуют, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (1.1.2 канцерогены, 1.3.5 смесь углеводородов, ДД.ММ.ГГГГ свинец, Прил.2 п.1 работы на высоте,Пр.2 п.5 работа с обслуживанием сосудов под давлением). Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования КРЦ Киренга, работник должен иметь начально-профессиональное образование по профессии, необходима медицинская комиссия по приказу 302 Н (Прил.2 п.1 работы на высоте, Прил.2 п.2работы по обслуживанию в электроустановках свыше 110В).

Как следует из ответа Улан-Уденского центра, согласно профессионального стандарта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №н Министерства труда и социальной защиты Российской «Работник по коммерческому осмотру вагонов в поездах, приему и выдаче груза", требования к образованию к профессии приемосдатчика груза и багажа следующие: среднее общее образования, профессиональное обучение приемосдатчиков груза и багажа - программы профессионально подготовки по профессиям рабочих и служащих, требования к медицинской комиссии: приказ № приложение №: п.1 работа на высоте.

Согласно справке заместителя начальника дистанции ФИО14 в Тайшетской дистанции гражданских сооружений по ст.Тайшет имелись вакансии на ДД.ММ.ГГГГ: жестянщик 4 разряда, вредные условия труда: пр.2п.1, наличие документа о квалификации; столяр 4 разряда, вредные факторы: п.2.7, 3.5, наличие документа о квалификации; слесарь-сантехник 4 разряда, п.3.5 вредные условия труда, наличие документа о квалификации.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № следует, что у Ржавского А.Н. медицинские противопоказания по приказу МЗСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н по п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.3.5, 3.2.2.2, 3.8, 3.9, 4.1, прил.2п.13 не выявлены.

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся у ответчика вакансии не могли быть предложены истцу из-за того, что образование истца не соответствовало тем требованиям, которые предъявляются для занятия этих вакансий, кроме того, деятельность ответчика связана с движением поездов, поэтому все работники, даже те, работа которых не связана с выходом на пути, в зимние периоды привлекаются для работ по уборке снега с путей, не могут быть обоснованными, ничем не подтверждены.

Те должности, для замещения которых требуется специальное или высшее образование, не расцениваются судом как подходящие истцу. Иные вакансии (в т.ч. кладовщик, станционный рабочий, водитель погрузчика, водитель автомобиля, уборщик служебных помещений, слесарь-ремонтник, рабочий по комплексному обслуживанию здания иные, по которым не установлены вредные условия согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ) истец мог занимать с учетом уровня его образования (для занятия этих вакансий по требованиям производственных инструкций не требуется специальное образование, без конкретизации квалификации, при этом требования к стажу не регламентированы). Доказательств того, что для работы на названных вакансиях должна быть соответствующая квалификация по документу об образовании, а также того, что имеется обучение этим специальностям, имеются вредные производственные факторы, работа связана с выходом на пути, ответчик суду не представил. Объективных доводов по каким причинам истец не мог бы выполнять работу, например, кладовщика, рабочего по комплексному обслуживанию, уборщика служебных помещений, водителя, ответчик не пояснил, доказательств таких суду не представил.

Имеющаяся вакантная должность слесаря-ремонтника 2 разряда Смотрительского участка Кижа-Улан-Удэ для которого проводится медицинская комиссия по общему медосмотру без наличия вредных производственных факторов, согласно ответу начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ, также не была предложена истцу.

Недоказанность ответчиком факта отсутствия вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения истца), при том, что законность увольнения и отсутствие у него вакансий для перевода истца должен доказывать ответчик, ссылающийся на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 77, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Представленный истцом перечень вакансий составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, притом, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату сведений обо всех вакансиях у ответчика нет.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от предложенных вакансий, не выразил своего согласия на занятие той или иной должности суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, кроме того, истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, а не за отказ от перевода на другую работу.

Представленные суду карты специальных условий труда, протоколы измерений и оценки вредных факторов по отдельным должностям, не могут свидетельствовать и не подтверждают, что истец в соответствии с медицинским заключением не может занимать указанные должности.

Судом не могут приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не согласился бы на работу в другой местности, поскольку носят предположительный характер, кроме того, на момент увольнения данные обстоятельства не были предметом обсуждения сторон трудового договора, оценка действиям работника, которому такие варианты перевода не предлагались и он от них не отказывался, дана быть не может.

Доводы ответчика о том, что при восстановлении истца на работе нарушаются его права (с учетом того, что такая работа ему противопоказана по медицинскому заключению), безосновательны, т.к. по норме ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник подлежит восстановлению на прежнем рабочем месте, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации детально регламентируют действия работодателя в случае, если работнику противопоказана работа по медицинскому заключению.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на последнем, в связи с чем, именно работодатель должен был представить доказательства, которые в совокупности свидетельствовали об отсутствии у него такой работы для истца.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истца, ответчик не представил.

Устные доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от предложенных ему должностей, своего подтверждения не нашли, и опровергаются объяснениями истца о том, что при проведении процедуры увольнения, ему предоставили список для ознакомления, он с ним ознакомился, что делать далее не знал, работодатель в свою очередь ничего ему не предложил.

При таких обстоятельствах процедура увольнения истца была ответчиком нарушена, что влечет незаконность увольнения.

Поскольку день увольнения Ржавского А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является последним днем работы, соответственно он подлежит восстановлению со дня следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 769-О от 28 мая 2013 года, ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ и ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, с связи с чем суд полагает необходимым указать на то, что решение о восстановлении на работе Ржавского А.Н. подлежит немедленному исполнению.

Установление факта незаконного увольнения Ржавского А.Н. влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, Ржавский А.Н. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов гражданского дела, Ржавский А.Н. был уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, следовательно, утраченный заработок в пользу Ржавского А.Н. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их размера заявленных исковых требований Ржавского А.Н., а также, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, справки о заработной плате истца, сведения о среднедневном заработке, которые сторонами не оспаривались, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 233355,72 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5533,56 руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржавского Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) тру­дового договора с работником (увольнении) Ржавским Александром Николаевичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания четного парка Тайшет (I группа) Эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Востиочно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ржавского Александра Николаевича средний заработок за все время вынужденного прогула в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей., всего ***** коп.

В удовлетворении требований Ржавского А.Н. о взыскании с ОАО «РЖД» денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 17000 рублей, отказать

Решение о восстановлении на работе Ржавского Александра Николаевича обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в сумме ****** рублей в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России №6 по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Павленко