Саадуев Магомед Саадуевич

Дело 2-359/2024

УИД 05 rs 0048-01-2024- 000214-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

18 июня 2024 г. <адрес>

Хунзахский районный суд <адрес> РД в составе председательствующей судьи – Магомедовой А.К., при секретаре – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 и ФИО4 о понуждении со дня вступления решения суда в законную силу оформить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> жилой дом, определив размер долей по соглашению сторон

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО2 и ФИО4 о понуждении со дня вступления решения суда в законную силу оформить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> жилой дом, определив размер долей по соглашению сторон. В суде представитель <адрес> РД ФИО17 пояснил, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики проведен анализ исполнения на поднадзорной территории законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В рамках улучшения качества жизни и демографической ситуации в стране, в целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 2 Закона № 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом...

...; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п.1 чЛ ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

Согласно п. 15(1) Правил 15(1) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения.

По смыслу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчики ФИО2 и его супруга ФИО4 имеют четверых детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По случаю рождения четвертого ребенка ответчиком оформлено право на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 05:36:000001:313 и земельного участка с кадастровым номером 05:36:000011:313, по условиям которого оплата за приобретенное недвижимое имущество будет производится с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения-Отделением ПФР по <адрес> на счет продавца ФИО18 перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб. 00 коп.

Из объяснений ФИО4 следует, что указанный дом и земельный участок ими был продан за 550 тыс. рублей ФИО18 по причине того, что подвернулся более выгодный вариант по той же цене (т.е. за 550 тыс. руб.). За вырученные средства (т.е. средства, полученные за реализую жилого дома, купленного за счет средств материнского капитала) они купили новый дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчиком ФИО2 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 05:36:000011:650 площадью 166.5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 05:36:000011:418 площадью 502 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 15(1) Правил при совершении сделки купли продажи дом был оформлен на супруга ФИО2 без выделения долей других членов семьи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> общую собственность родителей и имеющихся у них детей, до настоящего времени не оформлено, что повлекло нарушение их законных прав.

Оформление жилого помещения в общую собственность в соответствии с действующим законодательством закрепит право долевой собственности несовершеннолетних, что позволит им в соответствии с правилами ч. 4 ст. 60 СК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своими имуществом и не позволит другим собственникам совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересам несовершеннолетних.

Признание права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства и перечислила денежные средства, ответчик не составил соглашение об определении размера долей на жилое помещение в общей собственности детей, т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского капитала, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ и не отвечает целям, предусмотренным ФЗ № 256-ФЗ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего эти права.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае. Если гражданин по состоянию здоровья. возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая несовершеннолетний возраст одного из истцов, а также отсутствие необходимого юридического образования у остальных - прокурор считает возможным обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах указанных лиц.

Истец просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 3 (трех месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - определив размер долей по соглашению сторон.

Третьи лица Социальный Фонд РД, Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Отдел опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД в суд не явились, хотя все были извещены надлежаще о начале процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон на основании положений статьи 167 ГПК РФ, так как все стороны были извещены о начале процесса.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Настоящее дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> по поручению прокуратуры Республики проведен анализ исполнения на поднадзорной территории законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В рамках улучшения качества жизни и демографической ситуации в стране, в целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, 29.17.2006 года был принят Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 2 Закона № 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п.1 чЛ ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

Согласно п. 15(1) Правил 15(1) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения.

По смыслу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчики ФИО2 и его супруга ФИО4 имеют четверых детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По случаю рождения четвертого ребенка ответчиком оформлено право на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 05:36:000001:313 и земельного участка с кадастровым номером 05:36:000011:313, по условиям которого оплата за приобретенное недвижимое имущество будет производится с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения-Отделением ПФР по <адрес> на счет продавца ФИО18 перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб. 00 коп.

Из объяснений ФИО4 следует, что указанный дом и земельный участок ими был продан за 550 тыс. рублей ФИО18 по причине того, что подвернулся более выгодный вариант по той же цене (т.е. за 550 тыс. руб.). За вырученные средства (т.е. средства, полученные за реализую жилого дома, купленного за счет средств материнского капитала) они купили новый дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчиком ФИО2 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 05:36:000011:650 площадью 166.5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 05:36:000011:418 площадью 502 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 15(1) Правил при совершении сделки купли продажи дом был оформлен на супруга ФИО2 без выделения долей других членов семьи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> общую собственность родителей и имеющихся у них детей, до настоящего времени не оформлено, что повлекло нарушение их законных прав.

Оформление жилого помещения в общую собственность в соответствии с действующим законодательством закрепит право долевой собственности несовершеннолетних, что позволит им в соответствии с правилами ч. 4 ст. 60 СК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своими имуществом и не позволит другим собственникам совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересам несовершеннолетних.

Признание права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства и перечислила денежные средства, ответчик не составил соглашение об определении размера долей на жилое помещение в общей собственности детей, т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского капитала, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ и не отвечает целям, предусмотренным ФЗ № 256-ФЗ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего эти права.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае. Если гражданин по состоянию здоровья. возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с чем суд считаает необходимым обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 3 (трех месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - определив размер долей по соглашению сторон, посчитав требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> РД удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 3 (трех месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - определив размер долей по соглашению сторон.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мусаев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подп...

...ункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Мусаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпу...

...нкта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. ФИО2

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «20» июля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина:

ФИО1, 01.02.2002 г.р.;

гражданство: Россия;

Место рождения: РД

зарегистрирован: Россия, РД, <адрес>

фактически проживает: Россия, РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении компьютерного клуба, по адресу: <адрес> без защитной маски, чем нарушил подпункт «в» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, в судебном заседании факт нахождения в помещении компьютерного клуба, без защитной маски в указанное в протоколе об административном правонарушении время не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользов...

...ании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанного пункта, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан ".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 " О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", выразившийся в неиспользовании защитной маски при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Адзиев М.М.

Дело об АП №5-1643/2021 (5-12462/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Саадуева Магомеда Саадуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Саадуев М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в гастрономе расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии Саадуева М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. Саадуев М.С. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Саадуева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении переч...

...ня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Саадуева М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, Актом отказа от подписи в протоколе и от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и фотографией ФИО4 запечатленного без маски в гастрономе.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Действия Саадуева М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности Саадуева М.С., характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Саадуева Магомеда Саадуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 16 марта 2015 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Микаилов П.М., с участием привлекаемого к административной ответственности - Саадуева М.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Саадуева Магомеда Саадуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Саадуева Магомеда Саадуевича.

Согласно представленному протоколу №0153799 от 14.03.2015 г., Саадуев М.С. находясь в нетрезвом состоянии на площади им.«Героев» справлял нужду по легкому в общественном месте - на площади в людном месте возле почты, т.е. оправлялся в общественном месте, привлекая внимание прохожих.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Саадуева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривается административное правонарушение в виде мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2015 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 14.03.2015 г., протоколом об административном задержании от 14.03.2015 года, ра...

...портом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» Нурмагомедова М.А., рапортом командира ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» Алхасова К.В..

В своем объяснении суду Саадуев М.С., также признал обстоятельства совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Действия Саадуева М.С., выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ. следовательно, совершенное Саадуевым М.С. правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленным материалов усматривается, что Саадуев М.С. ранее к административной ответственности не привлекался. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым назначить в отношении Саадуева М.С. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саадуева Магомеда Саадуевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить в отношении него наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Кизилюртовскогородского суда П.М. Микаилов

5-18492/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 сентября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Саадуева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонаруше...

...нии; рапортом; фотоснимком, объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика – директора ОАО «Хунзахское ДЭП №» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хунзахского районного суда Республики Дагестан гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Хунзахское ДЭП №» о взыскании задолженности и пени по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстройотряд-99» и ОАО «Хунзахское ДЭП №» был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000(два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Займодавец выполнил в полном объеме все предусмотренные договором обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОрстройотряд-99» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ОАО «Хунзахское ДЭП №». В соответствии с гл. 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по ...

...сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, которое осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам(ставка рефинансирования) (пп. 51,52 постановления Пленумов ВС и ВАС №).

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%, в связи с чем истец представил расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ следующим образом:

сумма основного долга -2000 000 рублей;

размер ставки рефинансирования – 11%;

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

количество просроченных дней – 533 ;

формула расчета – 2000 000(основной долг) х11%(ставка рефинансирования ЦБР)\100\360(количество дней в году) х533(количество просроченных дней)=325722 рубля.

В результате неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств в предусмотренный договором срок образовалась задолженность в размере 2325722 рубля 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2000 000 руб., пеня на просроченный основной долг – 325722 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 19 980 рублей, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением имущественного характера, подлежащего оценке.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстройотряд-99» и ОАО «Хунзахское ДЭП №» был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000(два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Займодавец выполнил в полном объеме все предусмотренные договором обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дрстройотряд-99» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ОАО «Хунзахское ДЭП №».

В силу пп.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный сторонами договор займа содержит прямое указание на то, что он является беспроцентным, то есть у заемщика ОАО «Хунзахское ДЭП №») не возникает обязанности по возврату займодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в договоре займа лишь указан срок возврата суммы денег (2000 000 рублей).

Такое же указание о переходе прав требования имеется в договоре цессии, заключенном между ФИО1 и ООО «Дорстройотряд-99».

Однако, несмотря на то, что заемщик ОАО «Хунзахское ДЭП №» не обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами, в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 811 ГК РФ заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в случае невозврата заемных средств в указанный в договоре срок. Данные проценты являются мерой гражданской ответственности за неисполнение в срок обязательства.

Все права ООО «Дорстройотряд-99»(цедент) по договору займа в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 382 и 384 ГК РФ переходят к истцу ФИО1(цессионарий) в связи с заключенным между займодавцем и истцом договором цессии, в том числе и право на получение процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хунзахское ДЭП №» уведомлен генеральным директором ООО «Дорстройотряд-99» о заключении договора цессии с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 (цессионарий) о необходимости возврата денежных средств заемщику вручена заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за несвоевременный возврат заемных средств надлежит взыскать в размерах, соответствующих положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежит взыскать с ответчика.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, то суд находит следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ( в числе прочих) расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы вытекает, что стороне возмещаются только понесенные ею расходы.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих несение истцом расходов на услуги представителя.

Исходя из этого суд считает, что истец не доказал, что он понес указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи исковые требования в части возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Хунзахское ДЭП №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 325 722 (два миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а также 19980(девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, в всего – 2345702 (два миллиона триста сорок пять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

председательствующий судья Француз В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Устича В.В. и Минашкина А.Н., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел гражданское дело по апелляционным жалобам административного ответчика Саадуева М.С. и представителя административного истца Егорова И.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Саадуеву Магомеду Саадуевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступления представителей ответчика Дидевича И.Е. и истца Егорова И.А. в поддержание доводов жалоб, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № к Саадуеву о взыскании материального ущерба и с ответчика взыскано в пользу Российской Федерации в лице довольствующего финансового органа 39600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Саадуев отмечает, что судом не были истребованы и исследованы государственные контракты на оказание услуг питания и приложения к ним, где указывалась стоимость норм. Между тем нарушением положений государст...

...венных контрактов истцом обосновывалось предъявление исковых требований к ответчику.

Помимо этого Саадуев обращает внимание, что каких-либо документов в подтверждение правильности расчёта причинённого материального ущерба истцом суду представлено не было. При этом стоимость норм, указанная в государственных контрактах, не соответствует ценам, приведённым в расчёте материального ущерба.

В заключение жалобы ответчик указывает, что судом не учтено его назначение на должность командира войсковой части № лишь в декабре 2014 года, тогда как исковые требования касались материального ущерба, причинённого в период с января 2014 года по март 2015 года.

Представитель истца – командира войсковой части № в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы представитель истца отмечает, что размер ущерба был установлен в ходе проверки организации продовольственного обеспечения воинской части, по итогам которой 18 июля 2015 года был составлен акт. При этом в акте виновным в причинении материального ущерба комиссией был указан Саадуев.

Представитель третьего лица – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Говоруха Н.А. в своих возражениях, поддерживая доводы апелляционной жалобы представителя истца, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, флотский военный суд приходит к следующему.

Предъявленные к ответчику требования обосновывались тем, что в период исполнения обязанностей командира войсковой части № Саадуев подписывал акты приёмки услуг питания по норме <данные изъяты>, подразумевающей приготовление пищи, однако фактически оказывалась услуга организации питания по норме № без приготовления пищи, что привело к переплате ввиду разницы стоимости норм.

Основываясь на согласии ответчика с визированием актов приёмки услуг питания, суд, приняв во внимание, что в ходе проверки организации продовольственного обеспечения воинской части установлено отсутствие контроля со стороны Саадуева за выполнением условий контракта на оказание услуг питания, принял решение о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за реальный ущерб, причинённый по их вине, которая в отношении ответчика по настоящему делу не установлена.

Так, исходя из содержания государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017 годах, цена единицы услуги является твёрдой, определена на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата за фактически оказанные услуги питания осуществляется заказчиком, то есть Министерством обороны РФ. При этом согласно приложению к контракту цена услуги питания (сутодачи) по норме № (без указания с приготовлением пищи или без) составляет <данные изъяты>.

При расчёте стоимости переплаты денежных средств за услуги питания, оказанных по государственному контракту за период 2014 и первый квартал 2015 года, истец исходил из стоимости услуги питания (сутодачи) по норме № в размере <данные изъяты>

В суде представитель истца затруднился пояснить разницу в ценах сутодачи по норме №, указанных в государственном контракте и расчёте материального ущерба, заявив о заимствовании данных из акта проверки организации продовольственного обеспечения воинской части от 18 июля 2015 года, на который командованием были поданы возражения, нерассмотренные до настоящего времени. Кроме того представитель истца также пояснил, что подписываемые ответчиком акты не содержали сведений о конкретной стоимости нормы и оказании услуги питания с приготовлением пищи или без.

Таким образом, к ответчику как получателю услуг по государственному контракту претензий по поводу контроля качества и объёма принятых услуг не имелось, а в осуществлении оплаты оказанных услуг он какого-либо участия не принимал. При этом наличие материального ущерба, связанного с переплатой денежных средств за оказанные услуги питания, истцом представленными документами не подтверждается, учитывая, что контрактом была установлена фиксированная стоимость услуги питания по норме № в целом.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба является необоснованным, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Саадуеву Магомеду Саадуевичу о взыскании материального ущерба отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к Саадуеву Магомеду Саадуевичу о взыскании материального ущерба.

Апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № Егорова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи В.В. Устич

А.Н. Минашкин