Саадулаева Баху Идрисовна

Судья Куприянова Е.В. Дело № 2-707/2019

№ 33-1848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновская Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пыть-Яха к Саадулаеву Идрису Саидовичу, Саадулаевой Алипат Арсеновне, Саадулаевой Бахе Идрисовне, Саадулаеву Имаму Идрисовичу, Саадулаеву Исламу Идрисовичу, Саадулаевой Сафии Идрисовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Саадулаева И.С., Саадулаевой А.А. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать Саадулаева Идриса Саидовича, Саадулаеву Алипат Арсеновну, Саадулаеву Баху Идрисовну, Саадулаева Имама Идрисовича, Саадулаева Ислама Идрисовича, Саадулаеву Сафию Идрисовну в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер) от размещенных на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и хозяйственных построек, имеющего адрес: (адрес) ориен...

...тировочной площадью 240 кв.м..

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

Взыскать солидарно с Саадулаева Идриса Саидовича, Саадулаевой Алипат Арсеновны государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Яха в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Саадулаеву И.С., Саадулаевой А.А., Саадулаевой Б.И., Саадулаеву И.И., Саадулаеву И.И., Саадулаевой С.И., в котором просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер) от размещенных на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и хозяйственных построек, имеющего адрес: (адрес)., ориентировочной площадью 240 кв.м..

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивирует тем, что МКУ администрация г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы» выявлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Клочко Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Саадулаева А.А., выступающая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Саадулаевой Б.И., Саадулаева И.И., Саадулаева И.И., пояснила, что документов их семья на земельный участок не имеет, в 2012 году они с мужем купили балок на указанном земельном участке, вселись в балок и проживают до настоящего времени. Их семья являясь многодетной, состоит на учете, ожидают получения земельного участка.

Ответчик Саадулаев И.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить.

Не согласны с выводом суда первой инстанции со ссылкой на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о том, что администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться спорным земельным участком государственная собственность на который не разграничена, поскольку в соответствии с п. к. ч.1 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный пункт утратил силу с 01.03.2015. Считают также несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Пыть-Ях вправе распоряжаться землями находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий, поскольку ссылки на нормативный акт, предоставляющий администрации г. Пыть-Ях истребовать земельный участок из владения ответчиков, оспариваемый судебный акт не содержит. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование оспариваемого решения необоснованно применил п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не подлежащий применению. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный пункт разъясняет порядок применения статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В данном случае спорный земельный участок используется ответчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: (номер) ориентировочной площадью 240 кв.м. находится в границах городской черты муниципального образования городской округ Пыть-Ях. На этом земельном участке расположено строение и хозяйственные постройки, строение имеет адрес: ХМАО - Югра, г. (адрес) Спорный земельный участок используется ответчиками, проживают во временном строении, расположенном на земельном участке, также на земельном участке находятся хозяйственные постройки.

Ответчики правоустанавливающих документов на занимаемый ими земельный участок, строение суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» который утратил силу с 01.03.2015, сама по себе не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что Администрация г. Пыть-Яха является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия не принимает.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться положениями ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств законности владения спорным земельным участком, апеллянт суду не представила.

Мнение автора жалобы о том, что положения ст. ст.60,72 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основанием для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку порядок такового истребования предусмотрен ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Указанные выше нормы не противоречат друг другу, согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, что имеет место в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саадулаева Идриса Саидовича, Саадулаевой Алипат Арсеновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Дело № 2-707/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Нажмудиновой С.К., с участием представителя истца Клочко Л.В., ответчика Саадулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/ 2019 по исковому заявлению МКУ администрация г. Пыть-Яха к Саадулаеву Идрису Саидовичу, Саадулаевой Алипат Арсеновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

МКУ администрация г. Пыть - Яха обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что МКУ администрация г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от , принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы» выявлено, что по адресу: проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

Истец просит суд обязать Саадулаева Идриса Саидовича, Саадулаеву Алипат Арсеновну в течение дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, от размещенных на этом земельном участке временного строения, приспособлен...

...ного для проживания и хозяйственных построек, имеющего адрес: ХМАО - Югра, , ориентировочной площадью кв.м..

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Клочко Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Саадулаева А.А пояснила, что документов их семья на земельный участок не имеет, в г. они с мужем купили балок на указанном земельном участке, вселись в балок и проживают до настоящего времени. Их семья , состоит на учете, ожидают получения земельного участка.

Ответчик Саадулаев И.С. в судебном заседании не присутствует, извещен, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Саадулаеву А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и представленных истцом документов: копий акта натурного обследования от с приложением фототаблицы и ситуационной схемы земельного участка установлено, что земельный участок, имеющий координаты: ориентировочной площадью кв.м. находится в границах городской черты муниципального образования городской округ Пыть-Ях. На этом земельном участке расположено строение и хозяйственные постройки, строение имеет адрес: ХМАО - Югра, .

Согласно ст. 3.1. ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжениями ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Следовательно, истец - администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный земельный участок используется ответчиками, проживают во временном строении, расположенном на земельном участке, также на земельном участке находятся хозяйственные постройки.

Ответчики правоустанавливающих документов на занимаемый ими земельный участок, строение суду не представили.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ч.2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе использования земельным участком в связи с принадлежностью ответчикам на основании сделки купли- продажи движимого имущества, суд считает обоснованным требование истца об освобождении ответчиками земельного участка.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом заявлено об установлении срока для исполнения решения суда, суд считает, что срок для исполнения решения суда необходимо установить три месяца с момента вступления решения в силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать Саадулаева Идриса Саидовича, Саадулаеву Алипат Арсеновну в течение трех месяцев дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, от размещенных на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и хозяйственных построек, имеющего адрес: ХМАО - Югра, , ориентировочной площадью кв.м..

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

Взыскать солидарно с Саадулаева Идриса Саидовича, Саадулаевой Алипат Арсеновны государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Яха в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья