Шишов Валерий Михайлович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия Соловьева Н.М.,

при секретаре ФИО71,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО2, Карасёву ФИО66, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО48, ФИО6, ФИО7, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО49, ФИО51, ФИО50, ФИО27, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО42, ФИО15, ФИО78 Данзан-Ширап Булатовичу, ФИО9, ФИО16, ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО24, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО25, ФИО65, ФИО26, ФИО56, ООО «МИФ», ФИО34 об исправлении реестровой ошибки

установил:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчикам, истцы ФИО39, ФИО40 и ФИО41, с учетом уточнений просят:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...

Исправить реестровую ошибку путем установления и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10 площадью 65 кв.м. (погрешность 3 кв.м.) в соответствии со следующими координатами:

Исправить реестровую ошибку путем установления и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:444 площадью 2301 кв.м. (погрешность 17 кв.м.) в соответствии со следующими координатами:

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по определению границ (координат) контура здания, положенного по адресу: <адрес>А, кадастровый ... было установлено, что контур здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..., а именно часть здания оказалась на смежном земельном участке с кадастровым номером ..., который был образован для размещения многоквартирного дома по <адрес>. Сведения о здание склада с кадастровым номером ..., площадью 52,8 кв.м., 1982 года постройки (далее – здание) внесены в ЕГРН *** на основании технического паспорта Бюро технической инвентаризации, инвентарный ... от 11 10.1989 <адрес> описание границ в ЕГРН отсутствует. На здание зарегистрировано общей долевой собственности, в том числе ФИО39 (1/3 доля в праве). Земельный участок с кадастровым номером ..., занимаемый зданием склада, образован *** в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:4. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО40 и ФИО41 Земельный участок с кадастровым номером 03:24:022161:4 - ранее учтенный (образован в 1998г.), границы уточнены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геоинформ» *** В заключении кадастрового инженера (лист 7 межевого плана от 22.04.2011г.) указано, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:4 его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Между тем, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:4 не соответствуют документам и фактическому землепользованию. Границы контура здания 1982 года постройки не учтены. В межевом плане, подготовленном ООО «Геои...

...нформ» 22.04.2011г., допущена ошибка. Согласно сведениям ЕГРН ООО «Геоинформ» ОГРН 1080326002195 ликвидировано 25.06.2021г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. За пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10 оказалась часть здания площадью 26,6 кв.м. Контур здания в указанной части с 11.10.1989г. (даты подготовки технического паспорта) не менялся. Площадь контура здания, вычисленная по результатам геодезической съемки, составляет 63,6 кв.м, (по техническому паспорту 64,7кв.м.). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО72 В заключении представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10 с учетом границ контура здания с кадастровым номером 03:24:022161:424. И, соответственно, уточненный каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:444 с учетом границ контура здания с кадастровым номером 03:24:022161:424. Управление Росреестра по <адрес> в письме от *** ...@ сообщило, что у Управления отсутствуют правовые основания для самостоятельного исправления выявленного несоответствия в описании местоположения границ земельного участка в связи с тем, что такое исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей смежного земельного участка, или третьих лиц, которые полагаются на соответствующие записи в ЕГРН. Без согласования местоположения границ с собственниками смежного земельного участка исправление реестровой ошибки в административном порядке не возможно. ФИО41 инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложено исправить реестровую ошибку и согласовать уточненное местоположение границ земельных участков в соответствии с каталогами, указанными в заключении ФИО72 Общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Собственники помещений, принявшие участие в проведении собрания, согласовали местоположение уточненных границ земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО72 В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Протокольным определением от *** приняты уточнения исковых требований, в качестве соответчика привлечена ФИО34, из числа ответчиков исключены ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО35. ФИО73, ФИО33, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37.

В судебное заседание истцы и представитель ФИО74 не явились, извещены надлежаще, от представителя ФИО74 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ответчика ФИО22 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от *** № 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно материалам дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 37 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО40, ФИО41 по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.

Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 03:24:022161:424, с общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО39 в размере 1/3 доли, ФИО37 в размере 1/3 доли в праве, ФИО38 в размере 1/3 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:022161:11, с уточненной площадью 73 кв. м. (погрешность 3,0), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО39 в размере 1/3 доли в праве, ФИО37 в размере 1/3 доли в праве, ФИО36 в размере 1/3 доли в праве.

Из экспертного заключения ООО «Геотех-экспертиза» ... от ***, следует, что:

-Границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022161:10, 03:24:022161:444 пересекают контур здания с кадастровым номером 03:24:022161:424.

-определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10 с учетом границ контура здания с кадастровым номером 03:24:022161:424:

-определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:444 с учетом границ контура здания с кадастровым номером 03:24:022161:424:

-признаком реестровой ошибкой является ошибка в части не включения в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10 всего контура здания с кадастровым номером 03:24:022161:424, а также включение контура здания в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:444.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022161:10, 03:24:022161:444, в связи, с чем признает обоснованными требования истца о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и внесении сведений о площади и границах земельных участков в координатах согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО39, ФИО40, ФИО41 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022161:10, местоположение: <адрес> и 03:24:022161:444, местоположение: <адрес>А, в части уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022161:10 местоположение: <адрес> и 03:24:022161:444, местоположение: <адрес>А.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка (37 кв.м.) с кадастровым номером 03:24:022161:10.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка (2329 кв.м.) с кадастровым номером 03:24:022161:444.

Исправить реестровую ошибку путем установления и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:10 площадью 65 кв.м. (погрешность 3 кв.м.) в соответствии со следующими координатами:

Исправить реестровую ошибку путем установления и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022161:444 площадью 2301 кв.м. (погрешность 17 кв.м.) в соответствии со следующими координатами:

Решение суда считать основанием для изменения сведений о данных земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-05

№2-887/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Орловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В. М. к 3 отделу ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о прекращении права оперативного управления и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Шишовым В.М. и 3 отделом ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселены члены его семьи: супруга – Шишова И.Н., дочь – Шишова В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать ему в собственность указанное жилое помещение. В приватизации жилого помещения ему было отказано, так как 3 отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не наделен полномочиями по разрешению его обращения.

Дело инициировано иском Шишова В.М., который просит прекратить право оперативного управления за 3 отделом ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные> кв.м., и признать за ним право собственности на нее ...

...в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором свои требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в установленном законом порядке, отзыв и возражения н исковые требования не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения социального использования один раз.

Право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), является безусловным правом граждан и может быть ограничено только в отношении жилых помещений, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено за 3 отделом ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, что подтверждается договором социального найма (л.д.5).

Решением <номер> от <дата> истцу на состав семьи из трех человек предоставлена спорная квартира (л.д.7).

Судом установлено, что истец вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, по договору социального найма, зарегистрирован по месту жительства и в приватизации иных жилых помещений ранее не участвовал, что подтверждается материалами дела (л.д.5, 6, 8, 10).

С момента вселения истца в спорную квартиру никаких притязаний по данному жилому помещению никем не предъявлялось.

Из материалов дела установлено, что супруга истца Шишова И.Н. и дочь Шишова В.В. нотариально согласилась не включать их в число собственников приватизируемого жилого помещения, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями от <дата> (л.д.11,12).

В силу положений ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ №1541-1от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 60 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ в их системной связи, суд пришел к выводу о проживании истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и наличии у него права на получение данного помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно. Договор найма никем не оспаривается и не признан недействительным.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для передачи истцу в собственность занимаемого им жилого помещения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах требования истца Шишова В.М. о признании права собственности на указанную квартиру и прекращении права оперативного управления на нее подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова В. М. к 3 отделу ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о прекращении права оперативного управления и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать обоснованными и удовлетворить.

Прекратить право оперативного управления за 3 отделом ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шишовым В. М. право собственности на квартиру общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья Е.В.Соболев

Копия верна. Судья Е.В.Соболев

Дело № 2-221-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 14 февраля 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шишова В. М. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шишов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности командира летного отряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У уволен в связи с медицинским извещением об отказе в выдаче медицинского заключения согласно п.8 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ним полный расчет, имеется задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь и за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал, показав, что долг за ответчиком остался за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил суду платежные поручения о погашении задолженности, согласился с суммой задолженности согласно расчетному листу...

... за ДД.ММ.ГГГГ, возразил относительно суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Материалом дела, копией трудовой книжки, подтверждается, что истец работал у ответчика продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05-21).

Согласно справке, выданной начальником отдела кадров ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, Шишов В.М. уволен с летной работы по медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 96У (л.д.22).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетному листу за декабрь 2013 года задолженность по выплате заработной платы, откуда видно, что задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

Платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на получение заработной платы через пластиковые карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подтверждается о перечислении ответчиком денежных средств истцу в счет погашения задолженности ( л.д. 29-38).

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку он был лишен денежных средств, на которые рассчитывал и которые полагались ему по закону.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шишова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шишова В. М. с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.