Саакян Аветик Норайрович

Судья Агрба Д.А. дело № 33–15291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело о иску Саакян Г.А. к Саакяну А.Н., Корота Д.Ю., третье лицо – Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи по апелляционной жалобе Корота Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Саакян Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саакяну А.Н., Корота Д.Ю., об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Саакян А.Н., взыскатель Корота Д.Ю. судебный пристав–исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста и исключить из акта описи, произведенной судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области телевизор Samsung черного цвета с оценкой в 90 000 руб., стулья бежевого цвета в количестве 12 штук, обивка мягкая с оценкой в 48 000 руб., стол столовый коричневого цвета с оценкой в 25 000 руб., диван коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнаментами с оценкой 100 000 руб., кресло коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнам...

...ентами с оценкой 50 000 руб., картина в золотой раме с оценкой в 3 000 руб., картина прямоугольной формы с оценкой в 4000 руб., комод с зеркалом с оценкой в 30 000 руб., люстра с кристаллами, лампочки в форме свечей с оценкой в 10 000 руб., столик журнальный, деревянный с оценкой в 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2016 г. исковые требования Саакян Г.А. удовлетворены.

С решением суда не согласился Корота Д.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

Апеллянт полагает, что из представленных чеков на оплату товаров не усматривается, кто являлся их покупателем, чек на покупку люстры и бра был выполнен путём ксерокопирования, при этом на часть указанного имущества вообще не представлены чеки.

Податель жалобы обращает внимание, что по соглашению между Саакян Н.А. и Саакян Г.А. квартира по спорному адресу и арестованное имущество передано Саакян Г.А..

Заявитель указывает, что должник Саакян А.Н. снялся с регистрационного учёта по спорному адресу после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Также в апелляционной жалобе указано, что при наложении ареста Саакян Г.А. не было сообщено судебному приставу–исполнителю, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истице.

Кроме того, Котора Д.Ю. указывает на мнимость соглашения о разделе имущества, полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

На апелляционную жалобу от Саакян Г.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Саакян Г.А., Саакян А.Н., третьего лица, извещенных о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корота Д.Ю. и его представителя Чекмарева А.В., представителя Саакян Г.А. –Атояна Г.М., пришла к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2016 г. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждённого на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 07 сентября 2015 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2–68/2015 в отношении Саакяна А.Н., взыскатель – Корота Д.Ю., предмет исполнения – взыскание денежной суммы, судебным приставом–исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 80, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п.2 ст. 442 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что спорный телевизор приобретен Саакяном Н.А., отцом должника, в товарных чеках на витрину, обеденный стол, стулья в количестве 12 штук, люстру, комод с зеркалом покупателем также указан Саакян Н.А., при этом, в соответствии с соглашениями о разделе совместно нажитого имущества от 23 декабря 2014 г., заключенными между Саакян Н.А. и Саакян Г.А., родителями должника Саакяна А.Н., квартира по указанному адресу, арестованное имущество, а также иное имущество по соглашению сторон передано в собственность Саакян Г.А. Данные соглашения никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и дал им правильную правовую оценку. Удовлетворяя требования Саакян Г.А. об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Саакян А.Н. представлено не было.

Сам по себе факт регистрации Саакян А.Н. до 11 февраля 2016г. в доме своей матери Саакян Г. А. не свидетельствует о праве его собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, опровергающих эти выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что действия Саакяна А.Н. связанные со снятием с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его регистрация по иному адресу направлены на уклонение от исполнения обязательств не свидетельствуют о незаконности решения, тем более, что в материалы дела представлены сведения о трудоустройстве должника Саакяна А.Н. в том же населенном пункте, в котором он зарегистрирован в настоящее время.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корота Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2016г.

дело №2 -68/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Атоян Г.М.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корота Д. Ю. к Саакян А. Н., третье лицо Самболенко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Корота Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соната» госномер А999НК61, принадлежащего на праве собственности Саакян А.Н. и автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер Р734МР161, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Соната» госномер А999НК61 Саакян А.Н.

Истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает пределы ответственности страховой компании, в связи с чем, истец провел независимую экспертизу для установления размера стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Центр юр...

...идической помощи» стоимость ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения составляет ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

В отношении Корота Д.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Корота Д.Ю. – Чекмарев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал на то, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, решением Советского районного суда <...> от ... г. года.

В отношении Саакян А.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении третьего лица Самболенко К.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саакян А.Н. – адвокат Атоян Г.М., действующий на основании ордера № от ... г. заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что вина в совершенном ДТП установлена заключением судебной экспертизы, из которой следует, что виновником в ДТП является истец, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести какую-либо ответственность, также указал на то, что его доверитель, управляя автомобилем «Хендай Соната» двигался по главной дороге по <...> на зеленый сигнал светофора, в то время как истец поворачивал с <...> в <...>.

3 лицо Самболенко К.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив заключение ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» ПЭ5-120/11/14 от ... г. по результатам судебной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что Корота Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер Р734МР161. Саакян А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Соната» госномер А999НК61. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и не отрицались.

... г. с участием автомобилей истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем в материалах дела имеется справка о ДТП от ... г. года.

... г. Корота Д.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «МСЦ», предоставив все необходимые документы, что подтверждается его заявлением, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно детализации счета, а также платежного поручения № от ... г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией ООО «МСЦ» следует, что виновником в ДТП имевшем место ... г. признан водитель автомобиля «Хендай Соната» Саакян А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...>3 от ... г. года.

Вместе с тем, считая данное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконным и необоснованным, Саакян А.Н. обратился в Советский районный суд <...> с жалобой об отмене состоявшегося решения административного органа.

Решением Советского районного суда <...> от ... г. постановление по делу об административном правонарушении <...>3 от ... г. оставлено без изменения, жалоба Саакян А.Н. без удовлетворения.

Оспаривая наличие вины в совершенном ДТП представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному делу назначена судебная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» ПЭ5-120/11/14 от ... г. в дорожной обстановке, имевшей место ... г. водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» перед ДТП действовал в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.1-6.3, 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ, действия водителя данного автомобиля, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем «Хендай Соната». В данной дорожной ситуации признаков нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя «Хендай Соната» перед столкновением не установлено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Хендай Соната», действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.1-6.3, 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ.

Принимая за основу указанное заключение, суд исходит из того, что при производстве данного заключения в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №13621.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Также суд учитывает, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности, экспертом учтены все обстоятельства.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Экспресс Оценка», из которого усматривается, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Корота Д.Ю., с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5, 6,2,13.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежной суммы в данном случае не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности подтверждающих наличие всех выше указанных условий. В частности, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика в момент совершения ДТП. Напротив, отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и решением Советского районного суда <...> от ... г. года, поскольку состоявшиеся решения в данном случае не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не отвечают требованиям ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, установив отсутствие причинной связи между наступившим для истца ущербом и действиями ответчика, считает заявленные исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежащими удовлетворению. Следовательно, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корота Д. Ю. к Саакян А. Н., третье лицо Самболенко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года

Судья:

№ 2- 4056/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Корота Д. Ю., 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, Корота Д.Ю., 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составил акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в <...> <...> Опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009517632, выданного 07 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-68/2015 в отношении должника ФИО, взыскатель Корота Д.Ю., предмет исполнения - взысканные денежной суммы.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны вещи, принадлежащие истцу, а именно: телевизор Samsung черного цвета с оценкой в 90000,00 руб., стулья бежевого цвета в количестве 12 штук, обивка мягкая с оценкой в 48000 руб., стол столовый коричневого цвета с оценкой в 25000 руб., диван коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнаментами с оценкой 100000 руб., кресло коричневого цвета с узор...

...ами, спинка с деревянными орнаментами с оценкой 50000 руб., картина в золотой раме с оценкой в 3000 руб., картина прямоугольной формы с оценкой в 4000 руб., комод с зеркалом с оценкой в 30000 руб., люстра с кристаллами, лампочки в форме свечей стоимостью с оценкой в10000 руб., столик журнальный, деревянный с оценкой в 5000 руб.

Просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей указанное выше имущество.

Истец в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности исковые требования признала и просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что ее доверитель в квартире по указанному выше адресу не проживает. Зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, работает в филиале № ООО «Белый медведь».

Ответчик Корота Д.Ю. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, пояснив суду, что представленные истцом квитанции не подтверждают права собственности на арестованное имущество. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между родителями должника, возможно, заключены после ареста имущества и не представлялись судебному приставу в момент исполнительских действий. Данным соглашениям дана оценка при рассмотрении дела по жалобе истца на действия судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении требований последней было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <...>. Опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009517632, выданного 07 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-68/2015 в отношении должника ФИО, взыскатель Корота Д.Ю., предмет исполнения - взысканные денежной суммы.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны вещи, принадлежащие истцу, а именно: телевизор Samsung черного цвета с оценкой в 90000,00 руб., стулья бежевого цвета в количестве 12 штук, обивка мягкая с оценкой в 48000 руб., стол столовый коричневого цвета с оценкой в 25000 руб., диван коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнаментами с оценкой 100000 руб., кресло коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнаментами с оценкой 50000 руб., картина в золотой раме с оценкой в 3000 руб., картина прямоугольной формы с оценкой в 4000 руб., комод с зеркалом с оценкой в 30000 руб., люстра с кристаллами, лампочки в форме свечей стоимостью с оценкой в10000 руб., столик журнальный, деревянный с оценкой в 5000 руб. Об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи заявлены истцом требования.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из представленных истцом в обоснование доводов иска чека от 07.12.2014 и договора от 07.12.2014 на оказание услуг по доставке товара следует, что спорный телевизор приобретен ФИО, отцом должника, доставка оформлена на адрес: <...>. В приложении к договору имеется акт приема-передачи товара, подписанный ФИО(л.д.28-29).

В товарных чеках (л.д. 30-32) на витрину, обеденный стол, стулья в количестве 12 штук, люстру и комод с зеркалом покупателем указан ФИО, отец должника ФИО Кроме того, в товарном чеке имеется роспись ФИО, что правила и условия эффективного и безопасного использования мебели, в том числе и информацию согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» получил.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с соглашениями о разделе совместно нажитого имущества от 23 декабря 2014 года, заключенными между супругами ФИО и ФИО, родителями должника ФИО, квартира по указанному выше адресу и арестованное имущество, а также иное имущество по соглашению сторон передано в собственность ФИО Данные соглашения никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Должник ФИО с 11 февраля 2016 года снят с регистрационного учета по адресу <...> зарегистрирован по месту проживания <...>. Из представленных материалов дела, также следует, что истец в соответствии с трудовым договором и приказом от 04 мая 2016 года принят на работу в должность рекламного агента в филиал № ООО «Белый Медведь», расположенный по адресу: <...>.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества именно истцу, в связи с чем исковое заявление ФИО об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Доводы взыскателя и его представителя, что соглашениям о разделе совместно нажитого имущества дана оценка при разрешении жалобы истца на неправомерные действия судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках такой жалобы суд проверяет правомерность действий судебного пристава-исполнителя и соответствие их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд полагает необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, Корота Д. Ю., 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <...>, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2016 года следующее имущество, принадлежащее ФИО,: телевизор Samsung черного цвета, стулья бежевого цвета в количестве 12 штук с мягкой обивкой, стол столовый коричневого цвета, диван коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнаментами, кресло коричневого цвета с узорами, спинка с деревянными орнаментами, картина в золотой раме, картина прямоугольной формы, комод с зеркалом, люстра с кристаллами и с лампочками в форме свечей, столик журнальный, деревянный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года

СУДЬЯ:

Судья: Рой-Игнатенко Т.А. № 11-748/2014

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 61ВК 1275013 от 16.05.2014 года С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление С.А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 61ВК 1275013 от 16.05.2014 года оставлено без изменения, а жалоба С.А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, С.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; инспектором не исполнена обязанность, предписанная ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении; необоснованное отклонение ходатайства о пров...

...едении по делу автотехнической экспертизы; ненадлежащая оценка показаний свидетелей М.А.В., А.Р.Х. и заключения специалиста ООО «Э...» № 565. Заявитель не согласен в целом с судебной оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судьей был нарушен, установленный законом, 3-х дневный срок вручения копии решения.

С.А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего защитника по ордеру НОМЕР от ДАТА адвоката А.Г.М., который доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу акты и возвратить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, защитник А.Г.М. просил приобщить к материалам дела письмо-ответ от ДАТА № НОМЕР .

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая ходатайство А.Г.М. о приобщении к материалам дела письма-ответа от ДАТА № НОМЕР , нахожу возможным его удовлетворить, в связи с тем, что сведения, изложенные в указанном документе, могут иметь значение для настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника А.Г.М., оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из протокола об административном правонарушении № 61ОГ 565950 следует, что 20.04.2014 года в 20 часов 45 минут на АДРЕС С.А.Н., управляя транспортным средством «Х...», государственный регистрационный номер НОМЕР , в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ф...», государственный регистрационный номер НОМЕР , под управлением К.Д.Ю. От указанного столкновения автомобиль «Ф...» вынесло на стоящий автомобиль «Х...», государственный регистрационный знак НОМЕР , под управлением водителя С.К.А.

При вынесении инспектором ГИБДД постановления о назначении административного наказания действия С.А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен инспектор ГИБДД, вынесший постановление от 16.05.2014 года, М.В.С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы С.А.Н., судья районного суда пришел к выводу о доказанности события и вины С.А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, о законности и обоснованности обжалуемого С.А.Н. постановления.

При вынесении решения судья районного суда критически отнесся к объяснениям водителя С.А.Н. и свидетелей М.Г.В., А.С.С., М.А.В., А.Р.Х., однако им были приняты во внимание объяснения водителей К.Д.Ю. и С.К.А., как согласующиеся между собой и материалами дела.

Заключение специалиста ООО «Э...» НОМЕР судьей расценено, как необъективное и недостоверное доказательство по делу, в связи с тем, что оно было составлено без учета объяснений водителей К.Д.Ю. и С.К.А., а также из-за того, что специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как фактические обстоятельства дела, включая выводы о виновности С.А.Н., подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что он двигался по разрешающий зеленый сигнал светофора, убедительными не являются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в районном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в письме-ответе от ДАТА № НОМЕР о режиме работы светофорного объекта на «АДРЕС », в тот момент, когда по АДРЕС горят дополнительные секции левого поворота на АДРЕС и АДРЕС (19 секунд), то по АДРЕС и по АДРЕС горят дополнительные секции правового поворота (19 секунд) и красные сигналы транспортных светофоров. При этом, через АДРЕС горит зеленый сигнал пешеходных светофоров (19 секунд).

Следовательно, допускается ситуация, описанная в постановлении от 16.05.2014 года.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель ознакомлен в установленном законом порядке (л.д. 44).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в указанном протоколе заявителю разъяснены.

Ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы было рассмотрено и мотивированно отклонено инспектором ГИБДД (л.д. 66)., что не является нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не ограничивает право лица заявлять подобные ходатайства на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо не разрешенных ходатайств С.А.Н. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованной критической оценке судьей показаний свидетелей М.А.В. и А.Р.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы отклонения показаний указанных свидетелей изложены в обжалуемом судебном решении, являются объективными и переоценке не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено С.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года оставить без изменения, а жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Судья