Самболенко Кирилл Андреевич

УИД: 61RS0008-01-2019-006136-63

Дело № 2-443/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самболенко К.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрации города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Самболенко К.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В отсутствие разрешительной документации истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что реконструкция объекта недвижимости произведена без нарушений действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на жи...

...лой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

В судебное заседание Самболенко К.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Самболенко К.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время на земельном участке находится одноэтажный жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло в результате пристройки к нему литер А2.

В связи с отсутствием механизма согласования в административном порядке самовольно реконструированного дома литер А, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, Самболенко К.А. представлено заключение по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, составленные специалистом Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно указанному заключению, несоответствий реконструированного строения по <адрес>, требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных норм и правил не выявлено.

Как указал специалист, реконструированный жилой дом находится в границах сформированного земельного участка, его расположение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, не превышает предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предельные параметры строительства, установленные для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки. Набор помещений жилого дома, а также их площади и высота, габаритные размеры соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Дефектов, разрушений и трещин основных конструктивных элементов здание не имеет, его конструкции находятся в исправном состоянии. Расположение оконных проемов обеспечивает естественное освещение и уровень инсоляции помещений, при монтаже инженерных коммуникаций, систем вентиляции и водоснабжения нарушений не допущено.

Кроме того, по выводам специалиста, реконструированный жилой дом расположен на расстоянии более 9, 8 м от объектов недвижимости, расположенных на смежных участках, и на расстоянии более 4 м от границ со смежными участками, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных и противопожарных норм при реконструкции объекта капитального строительства.

Оснований ставить указанное заключение и дополнение к нему под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Участниками процесса выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ сформированного и принадлежащего Самболенко К.А. земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования, а также действующие строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Объективных доказательств нарушений прав смежных землевладельцев либо муниципального образования суду в результате реконструкции объекта суду в ходе слушания дела представлено не было.

Данных о несоблюдении условий строительства объекта в границах приаэродромной территории также не имеется, при том, что параметры реконструированного объекта литер А не нарушены, а сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> государственный реестр недвижимости не внесены.

Кроме того, истцом представлен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, согласно которому земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самболенко К.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрации города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Самболенко К.А. право собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Прекратить право собственности Самобленко К.А. на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Дело № 2-647/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самболенко К. А., 3-и лица: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № ... «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН ..., ИНН ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между сторонами заключен кредитный договор от ... ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 224 537,60 руб. с уплатой 27 % годовых со сроком возврата до ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета ....

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав цессии) от ... ..., согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Самболенко К.А. по кредитному договору от ....

..... ....

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ... ..., согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по дговору цессии ....

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ... по делу № ... договор уступки прав требования (цессии) от ... ..., заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., судом применены последствия недействительности договора цессии ... в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) ... от ..., а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии ....

... в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ... № ..., выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету ..., заемщик ежемесячно, до ..., направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 27,00 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету ....

По состоянию на ... задолженность Самболенко К.А. по кредитному договору составляет 174 212,18 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности – 125 666.84 руб.

сумма просроченных процентов – 48 545.34 руб.

... ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составляет 41 665,45 руб.

Общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на ... составляет 215877,63 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об плате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с Самболенко К. А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в общем размере 215 877.63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

- взыскивать с Самболенко К. А. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между сторонами заключен кредитный договор от ... ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 224 537,60 руб. с уплатой 27 % годовых со сроком возврата до ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета ....

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав цессии) от ... ..., согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Самболенко К.А. по кредитному договору от ... ....

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ... ..., согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по дговору цессии ....

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ... по делу № ... договор уступки прав требования (цессии) от ... ..., заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., судом применены последствия недействительности договора цессии ... в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) ... от ..., а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии ....

... в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ... № ..., выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету ..., заемщик ежемесячно, до ..., направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 27,00 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету ....

По состоянию на ... задолженность Самболенко К.А. по кредитному договору составляет 174 212,18 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности – 125 666.84 руб.

сумма просроченных процентов – 48 545.34 руб.

... ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составляет 41 665,45 руб.

Общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на ... составляет 215877,63 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об плате задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что кредит подлежал погашению ежемесячными платежами до января 2019 года, включительно, исковое заявление было подано в суд в августе 2021.

Суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о том, что на лиц, заявивших о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения истца в суд, соответственно размер обязательств ответчика за период с августа 2018 года составляет 75884,26 руб. (27 144,43 руб. – основной долг, 2608,46 руб. – проценты, 4709,68 руб. - неустойка за период с на основании ст. 395 ГК РФ), а также суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Самболенко К. А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в общем размере 34462,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,88 руб.

Взыскивать с Самболенко К. А. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму 27 144,43 руб. за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 28.02.2022.

Судья А.Г. Молотиевский

дело №2 -68/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Атоян Г.М.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корота Д. Ю. к Саакян А. Н., третье лицо Самболенко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Корота Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соната» госномер А999НК61, принадлежащего на праве собственности Саакян А.Н. и автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер Р734МР161, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Соната» госномер А999НК61 Саакян А.Н.

Истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает пределы ответственности страховой компании, в связи с чем, истец провел независимую экспертизу для установления размера стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Центр юр...

...идической помощи» стоимость ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения составляет ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

В отношении Корота Д.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Корота Д.Ю. – Чекмарев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал на то, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, решением Советского районного суда <...> от ... г. года.

В отношении Саакян А.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении третьего лица Самболенко К.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саакян А.Н. – адвокат Атоян Г.М., действующий на основании ордера № от ... г. заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что вина в совершенном ДТП установлена заключением судебной экспертизы, из которой следует, что виновником в ДТП является истец, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести какую-либо ответственность, также указал на то, что его доверитель, управляя автомобилем «Хендай Соната» двигался по главной дороге по <...> на зеленый сигнал светофора, в то время как истец поворачивал с <...> в <...>.

3 лицо Самболенко К.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив заключение ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» ПЭ5-120/11/14 от ... г. по результатам судебной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что Корота Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер Р734МР161. Саакян А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Соната» госномер А999НК61. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и не отрицались.

... г. с участием автомобилей истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем в материалах дела имеется справка о ДТП от ... г. года.

... г. Корота Д.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «МСЦ», предоставив все необходимые документы, что подтверждается его заявлением, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно детализации счета, а также платежного поручения № от ... г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией ООО «МСЦ» следует, что виновником в ДТП имевшем место ... г. признан водитель автомобиля «Хендай Соната» Саакян А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...>3 от ... г. года.

Вместе с тем, считая данное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконным и необоснованным, Саакян А.Н. обратился в Советский районный суд <...> с жалобой об отмене состоявшегося решения административного органа.

Решением Советского районного суда <...> от ... г. постановление по делу об административном правонарушении <...>3 от ... г. оставлено без изменения, жалоба Саакян А.Н. без удовлетворения.

Оспаривая наличие вины в совершенном ДТП представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному делу назначена судебная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» ПЭ5-120/11/14 от ... г. в дорожной обстановке, имевшей место ... г. водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» перед ДТП действовал в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.1-6.3, 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ, действия водителя данного автомобиля, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем «Хендай Соната». В данной дорожной ситуации признаков нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя «Хендай Соната» перед столкновением не установлено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Хендай Соната», действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.1-6.3, 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ.

Принимая за основу указанное заключение, суд исходит из того, что при производстве данного заключения в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №13621.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Также суд учитывает, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности, экспертом учтены все обстоятельства.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Экспресс Оценка», из которого усматривается, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Корота Д.Ю., с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5, 6,2,13.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежной суммы в данном случае не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности подтверждающих наличие всех выше указанных условий. В частности, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика в момент совершения ДТП. Напротив, отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и решением Советского районного суда <...> от ... г. года, поскольку состоявшиеся решения в данном случае не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не отвечают требованиям ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, установив отсутствие причинной связи между наступившим для истца ущербом и действиями ответчика, считает заявленные исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежащими удовлетворению. Следовательно, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корота Д. Ю. к Саакян А. Н., третье лицо Самболенко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года

Судья:

Судья Захарова Т.О. дело № 33-7895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по иску Самболенко Кирилла Андреевича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Самболенко К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ссылаясь в обоснование на то, что в целях повышения уровня благоустройства и комфорта проживания им произведена реконструкция жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых он является. Вследствие реконструкции путем возведения к жилому дому литер А пристройки литер А2 общая площадь жилого дома увеличена с 64 кв.м. до 127, 2 кв.м. Реконструкция осуществ...

...лена им без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом по результатам строительно-технического исследования от 16.01.2020 и дополнения к нему от 03.02.2020 дано заключение № 1/20, согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону.

От ответчика возражений на иск не поступало.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 г. за истцом признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 127, 2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением права собственности истца на данный жилой дом площадью 64 кв.м.

С указанным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону (третье лицо по делу), подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда на том основании, что истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до начала осуществления строительных работ, и не представил доказательств существования у него вещного права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.

В заседание суда апелляционной инстанции, стороны и третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., и, оценив доказательства с соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и гаражом от 11.09.2017 истцом приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 36).

Истцом в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция указанного жилого дома, которая увеличила общую площадь жилого дома до 127, 2 кв.м. за счет возведения пристройки (литер А2) к существующей части основного строения (литер А).

Категория и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой, допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения.

По результатам строительно-технического исследования от 16.01.2020 и дополнения к нему от 03.02.2020, проведенного Центром Судебных экспертиз по Южному округу, дано заключение № 1/20, согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону. Эксплуатация реконструированного строения по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Более того, требования истца и представленные им в обоснование иска доказательства, как это усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривались, не оспариваются выводы суда первой инстанции о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии и в апелляционной жалобе третьим лицом.

Право собственности истца на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, который подвергся самовольной реконструкции, зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-31).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону подтвердил ошибочность утверждения в апелляционной жалобе о не представлении истцом доказательств существования вещного права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.

При изложенных обстоятельствах, единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что до начала осуществления строительных работ истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований, не может быть основанием для отмены решения суда.

Поскольку с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Данных о том, что истец обращался в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и ему выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям, материалы настоящего дела не содержат.

Между тем, в суде ответчик не заявлял возражений на иск и не указывал на возможность истца в административном порядке легализовать самовольную реконструкцию после её окончания путем направления и выдачи ему уведомления о соответствии реконструкции жилого дома установленным требованиям. Возможность получения истцом такого уведомления по окончании реконструкции жилого дома не смог обоснованно подтвердить и представитель администрации г. Ростова-на-Дону в суде апелляционной инстанции.

При установлении, что после окончания самовольной реконструкции жилого дома истец не имеет возможности её узаконить в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный указанный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2020

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-13555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самболенко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Самболенко К.А., указав, что 24.06.2016 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 224537,6 рублей, со сроком возврата до 24.01.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако Самболенко К.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требования от 16.08.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между О...

...ОО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки прав требования от 06.09.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

18.12.2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 215877,63 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самболенко К.А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.07.2021 года в общем размере 34462,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,88 рублей.

Также взыскал с Самболенко К.А. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму 27144,43 рублей за период с 01.07.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и настаивает на том, что требования Банка к ответчику были восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что данный срок истцом не пропущен.

По мнению заявителя, период, в течение которого Банк оспаривал в суде договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 года исключается из срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО КБ «РУБанк», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Самболенко К.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 года между АО КБ «РУБанк» и Самболенко К.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 224537,6 рублей под 27% годовых на срок по 24.01.2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/2016-78-82 АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 201, ГК РФ и, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что кредитный договор был заключен на срок до 24.01.2019 года, с иском о взыскании задолженности банк обратился 10.08.2021 года, в связи с чем срок исковой давности до 24.08.2018 года истцом пропущен.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Применительно к абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта относительно восстановления срока требований истца к ответчику с момента совершения недействительной сделки - договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», который Арбитражным судом г. Москвы был признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку предметом спора не была задолженность ответчика по кредитному договору от 24.06.2016 года.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению с настоящим иском в суд. До разрешения Арбитражным судом г. Москвы спора о восстановлении истцу прав кредитора, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможно было лишь рассмотреть в суде спор о взыскании задолженности в пользу истца, но обратиться с таким требованием в суд истец, считая себя кредитором и зная о наличии задолженности ответчика, имел возможность.

Поэтому правила ст. 204 ГК РФ, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом пропущенного срока исковой давности по повременным платежам судебной коллегией отклоняются.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи