Саакян Хорен Арташесович

УИД 47RS0004-01-2019-005317-75

суд первой инстанции № 2-934/2020

суд апелляционной инстанции № 33-4779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и Саакяна Х. А. по гражданскому делу № 2-934/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного листа финансовому управляющему Саакяна Х. А. – Шитик О. Ю. к принудительному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда от 03 февраля 2020 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и Саакяном Х.А. Возвращении в собственность ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Заневское г.п., г. Кудрово, мкрн. Новый Оккервиль, ул. Областная, д.1, кв.2040, что является основанием для регистрации за продавцом права собственности. Обязании Саакяна Х.А. передать ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» указанную квартиру, в течение 15 дней с момента прекращения права собственности. ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» обязано возврати...

...ть Саакяну Х.А. денежные средства в размере 5000000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Саакян Х.А. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Шитик О.Ю.

Определением Всеволожского городского суда от 25 января 2024 года удовлетворено заявление финансового управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что конкурсная масса при реализации имущества Саакяна Х.А. оценена в размере 25400000 руб., сумма задолженности составляет в пять раз меньше, т.е. достаточна для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. Суд не учел баланс интересов сторон.

Саакян Х.А. также подал частную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, финансовый управляющий действует недобросовестно, в связи с чем не было реализовано имущество должника расположенное в республики Саха (Якутия), объем конкурсной массы значительно превышает размер долгов заявителя, заявленные в процедуре банкротства в размере менее 9000000 руб.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 расторгнут договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016 № КП-к2040/2040-НО6, заключенный между ООО «Отделстрой» и Саакяном Х.А. Возвращена в собственность ООО «Отделстрой» жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:12526, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское г.п., г. Кудрово, мкрн. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1, кв. 2040. Саакян Х.А. обязан передать ООО «Отделстрой» по акту приема-передачи указанное жилое помещение в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности Саакяна Х.А. на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой». ООО «Отделстрой» обязано возвратить Саакяну Х.А. уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 5000000 руб. в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности Саакяна Х.А. на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Отделстрой» к Саакяну Х.А. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.03.2021 № 33-2870/2021 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 № 88-16839/2021, Саакяну Х.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.07.2022 № 33-4257/2022, Саакяну Х.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по настоящему делу.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ООО «Отделстрой» 21.07.2020.

Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Саакяна Х.А. возбуждены исполнительные производства: № 2931323/21/47021-ИП – о передаче жилого помещения взыскателю ООО «Отделстрой» по акту приема-передачи, и №2932250/21/47021-ИП – о взыскании денежных средств в сумме 66000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 в отношении Саакяна Х.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 Саакян Х.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначена Шитик О.Ю.

05.06.2023 непосредственно от Саакяна Х.А. поступило заявление на выдачу лично в руки указанному им представителю исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.

23.06.2023 финансовому управляющему Шитик О.Ю. направлен запрос о возможности выдачи исполнительного листа, на что получен ответ, что имущественные обязательства третьих лиц перед лицом, в отношении которого ведется процедура банкротства, составляют конкурсную массу, распоряжаться и управлять которой имеет право только финансовый управляющий, в связи с чем заявлено о выдаче исполнительного листа и его направлении в адрес финансового управляющего.

Исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда в части обязанности ООО «Отделстрой» вернуть Сааякяну Х.А, денежные средства направлен финансовому управляющему по почте.

Удовлетворяя заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

О наличии обязательств ООО Специализированного застройщика «Отделстрой» перед Саакяном Х.А. стало известно 28.09.2022, с учетом процедуры банкротства, финансовым управляющим были через Арбитражный суд истребованы сведения от ООО Специализированного застройщика «Отделстрой» об исполнении указанного заочного решения, сведения о неисполнении решения были направлены ООО Специализированным застройщиком «Отделстрой» и получены заявителем 05.04.2023, финансовый управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который был получен 30 июня 2023 года и предъявлен к исполнению, 08.08.2023 ССП отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока. 29.08.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение вступило в законную силу 19.03.2020, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к взысканию подлежало по 19.03.2023, однако о наличии неисполненного обязательства заявителю стало известно только в апреле 2023 года.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что обязанность по выплате суммы у ООО Специализированного застройщика «Отделстрой» возникло в течение 15 дней с 22.07.2020, т.е. по 06.08.2020.

Удовлетворение требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда не привело к необоснованному увеличению установленного законом срока, при этом заявителем представлены доказательства уважительности причин невозможности в установленный законом срок, получить исполнительный лист и направить его в ССП для принудительного исполнения, доказательств обратного не представлено, и свидетельствует о злоупотреблении со стороны подателей жалоб своими правами, и приведет к необоснованному обогащению ООО Специализированный застройщик «Отделстрой», поскольку на основании решения суда возвратил в свою собственность жилое помещение и не выплатил за нее денежные средства, необоснованно удерживая их с августа 2020 года.

Оснований для отмены вынесенного определения не имеется, Всеволожским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и Саакяна Х. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Аношин А.Ю.

УИД 47RS0004-01-2019-005317-75

суд первой инстанции № 2-934/2020

суд апелляционной инстанции № 33-4778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-934/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда от 03 февраля 2020 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и Саакяном Х.А. Возвращении в собственность ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Заневское г.п., г. Кудрово, мкрн. Новый Оккервиль, ул. Областная, д.1, кв.2040, что является основанием для регистрации за продавцом права собственности. Обязании Саакяна Х.А. передать ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» указанную квартиру, в течение 15 дней с момента прекращения права собственности. ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» обязано возвратить ...

...Саакяну Х.А. денежные средства в размере 5000000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 2500000 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по 19.03.2023 и с 20.03.2023 по 500000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, уточнив требования.

Определением Всеволожского городского суда от 25 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскана с Саакяна Х.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» судебная неустойка за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения решения по 2000 руб. за каждый день просрочки.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» просит определение суда отменить, установив судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.08.2020. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд не учел продолжительность неисполнения решения суда, недобросовестность ответчика, причинение убытков заявителю, незаконное удержание квартиры.

ПАО «Совкомбанк», конкурсный кредитор, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что Саакян Х.А. с 16.05.2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, с указанного времени прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, поэтому отсутствовали оснований для взыскания судебной неустойки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда от 03 февраля 2020 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и Саакяном Х.А. Возвращении в собственность ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для регистрации за продавцом права собственности. Обязании Саакяном Х.А. передать ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» указанную квартиру, в течение 15 дней с момента прекращения права собственности. ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» обязано возвратить Саакяну Х.А. денежные средства в размере 5000000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Право собственности ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» на спорную квартиру зарегистрировано 21 июля 2020 года.

17 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство.

Саакян Х.А. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что Саакян Х.А. с 16 мая 2022 года признан несостоятельным (банкротом), поэтому в соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается начисление неустоек и иных финансовых санкций, поэтому взыскание судебной неустойки не подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная неустойка не подлежала взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, выводы суда в части взыскание неустойки до предъявления указанного заявления, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, являются обоснованными, доводы ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в данной части являются не состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Всеволожского городского суда подлежит отмене, требования не подлежат удовлетворению, доводы ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года отменить. Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о взыскании судебной неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судья Аношин А.Ю.

47RS0004-01-2019-005317-75

88-16839/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2021 г. по делу № 2-934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» к ФИО1 о расторжении договора, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество,

у с т а н о в и л :

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования ООО «Отделстрой» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Отделстрой» и ФИО1; возвратить в собственность ООО «Отделстрой» жилое помещение, площадью 147,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ленинградская <адрес>; передать ФИО1 ООО «Отделстрой» по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой»; возвратить ООО «Отделстрой» ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента государственной рег...

...истрации прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» государственную пошлину в размере 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по его подачу. В обоснование заявления указал, что о рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача невролога, терапевта, копию заочного решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2021 г., ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г., заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суды руководствовались положениями статей 109, 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, при этом сведения о вручении решения ответчику в материала дела отсутствуют, исходили из того, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

М- 9064/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2019 года <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Дмитриева Д.Е.,

рассмотрев исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на предмет залога.

Указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредс...

...твом заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту Порядок) регистрируемая письменная корреспонденция - внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения;

В соответствии с п. 4.2. Порядка в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

Пунктом 6.1.1.1. Порядка предусмотрено, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф.107, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения ф.107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

Согласно п. 6.1.1.3. Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107); вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка; указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107; ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Таким образом, доказательством отправки лицам, участвующим в деле, именно искового заявления и приложенных к нему документов может служить только оформленная в установленном порядке опись вложения.

Ввиду отсутствия описи вложений в почтовое отправление, приложенный к иску кассовый чек (список отправлений, ……) не подтверждают направление истцом в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Иных доказательств, позволяющих суду убедиться в получении указанных документов участвующими в деле лицами истцом, в нарушение положений ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не приложено.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, не представлено подтверждение направления копий искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика.

Согласно ст.ст.131,132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МК «КарМани» оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки искового заявления.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального его предъявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья: Дмитриева Д.Е.

47RS0004-01-2020-005308-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э. В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Отделстрой" к Саакяну Хорену Арташесовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания от 16 декабря 2020 г., 16 февраля 2021 г. истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание или об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив дело, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или отв...

...етчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании арендной платы за проживание в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в собственность ФИО12 должно быть возвращено данное жилое помещение. Право собственности ФИО13 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплате арендной платы за период пользования квартирой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>. До настоящего времени требования истца не исполнены, квартира истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит выселить ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В связи с чем к участию в деле в качестве соотве...

...тчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не предоставили.

Исходя из содержания п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника не передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ФИО14 продавцом, и ФИО3, ответчиком, заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1., 1.3., 2.1. договора). Ответчик существенно нарушил срок оплаты квартиры, в связи с чем решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО15 к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество: расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО16 и ФИО3, возвращено в собственность ФИО17 жилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. В решении также указано, что решение о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Данным решением также предписано: ФИО3 передать ФИО18 по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ФИО19 ФИО20 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере <данные изъяты> в течение в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ФИО21

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО22 на жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободил. Об этом свидетельствует ответ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должником ФИО3 в рамках исполнительного производства № судебное требование о передаче по акту приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, равно как и доказательств в обоснование возражений.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд соглашается с доводами и требованиями истца, которые согласуются нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО24 арендную плату за проживание в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО25

Дело № 33-2870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО «Отделстрой» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2016 года № №, заключенный между ООО «Отделстрой» и ФИО1;

- возвратить в собственность ООО «Отделстрой» жилое помещение площадью 147,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- передать ФИО1 ООО «Отделстрой» по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой»;

- возвратить ООО «Отделстрой» ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 07 сентября 2016 года № № денежные средства в размере 5 000 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и государственной рег...

...истрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

07 декабря 2020 года ответчик ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения от 03 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по его подачу. В обоснование заявления указал, что о рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, в период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года и с 17 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года проходил лечение у врача невролога, терапевта, копию заочного решения суда получил только 03 декабря 2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 03 февраля 2021 года, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 февраля 2020 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении гражданского дела; ответчик и члены его семьи не уклонялись от получения судебной корреспонденции, поскольку каких-либо извещений о наличии заказных писем ФИО1 не вручалось; письма, возвращенные суду за истечением срока хранения, не могут являться доказательством отказа от их получения и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения, однако при этом не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого определения от 03 февраля 2021 года.

Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 февраля 2020 года, суд исходил из того, что судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в деле адресам, которые были возвращены за истечением срока хранения, копия решения суда также была направлена в адрес ответчика, не была им получена и возращена отправителю; сведения о движении дела своевременно публиковались на официальном сайте суда. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, при этом неоднократно имел возможность получить сведения о рассмотрении дела, представить возражения, а также получить решение суда в более ранний срок, чем указал в заявлении.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ООО «Отделстрой» к ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» гражданское дело № 2-934/2020 сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам 28 апреля 2020 года.

Копия заочного решения суда от 03 февраля 2020 года направлена ответчику 12 мая 2020 года по месту регистрации по адресу: <адрес>. Письмо прибыло в место вручения 16 мая 2020 года, после чего возвращено отправителю по иным обстоятельным 14 июля 2020 года (л.д. 188-189).

03 декабря 2020 года ответчик ФИО1 получил копию заочного решения суда от 03 февраля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано ответчиком ФИО1 непосредственно в суд первой инстанции 07 декабря 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, отказ ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение с приведением доводов, в том числе изложенных в данном заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Аношин А.Ю.

УИД 47RS0004-01-2019-005317-75

суд первой инстанции № 2-934/2020

суд апелляционной инстанции № 33-4257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саакяна Х.А. по гражданскому делу № 2-934/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г., которым отказано в восстановлении срока Саакяну Х.А, для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Отделстрой» обратилось во Всеволожский городской суд к ответчику с исковым заявлением о расторжении договора, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество.

Заочным решением Всеволожского городского суда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2016 года № КП-к2040/2040-НО6, заключенный между ООО «Отделстрой» и Саакяном Х.А.;

- возвратить в собственность ООО «Отделстрой» жилое помещение площадью 147,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- передать Саакяна Х.А. ООО «Отделстрой» по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права со...

...бственности Саакяна Х.А. на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой»;

- возвратить ООО «Отделстрой» Саакяну Х.А. уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 07 сентября 2016 года № № денежные средства в размере 5000000 руб. в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности Саакяна Х.А. на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой»;

- взыскать с Саакяна Х.А. в пользу ООО «Отделстрой» госпошлину в размере 66000 руб.

07 декабря 2020 года Саакян Х.А. подал заявление об отмене заочного решения суда от 03 февраля 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование которого указал, что о рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, в период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года и с 17 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года проходил лечение у врача невролога, терапевта, копию заочного решения суда получил только 03 декабря 2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года Саакяну Х.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2021 года определение Всеволожского городского суда оставлено без изменения.

30 апреля 2021 Саакян Х.А. подал в суд апелляционную жалобу, направленную почтовой корреспонденцией и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда Саакян Х.А. представил частную жалобу, в которой просит его отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочного решения от 03 февраля 2020 года.

В обоснование доводов жалобы Саакян Х.А. указал, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении гражданского дела; ответчик и члены его семьи не уклонялись от получения судебной корреспонденции, поскольку каких-либо извещений о наличии заказных писем Саакяну Х.А. не вручалось; письма, возвращенные суду за истечением срока хранения, не могут являться доказательством отказа от их получения и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Всеволожским городским судом 03 февраля 2020 года вынесено заочное решение, решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Заочное решение суда направлено ответчику 12 мая 2020 года.

07.12.2020 ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока, направленное почтовой корреспонденцией.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 26 марта 2021 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком 30.04.2021 подана в суд апелляционная жалоба, направленная почтовой корреспонденцией.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику Саакяну Х.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 03 февраля 2020 года, суд исходил из того, что судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в деле адресам, которые были возвращены за истечением срока хранения, копия решения суда также была направлена в адрес ответчика, не была им получена и возращена отправителю; сведения о движении дела своевременно публиковались на официальном сайте суда. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, при этом неоднократно имел возможность получить сведения о рассмотрении дела, представить возражения, а также получить решение суда в более ранний срок, чем указал в заявлении.

Также судебная коллегия учитывает, сто согласно сведениям ГАС «Правосудие» гражданское дело № 2-934/2020 сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам 28 апреля 2020 года.

Копия заочного решения суда от 03 февраля 2020 года направлена ответчику 12 мая 2020 года по месту регистрации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Областная, д. 1, кв. 2040. Письмо прибыло в место вручения 16 мая 2020 года, после чего возвращено отправителю по иным обстоятельным 14 июля 2020 года.

03 декабря 2020 года ответчик Саакян Х.А. получил копию заочного решения суда от 03 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации 12 мая 2020 г., однако 14 июля 2020 г. конверт возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения, таким образом, однако заявление об отмене заочного решения подано только 07 декабря 2020 г., что не давало оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по месту его жительства, нарушение судом сроков направления заочного решения, в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку 16 мая 2020 года копия решения суда поступила по месту регистрации ответчика и находилась в почтовом отделении по месту регистрации ответчика до 14 июля 2020 года, однако им не были предприняты меры для ее своевременного получения, заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока поданы только в декабре 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отменен заочного решения было отказано, срок для подачи данного заявления был признан неуважительным, определение вступило в законную силу. Не получение ответчиком корреспонденции из суда, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

Также суд первой инстанции учел, что апелляционная жалоба подана за истечением месячного срока после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, уважительных причин пропуска данного срока ответчиком не представлено, поскольку данное определение вступило в законную силу 26 марта 2021 года, апелляционная жалоба подана 30 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саакяна Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>

Дело №RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отделстрой» к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отделстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № КП-к2040/2040-НО6 и о прекращении права собственности ответчика на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, и признать на нее право собственности истца, обязании ответчика возвратить указанную квартиру истцу.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 10 925 000 рублей с оплатой стоимости квартиры в рассрочку по графику до ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты первого платежа 1 000 000 рублей квартира передана покупателю, за ним зарегистрировано право собственности.

Затем ответчик произвел еще 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей. Общая сумма выплат составила 5 000 000 рублей, график платежей грубо нарушен, задолженность составляет 5 925 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требование погасить задолженность, которая не была исполнена, как и претензия, в связи с чем истец...

... обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Исходя из содержания п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ООО «Отделстрой», продавцом, и ФИО1, ответчиком, заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № КП-к2040/2040-НО6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:12526 площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <адрес>, а покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере 10 925 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1., 1.3., 2.1. договора).

В договоре купли-продажи стороны предусмотрели оплату квартиры в рассрочку ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком (п. 2.2. договора)

В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, предусмотренных в п. 2.2. договора продавец вправе взыскать с покупателя, а покупатель должен оплатить по первому требованию продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае расторжения договора сумма начисленной неустойки может быть удержана продавцом при возврате покупателю внесенных им денежных средств (п. 4.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости квартиры, предусмотренных в п. 2.2. договора более двух раз, при просрочке оплаты свыше 15 календарных дней, продавец вправе расторгнуть договор, направив за 30 дней требование о погашении задолженности либо освобождении квартиры (п. 4.2. договора).

После расторжения договора и освобождения квартиры продавец обязан перечислить ране внесенные покупателем по договору денежные средства за вычетом начисленных в соответствии с договором неустоек в сроки, предусмотренные соглашением о расторжении договора.

Истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил срок оплаты квартиры, выплатив в общей сложности 5 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п.9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. п. 1 и 2 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд соглашается с доводами и требованиями истца, которые согласуются как с нормами действующего законодательства, в том числе, приведенного выше, так и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-21 и в п. 8 Обзора судебной практики № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ следует, что нарушение условий полной оплаты товара по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, что не препятствует продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать расторжения договора.

Ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, доказательств в обоснование возражений, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом, поскольку истцом не заявлено о начислении и взыскании неустоек, не предоставлено сведений об ее начислении, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 5 000 000 рублей подлежат возвращению истцом ответчику.

Поскольку истцом не заявлено о сроке исполнения решения суда, учитывая все имеющиеся обстоятельства суд находит достаточным установить срок для передачи ответчиком истцу квартиры по акту приема-передачи и для возврата денежных средств истцом ответчику 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и регистрации права собственности на него за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отделстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № КП-к2040/2040-НО6, заключенный между ООО «Отделстрой» и ФИО2.

Возвратить в собственность ООО «Отделстрой» жилое помещение площадью 147,4 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:12526, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, мкрн Новый Оккервиль, <адрес>.

Решение о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

ФИО2 передать ООО «Отделстрой» по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, мкрн Новый Оккервиль, <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой».

ООО «Отделстрой» возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № КП-к2040/2040-НО6 денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в течение в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ООО «Отделстрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Отделстрой» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» государственную пошлину в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-900/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Саакяну Х. А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, неустойки за уплату регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Саакяну Х.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и ООО «Теплый Дом» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 9 176 847 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по контракту, заключенному в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 10 684 404,66 руб. Данное требование удовлетворено частично, что подтверждается копией платежного поручения №. Гарант перечислил dd/mm/yy Бенефициару 2 430 634,60 руб. Истцом в адрес принципала dd/mm/yy было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy dd/mm/yy истцом в адрес ООО «Теплый дом» и Саакяна Х.А. направлены претензии. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 2 973 855,59 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 230 634,60 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 268 455,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 413 114,23 руб., неустойка (пени) за прос...

...рочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 651,06 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии и договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в сумме 2 973 855,59 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 2 230 634,60 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 268 455,70 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 230 634,60 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 413 114,23 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 230 634,60 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 651,06 руб., неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 64 728,13 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 069 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кукушкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Ответчик Саакян Х.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Теплый дом» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению или надлежащему исполнению обязательства по возврату бенефициару аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованном бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 9 176 847 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

dd/mm/yy от ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 9 176 847 руб.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» денежные средства в размере 2 430 634,60 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Теплый дом» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 2 430 634,60 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ООО «Теплый дом» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж в размере 2 912 738,36 руб., которая осталась без удовлетворения.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Теплый дом» о взыскании задолженности по регрессному требованию, которое определением от dd/mm/yy принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Саакяном Х.А. dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена Саакяну Х.А. претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж в размере 2 912 738,36 руб.

Данная претензия осталась без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет 2 973 855,59 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 230 634,60 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 268 455,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 413 114,23 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 651,06 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, с солидарного должника Саакяна Х.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 973 855,59 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 230 634,60 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 268 455,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 413 114,23 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 651,06 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 230 634,60 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 230 634,60 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 64 728,13 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23 069 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Саакяну Х. А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Саакяна Х. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 2 973 855,59 руб., в том числе: основной долг в размере 2 230 634,60 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 268 455,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 413 114,23 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 651,06 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 руб., всего взыскать сумму 2 996 924,59 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 59 коп.

Взыскать с солидарного должника Саакяна Х. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 230 634,60 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать с солидарного должника Саакяна Х. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 230 634,60 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарного должника Саакяна Х. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 64 728,13 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова