Саакян Карен Вагаршакович

Дело № 2-1181/2015 22 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тушенцовой С.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя Спировой М.В.,

должника Саакяна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казачковой П. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Казачкова П.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 22.12.2014 Лазаревским районным судом города Сочи был выдан исполнительный лист № о взыскании с Саакяна К.В. в пользу Казачковой П.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.Т.К. в твердой сумме <данные изъяты>. Направила указанный исполнительный лист по месту жительства должника в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, который поступил в службу судебных приставов 03.03.2015. В нарушение закона службой судебных приставов в трехдневный срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не было направлено ей (взыскателю). Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя совер...

...шить необходимые действия по исполнительному листу (т. 1 л.д. 2-3).

Кроме того, Казачкова П.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Солдатовой М.В., сославшись на то, что, не смотря на направление в службу судебных приставов исполнительных документов по взысканию с Саакяна К.В. алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей, в ее адрес не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, и алименты она (заявитель) также не получает. ДД.ММ.ГГ направила в Кировский районный отдел судебных приставов на имя начальника отдела Солдатовой М.В. заявление, в котором просила сообщить о мерах принятых в отношении должника и указать причину не поступления денежных средств. Однако, в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на данное заявление не был направлен ей (заявителю). Просит признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Солдатовой М.В. по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ и обязать направить ответ на обращение (т. 2 л.д. 2-4).

Определением суда от 22.05.2015 данные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-1181/2015.

Взыскатель Казачкова П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 93, 94). Кроме того, уточнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015 по взысканию с Саакяна К.В. в пользу Казачковой П.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.Т.К. в твердой сумме <данные изъяты>. было получено ею (заявителем) заказным письмом 05.05.2015, поэтому просила признать незаконным только бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 79-81, 87-88).

Судебный пристав-исполнитель Спирова М.В., представляющая также Кировский районный отдел судебных приставов, возражала по поводу удовлетворения заявления, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на обращение Казачковой П.Ю. были направлены ей своевременно простым письмом.

Должник Саакян К.В. возражал против удовлетворения заявления Казачковой П.Ю., поскольку ее требования необоснованны.

Начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Солдатова М.В., представляющая также Управление ФССП по Ленинградской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 78), в предварительном судебном заседании требования Казачковой П.Ю. не признала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

22 декабря 2014 года Лазаревским районным судом города Сочи был выдан исполнительный лист № о взыскании с Саакяна К.В. в пользу Казачковой П.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.Т.К. в твердой сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-6).

20 февраля 2015 года взыскатель Казачкова П.Ю. направила данный исполнительный лист по месту жительства должника в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (т. 1 л.д. 4, 7). Указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и входящим штампом (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 101).

Согласно п. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировский районный отдел судебных приставов Степанян И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 22-23).

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленный Законом срок и суд не усматривает в данном случае бездействия судебного пристава.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Казачковой П.Ю. простым почтовым отправлением 11.03.2015, то есть с учетом выходных и праздничных дней в установленный срок (т. 1 л.д. 19).

Поскольку Закон не содержит требований по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным письмом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по направлению постановления взыскателю.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В материалах исполнительного производства имеются документы, содержащие сведения о доходах должника, датированные мартом 2015 года, следовательно, после принятия исполнительно документа к производству, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по взысканию алиментов (т. 1 л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи от пристава Степанян И.А. приставу Спировой М.В. (т. 2 л.д. 102-117), после чего в начале мая 2015 года приставом также был предпринят ряд мер по взысканию алиментов (т. 1 л.д. 27-33).

Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простым почтовым отправлением само по себе права взыскателя не нарушает, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения данных требований Казачковой П.Ю.

10 февраля 2015 года Казачкова П.Ю. направила почтой в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области на имя начальника отдела Солдатовой М.В. заявление, в котором просила сообщить о мерах принятых в отношении должника Саакяна К.В. и указать причину не поступления денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание еще двух детей С.А.К. и С.А.К. по другим исполнительным производствам (т. 2 л.д. 16, 17).

16 февраля 2015 года данное обращение поступило адресату, зарегистрировано в службе судебных приставов по реестру входящей корреспонденции 18.02.2015 (т. 2 л.д. 18, 96).

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

11 марта 2015 года ответ на обращение Казачковой П.Ю. от 18.02.2015 был подготовлен, зарегистрирован в реестре исходящей корреспонденции за № и отправлен почтой, что подтверждается описью простых постовых отправлений от 11.03.2015, те есть в установленный 30-дневный срок (т. 2 л.д. 72-73, 74).

Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусматривает обязанность должностного лица, рассмотревшего обращение гражданина или организации, направлять ответ на такое обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении получателю. При таких обстоятельствах предоставленный реестр почтовых отправлений является надлежащим доказательством выполнения должностным лицом своей обязанности по подготовке и направлению ответа заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Казачковой П.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Казачковой П. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская

Дело № 2-1296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Бесклетко С.А.

с участием заявителя Козачковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козачковой П.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Козачкова П.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Лазаревским районным судом города Сочи; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области, выраженное в виде ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу №, выданному Лазаревским районным судом города Сочи; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу №, выданному Лазаревским районным судом города Сочи.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края 13 июня 2014 года с Саакяна К.В. в её пользу были взысканы алименты на двоих несовершеннолетних детей: С.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, и С.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, исполнительный лист направлен по месту жительства должника в Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области, однако выяснилось, что в исполнительном листе ошибочно ука...

...заны данные только на одного ребёнка – А.. Судебным приставом-исполнителем 10 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании алиментов на дочь А.. Исполнительный лист о взыскании алиментов на второго ребёнка – сына А. направлен мировым судьёй Лазаревского района г. Сочи 1 декабря 2014 года, но постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание сына А. ей не поступило.

Заинтересованные лица представитель УФССП по Ленинградской области, представитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области, Саакян К.В. в судебное заседание не явились, извещены, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП представила письменные возражения на заявление с изложением правовой позиции по делу.

Выслушав заявителя, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя возлагаются на совершившее оспариваемые действия лицо.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 этой же статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края 13 июня 2014 года с Саакяна К.В. в пользу Козачковой П.Ю. взысканы алименты на содержание двоих детей: А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей на каждого ежемесячно, начиная с 23 мая 2014 года и до совершеннолетия детей.

Из материалов исполнительных производств Кировского РОСП следует, что исполнительный лист о взыскании алиментов с Саакяна К.В. в пользу Козачковой П.Ю. на содержание С.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, пересылался неоднократно и лишь 26 сентября 2014 года поступил в Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области (л.д.35,36-38). Постановлением от 1 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № № (л.д.48-49), 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.53,54), в связи с чем 26 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено (л.д.56), но постановлением от 8 мая 2015 года постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отменено (л.д.57). Копиями реестров подтверждается направление копий постановлений в адрес заявителя 3 октября 2014 года, 24 декабря 2014 года простой почтой (л.д.50,55).

8 декабря 2014 года в Кировский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с Саакяна К.В. в пользу Козачковой П.Ю. на содержание С.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.19-21). Постановлением от 16 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № № (л.д.22-23), 26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.26), в связи с чем 30 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено (л.д.29). Копией реестра подтверждается направление копии постановления в адрес заявителя 24 декабря 2014 года простой почтой (л.д.32).

Таким образом, материалами дела подтверждается возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по каждому исполнительному листу, поступившему в Кировский РОСП, а также направление взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Несущественные расхождения в сроках направления копий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияют на исполнение судебных постановлений и исполнительных документов, которое осуществляется Кировским РОСП в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежащим образом, что подтверждается материалами указанных выше исполнительных производств, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта установлена личность должника, место его работы, размер заработной платы, исполнительный лист направлен по месту работы для производства ежемесячных взысканий (л.д.52,53,54), 8 мая 2015 года произведена проверка правильности удержания алиментов из заработной платы Саакяна К.В. и своевременности перечисления взыскателю Козачковой П.Ю., о чём составлен соответствующий акт (л.д.60); постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2015 года рассчитана задолженность должника по алиментам (л.д.71,72), 27 мая 2015 года от Саакяна К.В. по квитанции № принято <данные изъяты> руб. в пользу Козачковой П.Ю. (л.д.74).

При таких обстоятельствах факты бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительных производств и ненаправления в адрес взыскателя копий соответствующих постановлений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП незаконным и обязания произвести возложенные законом действия по исполнительному листу.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 245-250, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козачковой П.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области и обязании произвести действия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-1297/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Бесклетко С.А.

с участием заявителя Козачковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козачковой П.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Козачкова П.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области, выраженное в виде неприменения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, и обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия.

В судебном заседании заявитель заявила о добровольном отказе от заявленных требований в полном объёме, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области следует, что необходимые исполнительные действия выполняются, а задолженность Саакяна К.В. по уплате алиментов по состоянию на 1 июня 2015 года отсутствует.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. На основании п. 2 ст. 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Пунктом 1 ст. 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федер...

...альным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истицы на полный отказ от исковых требований проверены, поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным его принять. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Козачковой П.Ю. от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области и обязании произвести действия.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: