Саакян Нарек Рафикович

Дело № 33-6721/2014

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой М.Г. – Саакян Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Третьяковой М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований Третьяковой М.Г. отказано. Взыскана с ООО МЖК «Энергетик» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Бакулиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.16 З...

...акона РФ «О защите прав потребителей».

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и застройщиком ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО МЖК «Энергетик» обязалось построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану), в состав которого входит объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира-студия. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в течение трех месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила надлежащим образом. Однако застройщик объект долевого строительства передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» №214-ФЗ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора равную <данные изъяты> дней в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» взыскать штраф и компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также указала, что истцом понесены убытки по аренде жилого помещения, размер убытков составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением Третьякова М.Г. не согласна.

В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом взыскиваемая сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> руб. Истец считает рассчитанную неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав Истца, учитывая значимость для Истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что неустойка в данном случае является не договорной, а определяется законом. Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки и представил возражения на исковое заявление, не предоставив Истцу возможности заблаговременно ознакомиться с их содержанием. Судом указанные заявление и возражения были приняты. Ответчиком в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ г.) выплачена Истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось за счёт средств участников долевого строительства, и взыскание неустойки в полном объёме может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также из того, что на момент вынесения судебного решения объект долевого строительства был передан Истцу. Иных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком представлено не было, и суд в своем решении также никаких мотивов снижения размера неустойки также не указал, сославшись на вышеуказанные доводы ответчика. Истец считает, что суд необоснованно произвёл уменьшение размера неустойки, так как Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несёт ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. Снижение неустойки не должно вести к финансированию и без того просрочившего должника без достаточных для того оснований за счет кредитора. Также Истец считает, что фактическая передача Истцу объекта долевого строительства не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности или уменьшения размера его ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, так как Ответчик обязан исполнить обязательство, взятое на себя по договору участия в долевом строительстве, и не имеет оснований для одностороннего отказа от такого исполнения.

Доводы Ответчика о том, что взыскание неустойки негативно скажется на других участниках долевого строительства, Истец считает несостоятельными. Ответчик не является благотворительной организацией, занимаясь предпринимательской деятельностью, являясь коммерческой организацией свою деятельность ведет для извлечения прибыли, не бескорыстно. Никаких письменных доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положении Ответчика не представлено.

Также указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда, суд значительно уменьшил тяжесть причинённых Истцу нарушением срока передачи объекта долевого строительства моральных страданий. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что жильё приобретено Истцом за счёт кредитных средств, и в соответствии с условиями кредитного договора при передаче объекта долевого строительства Истцу процентная ставка по кредиту подлежит уменьшению. В связи с тем, что Ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, Истец нёс повышенные финансовые обязательства, по причине чего вынужден был отказывать себе в удовлетворении других жизненных потребностей. Кроме того, приобретенное по Договору Истцом имущество является его единственным жильём. В связи с этим Истец был вынужден жить на съемной квартире, нести дополнительные расходы и неудобства. Длительное пребывание Истца в стрессовой ситуации влияет как на дружеские, внутрисемейные, так и на рабочие отношения. Вследствие длящегося нервного напряжения снижается способность исполнения Истцом своих служебных обязанностей на работе, а это приводит к снижению возможности получения дополнительных денежных вознаграждений и наносит ущерб бюджету Истца. Кроме того, в течение всего периода просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств Истец находился в постоянном стрессе, вызванном переживаниями из-за отсутствия собственного жилья и страхом возможной утраты квартиры и вложенных в долевое строительство денежных средств в особо крупном для Истца размере. В связи с изложенным Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

По требованиям о взыскании убытков, истец указывает, что суд не учел факт, что жилое помещение, в котором у Истца имеется право пользования жильем в <адрес>, однако Истец работает в <адрес>. Полагает возможным взыскать с Ответчика заявленный размер убытков в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено что ООО МЖК «Энергетик» перед истцом в срок свое обязательство по договору долевого строительства не выполнило. Период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства составил <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, принимая во внимание её компенсационный характер - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количество дней просрочки, общую стоимость договора, то, что ответчик уведомлял участника о переносе срока сдачи объекта, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером и учитывая, что требования истца о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком добровольно, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

При этом суд исходил из того, что из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», от чего взыскал с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Третьяковой М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что в ст. 333 ГК РФ прямо указано - суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки это право суда.

Заявление об уменьшении неустойки ответчиком было сделано. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированны, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отклоняет другие доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал что не находит оснований удовлетворения для требований истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с арендой жилого помещения, поскольку право аренды жилого помещения по адресу: <адрес> возникло у истца за долго до ДД.ММ.ГГГГ г., что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из этого следует, что не усматривается вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Третьяковой М.Г. – Саакян Н.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД 54RS0007-01-2020-001417-11

Дело № 2а-2307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саакяна Нарека Рафиковича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности по списанию задолженности и встречному административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Саакяну Нареку Рафиковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику с требованием о признании задолженности по транспортному налогу в размере 16 000 рублей и пени безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для бесспорного взыскания указанной недоимки и обязании административного ответчика списать с лицевого счета административного истца указанную задолженность. В обоснование требований административный истец указал, что за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 16 000 рублей за 2014 год и пени по состоянию на /дата/ в размере 11 309 рублей 88 копеек. Налоговым органом административному истцу в личном кабинете было направлено требование № об уплате налога по состоянию на /дата/. Административный истец полагает, что срок для принудительного взыскания задолженности ...

...по оплате транспортного налога за 2014 год и пени пропущен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное административное исковое заявление с требованием о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год по требованию № от /дата/ на общую сумму в размере 14 112 рублей 30 копеек (14 081 рубль сумма налога и 31 рубль 30 копеек сумма пени), взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год по требованию от /дата/ в размере 14 081 рубль и пени в размере 31 рубль 30 копеек, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год по требованию № от /дата/ в размере 1 919 рублей и пени в размере 13 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и является плательщиком имущественных налогов. В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.ст.357,388,400 НК РФ физические лица являются плательщиками транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. В соответствии с ч.2 ст.52 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не позднее 30 дней до наступления срока платежа налогоплательщику было направлено почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов. Согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования. В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Указанные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены. Должнику, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате налога, в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени. Указывает, что налоговым органом был пропущен установленный законом срок для осуществления взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, на основании ст. 95 КАС РФ, просит суд восстановить пропущенный срок.

Административный истец по первоначальному иску Саакян Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86), направил в суд письменные возражения на встречное административное исковое заявление (л.д.78-80), в которых просил в удовлетворении требований встречного административного иска отказать, в виду того, что уважительности причин пропуска сроков ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не представлено.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по доверенности Вайс Р.А. в судебном заседании исковые требования первоначального административного иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.29-32), доводы и требования встречного административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному административному иску, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования первоначального административного искового заявления и встречного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административный истец по первоначальному иску является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес административного истца по первоначальному иску было направлено налоговое уведомление № от /дата/ с указанием о необходимости оплаты транспортного налога в размере 26 319 рублей не позднее /дата/ (л.д.33).

Указанное налоговое уведомление было получено адресатом /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.34).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес административного истца по первоначальному иску было направлено требование об уплате налога № (л.д.10-11) по состоянию на /дата/.

Указанное требование было получено адресатом /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.36).

В связи с невыполнением указанного требования налоговый орган обратился к мировой судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 37-39).

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (л.д.40) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с истечением срока на обращение в суд.

Также налоговым органом в адрес административного истца по первоначальному иску было направлено налоговое уведомление № от /дата/ с указанием о необходимости оплаты транспортного налога в размере 2 169 рублей не позднее /дата/ (л.д.41).

Указанное налоговое уведомление было получено адресатом /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.43).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес административного истца по первоначальному иску было направлено требование об уплате налога № (л.д.44) по состоянию на /дата/.

В связи с невыполнением указанного требования налоговый орган обратился к мировой судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 47-49).

/дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на взыскание с административного истца по первоначальному иску недоимки в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 919 рублей и пени в размере 13 рублей 88 копеек, который был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ на основании возражений административного истца по первоначальному иску (л.д.50).

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (л.д.40) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с истечением срока на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по уплате транспортного налога до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства налоговый орган обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 годы по требованию № и пени за 2014-2015 годы в размере 43 970 рублей 05.09.2016

С учетом положений ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налоговым органом в суд с заявленным требованием исчисляется с /дата/ (когда сумма превысила 3 000 рублей) и истек /дата/.

В связи с чем, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со встречным административным исковым заявлением /дата/.

Согласно п.п.1,2 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, после даты наступления обязанности административного истца по первоначальному иску исполнить направленные ему требования об уплате налогов и пени, обратился со встречным административным исковым заявлением по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Налоговый орган во встречном административном исковом заявлении суду не представляет доказательств уважительности пропуска обращения с административным исковым заявлением, документально подтвержденных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного административного иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени по требованию №, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В п. 1 ст. 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания безнадежными ко взысканию сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ основанием для признания безнадежным ко взысканию сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно, учитывая, что пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требует для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными к взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивированной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных статей 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговому органу отказано в восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением, суд признает безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Саакяна Нарека Рафиковича по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 год по требованию ИФНС России по Октябрьскому района г. Новосибирска № от /дата/ в размере 14 081 рубль и пени в размере 31 рубль 30 копеек, всего – 14 112 рублей 30 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства /дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на взыскание с административного истца по первоначальному иску недоимки в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 919 рублей и пени в размере 13 рублей 88 копеек, который был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ на основании возражений административного истца по первоначальному иску.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со встречным административным исковым заявлением, которое было принято к производству /дата/, то есть в пределах установленного законом срока в части требований о взыскании транспортного налога за 2015 года в размере 1 919 рублей и пени в размере 13 рублей 88 копеек по требованию № от /дата/, в связи с чем с административного истца по первоначальному иску, являющегося административным ответчиком по встречному иску в пользу налогового органа – административного истца по встречному иску (административного ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 919 рублей и пени в размере 13 рублей 88 копеек, всего – 1 932 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саакяна Нарека Рафиковича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности по списанию задолженности – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Саакяна Нарека Рафиковича по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 год по требованию ИФНС России по Октябрьскому района г. Новосибирска № от /дата/ в размере 14 081 рубль и пени в размере 31 рубль 30 копеек, всего – 14 112 рублей 30 копеек.

В остальной части административного искового заявления Саакяна Нарека Рафиковича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска – отказать.

Встречное административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Саакяну Нареку Рафиковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна Нарека Рафиковича в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 919 рублей и пени в размере 13 рублей 88 копеек, всего – 1 932 рубля 88 копеек.

В остальной части административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Саакяну Нареку Рафиковичу – отказать.

Взыскать с Саакяна Нарека Рафиковича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Данное решение является основанием для исключения (списания) налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика Саакяна Нарека Рафиковича безнадежной к взысканию задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 год по требованию ИФНС России по Октябрьскому района г. Новосибирска № от /дата/ в размере 14 081 рубль и пени в размере 31 рубль 30 копеек, всего – 14 112 рублей 30 копеек, немедленно после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Снурник Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саакян ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

xx.xx.xxxx г. УУМ ОУУМ и ПДН ОМ xx УВД по ... ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саакян Н.Р. по части 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что xx.xx.xxxx г. в 17 часов в ходе проверки документов Саакян Н.Р, xx.xx.xxxx г.р., было установлено, что данный гражданин проживает по адресу ... ... по недействительному удостоверению личности (паспорт) с xx.xx.xxxx.

Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН ОМ xx УВД по ... от xx.xx.xxxx г. Саакян Н.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, Саакян Н.Р. просит отменить постановление, вынесенное УУМ ОУУМ и ПДН ОМ xx УВД по ... от xx.xx.xxxx г. ФИО2, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Саакян Н.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо б...

...ез регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа.

Правонарушение, указанное в части 1 ст. 19.15 КоАП РФ длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности и сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФИО3 от xx.xx.xxxx г. N 828 установлен срок действия паспорта гражданина РФ: с 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

Пункт 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, устанавливает основания, при наличии которых производится замена паспорта, к таким основаниям относится достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Саакян Н.Р. 20-летнего возраста достиг xx.xx.xxxx г.

Таким образом, было установлено, что Саакян Н.Р., после достижения 20-летнего возраста в соответствии с пунктами 7, 12, 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1997 г. N 828 в совокупности, не произвел замену документа, удостоверяющего личность (паспорта) и с xx.xx.xxxx г. проживает по недействительному документу.

Действия Саакян Н.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы и является минимальным размером штрафа за данное правонарушение.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и привлечении к административной ответственности должностным лицом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление УУМ ОУУМ и ПДН ОМ xx УВД по ... от xx.xx.xxxx г. ФИО2 в отношении Саакян ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Саакян Н.Р. - без удовлетворения.

Судья