Третьякова Мария Геннадьевна

№2-1782/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002054-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника прокурора

г. Долгопрудный Московской области Осиповой О.В.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит суд: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии ФИО1 с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником целого указанного жилого помещения. Право собственности возникло на основании заключенного договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает в ней, оплачивает самостоятельно за свой счет необходимые коммунальные платежи, следит за ее состоянием. Также в данной квартире имеет регистрацию по месту жительства ответчик –дочь истца ФИО1. Регистрацию по месту жительства в данной квартире ответчик получил, являясь членом семьи истца- дочерью. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей за пределами Российской Федерации, жилым помещением спорным не пользуется, не пользуется коммунальными услугами, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, участия в текущем ремонте не принимает, личных вещей ее в квартире не имеется, общее хозяйство с ис...

...тцом ответчик не ведет. Регистрация не проживающего в квартире ответчика по месту жительства ограничивает право истца на пользование, распоряжение и владение квартирой. Поскольку добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учета, истец вынуждена в целях защиты нарушенного права обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Согласно реестрового дела на квартиру правоустанавливающим документов является договор инвестирования строительства жилья заключенный между ООО Строймонтажсервис+» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д.4). Фактически в спорном жилом помещении проживает только ФИО1

Из пояснений истца следует, что ответчик спорное жилое помещение покинул добровольно, более 8 лет, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет при этом отказывается сняться с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами учитывая то обстоятельство, что личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного помещения не представлено, факт прекращения семейных отношений установлен суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу абз.7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 (паспорт №), жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

Судья: М.М. Фаюстова

Дело № 33-6721/2014

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой М.Г. – Саакян Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Третьяковой М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований Третьяковой М.Г. отказано. Взыскана с ООО МЖК «Энергетик» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Бакулиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.16 З...

...акона РФ «О защите прав потребителей».

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и застройщиком ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО МЖК «Энергетик» обязалось построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану), в состав которого входит объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира-студия. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в течение трех месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила надлежащим образом. Однако застройщик объект долевого строительства передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» №214-ФЗ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора равную <данные изъяты> дней в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» взыскать штраф и компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также указала, что истцом понесены убытки по аренде жилого помещения, размер убытков составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением Третьякова М.Г. не согласна.

В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом взыскиваемая сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> руб. Истец считает рассчитанную неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав Истца, учитывая значимость для Истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что неустойка в данном случае является не договорной, а определяется законом. Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки и представил возражения на исковое заявление, не предоставив Истцу возможности заблаговременно ознакомиться с их содержанием. Судом указанные заявление и возражения были приняты. Ответчиком в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ г.) выплачена Истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось за счёт средств участников долевого строительства, и взыскание неустойки в полном объёме может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также из того, что на момент вынесения судебного решения объект долевого строительства был передан Истцу. Иных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком представлено не было, и суд в своем решении также никаких мотивов снижения размера неустойки также не указал, сославшись на вышеуказанные доводы ответчика. Истец считает, что суд необоснованно произвёл уменьшение размера неустойки, так как Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несёт ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. Снижение неустойки не должно вести к финансированию и без того просрочившего должника без достаточных для того оснований за счет кредитора. Также Истец считает, что фактическая передача Истцу объекта долевого строительства не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности или уменьшения размера его ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, так как Ответчик обязан исполнить обязательство, взятое на себя по договору участия в долевом строительстве, и не имеет оснований для одностороннего отказа от такого исполнения.

Доводы Ответчика о том, что взыскание неустойки негативно скажется на других участниках долевого строительства, Истец считает несостоятельными. Ответчик не является благотворительной организацией, занимаясь предпринимательской деятельностью, являясь коммерческой организацией свою деятельность ведет для извлечения прибыли, не бескорыстно. Никаких письменных доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положении Ответчика не представлено.

Также указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда, суд значительно уменьшил тяжесть причинённых Истцу нарушением срока передачи объекта долевого строительства моральных страданий. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что жильё приобретено Истцом за счёт кредитных средств, и в соответствии с условиями кредитного договора при передаче объекта долевого строительства Истцу процентная ставка по кредиту подлежит уменьшению. В связи с тем, что Ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, Истец нёс повышенные финансовые обязательства, по причине чего вынужден был отказывать себе в удовлетворении других жизненных потребностей. Кроме того, приобретенное по Договору Истцом имущество является его единственным жильём. В связи с этим Истец был вынужден жить на съемной квартире, нести дополнительные расходы и неудобства. Длительное пребывание Истца в стрессовой ситуации влияет как на дружеские, внутрисемейные, так и на рабочие отношения. Вследствие длящегося нервного напряжения снижается способность исполнения Истцом своих служебных обязанностей на работе, а это приводит к снижению возможности получения дополнительных денежных вознаграждений и наносит ущерб бюджету Истца. Кроме того, в течение всего периода просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств Истец находился в постоянном стрессе, вызванном переживаниями из-за отсутствия собственного жилья и страхом возможной утраты квартиры и вложенных в долевое строительство денежных средств в особо крупном для Истца размере. В связи с изложенным Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

По требованиям о взыскании убытков, истец указывает, что суд не учел факт, что жилое помещение, в котором у Истца имеется право пользования жильем в <адрес>, однако Истец работает в <адрес>. Полагает возможным взыскать с Ответчика заявленный размер убытков в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено что ООО МЖК «Энергетик» перед истцом в срок свое обязательство по договору долевого строительства не выполнило. Период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства составил <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, принимая во внимание её компенсационный характер - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количество дней просрочки, общую стоимость договора, то, что ответчик уведомлял участника о переносе срока сдачи объекта, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером и учитывая, что требования истца о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком добровольно, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

При этом суд исходил из того, что из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», от чего взыскал с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Третьяковой М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что в ст. 333 ГК РФ прямо указано - суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки это право суда.

Заявление об уменьшении неустойки ответчиком было сделано. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированны, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отклоняет другие доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал что не находит оснований удовлетворения для требований истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с арендой жилого помещения, поскольку право аренды жилого помещения по адресу: <адрес> возникло у истца за долго до ДД.ММ.ГГГГ г., что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из этого следует, что не усматривается вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Третьяковой М.Г. – Саакян Н.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: