Койфман Оксана Иосифовна

Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 31 июля 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Койфман О.И., Кислицыну А.А. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Койфман О.И., Кислицына А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «КапитольКредит» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» (Займодавец) и Койфман О.И. (Заемщик), Кислицыным А.А. (залогодатель) заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 760.870 руб., с переплатой процентов 31,6 % в год, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.

Денежные средства в размере 700.000 руб. переданы истцом Койфман О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 60.870 руб.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) нед...

Показать ещё

...вижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по графику не вносил, обязанности по Договору ипотечного займа надлежащим образом не исполнял. Сумма подлежащих уплате процентов по договору ипотечного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из размера 0,45% в день, составляет 592.815 руб. 44 коп.

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда сторонами определен в закладной, в договоре ипотечного займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 1.476231 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначенное: жилое, общая площадь: 56 кв.м., этаж: 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1.517 200 руб., путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между Залогодержателем и организатором открытого аукциона.

Ответчики Койфман О.И., Кислицын А.А. обратились со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора ипотечного займа. В обоснование своих требований указали, что истец при заключении договора ипотечного займа обманул ответчика, так как договор подразумевал процентную ставку 31,6% в год, ежемесячный платеж при процентах составляет 25.370 руб. Однако, из расчета ежемесячного платежа видно, что платеж составляет большую сумму – 32.739 руб., это около 47% годовых. Просит применить последствия недействительности договора.

Представитель истца КПК «КапитольКредит» – Шкодских С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала в полном объеме. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым истцом по первоначальному иску не было сообщено информации, не соответствующей действительности. Доводы об обмане истцов займодавцем основаны на том, что истцы путают понятия «переплата процентов» и «процентная ставка», а именно ошибочно подставляют в расчет аннуитетного платежа значение переплаты процентов, не являющееся значением процентной ставки по займу. Условия относительно расчетов процентов и оплаты по договору подробно указаны в договоре, ответчики Койфман О.И. и Кислицын А.А. были с ними ознакомлены (л.д. 152 – 155).

В судебном заседании ответчик Кислицын А.А. и его представитель Коцкий А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, объяснил, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем, ими поданы встречные исковые требования, которые он поддерживает в полном объеме. По поводу неустойки, заявленной истцом, просил суд снизить ее, так как считает ее чрезмерно завышенной.

Ответчик Койфман О.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (займодавец) и Койфман О.И. (заемщик, залогодатель) и Кислицыным А.А. (залогодатель) был заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с условиями которого, Койфман О.И. получила займ на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в размере 760.870 руб. на срок 60 месяцев под 31,6 % годовых (п.п. 1, 1.1, 2) (л.д. 26).

Денежные средства в размере 60.870 руб. удержаны согласно п. 5 договора ипотечного займа и личного заявления Койфман О.И. (л.д. 26-оборот).

Из договора ипотечного займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Займодавец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору ипотечного займа и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из п. 6 договора ипотечного займа следует, что периодические платежи осуществляются заемщиком ежемесячно, в следующем порядке: платежи вносятся заемщиком в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца; платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, при этом за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользование займом.

Уплата процентов за пользование займом, а также погашение (уплата) суммы займа (части суммы займа), пени и иных сумм по договору ипотечного займа, осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет займодавца (п. 8).

В нарушение условий договора ипотечного займа заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, что следует из расчета задолженности. Последний платеж, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в счет погашения процентов за пользование суммой займа заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. а п. 4.3.2 Общих условий договора ипотечного займа займодавец вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке уплаты заемщиком периодического платежа по обязательству, предусмотренному договором, более чем на 30 календарных дней (л.д. 33 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и Кислицыным А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Койфман О.И. всех ее обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Койфман О.И. КПК «КапитольКредит».

Пунктом 1.2, 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен солидарно с заемщиком нести ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору ипотечного займа. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора ипотечного займа в том же объеме, как и заемщик включая уплату возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, а также других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа заемщиком (л.д. 41).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков перед КПК «КапитольКредит» по основному долгу по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 744.275 руб. 51 коп. (л.д. 9). Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга солидарно с ответчиков по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744.275 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора ипотечного займа за пользование займом установлена процентная ставка 31,6 % годовых (п. 3).

В случае нарушения заемщиком обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнения заемщиком обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой (п. 10).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14) сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592.815 руб. 44 коп.

Ответчиками Койфман О.И. и Кислицыным А.А. оспариваются процентную ставку, указывая, что истец при заключении договора ипотечного займа обманул ответчика, так как договор подразумевал процентную ставку 31,6% в год, ежемесячный платеж при процентах составляет 25.370 руб. Однако, из расчета ежемесячного платежа видно, что платеж составляет большую сумму – 32.739 руб., это около 47% годовых. Просит применить последствия недействительности договора, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 договора займа № установлена переплата процентов в размере 31,6% в год.

Процентная ставка определяется в п. 4 индивидуальных условий договора, а также в абз. п.п. 2.2 ч.2 Общих условий договора.

Методика расчета платежей по договору определена в приложении № к договору, с данной методикой расчета ответчики по первоначальному иску были ознакомлены.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении ипотечного договора Койфман О.И. и Кислицыну А.А. предоставлена необходимая информация об условиях договора ипотечного займа, все условия договора, в том числе, процентная ставка, порядок списания денежных средств со счета заемщика по договору сторонами согласованы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого условия договора недействительным, а действий КПК «КапитольКредит» - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Подписывая названный договор, ответчики Койфман О.И. и Кислицын А.А. выразили свое согласие с Условиями договора, обязались их выполнять. Кроме того, определенное время вносили ежемесячные платежи, что подтверждает, что ответчикам понятны были условия договора. При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны КПК «КапитольКредит» в данной части не имеется.

Довод встречного иска о том, что сумма займа была предоставлена в меньшем размере, судом также отклоняется. Как следует из заявления (л.д.52-53) Койфман О.И. вступила в члены КПК «КапитольКредит» и просила удержать согласно договору сумму первоначального платежа в размере 60.870 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. Стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу займодавца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139.140 руб.81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 договора ипотечного займа предусмотрено, что за просрочку уплаты периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком Кислицыным А.А. и его представителем в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 1.517 200 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствие со ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № (п. 9).

Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверен Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Пункта 9 договора ипотечного займа и п.4.3 закладной предусмотрено, что стоимость предмета ипотеки составляет 1.896.000 руб. (л.д. 46), установленной об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «АЗРА»

Ответчиками Койфман О.И. и Кислицыным А.А. оспорена стоимость квартиры, по их ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость квартиры составляет 2.100.000 рублей (л.д. 181 – 210).

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Койфман О.И. и Кислицыну А.А. по ? доле, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме, равной 1.680.000 руб., определив в качестве способа реализации указанного имущества - публичные торги.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общем размере 21.581 руб. (л.д. 4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца КПК «КапитольКредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.581 руб.

Кроме того, ответчиками Койфман О.И. и Кислицыным А.А. по их ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества <адрес>. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 3.000 рублей, в связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с Койфман О.И., Кислициына А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, в равных долях по 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Койфман О.И., Кислицыну А.А. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Койфман О.И., Кислицына А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.347.090 (один миллион триста сорок семь тысяч девяносто) рублей 95 копеек, в том числе: сумма займа – 744.275 (семьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят пять тысяч) рублей 51 копейка, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592.815 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.581 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56 квадратных метров, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1.680.000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанной квартиры - реализацию с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Койфман О.И., Кислицына А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Койфман О.И., Кислицыным А.А. и применении последствий недействительности договора отказать в полном объеме.

Взыскать с Койфман О.И., Кислициына А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, в равных долях по 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть