Плотников Дмитрий Владиславович

54RS0010-01-2023-002113-43

Дело № 2-3142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100453 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 167 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 17 947 рублей. Поскольку присужденного размера страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Плотников Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причи...

...нах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Сыромятниковой Е.В. представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Плотников Д.В. является собственником автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, что подтверждается копией договора купли-продажи и сторонами на оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, принадлежащего и под управлением Плотникова Д.В., и автомобиля «578817», р/знак К134КМ154, под управлением Рузаева Ш.Е. Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 112926 (л.д.10-11). Виновником ДТП являлся водитель Рузаев Ш.Е., который осуществляя выезд из парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, свою вину водитель Рузаев Ш.Е. не оспаривал. Гражданская ответственность Плотникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Рузаева Ш.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 132-133).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.89-91), провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377962 рубля 06 копеек, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 190000 рублей, стоимость годных остатков 22500 рублей (л.д.138 оборот-143).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного по правилам полной гибели в размере 167500 рублей (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.144 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 202500 рублей. (л.д.14-15)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. (л.д.16)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Плотникова Д.В. к АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17947 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, без учета износа составляет 356700 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 209308 рублей, стоимость годных остатков – 23861 рубль, таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца (л.д.65-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, истцу было выплачено 17947 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.153)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот» (л.д.155).

Согласно заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217700 рублей, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 397600 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 324300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, экономически нецелесообразно, в связи с чем эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Шатл», р\знак Е253РО95, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 38400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ООО «Ф1 Ассистанс» и заключению судебной экспертизы ООО «Патриот», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Патриот». Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», в соответствии с которым восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 324 300 рублей, стоимость годных остатков – 38 400 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, размер страхового возмещения должен быть рассчитан по правилам полной гибели и составит 285 900 рублей (324 300 руб. – 38 400 руб.), а с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения (167 500 руб. + 17 947 руб.), размер недоплаты по страховому возмещению составит 100453 рубля (285 900 руб.- (167 500 руб. + 17 947 руб.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100453 рубля.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате (с учетом праздничного дня 4 ноября) по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за данный период (442 дня) составит 486357 рублей 18 копеек из расчета:

- 280 608 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118400 руб. х 1% 237 дней);

- 205928 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(100 453 руб. х 1% х 205 дней);

С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (442 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 50226 рублей 50 копеек (100 453 руб / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то уважительных причин, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Патриот» Туманова М.В. стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы составляет 20000 рублей.

На основании вышеизложенной нормы права, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что суммы подлежащие выплате экспертам необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Патриот» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Плотникова Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Плотникова Д. В. (паспорт 5017 689542) страховое возмещение в размере 100453 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50226 рублей 50 копеек, а всего – 552679 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 5401984791) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 8205 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело № 1-222/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Валдай 14 декабря 2016 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гончаровой О.Б.,

представителя потерпевшего ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» - Райской Т.А.,

подсудимых Додона Ю.А., Плотникова Д.В.,

защитника подсудимого Додона Ю.А. - адвоката Денисовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Плотникова Д.В. - адвоката Храмовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Додон Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Плотникова Дмитрия Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Додон Ю.А. и Плотников Д...

....В., обвиняются каждый в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Додон Ю.А. и Плотников Д.В вступили в преступный сговор между собой, на незаконный вылов рыбы на озере «Валдайское», расположенном в <адрес> в районе, <адрес>, с использованием резиновой лодки и рыболовной сети. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Додон Ю.А. совместно с Плотниковым Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, прибыли в район <данные изъяты> на берег озера «Валдайское», которое находится на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Валдайский», в нарушение режима охраны, утвержденного Федеральным законом №33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и нарушение п. 30.5.1 правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна утвержденного приказом Минсельхоза России №427 от 06.11.2014 года, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, умышленно, с целью вылова рыбы и дальнейшего ее употребления в пищу, используя резиновую лодку, выставили в воду водоема рыболовную ставную сеть длиной <данные изъяты> метров с ячеей сетного полотна <данные изъяты>, которая способна привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. Рыболовную сеть Додон Ю.А. совместно с Плотниковым Д.В. выставили в воду путем распределения ролей, Додон Ю.А. посредством весел приводил в движение лодку, а Плотников Д.В., выставив рыболовную ставную сеть на всю длину в воду, удерживал ее во время движения лодки, используя данные орудия лова. В результате действий Плотникова Д.В. и Додон Ю.А. осуществлен незаконный вылов водных биологических ресурсов — рыбы окунь, в количестве <данные изъяты> штук, таксовой стоимостью <данные изъяты> рубль за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Противоправные действия Додон Ю.А. и Плотникова Д.В. были пресечены участковым государственным инспектором оперативной группы ФГБУ НП «Валдайский» ФИО8

Действия Додон Ю.А. и Плотникова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ — как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от защитников подсудимых Додона Ю.А. и Плотникова Д.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку как пояснили подсудимые, они полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, всячески способствовали расследованию, желают возместить материальный ущерб, однако отсутствует счет у потерпевшего, на который возможно перечислить денежные средства в счет его возмещения, на момент совершения преступления не в полной мере осознавали противозаконный характер своих действий.

Подсудимые Додон Ю.А., Плотников Д.В. заявленные ходатайства поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» - Райская Т.А. – не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Додона Ю.А. и Плотникова Д.В.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Додона Ю.А., Плотникова Д.В.

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты с учетом фактических материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые Додон Ю.А., Плотников Д.В. заявили о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом пояснили, что в настоящее время осознали противоправный характер своих действий и более не намерены совершать преступлений, так как случившееся послужило для них уроком.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее.

Додон Ю.А. ранее не судим, данное преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Плотников Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» с тяжелыми хроническими заболеваниями на учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые Додон Ю.А. и Плотников Д.В. в ходе предварительного следствия дали явки с повинной; в последующем способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали обязательства о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также поведение подсудимых в период предварительного следствия, в том числе полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Додон Ю.А. и Плотников Д.В. перестали быть общественно опасными.

В связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Додон Ю.А. и Плотникова Д.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи Додон Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Храмовой Г.В. за оказание юридической помощи Плотникову Д.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Додон Ю.А. и Плотникова Д.В. прекращено и осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 239 УПК РФ, статьей 75 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Додон Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - на основании ст. 28 УПК РФ – за деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении Плотникова Дмитрия Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - на основании ст. 28 УПК РФ – за деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Додон Ю.А., Плотникова Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодку <данные изъяты>, весла в количестве двух штук, лодочный насос <данные изъяты> рыболовная сеть в количестве 1 штуки - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи Додон Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Храмовой Г.В. за оказание юридической помощи Плотникову Д.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

<данные изъяты>