Саакян Норайр Владимович

Дело №2-309/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.07.2020 г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании в свою пользу суммы восстановительного ремонта в размере 161 635 рублей, суммы неустойки (пеню) в размере 161 635 рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 80 817,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что итсец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом в соответствии с заключенным договором с жильцами, должно обслуживается домоуправление ФИО13» находящееся по адресу <адрес>. Основными задачами Домоуправления являются: обеспечение сохранности находящегося в его ведении жилищного фонда, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования жилых зданий, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории, оказание жилищных услуг населению, обеспечение безопасных условий проживания граждан. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с торцевой стороны данной квартиры на стенах образуется плесень и грибок, повышенная влажность. Истец неоднократно своими силами устранял их, однако необходимо провести работы по соответствующей обработке наружной стены жилого дома. 13.08.2018 г. с претензионным письмом ФИО2 обращался в ФИО14 ФИО15» с просьбой устранить причину возникновения сырости и плесени в квартире, а также произвести ремонт поврежденных участков квартиры. 27.07.2019 г. истец обратился в ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» за проведением строительно- технической экспертизы. Было составлено Заключение эксперта № где эксперт пришел к выводу, что причиной образования следов сырости и плесени в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является недостаточная герметизация межпанельных швов. На день составления настоящего искового заявления ремонта межпанельных швов произведено не было, ущерб причиненный имуществу истца не возмещен. На претензию ответчи...

...к также не ответил, что расценивается стороной истца как фактический отказ ответчика от выполнения своих обязанностей. В связи с этим, руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 161 635 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 3101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Перенесенный истцом моральный вред оценивается истцом в 50 000 рублей. Поскольку экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта (цена выполнения работы) размер неустойки должен исчисляться из суммы, требующейся для восстановительного ремонта квартиры - 161635. Также для подготовки документов и представления интересов истца в суде ФИО9. был вынужден нанять адвоката и оплатить его услуги в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец – ФИО4., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик – ФИО10 надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2013 г. <адрес>, истец – ФИО8. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из содержания искового заявления, а также имеющихся по делу доказательств также следует, что данный многоквартирный дом по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2014 г., а также заключенного договора, находится в управлении управляющей организации ООО «Комфорт ЖКУ» - ответчика по настоящему делу.

При этом, основными задачами Домоуправления являются: обеспечение сохранности находящегося в его ведении жилищного фонда, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования жилых зданий, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории, оказание жилищных услуг населению, обеспечение безопасных условий проживания граждан.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием надлежащей обработке наружных межпанельных швов на торцевой стене данного дома, в уровне квартиры истца, на внутренних стенах комнат данной <адрес>, образовывались следу сырости и плесени, что приводит к порче отделки стен комнат, обоев, побелки и т.д.

Согласно выводам представленного стороной истца заключения эксперта №, причина образования следов сырости и плесени на внутренних поверхностях <адрес>, является недостаточная герметизация межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 161 635 рублей.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин образования сырости и плесени, однако данные просьбы удовлетворены не были, ремонт межпанельных швов произведен не был, ущерб причиненный имуществу истца не возмещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с 4.1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества. Согласно п. «в», ч.1 данного Постановления в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от 06.02.2020 г.) в <адрес> ФИО1 на девятом этаже десятиэтажного жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, на поверхностях стен и потолков из сборных железобетонных панелей имеются повреждения в виде следов намокания и сырости, в виде бурых, жёлтых и темно-серых пятен с чёрной плесенью, разводов, изменений фактурного слоя, вздутия и отслоения обоев с основанием, см. снимки №№1-5 в фототаблицах приложения №№1-5 к заключению, могли образоваться, в том числе, вследствие ненадлежащей заделки межпанельных швов. Экспертом определена стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследования первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие намокания стен и потолков в помещениях <адрес> ФИО7 на девятом этаже десятиэтажного жилого дома литер «А» по <адрес> <адрес> в <адрес> РСО-Алания, в таблице приложение №8 к заключению, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 135 106 рублей

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в заключении эксперта содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы.

Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В этой связи, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу настоящего судебного решения.

С учётом изожженных обстоятельств суд приходит к выводу, что несмотря на наличие объективной обязанности управляющей организации – ФИО16» по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, к коему относится, в том числе и наружные стены, фасад (блочные панели) дома, ответчиком не исполняется данная обязанность (ненадлежащая заделка межпанельных швов), что привело к появлению на стенах квартиры истца, сырости, плесени и грибка.

Данный факт, по мнению суда, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг оказываемых ФИО17», по надлежащему содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащей ему <адрес>, которая согласно результатам проведенной судебной экспертизы составила 135 106 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат также требования истца, относительно взыскания с ответчика суммы неустойки.

Так, согласно п.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, согласно ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры (цена выполнения работы) определена в сумме 135 106 рублей, размер взыскиваемой неустойки судом определен в сумме 135 106 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Между тем, данная сумма, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 67 553 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается ордером №32 на имя адвоката ФИО6 а также квитанцией №097 об оплате услуг последнего.

Между тем, при определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства.

С учётом данных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 6 628 рублей необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт ЖКУ» суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта <адрес> в размере 135 106 (сто тридцать пять тысяч сто шесть) рублей, суммы неустойки (пеню) в размере 135 106 (сто тридцать пять тысяч сто шесть) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 67 553 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО18» суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. дело № 33-687/2021

№ 2-309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Саакяна Н.В. к ООО «Комфорт ЖКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В. сумму восстановительного ремонта квартиры № ... по ул. ... в размере 135 106 (сто тридцать пять тысяч сто шесть) рублей, суммы неустойки (пеню) в размере 135 106 (сто тридцать пять тысяч сто шесть) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 67 553 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей, сумму компенсации морального вре...

...да в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакяна Н.В. к ООО «Комфорт ЖКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Сабеевой М.Ю., представлявшей интересы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» на основании доверенности от 11 января 2021 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Вашаева М.А., представлявшего интересы Саакяна Н.В. на основании ордера от 6 апреля 2021 г. и доверенности от 5 декабря 2019 г. № 15 АА0876296, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Саакян Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» (далее по тексту - ООО «Комфорт ЖКУ») о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры № ... расположенной по адресу: ... в размере 161 635 руб., неустойки (пени) в размере 161 635 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в размере 80 817,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска Саакян Н.В. указал, что является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ... обслуживаемой управляющей компанией ООО «Комфорт ЖКУ» (далее по тексту - квартира № ... По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, с торцевой стороны квартиры № ... на стенах образуется плесень и грибок, имеется повышенная влажность. Истец неоднократно и самостоятельно за свой счет устранял указанные повреждения, однако, по его мнению, необходимо провести обработку наружной стены жилого дома, что относится к обязанности ООО «Комфорт ЖКУ». Обращение истца к ответчику о необходимости ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома оставлено без удовлетворения. Не устранение ООО «Комфорт ЖКУ» причин возникновения сырости в квартире № ... повлекло для Саакяна Н.В. материальный ущерб в размере 161 635 рублей. Бездействия ответчика по добровольному исполнению принятых на себя обязательств, по мнению истца, является правовым основанием для взыскания с ООО «Комфорт ЖКУ» суммы неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Саакян Н.В., представитель ООО «Комфорт ЖКУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «Комфорт ЖКУ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе Саакяну Н.В. в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саакян Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Комфорт ЖКУ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт ЖКУ», выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2020 г. подлежащим изменению в части с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу подпункта 4.2.1.7. Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50 процентов; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов; регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.; в стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50 процентов; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3 процентов и вынос от стены не менее 50 мм (подпункт 4.2.1.8. Правил № 170).

Согласно подпункту 4.2.1.12. Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (подпункт 4.2.1.14. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Саакян Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры № ... общей площадью ... кв.м, расположенной на 9 этаже, по адресу: ...

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Комфорт ЖКУ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 июля 2014 г., а также заключенного договора, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № ... расположенного по адресу: ...

13 августа 2018 г. Саакян Н.В. обратился в адрес ООО «Комфорт ЖКУ» с заявлением, в котором указал, что по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, с торцевой стороны квартиры № ... на стенах образуется плесень и грибок, а также имеет место повышенная влажность. Заявитель своими силами неоднократно устранял указанные недостатки, между тем, необходимо провести работы по обработке наружной стены жилого дома № ... Саакян Н.В. просит управляющую компанию устранить причину возникновения сырости и плесени в квартире № ... а также произвести ремонт поврежденных участков квартиры в предусмотренный законом срок.

23 октября 2018 г. Саакян Н.В. повторно обратился с заявлением в управляющую организацию ООО «Комфорт ЖКУ», в котором указал о неисполнении ответчиком своих обязанностей, а также просил принять меры по изложенным фактам и направить уполномоченного специалиста для выявления причин образования влажности в квартире № ...

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Владикавказский филиал, от 6 февраля 2020 г. № 00167/12-2-20 (эксперт Циплакидис Е.Г.), следует, что в соответствии с условиями, заданными судом, в соответствии с экспертным исследованием на месте, в квартире № ... Саакяна Н.В. на девятом этаже десятиэтажного жилого дома литер «... по ..., на поверхностях стен и потолков из сборных железобетонных панелей имеются повреждения в виде следов намокания и сырости, в виде бурых, желтых и темно-серых пятен с черной плесенью, разводов, изменений фактурного слоя, вздутия и отслоения обоев с основанием (снимки № 1-5 в фототаблицах Приложения № 1-5 к заключению), которые могли образоваться, в том числе, вследствие ненадлежащей заделки межпанельных швов (ответ на первый вопрос); в соответствии с условиями, заданными судом, в соответствии с экспертным исследованием на месте, на усмотрение суда экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов, вследствие намокания стен и потолков в помещениях квартиры № ... Саакяна Н.В. на девятом этаже десятиэтажного дома литер ... по ..., в таблице приложение № 8 к заключению, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 135 106 рублей (ответ на второй вопрос) (далее по тексту - заключение судебной экспертизы от 6 февраля 2020 г. № 00167/12-2-20).

Учитывая, что выводы по первому вопросу, изложенные в заключение судебной экспертизы от 6 февраля 2020 г. № 00167/12-2-20, имеют неопределенный характер, в связи с указанием словосочетания «в том числе» в контексте предложения, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20 мая 2021 г. № 02/15-21, составленному экспертом АНО «Судебно-Экспертный Центр» Тебиевым А.К., обследование квартиры № ... расположенной по адресу: ... показало, что в трех жилых комнатах и кухне на внутренней поверхности наружных несущих стен, а также потолках на участках, примыкающих к наружным стенам, имеются следы воздействия влаги, в частности, отклеиваются обои, осыпается шпаклевка, присутствуют очаги поражения плесенью; наибольшие повреждения отмечены в спальнях площадью ...) и ... по распространении повреждений по площади стен характерно увеличение количества плесени по углам, а также оконным откосам; при визуальном осмотре поверхности фасада выявлены трещины по длине межпанельных швов (ответ на первый вопрос); причиной повреждения отделки стен и потолков помещений в квартире № ..., расположенной по адресу: ... является нарушение целостности заделки межпанельных швов (ответ на второй вопрос); работы по заделке межпанельных швов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 66 относятся к текущему ремонту (ответ на третий вопрос); стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков в квартире № ... расположенной по адресу: ... включая стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость строительных материалов, полученных в результате ненадлежащей заделки межпанельных швов, в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г. составляет 134 143 руб., в том числе НДС 22 357 рублей (далее по тексту - заключение дополнительной судебной экспертизы от 20 мая 2021 г. № 02/15-21).

При изучении заключения дополнительной судебной экспертизы от 20 мая 2021 г. № 02/15-21, судебной коллегией установлено, что заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения дополнительной судебной экспертизы был соблюден, заключение от 20 мая 2021 г. № 02/15-21 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта Тебиева А.К. не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При этом, отклоняя как недопустимое доказательство представленную ответчиком рецензию на заключение судебной эксперты от 6 февраля 2020 г. № 00167/12-2-20, судебная коллегия принимает во внимание, что рецензия по существу является мнением представителя ООО «Комфорт ЖКУ» Сабеевой М.Ю., которая не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее специальной квалификации и образования в области строительно-технической и оценочной деятельности.

Представленный ответчиком акт от 21 августа 2018 г., подписанный главным инженером ООО «Комфорт ЖКУ» Габараевым Р.С. и мастером участка Гаглоевым Э.Е., согласно которому, протечек в квартире № ... не обнаружено, а межпанельные швы находятся в нормальном состоянии, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в указанном документе отсутствует информация каким способом и с применением каких технических средств определялось отсутствие протечек в квартире № ... и нахождения межпанельных швов в нормальном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной повреждения отделки стен и потолков помещений в квартире № ... являются нарушения целостности заделки межпанельных швов в жилом доме № ... устранение которых относится к исключительной компетенции управляющей организации ООО «Комфорт ЖКУ».

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры № 76, судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в заключение дополнительной судебной экспертизы от 20 мая 2021 г. № 02/15-21, поскольку заключение судебной экспертизы от 6 февраля 2020 г. № 00167/12-2-20 и заключение эксперта ООО «Севосэксперт» от 9 августа 2019 г. № 3/08-19 не содержат данных о календарной дате, на которую определена стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... подлежит изменению путем снижения взыскиваемой суммы восстановительного ремонта со 135 106 руб. до 134 143 рублей.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию о проведении ремонта межпанельных швов и своевременно работы ответчиком не выполнены, следовательно, с ООО «Комфорт ЖКУ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что Саакян Н.В. просил суд взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» неустойку за период с 1 сентября 2018 г. (истечение срока исполнения ответчиком своих обязательств) по 25 октября 2019 г. (дата составления искового заявления), судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 134 143 руб., как следует из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание сумму восстановительного ремонта квартиры № ... подлежащую взысканию с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В., судебная коллегия считает обоснованным снизить размер штрафа с 67 553 руб. до 67 071,5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку взыскиваемые суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В. суммы восстановительного ремонта квартиры № ... неустойки и штрафа, соответственно, судебный акт подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, которая составляет (134 143 руб. + 134 143 руб. + 67 071 руб. = 335 357,5, из которой 1 % от суммы превышающей 200 000 руб. составляет 1 353,5 руб. + 5 200 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) итого 6 853,57 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2020 г. в части взыскания с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В. суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени), суммы штрафа, взыскании с ООО «Комфорт ЖКУ» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа суммы государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» в пользу Саакяна Н.В. сумму восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: ... в размере 134 143 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля, сумму неустойки (пени) в размере 134 143 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 67 071 (шестьдесят семь тысяч семьдесят один) рублей 5 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт ЖКУ» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания сумму государственной пошлины в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

М.А. Григорян