Саакян Роман Саакович

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-433/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1146/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000468-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Саакяна Романа Сааковича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года по исковому заявлению Саакяна Романа Сааковича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саакян Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее по тексту – УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УФСИН России по Ивановской области контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Саакян Р.С. занимал должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее по тексту – ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области»). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс заключенный с Саакяном Р.С. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгнут в связи с увольнением истца на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основанием для расторжения контракта послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо порочащего поступка Саакян Р.С. не совершал, само по себе возбуждение уголовного дела не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им проступка, являющимся самостоятельным основанием для увольнения, служебная проверка в отношении истца проведена с многочисленными нарушениями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, ...

...утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: истец не был проинформирован об издании приказа о проведении проверки, лишен права дать письменные объяснения, ознакомиться с материалами проверки и составленным по результатам ее проведения заключением, потребовать провести проверку объяснений с помощью психофизиологических исследований. Кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, с приказом о расторжении контракта в установленные сроки истец не ознакомлен, был лишен возможности подачи рапорта на прохождение военно-врачебной комиссии, с истцом не проведена беседа, в которой были бы разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, не была выдана трудовая книжка в установленном порядке. Основанием для расторжения контракта послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Саакян Р.С. просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации подполковника внутренней службы Саакяна Р.С., восстановить истца на службе в УФСИН России по Ивановской области в должности начальника ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области», взыскать с ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Саакяна Р.С. отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Саакян Р.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца Саакяна Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области» по доверенности ФИО2, возражавших на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Саакян Р.С. назначен на должность начальника ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Саакяном Р.С. подан рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с наличием выслуги лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», далее по тексту – Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Саакяна Р.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в УФСИН России по Ивановской области. В связи с поступлением постановления о возбуждении в отношении Саакяна Р.С. уголовного дела сотрудником инспекции по личному составу составлена докладная записка на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области.

Приказом УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саакяна Р.С. назначено проведение служебной проверки в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению преступления, а также выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы, Саакяну Р.С. предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, о чем сотрудниками УФСИН России по Ивановской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела кадров УФСИН России по Ивановской области составлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступила информация об освобождении Саакяна Р.С. от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности, временное исполнение обязанностей начальника учреждения возложено на заместителя начальника ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области».

Заключение о результатах проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты>. Кроме того, Саакян Р.С. в нарушение пунктов № распоряжения ФСИН России от 30.09.2014 года № 188-р «Об утверждении Методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, контролю за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной системы» <данные изъяты>. Согласно выводам комиссии, в ходе служебной проверки подтвердились факты нарушения Саакяном Р.С. части 1 статьи 103, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника, установленных статьями 12, 13 Федерального закона № 197-ФЗ, требований пункта «в» статьи 5 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктов «ж», «з», «к» статей 8, 11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11.01.2012 года (далее по тексту – Кодекс этики).

Приказом УФСИН России по Ивановской области №-лс ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Саакяном Р.С. контракт расторгнут, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании подпункта 9 части 3 статьи 84 Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саакяна Р.С. почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, к которому прилагались копии приказа об увольнения и листа беседы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саакяном Р.С. исковых требований, поскольку основанием для увольнения истца послужил выявленный в ходе проведенной в установленном порядке служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и императивно установленным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что произведенное УФСИН России по Ивановской области увольнение истца связано исключительно с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, выводы суда об обратном основаны на представленных ответчиками в материалы дела документах, которые ввели суд в заблуждение относительно хронологии событий, а также их причинно-следственной связи, выводы служебных проверок, проводимых на основании приказов УФСИН России по Ивановской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены судом в основу увольнения и являться доказательством совершения Саакяном Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку их результаты были получены и оформлены после увольнения истца. Также судом ошибочно указано, что уголовное дело возбуждено на основании фактов, выявленных в ходе проведенных в январе 2023 года служебных проверок, в то время как служебные проверки проводились позже возбуждения уголовного дела, содержание заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ивановской области, полностью копирует содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении суда также не описан сам проступок, порочащий честь сотрудника, который совершил Саакян РС., сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться таким проступком, поскольку содержащееся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительное мнение следственных органов подлежит проверке и доказыванию в рамках производства по уголовного делу. Несмотря на то, что понятие проступка, порочащего честь сотрудника, виды данных проступков законодателем не определены, произвольное применение пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ является неправомерным.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания положений статей 1, 12, 13 Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, подпунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 года № 202, статей 8, 11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11.01.2012 года, следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению в служебное и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, в случае совершения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. В данном случае закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения, ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о совершении совершением Саакяном Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саакян Р.С., занимая руководящую должность федеральной государственной службы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации – начальника ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, <данные изъяты>.

Указанные действия Саакяна Р.С. однозначно свидетельствуют о нарушении истцом требований к служебному поведению сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, профессионально-этических принципов, наносят значимый вред интересам государственной службы, умаляют авторитет государственного органа, являющегося стороной служебного контракта с сотрудником, и службы в уголовно-исполнительной системе в целом, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Совершение Саакяном Р.С. указанных действий помимо заключения служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными ответчиком материалами служебных проверок, назначенных приказами УФСИН России по Ивановской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении истца уголовного дела и назначения в отношении него служебной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела рапорту <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>.

Из заключений, составленных по результатам служебных проверок, проведенных на основании приказов УФСИН России по Ивановской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились, в ходе служебной проверки <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что заключения служебных проверок, проводимых на основании приказов УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составлены после утверждения заключения служебной проверки, назначенной в отношении Саакяна Р.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, основанием для отмены решения суда, признания заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта незаконными, восстановлении истца на службе не является, факт совершения Саакяном Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, все три назначенные УФСИН России по Ивановской области служебные проверки проводились одновременно, оснований не учитывать содержащиеся в материалах данных служебных проверок сведения при оценке произведенного ответчиком увольнения истца у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы проведенных на основании приказов УФСИН России по Ивановской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ служебных проверок подтверждают невиновность Саакяна Р.С. во вменяемом ему преступлении, поскольку согласно заключениям служебных проверок в ходе их проведения установлены факты <данные изъяты>, что не может являться превышением служебных полномочий, квалифицируемым по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения заявленных Саакяном Р.С. исковых требований. Вопросы, касающиеся квалификации совершенных истцом действий с позиции уголовного закона, их преступности и наказуемости подлежат разрешению в ходе рассмотрения возбужденного в отношении истца уголовного дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о допущенных УФСИН России по Ивановской области нарушениях Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ в ходе проведенной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, а именно части 6 статьи 54 указанного закона, согласно которой сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, противоречии пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341, положениям указанной статьи закона, в связи с чем применению подлежит нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, а именно Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, устанавливающий обязанность получения объяснений сотрудника, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, увольнение в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным, не зависящим от воли сторон следствием его совершения, единственным имеющим юридическое значение обстоятельством является установление самого проступка, порочащего честь сотрудника, мотивы его совершения в данном случае значения не имеют. Тот факт, что истец не выражал свое отношение к фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, не опровергает выводы суда о проведении служебной проверки в соответствии с требованиями Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341. Кроме того, из представленных в материалы проверок актов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по всем вопросам, являющимся предметом служебных проверок, истцу предлагалось дать объяснения, данной возможностью истец не воспользовался (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 155)

Вышеуказанный порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден в соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ для целей выработки и реализации единого нормативно-правового регулирования при проведении служебных проверок, довод жалобы о его противоречии положениям Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что в отношении иных сотрудников ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Ивановской области» также проводились служебные проверки, однако, уголовные дела не возбуждались, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства привлечения по результатам проведенных служебных проверок к дисциплинарной или иной ответственности иных лиц не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения данного спора.

Ссылка в жалобе ответчика на иную судебную практику, в силу которой проступком является недостойное поведение сотрудника во внеслужебное время, а также попытка сотрудника, совершившего преступление, избежать ответственности, не может быть принята во внимание, содержащаяся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения иных споров, оценка суда совершенных сотрудниками уголовно-исполнительной системы действий как проступков, порочащих их честь сотрудника, не может являться основанием для проведения аналогичной оценки по настоящему делу, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Романа Сааковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7 Дело 22-453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного Саакяна Р.С.,

защитников – адвокатов Ухолова А.М. и Хмары В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Ремезовой Л.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Хмары В.А. в интересах осужденного Саакяна Р.С. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саакян Роман Саакович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, а также иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ постановлено исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, ...

...с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий Саакяну Р.С. оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Саакяна Р.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняты решения о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Саакян Р.С. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Саакян Р.С. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ремезова Л.А., не оспаривая квалификацию и размер назначенного Саакяну Р.С. наказания, считает необходимым уточнить резолютивную честь приговора. В обоснование доводов указывает, что, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Саакяна Р.С. без изоляции от общества с лишением права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, а также иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом аргументировав свое решение в указанной части, вместе с тем в резолютивной части приговора в 5 абзаце при определении времени исчисления дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указано дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, что является ошибочным, в связи с чем подлежащим уточнению. Полагает, что указанное уточнение не влияет на законность, обоснованность и мотивированность приговора, а также на степень общественной опасности совершенного Саакяном Р.С. преступления при осуществлении должностных полномочий в учреждении ФСИН России и не влекут смягчения назначенного наказания, которое соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Просит уточнить резолютивную часть приговора в отношении Саакяна Р.С., указав в 5 абзаце дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, а также иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хмара В.А. в защиту осужденного Саакяна Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, суд в приговоре пришел к неверному, не соответствующему материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, выводу о наличии у Саакяна Р.С. как начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями – на выполнение работ по ремонту в помещениях колонии силами осужденных без оплаты из труда, то есть с нарушением их Конституционных прав. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы, выполняемые осужденными без оплаты труда, не могли являться средством их исправления, а безусловно являются незаконными, поскольку мотивировка, изложенная в приговоре, содержит в себе внутренние противоречия. Отмечает, что вывод суда об умышленном характере действий Саакяна Р.С. обусловлен несоблюдением условий выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, однако не установлено, что Саакяном Р.С. указанные обстоятельства осознавались, охватывались его умыслом, а не возникли вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ИК-5, в том числе Саакяном Р.С. своих должностных обязанностей. Также обращает внимание, что ни один из свидетелей, как из числа осужденных, включая Свидетель №1, так и из числа сотрудников ФКУ ИК-5, не сообщил суду, что именно Саакян Р.С. дал кому-либо незаконное указание не оформлять каким-либо образом участие осужденных в работах по ремонту помещений карантина и кабинета на втором этаже здания штаба производственной зоны, не фиксировать время выполнения ими работ, выполнять работы свыше установленного ст.106 УИК РФ времени, иным образом не компенсировать осужденным выполнение ими указанных работ, то есть совершать действия, направленные на нарушение Конституционных прав осужденных на свободный труд и оплату их труда. По мнению апеллянта, сам по себе факт выполнения осужденными указанных работ не свидетельствует об умышленном характере действий Саакяна Р.С., тем более, что указанное нарушение их прав допущено в результате бездействия сотрудников ФКУ ИК-5, а не действий начальника учреждения Саакяна Р.С. Считает, что умысел Саакяна Р.С. на совершение злоупотребления полномочиями отсутствует, не подтверждено, что он был осведомлен и прямо желал нарушить Конституционные права осужденных. Кроме того, полагает, что не обоснован и не мотивирован вывод суда о наличии у Саакяна Р.С. иной личной заинтересованности, поскольку в приговоре приведены лишь теоретические формулировки, не дана оценка рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о намерении Саакяна Р.С. перевестись в другой территориальный орган ФСИН России, иным доказательствам о том, что наличие и состояние помещений в исправительном учреждении никоим образом не влияло на оценку деятельности как ФКУ ИК-5, так и непосредственно его начальника Саакяна Р.С., не конкретизировано в чем заключалось «желание приукрасить действительность» и «побуждение карьеризма», как это связано с ремонтными работами, в какой связи это находится с оплатой/неоплатой труда осужденных. Излагая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15,16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что в действиях Саакяна Р.С. отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Отмечает, что на протяжении как предварительного, так и судебного следствия Саакяном Р.С. последовательно давались правдивые показания относительно причин и обстоятельств совершенного деяния, свидетельствующие об отсутствии в его деянии признаков использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, о том, что имелась объективная необходимость проведения ремонтных работ в помещении карантина из-за неудовлетворительного санитарного состояния, наличия следов плесени и грибка на стенах помещения, в котором вновь прибывшие осужденные проводят длительное время (подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №25), а также в необходимости осуществления ремонтных работ на втором этаже административного здания штаба производственной зоны при создании там обособленного помещения для проведения совещаний с руководящим составом учреждения иных служебных мероприятий, что подтверждается показаниями сотрудников ФКУ ИК-5 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №10 По мнению защитника, наличие у Саакяна Р.С. вины в форме прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления из иной личной заинтересованности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что Саакян Р.С. приехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, отношения между ними были служебные, последний зарекомендовал себя как грамотный специалист и ответственный сотрудник, руководством УФСИН задач по проведению ремонтных работ перед Саакяном Р.С. не ставилось, и их выполнение на дополнительную положительную оценку деятельности ФКУ ИК-5 и на его авторитет как руководителя не влияло. Указывает о том, что Свидетель №51 выезжал лично в ФКУ ИК-5 и ему не известно ни о каких случаях противодействия со стороны Саакяна Р.С. или сотрудников ФКУ ИК-5 обращению осужденных с жалобами на условия содержания или любыми иными в контролирующие органы, кроме того там обеспечивалось беспрепятственное посещение омбудсмена по правам человека, прокуроров и сотрудников медицинских служб. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №53, охарактеризовавшего Саакяна Р.С. с положительной стороны, последний справлялся со своими должностными обязанностями, неоднократно поощрялся руководством, от Саакяна Р.С. ему известно, что на новом месте службы в <адрес> у него были сложности из-за противодействия представителей криминальной субкультуры, предстояло много работы по наведению порядка, летом 2022 года он интересовался возможностью обратного перевода в подразделение УФСИН по <адрес>, а в декабре того же года подал рапорт на перевод, который не состоялся, так как его рапорт не успел пройти все необходимые согласования, а потом стало известно о возбуждении уголовного дела. Также в показаниях свидетель указал об отсутствии у Саакяна Р.С. такой черты как корысть. Полагает, что выводы суда о причинении вреда правам и законным интересам осужденных Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №16 прямо противоречат их показаниям в ходе судебного следствия, поскольку указанные лица жалоб на привлечение их к ремонтным работам не имеют, права их не нарушены. Отмечает, что по показаниям всех свидетелей обвинения, Саакян Р.С. ни к кому из заключенных с целью привлечения их к ремонтно-строительным работам не обращался. Все указали на Свидетель №1 как на инициатора привлечения осужденных к труду. Указывает, что сам Свидетель №1 подтвердил тот факт, что хоть Саакян Р.С. и предложил ему принять участие в организации проведения ремонтно-строительных работ, но указаний привлекать осужденных без оплаты труда, он ему не давал; Свидетель №1 сам для себя предполагал в чем заключаются его функции условного «коменданта лагеря», он самостоятельно подбирал осужденных, которые могут выполнить определенные работы, просил принять в них участие, ссылаясь на начальника учреждения. Обращает внимание, что материалами уголовного дела не опровергнуты показания Саакяна Р.С. о намерении поощрить всех привлеченных к ремонтно-строительным работам после их завершения, однако в связи с возбуждением уголовного дела они не были завершены, что подтверждается показаниями Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №1 Кроме того не опровергнуты показания Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что осужденным, привлеченным к ремонтным работам и оформленным на должностях производилась своевременная оплата, тем же кто привлекался без оплаты труда впоследствии были закрыты наряды, произведена оплата за выполненную часть работы, при этом оформлением на работу, ведением табелей учета рабочего времени осужденных, контролем за ними при проведении ремонтных работ на территории ФКУ ИК-5 должны были заниматься Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13 Отмечает, что все допрошенные сотрудники ИК-5 утверждают, что Саакян Р.С. не давал никому из них заведомо незаконных указаний, не поручал использовать труд осужденных без соответствующего оформления и оплаты по факту выполненных работ, более того Саакян Р.С. прямо им пояснял, что решения должны приниматься в соответствии с законодательством. Акцентирует внимание на полученные по ходатайству защиты заключения служебных поверок деятельности ИК-5, которыми установлен круг должностных лиц – сотрудников ИК-5, привлеченных к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения конкретных пунктов должностных инструкций и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность каждого из должностных лиц ФКУ ИК-5 с учетом их обязанностей, из которых и должностной инструкции Саакяна Р.С. следует, что должностными лицами, ответственными за работу с осужденными при привлечении их к труду как на постоянной, так и на временной основе являлись сотрудники ФКУ ИК-5, которые и должны были оформлять соответствующие документы, а в обязанность Саакяна Р.С. входил общий контроль за деятельностью учреждения и его служб, при этом у Саакяна Р.С. не было никаких оснований не доверять подчиненным сотрудникам, назначенным на должности в установленном порядке на основании предъявляемых к ним квалификационным требованиям. По мнению защитника, данное ключевое доказательство не получило должной оценки в приговоре, хотя именно им подтверждается, что не Саакян Р.С. должен был оформлять каждого из осужденных на работу, контролировать их присутствие, вести табеля их рабочего времени, начислять заработную плату, он должен был лишь осуществлять общий контроль за деятельностью вверенного ему исправительного учреждения по направлениям деятельности. Полагает, что в действиях Саакяна Р.С. могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако Ивановский районным судом данное обстоятельство проигнорировано и расценено как способ защиты, вследствие чего Саакян Р.С. необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ. Ссылаясь на требования ст.14 УПК РФ, пункт 2 ч.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает, что обжалуемый приговор, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, доводы, приводимые в свою защиту Саакяном Р.С., не были опровергнуты ни государственным обвинителем, ни судом, в частности, приведенные стороной защиты доказательства о том, что Саакян Р.С., будучи начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, который был ответственен за функционирование и осуществление предусмотренных текущим законодательством функций бюджетного учреждения, действовал исключительно в интересах данного государственного учреждения без какого-либо своего личного интереса, а наоборот для реализации интересов общества, государства и осужденных не оценены должным образом. Считает, что Саакян Р.С. свое служебное положение в каких-либо иных личных интересах не использовал, в действиях Саакяна Р.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, признать Саакяна Р.С. невиновным в совершении указанного преступления и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Саакян Р.С. и защитники-адвокаты Ухолов А.М. и Хмара В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор Бойко А.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саакяна Р.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой осужденным позиции относительно предъявленного ему обвинения, выводы суда о виновности Саакяна Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о невиновности Саакяна Р.С. в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина Саакяна Р.С. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого Саакяна Р.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину по ч.1 ст.285 УК РФ по факту строительства помещений кабинета и карантина он признает в полном объеме. В июле 2022 года у него возникла мысль о необходимости ремонта помещений карантина и кабинета, хотя это не вызывалось служебной необходимостью, однако он хотел улучшить условия осужденных, работникам и себе, тем самым показать себя с положительной стороны перед руководством. Конкретных осужденных для производства строительных и ремонтных работ он не определял, поручил это осужденному Сидненко В.В., который, как он полагал, был осведомлен о возможностях конкретных осужденных выполнить работы по строительству.

Вышеприведенные показания Саакяна Р.С. суд обосновано счел достоверными и положил в основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника – адвоката по соглашению, после разъяснения осужденному положений ст.51 Конституции РФ, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них.Как видно из протокола допроса после окончания этих следственных действий ни от Саакяна Р.С., ни от его защитника замечаний о неверной фиксации следователем показаний или об их недостоверности не поступило. При таких обстоятельствах, доводы Саакяна Р.С. о том, что показания им были даны с расчетом на скорейшее окончание следствия и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства мотивированно отвергнуты судом первой инстанции и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ показания осужденного Саакяна Р.С. не являлись единственным доказательством по делу, а его виновность в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в числе которых:

- показания свидетелей – осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>:

- Свидетель №1, из которых следует, что начальником учреждения Саакяном Р.С., с которым у него сложились доверительные отношения, в августе 2022 года была поставлена задача найти на территории учреждения помещение, которое будет кабинетом начальника с комнатой отдыха и санитарным узлом. Таким помещением стал кабинет, расположенный на втором этаже штаба производственной зоны. Они с Саакяном Р.С. обсуждали и чертили проект ремонтных работ. Предполагалось, что ремонт будут делать осужденные. Также в начале августа 2022 года Саакян Р.С., зайдя в помещение карантина, сказал, что это помещение нужно ремонтировать, он понял поставленную перед ним задачу. О необходимости выполнения ремонта для создания кабинета начальника Саакяна Р.С. он сообщил осужденному Свидетель №8, который со своей условной бригадой до января 2023 года без оплаты труда занимались выполнением ремонта - черновые и подготовительные работы осуществляли осужденные Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №9, осужденные ФИО11 и ФИО12 устанавливали окна и гипсокартонный каркас стен. Проведение ремонтных работ контролировал он, периодически кабинет приходил проверять Саакян Р.С. Кроме того осужденному ФИО13 он сообщил, что по указанию Саакяна Р.С. необходимо произвести ремонтные работы в помещении карантина. К данным работам были привлечены также осужденные Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель №25 В течение недели ремонтные работы были окончены, за это время Саакян Р.С. трижды приходил проверять как ведется ремонт. Он и остальные осужденные находились в прямой зависимости от Саакяна Р.С., поскольку тот являлся начальником исправительного учреждения, и если они отказались бы выполнять ремонтные работы, то Саакян Р.С. мог ухудшить условия их содержания;

- ФИО14, Свидетель №23, Свидетель №25, подтвердивших свое участие при производстве ремонтных работ в помещении карантина, которое им было поручено Свидетель №1 по указанию начальника учреждения Саакяна Р.С. Заработную плату за ремонтные работы они не получали. При этом осужденные ФИО14 и Свидетель №23 сообщили, что от основной работы старшего дневального их никто не освобождал, последний также показал, что после выполнения работ, осмотр производил сам Саакян Р.С. Привлечением к проведению ремонтных работ без оплаты труда существенно нарушены их права. ФИО14 кроме того известно, что производились ремонтные работы в кабинете начальника, которые выполнялись осужденными, одним из которых был ФИО11, также пояснил, что от выполнения работ он отказаться не мог, поскольку опасался водворения в штрафной изолятор;

- Свидетель №24, из которых следует, что в июле 2022 года осужденный Свидетель №1 сообщил, что по указанию начальника учреждения Саакяна Р.С. необходимо в кратчайшие сроки выполнить ремонт помещения карантина. К данным работам привлекались осужденные, ремонт был окончен примерно за полторы недели. Во время ремонта Саакян Р.С. приходил в помещение карантина, говорил, что нужно сделать, по окончании ремонтных работ приходил смотрел на результаты. Между Саакяном Р.С. и Свидетель №1 были доверительные отношения, последний начальником колонии был назначен главным среди осужденных;

- Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, о том, что по указанию осужденного Свидетель №1, который начальником учреждения Саакяном Р.С. был определен главным среди осужденных, ими с августа 2022 года по январь 2023 года осуществлялись ремонтные и строительные работы в помещениях, расположенных на втором этаже административного здания штаба производственной зоны, где должен был располагаться кабинет начальника учреждения Саакяна Р.С. Их бригада работала ежедневно не менее 8 часов в день, иногда за пределами рабочего времени, в том числе в ночное время. За выполнение данных работ им заработную плату не платили, что существенно нарушало их права. Отказаться от выполнения ремонтных и строительных работ они не могли, опасаясь неблагоприятных для себя последствий со стороны с руководством учреждения и приближенному к нему Свидетель №1 При этом как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №18 от выполнения своих основных трудовых функций, поскольку они были трудоустроены в исправительном учреждении, их никто не освобождал;

- ФИО15 о том, что в учреждении он был трудоустроен поваром, однако по указанию Свидетель №1 совместно с ФИО11 и ФИО12 они осуществляли ремонтные и строительные работы в помещениях, расположенных на втором этаже административного здания штаба производственной зоны, где должен был располагаться кабинет начальника учреждения Саакяна Р.С.;

- Свидетель №16, из которых следует, что с августа 2022 по январь 2023 года по указанию осужденного Свидетель №1 в помещении, расположенном на втором этаже штаба промышленной зоны, проводились ремонтные работы, которые осуществляли осужденные, среди которых был ФИО16 В октябре 2022 года в течение двух недель он также привлекался к ремонтным работам;

- Свидетель №2, которому Свидетель №1 осенью 2022 года сообщил, что на территории учреждения осуществляются ремонтные работы кабинета начальника учреждения Саакяна Р.С. Видел, что указанные работы осуществляют осужденные Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, ФИО11, последний пояснил, что отказаться от этой работы не может;

- Свидетель №3, которому известно, что осенью 2022 года осужденные Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №18, а также другие осужденные, которые были трудоустроены в столовой, производили ремонтные и строительные работы в кабинете, который предназначался для начальника учреждения Саакяна Р.С., однако никто из осужденных за выполнение данных работ заработную плату не получал;

- показания сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>:

- Свидетель №10 (заместителя начальника) о том, что в июне-июле 2022 года на одном из совещаний Саакян Р.С. озвучил мысль о необходимости создания рабочего кабинета на режимной территории, однако непосредственно перед ним никаких задач не ставилось. Впоследствии узнал, что на втором этаже штаба промышленной зоны осужденными производятся ремонтные работы, и это будет кабинет начальника. Инициатором ремонтных и строительных работ был Саакян Р.С., распределением между осужденными определенных работ и контроль за их выполнением осуществлял осужденный Свидетель №1, который являлся старшим среди осужденных, имел на них влияние и у которого с начальником учреждения сложились доверительные отношения;

- Свидетель №26 (заместителя начальника), согласно которым с того момента как Саакян Р.С. стал начальником учреждения, осужденный Свидетель №1 стал старшим среди осужденных. Он неоднократно видел, как осужденный Свидетель №1 передвигался с Саакяном Р.С. по территории учреждения. Ему известно, что Саакяном Р.С. ставились задачи Свидетель №1 по проведению ремонтных работ;

- Свидетель №11 (бывшего начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения), который во втором полугодии 2022 года видел, что на втором этаже административного здания в производственной зоне осужденные, среди которых были ФИО12 и ФИО11, официально трудоустроенные в столовой, производили ремонтные работы. Впоследствии от осужденных ему стало известно, что данное помещение предназначено для кабинета начальника учреждения Саакяна Р.С. Ход проведения работ контролировал осужденный Свидетель №1, который являлся старшим среди осужденных;

- Свидетель №12 (заместителя начальника) о том, что Саакян Р.С. поставил ему задачу найти помещение для организации проведения дисциплинарных комиссий и решения иных вопросов, связанных с оперативно-служебной деятельности. Он предложил использовать складские кабинеты на втором этаже штаба промышленной зоны, Саакян Р.С. согласился и распорядился отремонтировать эти помещения, чтобы получился рабочий кабинет. Каким образом и кто будет осуществлять ремонт с Саакяном Р.С. он не решал, с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, а когда ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска подготовительные строительные работы были уже выполнены, видел, что ремонтные и строительные работы осуществляют осужденные ФИО12, ФИО11, Свидетель №18 и другие осужденные. Каких-либо указаний по поводу проведения ремонтных работ он осужденным не давал, проведение данных работ не контролировал;

- Свидетель №13 (старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения) о том, что о планировании проведения ремонтных работ для создания на режимной территории исправительного учреждения кабинета начальника учреждения он в конце июня-начале июля 2022 года узнал от осужденного Свидетель №1, сотрудничавшего с администрацией учреждения, являвшегося старшим среди осужденных. В последующем это решение было принято руководством учреждения. С сентября до января проводились строительные и ремонтные работы в помещении на втором этаже производственной зоны. Он видел, что работы проводились осужденными Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №18, ФИО11, ФИО12 и другими осужденными. Трудоустроены были практически все осужденные, но не по той сфере работы, которую они выполняли. За выполнение строительных и ремонтных работ никто из осужденных заработную плату не получил. Начальник учреждения Саакян Р.С. ставил перед Свидетель №1 задачи, которые тот должен был выполнять напрямую, минуя заместителя начальника по тылу.

Кроме того, вина Саакяна Р.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения служебного кабинета начальника учреждения Саакяна Р.С. на втором этаже административного здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>; заключениями экспертов № и № определивших стоимость фактически выполненных работ в помещении карантина в размере <данные изъяты>, и помещениях, расположенных на втором этаже административного здания штаба производственной зоны в размере <данные изъяты>; штатным расписанием, утвержденным приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не установлено должностей осужденных, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию помещений карантина и административного здания штаба производственной зоны; распорядком дня, утвержденным приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено рабочее время осужденных, работающих в первую и вторую смену; сведениями ФКУ ИК-5 о трудоустройстве в учреждении осужденных: подсобным рабочим - Свидетель №15 с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санитаром хозяйственной обслуги – Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №18 с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком хозяйственной обслуги, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ – кухонным рабочим, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ кухонным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ – поваром. Осужденные Свидетель №5 и Свидетель №7 трудоустроены не были и заработную плату не получали; лицевыми счетами Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, согласно которым указанным осужденным денежные средства за осуществление ремонтных и строительных работ не поступали; документами, подтверждающими должностной статус Саакяна Р.С., его служебные полномочия.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Саакяна Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Саакяном Р.С. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом в приговоре обоснованно был сделан вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам осужденных, в том числе Свидетель №23 и Свидетель №6, поскольку они об этом заявляли при допросе в ходе предварительного следствия, что зафиксировано в протоколах их допросов, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. Протоколы допроса свидетелей соответствует требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные их подписями сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а также указание об ознакомлении с протоколом путем личного прочтения, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, пояснения, данные в суде свидетелем Свидетель №23 о невнимательном ознакомлении с протоколом допроса, и свидетеля Свидетель №6 о том, что он пересмотрел свое отношение к вопросу причинения ему существенного вреда ввиду нахождения в настоящее время на свободе, а не в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Судом первой инстанции обоснованно были положены в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Ссылка защитника на показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №16 о не причинении вреда их правам и законным интересам, является не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции из объема предъявленного обвинения исключено указание на незаконное привлечение Саакяном Р.С. к производству строительных работ осужденного Свидетель №24, а использование труда осужденного Свидетель №16 Саакяну Р.С. в обвинение не вменялось.

Вопреки доводам апеллянта, в приговоре не допущено противоречивых суждений относительно того, что работы, выполняемые осужденными без оплаты труда, не могли являться средством их исправления, а безусловно являются незаконными, поскольку указанный вывод суда относится непосредственно к тому, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий (ст.106 УИК РФ, ст.427Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»), в то время как ремонтные и строительные работы по смыслу закона не могут быть отнесены к благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, следовательно в силу закона (ст.2 ТК РФ, ст.ст.103, 105 УИК РФ, 17 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации») во всех остальных случаях осужденные имеют право на оплату труда в соответствии со статьями 129-158 ТК РФ.

При этом Саакян Р.С. в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей начальника учреждения, исходя из документов, определяющих должностное положение и полномочия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, осознавал, что в силу закона (ч.3 ст.11 УИК РФ, а также ст.10.3 Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы») уполномочен предъявлять требования обязательные для исполнения осужденными.

То обстоятельство, что непосредственно сам Саакян Р.С. не обращался к осужденным с целью привлечения их к труду, а также на отсутствие каких-либо жалоб со стороны осужденных, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях Саакяна Р.С. состава преступления, поскольку как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, он поручил это осужденному Свидетель №1, что подтверждается показаниями последнего, самого Саакяна Р.С., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями осужденных, согласно которым Свидетель №1, назначенный начальником учреждения Саакяном Р.С. старшим среди осужденных, давал им указание о выполнении строительных и ремонтных работ, ссылаясь на распоряжение начальника учреждения, при этом отказаться от выполнения данных работ они не могли, опасаясь для себя негативных последствий (наложения взысканий, перевод с облегченных в более строгие условия отбывания наказания и т.д.), заработную плату за выполнение строительных и ремонтных работ не получали. При этом Саакян Р.С. наряду с Свидетель №1 приходил и контролировал выполнение осужденными работ.

Защитник обращает внимание, что официально трудоустроенные в исправительном учреждении осужденные получали заработную плату, а нетрудоустроенным осужденным были закрыты наряды, а также намерение Саакяна Р.С. по окончании строительных и ремонтных работ поощрить осужденных, вместе с тем это не свидетельствует о правомерности действий Саакяна Р.С., поскольку из исследованных письменных материалов следует, что непосредственно за осуществление ремонтных и строительных работ осужденным Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5 и Свидетель №7 денежные средства на лицевые счета не поступали, что в том числе это подтвердили и сами осужденные. При этом из показаний осужденных также следует, что производство ремонтных и строительных работ осуществлялось ими свыше 8 часов в день, в том числе после рабочего времени, в ночное время, данную работу им не оплачивали, ими выполнялась работа несвойственная их непосредственным обязанностям, при этом от основной работы их никто не освобождал. Кроме того, как было уже указанно выше в силу закона (ст.2 ТК РФ, ст.ст.103, 105 УИК РФ, 17 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации») осужденные имеют право на оплату труда, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №51 (бывший начальник УФСИН <адрес>) в случае привлечения к выполнению для проведения ремонтно-строительных работ не сторонних организаций, а отбывающих наказание осужденных, к последним не могут взамен материальных выплат применятся иные поощрения в виде послаблений условий содержания.

Таким образом существенность нарушения прав и законных интересов осужденных Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО17, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7 как верно указано судом первой инстанции выражается в незаконном привлечении их к труду, повлекшем нарушение их прав на свободный труд, на вознаграждение за труд, гарантированный ст.37 Конституции РФ. Не согласиться с мотивированными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что нарушение прав осужденных вызвано не действиями Саакяна Р.С., а бездействием сотрудников ФКУ ИК-5, на которых непосредственно возложена обязанность оформления на работу осужденных, ведения табелей учета рабочего времени, контроля при проведении работ, в том числе со ссылкой на заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц Свидетель №12, Свидетель №11 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление организации проведения строительных и ремонтных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как показали допрошенные в качестве свидетелей все сотрудники исправительного учреждения, несмотря на высказанное Саакяном Р.С. намерение создания рабочего кабинета на режимной территории учреждения, а также поставленную перед Свидетель №12 задачу отремонтировать помещения для создания кабинета, поскольку не обговаривалось, кто именно будет производить данные работы, никто из подчиненных Саакяну Р.С. сотрудников исправительного учреждения указаний осужденным по поводу проведения строительных и ремонтных работ не давал. При этом, такие указания, а именно о привлечении к данным работам осужденных, Саакяном Р.С. были даны не своим подчиненным сотрудникам, в чьи обязанности входил контроль за указанной деятельностью, а осужденному Свидетель №1, что прямо противоречит требованиям закона, и безусловно осознавалось Саакяном Р.С., поскольку Свидетель №1 являлся осужденным и соответственно не был уполномочен заниматься оформлением на работу осужденных, ведением табелей учета рабочего времени и принятием решений об оплате труда последних. Кроме того, как следует из показаний сотрудников ФКУ ИК-5, все вопросы, касающиеся проведения ремонтных работ ставились Саакяном Р.С. непосредственно осужденному Свидетель №1, который контролировал проведение данных работ осужденными.

Само по себе наличие в исправительном учреждении условной бригады рабочих из осужденных, содержащихся в первом отряде, на что акцентируют внимание защитники, не свидетельствует о том, что данные осужденные могли быть привлечены к строительным и ремонтным работам без оплаты труда.

Указание защитника со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №53 об отсутствии у Саакяна Р.С. такой черты характера как корысть не может быть принято во внимание, поскольку Саакяну Р.С. вменялось, и он осужден за совершение деяния не из корыстной, а из иной личной заинтересованности.

Положительная характеристика личности Саакяна Р.С., данная свидетелями Свидетель №51 и Свидетель №53, а также то, что Саакян Р.С. своим подчиненным сотрудникам не давал незаконных указаний, на что обращает внимание защитник, не исключают совершение Саакяном Р.С. преступления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. То обстоятельство, что сторона защиты в своих жалобах фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку виновность Саакяна Р.С. судом установлена на основании допустимых и достоверных доказательств, которым суд, как в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Саакян Р.С., использовал свои полномочия, закрепленные нормативными актами, должностной инструкцией, вопреки принципам законности осуществления служебной деятельности, то есть вопреки интересам службы, стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им учреждении и побуждениями карьеризма, путем проведения ремонтных и строительных работ в помещениях, расположенных на втором этаже административного здания штаба производственной зоны и помещении карантина силами осужденных, содержащихся в учреждении, без оплаты труда.

Позицию стороны защиты об отсутствии у Саакяна Р.С. вины в форме прямого умысла из иной личной заинтересованности со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №51, суд апелляционной инстанции находит неубедительной. То обстоятельство, что перед Саакяном Р.С. руководством УФСИН не ставилось задач по проведению ремонтных работ, не свидетельствует об отсутствии у него иной личной заинтересованности. При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №51, данных в ходе судебного разбирательства, существуют рейтинги территориального органа - исправительного учреждения и по каждой службе (производственная работа, воспитательная работа, жилищно-бытовое состояние (включающее в себя в том числе техническое состояние помещений)) существует определенная оценка, на основании которой впоследствии складывается рейтинг территориального органа, который идет в сравнении со всеми остальными; в том числе деятельность начальника учреждения оценивается показателем: хорошо или плохо. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что проведением ремонтных и строительных работ силами осужденных без оплаты их труда, то есть без каких-либо дополнительных затрат, Саакян Р.С. желал приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им исправительном учреждении, показав себя с положительной стороны перед руководством, а также в дальнейшем это в том числе могло повлиять и на положительное разрешение поданного им рапорта о его переводе во <адрес>.

Кроме того, из показаний самого Саакяна Р.С., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что ремонт помещения карантина и кабинета не вызывался служебной необходимостью, однако он хотел показать себя с положительной стороны перед руководством.

В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает о необходимости осуществления ремонта помещения карантина и оборудования отдельного помещения для работы с осужденными, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих обращение с такой просьбой начальника ФКУ ИК-5 Саакяна Р.С. в установленном порядке (в форме заявок, информационных писем, сообщений) в УФСИН <адрес> не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Избранная же стороной защиты позиция относительно невиновности Саакяна Р.С. в совершенном преступлении, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом совокупности приведенных доказательств, была опровергнута.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым изменен объем предъявленного Саакяну Р.С. обвинения, путем исключения по инициативе государственного обвинителя указания на существенное нарушение Саакяном Р.С. при совершении инкриминируемого ему преступления охраняемых законом интересов общества и государства, а также по инициативе самого суда - незаконное привлечение средств осужденных для проведения строительных и ремонтных работ, дача указаний заместителю начальника учреждения Свидетель №12 и начальнику отдела ФИО18 руководить ремонтными и строительными работами, осуществлять контроль за ремонтом указанных помещений, а также указание на незаконное привлечение Саакяном Р.С. к производству строительных работ осужденного Свидетель №24 Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Саакяна Р.С. судом первой инстанции дана верная, они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Саакян Р.С. действовал умышленно, использовал свои служебные полномочия, руководствуясь иной личной заинтересованностью, при этом осознавал, что действует вопреки интересам службы и его действия не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и инструкций, регламентирующих осуществление его служебных полномочий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Саакяном Р.С. совершено преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, не имеется.

Таким образом выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для оправдания осужденного, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для изменения юридической квалификации преступления.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключив из обвинения Саакяна Р.С. указание на незаконное привлечение к производству строительных работ осужденного Свидетель №24, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что существенный вред правам и законным интересам причинен наряду с остальными осужденными в том числе и Свидетель №24

В этой связи, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия вышеуказанных выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, исключив из описательно-мотивировочной части приговора на листе 22 в третьем абзаце сверху фамилию осужденного Свидетель №24

Однако вносимое в приговор изменение, не ухудшающее положение осужденного, не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения.

Назначенное осужденному Саакяну Р.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание фактических обстоятельств произошедшего и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики, в том числе наличие благодарностей, грамот, ведомственных наград, оказание помощи имеющим заболевания матери, являющимся инвалидом отцу и престарелым родителям супруги, оказание благотворительности для нужд специальной военной операции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда о непризнании объяснения Саакяна Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной надлежащим образом судом первой инстанции мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела и приведенные в пригворе сведения о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саакяна Р.С., не установлено.

Выводы суда о том, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания Саакяну Р.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с возможностью исправления без реального отбывания данного наказания и применении ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При применении положений ч.3 ст.47 УК РФ в отношении Саакяна Р.С. суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, а также иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При определении виновному размера наказания судом верно были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении Саакяну Р.С. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом, назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, назначив Саакяну Р.С. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд в резолютивной части приговора при определении времени исчисления дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ ошибочно указал дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанием в 5 абзаце дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, а также иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вместо дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер наказания, и, соответственно, не влечет изменение приговора в части назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Ремезовой Л.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Хмары В.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саакяна Романа Сааковича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием в 5 абзаце дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах и учреждениях ФСИН России, а также иных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 22 в третьем абзаце сверху фамилию осужденного Свидетель №24

В остальной части приговор в отношении Саакяна Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хмары В.А. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Ремезовой Л.А. удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская

Судья ФИО2 Дело № 22-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафарян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. в интересах обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении Саакяна Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Сафарян О.В. просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд безосновательно отнёс к числу отрицательных сведения о длительной работе обвиняемого в государственных органах и наличие у него родственников в правоохранительных органах, без проверки повторил доводы следствия об опасениях свидетелей наступления для них неблагоприятных последствий. Обращает внимание на со стороны ФИО1 попыток повлиять на свидетелей или на ход расследования, ссылается на то, что он безотлагательно являлся по вызовам, отвечал на телефонные звонки, давал показания. Считает, что наличие родственников, проживающих в другом регионе и работающих в системе, не могут служить основанием для заключения ФИО1 под стражу. Находит недопустимым приведение в постановлении содержания рапорта оперуполномоченного ФИО6 от 22 января 2023 года, якобы подтверждающего не только причастность ФИО1 к преступлению, но и его вину. Указывает, что суд в п...

...остановлении не дал оценку доводам стороны защиты, формально изложив позицию, не привёл мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 является членом семьи с династией, что положительно его характеризует, указывает на его правильное воспитание, моральную устойчивость и высокий уровень образованности в этой сфере. Так же обращает внимание на несоответствие постановления требованиям к оформлению судебного акта в виду наличия недопустимых выделений в тексте и различных интервалов между строками.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сафарян О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

2 марта 29023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 3 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, а вывод о необходимости заключения обвиняемого под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактически данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведениях об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений против государственной службы, связанное с занимаемой им должностью в системе ФСИН, одно из которых отнесено к категории тяжких, в силу занимаемой должности обвиняемый обладает обширными личными и служебными связями.

Совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылка же защитника на отсутствие таких действий со стороны обвиняемого после возбуждения уголовного дела, не исключает возможности их совершения, тем более после изменения его процессуального статуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения иной, более мягкой меры пресечении, судом первой инстанции обсуждалась, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопросы достаточности и допустимости доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела рапорта оперативного сотрудника, не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, вместе с тем, данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Все положительные сведения о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя, однако, правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не дают оснований для этого и представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 УФСИН России по Владимирской области, копии благодарственного письма и наградного удостоверения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарем Н.В.,

с участием:

обвиняемого С. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Ухолова А.М., представившего удостоверение №1274 и ордер №210244,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафарян О.В. и Ухолова А.М. в защиту обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 года, по которому срок содержания под стражей

С., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 (2 преступления), п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.138 УК РФ,-

продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 июня 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 года срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 (2 преступления), п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.138 УК РФ, продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 июня 2023 года включительно.

Постановление обжаловано защитниками обвиняемого – адвокатами Ухоловым А.М., Сафарян О.В.

Адвокат Ухолов А.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого С. иную меру пресечения, не связа...

...нную с содержанием под стражей, приводит следующие доводы:

- рассмотрение ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемого С. под стражей и материалов дела, проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон; доводы о необходимости продления сроков содержания обвиняемого С. под стражей, принятые за основу вынесенного 26 апреля 2023 года Октябрьским районным судом города Иваново постановления, основаны исключительно на предположениях;

- суд обязан был проверить фактическую обоснованность обвинения С. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, что не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что С. к ним причастен;

- тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сама по себе не может служить основанием для продления сроков содержания под стражей; из постановления следователя стороне защиты абсолютно непонятен ряд моментов, связанных с необходимостью применения в отношении обвиняемого самой жесткой меры пресечения, такой как содержание его под стражей, в изоляции от общества и семьи, которую он обеспечивает и содержит;

- о том, что обвиняемый С. может скрыться за границей, могли бы свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия у него в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи, однако таких фактов расследованием уголовного дела не установлено, а по доводам стороны защиты следует, что ничего из указанного у С. нет, а все сведения о его имуществе имеются в надзорных органах, так как ранее им подавались соответствующие декларации о доходах как госслужащим;

- обвиняемый С. в настоящее время пенсионер по выслуге лет; ранее длительное время являлся сотрудником УИС РФ, по местам прохождения службы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград; ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет прочные социальные связи и проживает совместно с семьей, состоящей из супруги и двух малолетних дочерей, в содержании и воспитании которых он принимает самое непосредственное участие, в принадлежащей ему на праве собственности квартире; соседями, управляющими компаниями и участковыми уполномоченными полиции по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется исключительно положительно; С. является гражданином РФ, имущества за рубежом и денежных средств на банковских счетах за рубежом не имеет, срок действия ранее выданного загранпаспорта истек 20 апреля 2017 года, за выдачей нового С. не обращался;

- С. после возбуждения в отношении него уголовного дела от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по вызову следователя, сам заявил о своем желании участвовать в производстве по уголовному делу для установления истины, и это его намерение подтверждается в частности тем, что он последовательно дает показания по существу расследования.

Адвокат Сафарян О.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать обвиняемому С. иную более мягкую меру пресечения, указывает:

- судом взята за основу изложенная следователем формулировка, указанная ранее в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что «допрошенные в качестве свидетелей лица опасались наступления для них негативных последствий со стороны С. в случае невыполнения его указаний о проведении ремонтно-строительных работ, что свидетельствует об их опасениях воздействия на них со стороны С. или через иных лиц в связи с дачей ими показаний, изобличающих С.», однако принимая довод следствия о том, что С. имеет реальную возможность оказать влияние на свидетелей, суд не проанализировал противоречие с материалами дела; довод о реальной возможности оказания давления на свидетелей со стороны С. ничем не подтверждается, указан следствием произвольно, судом также произвольно перенесен в постановление; никаких сведений о наличии таких реальных возможностей ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела, ни в выводах суда не содержится; ни в одном протоколе не указано, что в настоящий момент кто-то из свидетелей опасается за свою судьбу, жизнь, здоровье, из-за своих показаний;

- судом не изложены доводы, по которым не возможно применение к С. иной, боле мягкой меры пресечения, не отражены положительные характеристики С., данные о его личности, возможности отбывать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, в квартире, где он является собственником; С. имеет жену и двоих малолетних детей на иждивении, все члены его семьи являются гражданами РФ и постоянно проживают в России, семья давно и глубоко социализирована, жена работает, дети посещают дошкольные учреждения и занимаются спортом; у С. в общей собственности с супругой имеется жилое помещение, приобретенное в ипотеку, в котором они проживают; по бывшему месту работы он характеризуется положительно, ни одного компрометирующего факта следствием не добыто, в суд не представлено;

- все доводы следствия выглядят и являются фактически домыслами, веских, заслуживающих внимание оснований отказать в применении к С. более мягкой меры пресечения, например, домашний арест, в суде не установлено;

- судебный акт по форме не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 6.30-2003, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст.; согласно разъяснениям ВАС РФ, ВС РФ, обобщениям кассационных инстанций судебный акт не должен содержать различные интервалы между строками, а также не допускаются выделения жирным шрифтом либо курсивом; данные допущения не соответствуют стандарту делового документа и форме общепринятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник - адвокат Ухолов А.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; прокурор Мигушов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое в отношении С. 26 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в одно производство с которым соединены еще три уголовных дела, возбужденных 01 и 30 марта 2023 года по ч.1 ст.286 УК РФ, 12 апреля 2023 года по ч.2 ст.138 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2023 года.

01 марта 2023 года С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 02 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 03 марта 2023 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 01 мая 2023 года включительно; 19 апреля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.138 УК РФ.

Постановлением суда от 26 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с и.о. руководителя следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 июня 2023 года включительно, в рамках продлённого срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому С. избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. Указанные основания не отпали и не изменились.

Судом верно установлено, что в настоящее время С. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против интересов государственной службы и конституционных прав и свобод человека, в том числе, тяжкого, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов как доказанности вины и фактических обстоятельств, так и юридической квалификации деяний. При этом данные о наличии события преступлений и обоснованность имеющихся у органа расследования подозрений в причастности С. к общественно-опасным деяниям судом, вопреки доводам защиты, проверены.

Обоснованность таких подозрений объективно подтверждается показаниями свидетелей М., С.В., П., Б., И., Е., Б.Д., Н., Н.А., В.А. и В.С., В., М., Ф., Т. и других, и предварительная квалификация действий С. не противоречит представленным суду в обоснование ходатайства материалам.

Обсудив возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд пришел к верному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовала защита, не смогут в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Вопреки доводам защиты, правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый С. может скрыться от органа расследования, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому не завершено и сбор доказательств не закончен, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении четырех преступлений, из которых одно - против конституционных прав и свобод человека, три - против интересов государственной службы, в том числе, тяжкого, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который длительное время занимал руководящие посты в системе УИС, обладает обширными личными и служебными связями, в силу ранее занимаемой должности – начальника ФКУ ХХХ, достоверно осведомлен о месте нахождения и значимости имеющих значение для расследования дела предметов и документов, о лицах, изобличающих его в совершении преступления, и их данных; большинство свидетелей, дающих показания против обвиняемого, длительное время находились в его подчинении, либо зависимости от него.

При этом, вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности С. при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в установленный ч.1 ст.162 УПК РФ процессуальный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Иные данные, положительно характеризующие обвиняемого, принятые во внимание и судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеристики, выводов суда о невозможности изменения в настоящее время обвиняемому С. меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Избранная С. мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению, личности обвиняемого и иным юридически значимым обстоятельствам.

Верная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя и при его обосновании в суде мотивам невозможности окончания предварительного расследования в установленный процессуальный срок, обусловленная необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства. Неэффективности предварительного расследования, его волокиты судом верно не установлено.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительности досудебного производства по нему, представленными сведениями о выполненных и запланированных следственных и процессуальных действиях, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей, чрезмерно длительным не является.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции, не приведено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения. Доводы об обвинительном уклоне председательствующего судьи, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, голословны и надуманы. Вопреки доводу о несоответствии постановления суда принятому стандарту, оно по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является понятным и непротиворечивым. Наличие в тексте выделений жирным шрифтом не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 июня 2023 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сафарян О.В. и Ухолова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-1474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ухолова А.М.,

прокурора Шахова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ухолова А.М. и Сафарян О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарян О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает на то, что из показаний свидетелей не следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Считает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и принять меры к уничтожению доказательств. Полагает, что суд оставил без должной оценки поведение ФИО1 после того, как он узнал об имеющихся рапортах и возбуждении в отношении него уголовного дела.Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, недостаточны для продления ее срока, и каждый раз должны проверяться судом. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока ...

...содержания под стражей. Просит учесть, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей несостоятелен, поскольку ФИО1 уволен, никакой связи со своими подчиненными и осужденными не имеет, проживал в ином городе до назначения на должность начальника <адрес>, и в <адрес> не имеет каких-либо многолетних связей. Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения иной более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда изготовлено с нарушением ГОСТ.

В апелляционной жалобе адвокат Ухолов А.М. просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере до 500 тысяч рублей. Указывает на то, что судебное заседание по ходатайству следователя проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что основания, по которым ФИО1 продлен срок содержания под стражу, являются предположениями и не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что судом не проверена обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлениям, а сделан лишь формальный вывод об этом без анализа доказательств. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей до 6 месяцев. Отмечает, что предметы и документы, изъятые в ходе расследования дела находятся у экспертов, угроз в адрес свидетелей от ФИО1 не поступало, каких-либо обширных связей в системе правоохранительных органов ФИО1 не имеет, в связи с чем не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, не имеет зарубежных источников дохода и финансовых ресурсов, является гражданином РФ, обременен устойчивыми социальными связями, в связи с чем вывод о том, что он может скрыться необоснован. Считает, что суд удовлетворил ходатайство следователя без учета данных о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Ухолов А.М. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Шахов Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, в котором в одно производство соединены, кроме прочего, три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (2 преступления), <данные изъяты> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок действия которой продлевался последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется органом предварительного следствия.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, из которых три преступления – против государственной власти и одно – против конституционных прав и свобод граждан.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет регистрацию на территории иного субъекта РФ, на протяжении длительного времени работал в системе УФСИН России, где занимал руководящие должности, обладал обширными деловыми связями вплоть до задержания. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свидетели по уголовному делу находились в фактическом подчинении у ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей, а также принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Вопреки доводам адвокатов все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого ФИО1, включая наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, отсутствие какого-либо имущества за пределами РФ, поведение после возбуждения уголовного дела и тот факт, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в апелляционных жалобах и известные суду первой инстанции данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. При этом вопреки доводу жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных действий не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, стороной защиты также не представлено.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обжалуемое постановление по своей структуре соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а имеющиеся в тексте постановления суда выделения жирным и курсивом не влекут его отмену или необходимость внесения изменений.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права, каких-либо сомнений и предположений не содержит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2717/2023

(номер дела в суде I инстанции – 2-1146/2023

УИД №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, о чем им подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 года ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО1 адвокатом ФИО5, оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доверенности, дающей право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО5 подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...– ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Принимая обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя не соответствует требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу определение, заявитель ссылается на предоставление ордера в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в ст. 322 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие требования к апелляционной жалобе.

Указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении процессуального права.

Статья 54 ГПК Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья ФИО Дело № 22К-2387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «23» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Ухолова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ухолова А.М., поданную интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.138 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по /дата/ включительно.

Местом исполнения данной меры пресечения определено место жительства по адресу: <адрес>, с запретами, указанными в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, продлен срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по /дата/.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Ухоловым А.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ухолов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенным ...

...нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении обвиняемого ФИО иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета на совершение определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, изложив следующие доводы:

- рассмотрение заявленного следователем ходатайства проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон;

- выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под домашним арестом в связи с тем, что находясь в определенной степени без изоляции от общества, при наличии соответствующих профессиональных связей, включая ФСИН, он может оказать воздействие на свидетелей, участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях и противоречат требованиям ст.ст.97, 99, 108,109, 110 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41;

- обвиняемый ФИО является пенсионером по выслуге лет, длительное время являлся сотрудником УИС РФ, по местам службы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи и проживает совместно с семьей, состоящей из супруги и двух малолетних дочерей, в содержании и воспитании которых он принимаем непосредственное участие, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, соседями, управляющими компаниями и участковыми уполномоченными полиции по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, имущества за рубежом и денежных средств на банковских счетах за рубежом не имеет, срок действия ранее выданного загранпаспорта истёк /дата/, за выдачей нового ФИО не обращался; после возбуждения в отношении его /дата/ уголовного дела от органов предварительного следствия не скрывался, до /дата/ включительно самостоятельно являлся по вызову следователя, сам заявил о своем желании участвовать в производстве по уголовному делу для установления истины; обвиняется в совершении должностных преступлений средней тяжести, а не коррупционных и не насильственных; является пенсионером ФСИН и не имеет доступа на режимные объекты и к содержащимся там заключенным, предварительное следствие по уголовному дела окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела;

- судом не приведено объективных, мотивированных причин, по которым в отношении ФИО не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обстоятельства, по которым ранее в отношении ФИО была избрана и продлевалась мера пресечения, претерпели существенные изменения, предъявленное /дата/ обвинение переквалифицировано, и в настоящее время ФИО обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, что не может служить основанием для продления сроков содержания под домашним арестом свыше 6-и месяцев;

- с учетом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, материалов дела, а также стадии, на которой находится предварительное следствие, мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении, смогут в полном объеме удовлетворить потребности осуществления следователем дальнейших следственных и процессуальных действий, а также обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Ухолов А.М. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с /дата/ и до избрания в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей до /дата/, ни в последствии, с его стороны не предпринималось никаких действий, направленных на воспрепятствование следствию, он добровольно изъявлял желание участвовать во всех следственных мероприятиях, постепенно давал показания для установления истины по уголовным делам, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей имеет намерение в настоящее время трудоустроиться, чтобы помогать своей семье в финансовом плане.

В судебном заседании защитник Ухолов А.М. дополнительно пояснил, что положения, предусмотренные ст.217 УПК РФ, в настоящее время выполнены, стадия ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника завершена /дата/, уголовное дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, но в последствии возвращено прокурором для проведения дополнительных следственных действий; за весь период предварительного следствия и с момента изменения меры пресечения на домашний арест ФИО нарушений не допускал, сроки предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела не затягивал, в настоящее время является пенсионером ФСИН, уволен, доступа на режимную территорию не имеет, в связи с чем оказать влияние на свидетелей не сможет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, по которым срок содержания под стражей уже превысил шесть месяцев, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий с возможностью посещения школы и детского сада, а также для трудоустройства, поскольку на иждивении находятся двое малолетних детей и семья испытывает материальные трудности.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

С согласия сторон, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не установил.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в частности, в котором он проживает, с возложением запретов (всех или некоторых из них), конкретно указанных в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение; запреты могут быть изменены судом по ходатайству указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, срок содержания под стражей в установленном законом порядке может быть продлен, если не отпала необходимость применения избранной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из представленных материалов следует,

/дата/ следователем Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по факту превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности в период времени с /дата/ по /дата/ в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными 1 марта и /дата/ по ч.1 ст.286 УК РФ, /дата/ по ч.2 ст.138 УК РФ.

/дата/ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлениями того же суда от /дата/ и от /дата/ срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, всего до 6 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО изменена мера пресечения на домашний арест на срок 1 месяц 26 суток, то есть до /дата/ включительно по адресу: <адрес>, с установлением запретов.

/дата/ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации преступлений, ФИО предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался: /дата/ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, /дата/ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, /дата/ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, /дата/ на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, /дата/ на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

/дата/ обвиняемый ФИО и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и после разрешения ходатайств об участии защитника, с /дата/ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемым ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или не виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему деяний, также как и об оценке доказательств стороны обвинения, не может быть предметом проверки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом внесено следователем ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК Росси по <адрес>. Следователем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учётом изложенных в ходатайстве сведений о его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства, скрыться от органов предварительного следствия.

С доводами следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может оказать воздействие на свидетелей, участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, чем воспрепятствует производству по делу, суд первой инстанции согласился, при этом, с учетом сведений о личности ФИО, не усмотрел достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч.2 ст.107 и ст.109 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

К данным обстоятельствам обоснованно отнесены не только характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, но и конкретные обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе, длительная работа ФИО в органах ФСИН, включая руководящие должности, наличие соответствующих профессиональных связей, его взаимоотношения со свидетелями по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что следует из протокола судебного заседания, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, на что указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным и так же не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действия или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты.

Избранная в отношении ФИО мера пресечения и установленные запреты должны являться гарантией обеспечения надлежащего досудебного производства по уголовному делу с учетом оснований, по которым данная мера пресечения была избрана. Основания для применения в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивала сторона защиты, при рассмотрении ходатайства не возникло.

Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. Судом первой инстанции обосновано принято во внимание и отмечено в постановлении, что расследование уголовного дела, в котором соединено несколько уголовных дел, представляет особую сложность, обусловленную характером и обстоятельствами расследуемых деяний, должностными полномочиями обвиняемого и его статуса, фактической и правовой сложностью дела, необходимостью выполнения большого объеме следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Доводы защиты о том, что срок содержания под стражей и домашним арестом ФИО, обвиняемого после переквалификации действий и перепредъявления обвинения в совершении преступлений средней тяжести, не может превышать шести месяцев, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При избрании и последующем продлении обвиняемому ФИО меры пресечения первоначально в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста, ФИО обвинялся в совершении, в том числе тяжкого преступления.

Постановление о переквалификации его действий и предъявление обвинения в совершении преступлений средней тяжести состоялось /дата/ и в тот же день обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое продолжалось при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и при рассмотрении данного ходатайством судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.107, ч.7 ст.109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела за пределы установленного предельного срока.

С учётом объёма подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил обвиняемому ФИО домашний арест, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО