Саакян Завен Араикович

дело № 2а-3875/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-005915-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саакян З.А. к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ростокино г.Москвы (далее – ОМВД России по району Ростокино г.Москвы), начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Расторгуевой О.М., начальнику ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Антипову А.В., временно исполняющему обязанности начальника УВД по СВАЛ ГУ МВД России по г.Москве Андрющенко А.Ю. о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и возложении обязанности совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

Сааякян З.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Ростокино г.Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саакян З.А. и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Саакян З.А. на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указано, что с данным решением он не согласен, полагает, что оно вынесено в нарушение положений действующего законодательства, без учета его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Так, не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с граж...

...данкой Российской Федерации Манукян Л.Б., от совместного брака с которой двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. По мнению административного истца, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, оспариваемое решение является несоразмерным ограничением его прав, свобод и не справедливым. Поэтому административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Расторгуевой О.М., начальник ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Антипову А.В., временно исполняющий обязанности начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Андрющенко А.Ю.; в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» дано разъяснение, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Саакян З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный национальным заграничным паспортом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>, о чём имеется уведомление с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о прибытии Саакян З.А. в место пребывания по указанному адресу.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» начальника ОВМ ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Расторгуевой О.М. в отношении гражданина <данные изъяты> Саакян З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ согласовано с начальником ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Антипову А.В. и утверждено врио начальника УВД по СВА ГУ МВД России по г.Москве Андрющенко А.Ю.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Саакян А.З. неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Саакян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Саакян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Саакян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Саакян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

При применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом общества (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Из приведённых судом правовых норм следует, что для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Саакян З.А. имеет устойчивые связи на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Манукян Л.Б., от брака с которой у них двое несовершеннолетних детей: Саакян А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Саакяна А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети являются гражданами Российской Федерации.

Манукян Л.Б., опрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила наличие фактических семейных отношений с административным истцом.

В период брака с использованием заемных денежных средств супругами на территории России приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроен в ООО «Гамма Стройпроект» штукатур-маляром. По месту работы характеризуется положительно.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани и соседями Саакян З.А. характеризуется удовлетворительно. Взаимоотношения в семье хорошие. Жалоб и заявлений от соседей на гр.Саакяна З.В. не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит выводу, что к моменту принятия оспариваемого решения у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Саакян З.А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Так, оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности.

В то время как оспариваемое решение влечет нарушение прав административного истца на проживание со своей супругой и детьми, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.

При таких данных, суд полагает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальном применении закона без учета упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, является чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, в связи с чем полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на ОМВД России по району Ростокино г.Москвы после вступления решения суда в законную силу обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Саакян З.А. на территорию Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований на возложение административного ответчика обязанности по отмене оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку признание решения незаконным является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не требует возложения обязанности по отмене незаконного решения.

Следовательно, административные исковые требования Саакян З.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Саакян З.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Саакян З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОМВД России по району Ростокино г.Москвы после вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Саакян З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В течением месяца со дня вступления решения суда в законную силу ОМВД России по району Ростокино г.Москвы сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.