Сабангулов Рустам Ринатович

Дело № 11-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау 27 августа 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Сабангулова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабангулов Р.Р. обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...> и автомобиля под управлением Чурносова Р.Н., марки <...>, госномер <...>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Чурносов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» не была произведена страховая выплата.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за услуги оценщика уплачено <...>.

Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...>, после вынес...

...ения которого ответчиком произведена выплата <...>.

Поскольку страховая компания получила все документы <...>, срок осуществления выплаты истек <...>, поскольку выплата произведена <...>, неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...>, то есть за <...> дней, следовательно, размер неустойки составляет <...>, указанную сумму, как и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> просил взыскать с ответчика (<...>).

Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> исковое требование удовлетворено частично, с ООО «РГС» взыскана неустойка в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов в сумме <...>. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. <...>), в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку: страховое возмещение должно было быть выплачено <...>, просрочка выплаты начинает идти с <...>, страховое возмещение выплачено <...> в сумме <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта плюс оценка в сумме <...>), до подачи первоначального иска. Расходы по оплате дубликата Отчета в сумме <...> необоснованны, поскольку истец в ООО «Росгосстрах» отправлял только один отчет, и необходимости делать дубликат отчета не было оснований.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за <...> дня, в сумме <...> за период с <...> по <...>.

Однако, в решении мирового судьи необоснованно взыскана неустойка по дату фактической выплаты по решению суда, согласно которому, взысканы расходы по дубликату, моральный вред, штраф и судебные расходы. Неустойка начисляется только за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по дубликату, моральный вред, штраф и судебные расходы не являются страховым возмещением.

Стороны и их представители, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <...> по иску Сабангулова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Чурносов Р.Н. о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <...> мировым судьей судебного участка <...> судебного района <...> РБ рассмотрено гражданское дело по иску Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дата наступления страхового случая <...>, автомобиль истца марки <...>, госномер <...>, автомобиль виновника ДТП марки <...>, госномер <...>), решением мирового судьи постановлено взыскать с ООО «РГС» расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, возмещение судебных расходов, штраф в сумме <...>, - всего на сумму <...>. Страховое возмещение в сумме <...> указанным решением мирового судьи не взыскано. Решение мирового судьи от <...> исполнено ответчиком <...>.

Из материалов указанного гражданского дела <...> (в производстве мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...>), следует, что <...> в <...> часов <...> минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Чурносова Р.Н., марки <...>, госномер <...>.

Виновником ДТП является Чурносов, данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, (л.д. <...>), - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС», что также не оспаривается сторонами.

Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП З. (л.д. <...>), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...> (л.д. <...>). Следовательно, размер страхового возмещения составил <...>.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, заявление получено ответчиком <...> (л.д. <...>), страховая организация выплату произвела в сумме <...> <...>, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается последним.

Следовательно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил <...> дней (с <...> по <...>). Решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с взысканием неустойки на основании закона «Об ОСАГО» за более длительный период, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер неустойки необходимо исчислять исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения (<...> дней – с <...> (по истечении <...> дней со дня обращения истца с заявлением) по <...> (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме), ставки рефинансирования в размере <...> годовых, - <...> рубля. Суд полагает не подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушенного обязательства соразмерны размеру неустойки, исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, и не превышают установленный законом размер в сумме <...>.

В связи с необходимостью изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки также решение подлежит изменению в части взыскания штрафа с ответчика, размер штрафа составит <...> как <...> от подлежащего взысканию размера неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (поскольку ДТП имело место до <...>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанного закона).

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <...> (<...>).

В связи с необходимостью удовлетворения требования ответчика об изменении размера неустойки решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию <...>.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. <...> настоящего гражданского дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме <...>, судом апелляционной инстанции установлено, что требование подлежало удовлетворению в сумме <...>, то есть апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на <...>, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы <...> (<...> от <...>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также общей сумме, подлежащей взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабангулова Р.Р. неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>. Общую подлежащую взысканию с ответчика сумму указать в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Взыскать с Сабангулова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <...>

<...>

<...>